Appie B

Leuke poging sjako, maar dat is niet een antwoord op mijn vraag. De vraag was: Welk (wetenschappelijk) bewijs zou je accepteren om je geloof/mening te doen veranderen en te geloven dat de mensheid (homo sapiens) ouder is dan 6000 jaar? P.S.: ik denk dat het handiger is om dit antwoord te geven in het andere topic.

Consistentie is een voorwaarde, geen reden om iets te geloven. Dat is het punt. Wat jou beweegt e.d. is een persoonlijke kwestie, maar daar ging het niet om. Het ging om rationele, redelijke redenen om te geloven dat iets waar is, zoals het bestaan van een god. Ik hoop dat @Olorin mijn vragen nog gaat beantwoorden.

Wat een zwaktebod. Dat heb je namelijk niet. Of anders refereer naar het antwoord als ik er overheen gelezen heb. Ik snap anders het probleem niet om nog een keer te antwoorden. Alsof dat zoveel moeite zou kosten. En dat heeft het zeker zin, want dan weet ik wat je bedoelt. Daar is oa dit forum toch ook voor!? Misschien had ik moeten vragen, "Wat versta jij onder nieuw atheïsme?" Ik ben bekend met de term, alsmede met de vier paardmannen, maar de definities variëren nogal. Zoals ik het zie is het atheïsme met kritiek op religie. En daar is volgens mij niks mis mee, laat staan incoheren

Wat is "nieuw atheïsme" en wat is er incoherent aan? Daar zou ik graag een wat serieuze onderbouwing voor zien. Hoeft niet in dit topic, mag ook een andere/nieuwe zijn.

Prima, maar ik heb laatst ook een nieuw topic gestart (die je leuk vond voor een nieuw item) en daar krijg ik ook geen antwoord van je. Dus vraag me af of het de moeite waard is.

Erg vaag. Kun je precies aangeven welk gedeelte tekst van de bijbel een profetie is en waar het naar verwijst? Met bewijs en zo aub.

Mee eens. Het kán waar zijn, maar dat is nog geen reden om te geloven dat het echt waar is.

Als iets intern consistent is, is het dan waar? Je hebt geen tegenstrijdigheid gevonden, zo lijk je te zeggen. Maar dat zal een moslim of een hindoe ook over zijn religie en god(en) zeggen. Ik zou een wezen kunnen bedenken dat niet tegenstrijdig is met de werkelijkheid. Ik zou een wezen (of geloof) kunnen bedenken dat "intern consistent" is. Maar maakt dat dat het wezen ook echt bestaat? Je gelooft niet dat de mensheid maar 6.000 jaar oud is. De wetenschap denkt dat de moderne mens (homo sapiens) zo rond de 200.000 jaar oud is. Als we rekenen vanaf de eerste mensachtige (Australopithecus)

Kun jij mij je (beste) reden of een voorbeeld geven waarbij je rationaliteit gebruikt als rechtvaardiging voor je geloof in God?

Tegenstrijdigheid in welke hoedanigheid? Er is tegenstrijdigheid genoeg lijkt me. Hoe bepaal je welke tegenstrijdigheid juist is en welke onjuist? Ik geloof zelf ook in rationaliteit. Alleen zie ik een theïstische geloofsovertuiging niet als redelijk en rationeel (anders was ik wel gelovig geweest). Mijn geloof dat iets waar is, is onlosmakelijk verbonden met rede. Ik geloof pas iets als ik daar een goede reden voor heb. Om mijn mening/geloof te doen veranderen, heb ik een goede reden nodig zoals bv bewijs en argumenten.

@sjako Ik zag dat je in de topic "Eindtijd" weer suggereerde dat de mensheid nog maar 6000 jaar bestaat. Waarom ben je niet bereid om mijn vragen betreffende deze leeftijd te beantwoorden? Mag je niet? Durf je niet? Wil je niet? Waarom? Nog maar weer een poging: Hoe zeker ben je dat de mensheid 6000 jaar oud is en welk (wetenschappelijk) bewijs zou je van mening/geloof over die leeftijd doen veranderen? Ben je waarlijk op zoek naar de waarheid?

Sorry, had iets geplaatst in het verkeerde topic

Wat een onzin. 'Europa' is pas ontstaan na de 2e wereldoorlog. En dat is niet gebeurd door het christendom of iets dergelijks, die is politiek gemotiveerd. De samenbindende factor in Europa is de economie en de drang om de vrede te behouden. En ja, we hebben een overeenkomstige cultuur met gedeelde normen en waarden die een oorsprong hebben in de 'joods-christelijke' cultuur (maar dat is wat anders dan het christendom). Een cultuur waarvan de Verlichting van grote invloed is geweest als reactie op oa het dogmatisch autoriteitsgeloof, zoals het christendom destijds.

Zoals ik wel vaker heb met je posts, is het voor mij nog een beetje vaag. Je vindt het moeilijk te geloven in een God zeg je, maar geloof je nu wel of niet in een god? Of omschrijf je jezelf eerder als agnost?

Interessante vraag. Ik zit in hetzelfde 'schuitje' als Mullog. Ook een vraag aan jou. Ik weet niet zeker of je gelooft in een god (ik wil geen voorbarige conclusies trekken). Maar zo ja, hoe ben je tot dat geloof gekomen?

Bewijs, rede en logica. En eventueel andere aspecten afhankelijk van het onderwerp. Mullog gaf een paar goede voorbeelden waarop ik heb gereageerd.

Een wanhopige poging om de discussie te laten ontsporen. Een rode haring mijn inziens. Wetenschap heeft geen enkel probleem met de 'tijd' zoals wij die gebruiken in dit topic.

Verdorie, je hebt gelijk ook. Waar ik mee zat was dat snelheid ook van invloed is op de tijd. Hoe dichter je bij de snelheid van het licht zit, hoe langzamer de tijd gaat. In dat opzicht dacht ik dat op Mount Everest de tijd iets langzamer ging. Maar massa is idd ook van invloed. Of alleen van invloed doordat de massa ook groter wordt als men sneller reist, zoals dicht bij de snelheid van het licht? Ik weet niet of ik op slag creationist zou zijn geworden. Er zouden evt andere verklaringen kunnen zijn, maar mijn zekerheid in de evolutietheorie zou ik zeker bij stellen. Datzelfde geldt

Echter, als hij dit trucje toepast dan is hij niet consistent met zijn eerdere uitspraken. Hij geeft aan dat het zou kunnen zijn dat de aarde niet in letterlijk 6 dagen is geschapen. Die dagen kunnen dus tijdsperioden zijn. Dus volgens hem kan "de wereld" al miljoenen jaren bestaan. Hier hebben we het dus over jaren, een tijdseenheid die (wetenschappelijk) is gedefinieerd. En elke andere opmerking met "jaar" en "jaren" erin, is volgens mij volgens die tijdseenheid. Sterren en fossielen zijn volgens hem ook ouder dan 6000 jaar. Er bestaat m.i. geen misverstand over het gebruik van het

Het blijft lastig voor je blijkbaar. Daar gaat het in eerste instantie niet om. Het gaat erom of "je bereid bent je overtuiging/wereldbeeld/mening kritisch te bekijken en te evalueren. En die desnoods bij te stellen of te veranderen." Weet ik niet. Dat is dus precies wat ik graag wil weten van sjako. Wat is er voor nodig om die mening te wijzigen. Hij vindt dit wel een aardig onderwerp voor een nieuw item, maar als er vragen worden gesteld dan geeft hij niet thuis. De vraag is: waarom kan hij geen antwoord geven? Is het omdat er niks is dat zijn mening kan veranderen? Dat

We hebben het over de Homo sapiens.

Nogmaals, je mist het punt. I.p.v. elke keer sjako te citeren, zou je misschien beter mijn posts opnieuw kunnen lezen. Te beginnen met de eerste, waarin ik uitleg wat ik met dit topic wil. Moeilijk misschien? Het gaat mij in eerste instantie niet zozeer om of ik kan bewijzen dat de mensheid ouder is dan 6000 jaar. Ik vraag me af wat voor (wetenschappelijk) bewijs hij zou accepteren om zijn mening te veranderen.

Blijkbaar heb je de opzet van deze topic gemist. Ik ben eerlijk en stel eerlijke vragen. Ik hoop dat ik ook eerlijke antwoorden krijg.

Vanwaar toch elke keer die drang om te antwoorden voor sjako? Ik heb de posts van sjako goed gelezen en hij heeft m.i. nog geen antwoord gegeven op mijn vragen. sjako beweerd dat de mensheid niet ouder is dan 6000 jaar. En met jaar bedoelen we volgens mij allebei hetzelfde. Geen alternatief bijbels jaar (wat dat ook moge zijn). En als dat wel zo is, dan hoor ik dat graag van hem.

Hmm, hoe verhoudt zich dat dan met het feit dat Einstein voorspelde "dat hoger staande klokken sneller lopen, wat met atoomklokken inderdaad is aangetoond."? https://nl.wikipedia.org/wiki/Relativiteitstheorie