Appie B

Even een andere blik op de discussie en de "All lives matter" reactie: A: Hallo, ik ben van het KWF en kom collecteren. B: Voor wie collecteert u dan? A: Het KWF collecteert voor mensen met kanker. B: Waarom collecteert u niet voor iedereen? A: Euh? Deze mensen hebben kanker en hebben hulp nodig. B: En gezonde mensen dan? Zijn die niet even belangrijk? A: Euh, ja natuurlijk. Maar deze mensen hebben kanker. B: Maar alle mensen zijn toch belangrijk? A: Natuurlijk is iedereen belangrijk, maar deze mensen hebben kanker. B: Waarom collecteert u dan

?, ik geloof mijn ogen niet. Waar het om gaat is dat je geen 'feiten' weglaat die de andere 'feiten' zouden weerspreken. Het feit dat er wellicht meer politieagenten worden vermoord door zwarte criminelen dan door blanke criminelen, doet niks af aan het feit dat er geïnstitutionaliseerd racisme is. Dus als je dan protesteert tegen racisme, dan gebeurt dat op basis van het feit dat er geïnstitutionaliseerd racisme is. Ook al benoem je niet het feit dat er meer politieagenten worden vermoord door zwarte criminelen dan door blanke criminelen. Dat is het andere eind, maar j

Nee, dat is niet fout, want ik laat juist de hele tijd zien dat er feiten worden weg gelaten door BLM. Als je feiten weg laat (en dat is nog maar de vraag of dat gebeurt), wil niet zeggen dat je je niet op feiten berust. Wie heeft er trouwens alle feiten t.a.v. racisme en politiegeweld? Feit is dat er geïnstitutionaliseerd racisme is en dat is waar de hele BLM-beweging tegen protesteert. George Floyd was de 'druppel' (zoals er meerder 'druppels' zijn geweest, maar nu is er een wereldwijd protest) om te protesteren tegen racisme. Dat is niet zomaar een beeld van racisme, het gaat

Dat is geen feit, maar een veronderstelling. De man is dood, maar ik denk niet dat de agent de bedoeling had om hem te vermoorden, dat wil zeggen: met opzet dood maken. Ik denk dat dat hij de man onder controle wilde houden, en geen risico wilde lopen op een vechtpartij. Dat lijkt me veel waarschijnlijker dan dat hij hem met opzet wilde doden. Ten eerste is moord dus geen feit, maar een veronderstelling. Toegegeven, moord is in dezen (nog) niet vastgesteld. Maar doe nou niet alsof het een ongelukje was. De man was al onder controle, kreeg geen lucht, vroeg om lucht, o

Om een paar voorbeelden te noemen en zoals ik al uitlegde: Men beticht de politie van racisme omdat ze zwarte arrestanten doden. Maar daarbij zwijgt de BLM over het gegeven dat de kans voor een agent om door een zwarte te worden gedood zo'n 18 keer hoger is. Er is geïnstitutionaliseerde racisme in Amerika en ook onder de politie (feit). Er worden zwarte arrestanten vermoord, zie George Floyd (feit). Daar wordt tegen geprotesteerd. Dat de kans voor een agent om door een zwarte te worden gedood zo'n 18 keer hoger is, doet niets aan de vorige twee feiten af. Ja, uiteraard liggen de stat

Welk beeld van racisme schrijf jij de BLM-beweging toe die niet op feiten berusten?

Ik heb het gesprek ook even bekeken. Allereerst wil ik zeggen dat dit volgens mij de manier is om elkaar te leren begrijpen; door een dialoog. Het feit dat iemand oprecht meent dat er weinig racisme is in zijn omgeving, kan inderdaad waar zijn. Het kan ook zo zijn dat hij het niet ziet, omdat er niet tegen hem of in zijn bijzijn wordt gediscrimineerd. Daarom snap ik de vraag van de gekleurde deelnemer wel. Haar ervaring is immers anders en zij vindt misschien dingen racistisch die een ander niet racistisch vindt. We moeten inderdaad oppassen dat we niet zomaar iemand uitmaken voor r

Volg je het zelf allemaal nog wel, want je spreekt jezelf tegen en je beantwoordt de vraag niet? Eerst zeg je: Daarna zeg je: Waarmee je m.i. dus suggereert dat er geen racisme is aangezien het geen feit is. En daarna geef je weer toe dat er structureel racisme is. En dat is waar de BLM-beweging tegen demonstreert. Dusss, aangaande het feit dat er structureel racisme is, dan nogmaals de vraag: Wat kan een positief zelfbeeld helpen tegen structureel racisme (dus het feit racisme, niet het beeld ervan)?

Ga je deze vraag nu dagelijks stellen, of neem je genoegen met mijn antwoord van gisteren? Dan nogmaals de vraag: Wat kan een positief zelfbeeld helpen tegen dit geïnstitutionaliseerde racisme, waartegen de BLM tegen demonstreert?

Ik heb het wel over het beeld van racisme, omdat de BLM het over racisme heeft vanuit het beeld dat ze daar van hebben. Ze redeneren duidelijk niet vanuit feiten. Wil je daarmee beweren dat er geen (geïnstitutionaliseerd) racisme is in Amerika?

Dat lijkt me vrij duidelijk. Een positief zelfbeeld zorgt er voor dat je minder snel het beeld hebt dat je slachtoffer bent van racisme. Een negatief zelfbeeld betekent het omgekeerde. Dat was de vraag niet. De vraag was: "Wat kan een positief zelfbeeld helpen tegen geïnstitutionaliseerd racisme?" Ik heb het dus niet over het beeld van racisme, maar over racisme. Ofwel, het ongelijk behandeld worden door anderen enkel op basis van je huidskleur.

Welk deel wel of niet gewelddadig is, vind ik niet zo belangrijk. We lezen en zien regelmatig over plunderen en geweld. Het is dus zeker niet alleen maar een geweldloze beweging. Overigens is jouw antwoord "Dus jij wilt beweren dat " nu precies de 'NIVEA' reactie waarvan @Robert Frans uitlegde dat die averechts werkt. Onderstreepte heb ik ook niet beweert, dus dat lijkt me een beetje een NIVEA reactie. Je zei: "Was het maar voornamelijk geweldloos. Er wordt volop geplunderd in de VS" waarbij je dus zegt dat het niet voornamelijk geweldloos is. Dat lijkt me niet. Ook

Was het maar voornamelijk geweldloos. Er wordt volop geplunderd in de VS, en als ik Akwasi hoor roepen dat hij elke zwarte piet hoogstpersoonlijk in zijn gezicht trapt dan kun je dat moeilijk geweldloos noemen. Nota bene iemand die afkomstig is uit Ghana, dus zijn voorouders zijn nooit slachtoffer geweest van racisme, de kans dat ze hebben verdiend en meegewerkt aan de handel in krijgsgevangenen is veel groter. Dus jij wilt beweren dat het merendeel van de protesten gewelddadig zijn? Er wordt ook volop vreedzaam geprotesteerd. Ik heb relschoppers en plunderaars gezien, maar het meren

Hoi Robert Frans, Ik snap je nuancering. Even voor de duidelijkheid; ik geloof niet dat Willempie een racist is. Integendeel. Maar er zijn m.i. wel problemen met zijn woordgebruik en retoriek. Het ironische aan dit alles dat hij anderen verwijt in hokjes te denken, terwijl hij zelf (wellicht onbewust) mensen in hokjes plaatst. Even de feiten aangaande BLM protesten: Er is systematisch en geïnstitutionaliseerd racisme in Amerika. De dood van George Floyd was de aanleiding van de BLM beweging. "Black lives matter" is de beweging die tegen het (geïnstitutionaliseerd) racis

Allereerst d.m.v. wetgeving die alle mensen gelijkwaardig behandelt. Daarnaast door die wetgeving consequent toe te passen op alle inwoners. Het probleem is juist dat dit nu niet het geval is. Wetgeving, instanties etc moet dus worden aangepast. Deze noodzaak wordt aangegeven middels democratische, doorgaans geweldloze protesten. Het knielen van bv Colin Kaepernick was blijkbaar niet voldoende. Het probleem is racisme; ofwel onderscheid maken en het ongelijk behandelen van witte, zwarte, bruine en gele mensen. Dat is het probleem benoemen. Men kan pas een probleem aanpakken a

Omdat daarmee wordt gesuggereerd dat blanken zwarte levens niet belangrijk vinden. Dat is een valse aantijging. Zwarte kinderen worden met zo´n leus bang gemaakt en opgehitst tegen blanken. Dat is gewoon funest voor een samenleving. Er wordt gesuggereerd (sterker nog, dat wordt expliciet uitgelegd) dat er racisme is en dat is een FEIT! DAT is funest voor de samenleving. Zwijgen is toestaan en het wordt eens tijd dat er iets aan gedaan wordt. Een leus terug roepen, zoals "All lives matter" is het probleem negeren. De beste manier om uit deze massahysterie te komen is door

Dit is dus precies het probleem met de reacties op de BLM protesten. Het suggereert een tegenstelling die er niet is. Als je zegt dat "Black lives matter, betekend dat niet dat je tegen All lives matter bent. Net zo goed dat wanneer ik zeg dat ik voor vrouwenrechten ben, ik niet tegen mannenrechten ben. Je maakt jezelf schuldig aan "Identity politics" en laat je ophitsen door de "All lives matter"-schreeuwers. "Verdeel en heers" inderdaad. Het hele BLM protest is gebaseerd op de ongelijke behandeling van mensen met een andere kleur en daar zijn mensen TEGEN. DAT is wat "Black lives matter

"Dat maak ik zelf wel uit!" ? Sorry, kon het niet laten. Moest meteen denken aan Herman Finkers. Welkom allebei!

Daders worden goed gepraat, slachtoffers worden schuldig bevonden. Walgelijk! Maar ik zal het wel niet ‘begrijpen’.

Deze mag, gezien mijn avatar, niet ontbreken.

Dat zeg je correct in een seculiere staat mogen mensen nog net blijven geloven. Als het aan de fanatieke atheïsten ligt mag dat echter alleen nog achter je eigen voordeur. Zodra je de deur uitstapt word je geacht atheïst te zijn. En dat heet dan geen dogma maar is het wel in de praktijk. Kom kom, je hoeft jezelf niet in een slachtofferrol te drukken. Je mag gewoon geloven wat je wil en we hebben vrijheid van meningsuiting en dat is goed gewaarborgd in de seculiere staat die Nederland heet. Wat betreft de "fanatieke atheïsten", daar heb je volgens mij weinig van te duchten. Die zitten

Maar dat is wat Thinkfree zei. Je moet dus zelf wat beter lezen. Waarbij Thinkfree "seculiere mensen" gelijkstelt aan "ongelovigen", terwijl wij er dus over eens zijn dat gelovigen de seculiere staat wilden. Je hoeft dus niet (on)gelovig te zijn om een seculiere staat te wensen.

Semantiek. Nee, duimzuigerij. Maar laten we er eens eentje uitpikken waarvan jij vindt dat het een dogma is. Je snapt er niets van. Het waren juist de christenen die een scheiding wilden tussen kerk en staat. Precies mijn punt, dat zeg ik dus: diegenen die een seculiere staat wilden waren niet ongelovig. Je hoeft dus niet ongelovig te zijn om een seculiere staat te willen. Even goed lezen wat er staat.

"ongelovigen" Dacht ik al. Je hebt de misvatting dat voorstanders van een seculiere staat per sé allemaal ongelovigen zijn. Dat is onjuist. https://sites.google.com/site/humanismemetanderewoorden/iii-mening/3-de-humanist-en-zijn-postulaten Postulaten zijn geen dogma's. Dus nogmaals, wat zijn de dogma's van het humanisme?

Je weet toch hoe het werkt? Diegene die de claim doet, moet hem onderbouwen. Het valt me dat wanneer je een ongefundeerde claim doet, je dan de ander laat zoeken. Daar trap ik niet in. Wederom uit de duim gezogen dus.