Appie B

Ik begrijp dat voor jou en Kaasjeskruid alles zwart-wit is, maar dat hoeft voor een ander niet te zijn. Volgens mij is dit forum er juist voor om elkaar te begrijpen. En dat kan alleen als je je (een beetje) kunt inleven in de denkwijze van de ander. Dat zie ik door jullie beiden niet gebeuren en dat is jammer. Dat slaat een discussie snel dicht. Wederom heb jij het over "beesten". Waarom niet de term gebruiken die ík hanteer als het om mijn denkwijze gaat? Ik zei dat ik een dier was, een aapachtige en een mens. Waarom precies de keuze om mij te behandelen als dier (beest volgens jou) en

Ik heb nergens beweerd dat ik geen mens was of dat ik niet als mens behandeld wens te worden. Dus de grote schijnheil ben jezelf.

In het kader van de context denk ik dat mijn stelling te verdedigen is. Wij mensen zijn sociale wezens met natuurlijke, seksuele driften. De meeste mensen hebben behoefte sociale en seksuele contacten; dat is de natuur van de mens. Celibatair leven gaat daar tegen in. Ik ben uiteraard met je eens dat sociale contacten op verschillende manier kunnen worden vormgegeven. Dit heeft niks meer met normale omgangsvormen te maken en heeft geen thuis op een forum. Kan de moderatie hier tegen ageren?!

Dus ik ben volgens jou een dier? Heb je nu in één keer de ET aanvaard? Wonderen bestaan toch! Wat heeft homofilie met normen en waarden te maken? Zoals al eerder gezegd, ik vermoed dat je weinig kaas van moraliteit gegeten hebt.

Waarom? Een uitleg zou fijn zijn.

Haha, ben je een beetje gefrustreerd? Niet doen, gewoon loslaten. Een discussie over moraliteit vanuit mijn standpunt is te hoog gegrepen. Je zit te vast in je eigen denkwijze.

Op basis van een onderbouwing en argumenten. Iets wat jij niet kunt, dus in jouw geval is het slechts een mening en onzin.

Ik heb een prima fundatie voor morele waarden. Ondanks dat ik een dier, aapachtige ben en omdat ik ook een mens ben. Dat jij dat niet kunt bevatten heb je eerder gedemonstreerd.

Dat heeft volgens mij ook niemand beweert. Dus dit slaat dus als een tang op een varken.   Anders geaard is tegennatuurlijk, solitair leven niet. De mens is een sociaal wezen. In dat opzicht is solitair leven tegennatuurlijk. Celibatair leven ook. Zoas eerder aangegeven (en waar nog steeds geen reactie op is) is homoseksualiteit gewoon natuurlijk.

En ik geef aan dat dat onzin is. De afwezigheid van reacties op mijn argumenten doet vermoeden dat je daar geen verweer tegen hebt. Het is dus grote onzin wat je verkondigt. Dat heeft volgens mij ook niemand beweert. Dus dit slaat dus als een tang op een varken.

In de context waarin ik die vergelijking maakt is dat een prima vergelijking. Het ging namelijk over natuur. Beiden, mens en dier, zijn natuurlijk. Dat jij dat anders ziet, doet niks aan dat feit af. En als je niet begrijpt waarom dieren "ongestraft mogen moorden" en mensen niet, zegt verder genoeg over jouw denkwijze. Ik gebruikte trouwens niet de term "beesten", maar "dieren". En ja, ik ben 'natuurlijk gezien' en dier, een aapachtige en een mens. Ik gok dat je van moraliteit weinig kaas hebt gegeten.

Het gevolg van celibatair leven is geen voortplanting. Het gevolg van homoseksuele seks is geen voortplanting. Het eerste is onnatuurlijk, het tweede is natuurlijk.

Dat beweer ik niet. Alleen het ene is een keus, en het andere een gevolg. O nee?

 Precies, en dat is een andere wereld dan alleen het natuurlijke. Prima, maar beweer dan niet dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is en dat dat voor celibatair leven niet geldt.

@thom Homoseksuele geaardheid is gewoon natuurlijk en, voor zover we weten, aangeboren. En dit is niet alleen bij de mens zo. Er zijn in het dierenrijk voldoende voorbeelden van homoseksualiteit. Daar is verder niks onnatuurlijks aan. Het zou zelfs kunnen zijn dat homoseksualiteit evolutionaire voordelen heeft voor de soort. https://newscientist.nl/nieuws/homoseksualiteit-bij-dieren-houdt-soort-in-stand/ En ook toegeven aan je seksuele gevoelens is dus natuurlijk. Dit in tegenstelling tot celibatair leven. Dit is meestal een bewuste keuze (welke reden dan ook) die meestal (je kunt oo

En ik denk dat je inconsistent bent in je denkwijze. Ik denk zelfs dat de homoseksuele geaardheid ‘natuurlijker’ is dan de keuze om celibatair te leven.

Dat heb ik gedaan, vandaar ook mijn vraag. Jij beweert dat homoseksuelen zich niet kunnen voortplanten. En dat klopt niet. Er zijn genoeg lesbische vrouwen en homoseksuelen mannen die zich hebben voortgeplant (op natuurlijk wijze).

Het is niet zo ongewikkeld volgens mij, maar ben wel benieuwd naar je uitleg. Waar in Genesis? Ik heb Genesis gelezen en kan mij niet heugen dat daar wordt gesproken over trouwen en huwelijk.

Dus een huwelijk tussen man en vrouw zonder de intentie om kinderen te krijgen is óók een gruwel in Gods ogen? En waar in de Bijbel heeft God het huwelijk ingesteld?

Ten eerste, kun je als homoseksueel wel voortplanten. Als je “consequent” non of pater bent, houdt de voortplanting óók op. Ten tweede, wat is het probleem om “van twee walletjes te eten”?

Niet kunnen voortplanten volgens de natuur. Sinds wanneer kun je je niet voortplanten als je homoseksueel zou zijn?

Het begint met het definiëren van termen zoals natuurlijk en bovennatuurlijk. En goddelijk, goden en oppergoden. Ik heb al diverse malen gevraagd om opheldering en te definiëren wat je bedoelt. Vooralsnog trek je een rookgordijn op en verschuil je je daarachter. En dat beschuldig je een ander van ‘vals spel’. Geef nou eens aan wat je bedoelt! Wat JIJ goden noemt. En de definitie ontbreekt nog steeds. En hier schrijf je nog meer onzin: ”Wetenschappelijk is het daarom voor een evolutionist niet zuiver om het godenrijk en het bovennatuurlijke niet te beschouwen

Nee! Een stelling poneren als ware het kennis (telekinese is natuurlijk mogelijk) EN een stelling poneren als ware het kennis (een ontwikkeling van eencellige naar mens is veel groter dan van een mens naar telekinese); DAT is pas vals spel! Het is slechts pure speculatie. Wat je hier doet is (vals)spelen met de tijd; “ten tijde van het eerstgenoemdel” gaat over de tijd dat er nog geen eencelligen met celkernen waren. Maar van daar uit redeneer ik niet. Ik redeneer vanuit de ET, en die geeft een verklaring van de evolutie naar bv eencelligen met een celkern. Dat is geen extrapolatie naa

En dan blijft mijn vraag staan: Hoe weet je dat? Je doet een claim waarvan ik denk dat je die niet kunt staven. Je hebt namelijk geen voorbeeld hoe een mens naar iets met telekinetische eigenschappen evolueert. Hoe kun je dan die vergelijking maken? Je weet dat iets verplaatsen dmv blazen geen telekinese is toch? Je bent erg stellig in de claim dat telekinese mogelijk is. Daar zou ik graag bewijs voor zien, want wat ik nu merk is dat je puur op basis van eigen aannames en extrapolatie tot die conclusie komt. Voor mij is dat te weinig om te concluderen dat dat echt mogelijk is. Het is g

Ik heb het nog steeds over de evolutietheorie. Allopatrische en sympatrische soortvorming. Dat wij hier spreken over het niet begrijpen van de evolutietheorie, is omdat ik van jullie niet mag zeggen dat het begin van de evolutietehorie ergens begint bij de oerknal. Dat komt omdat de oerknal niks te maken heeft met de ET. De ET gaat over de diversiteit van soorten ná het ontstaan van het leven en tijdens de oerknal was er geen leven. Dat is gewoon een feit. We communiceren op dit forum voornamelijk in het Nederlands. En woorden hebben betekenissen. Ik ga toch ook niet elk woor