Appie B

Deze zin moet je even voor me herformuleren want ik begrijp hem niet. Let even op de dubbele ontkenning. Wat ik wil zeggen is dat dan ook geen sprake is van toeval in een universum dat niet is gefinetuned. Dus in beide gevallen, in een gefinetunede universum en in een niet-gefinetunede universum is er geen sprake van toeval. Ik bedoelde eigenlijk: In geen enkele universum kan er dan sprake zijn van toeval. Ook niet in een niet-gefinetunede universum.

In een gefinetuned heelal kan er geen sprake zijn van toeval, omdat letterlijk alles dan onderworpen is aan de natuurwetten. In geen enkele universum kan er dan geen sprake zijn van toeval. Ook niet in een niet-gefinetunede universum.

Exact. En natuurwetten zijn toeval. Een universum met andere beginwaarden betekent een universum met andere natuurwetten. Weten we dat? Dat lijkt me een aanname die niet te bewijzen is. Je had zelf al een uitstekend voorbeeld gegeven, met die dobbelsteen. Het lijkt op toeval, en zo noemen we het in de regel ook, maar is het in werkelijkheid niet. Maar ik mis dan nog steeds de relatie met wél of geen fine-tuning.

Als NASA zegt dat er een komeet op afstand x passeert en na x zoveel jaar terug is op afstand x is dat geen toeval. Maar berekening. Als ons universum daarin niet voorspelbaar is vraag ik veelal af met welk publiek we hier te maken hebben. Er is niets zo voorspelbaar als ons universum, je hebt enkel de kennis en de tools nodig. Je kan uw horloge zelfs instellen op het universum, oh wacht eens... Je haalt nu allerlei dingen door elkaar. Het ging over toeval en determinisme. Jouw voorbeeld zegt iets over ons vermogen om iets te voorspellen. Daarvoor heb je inderdaad berekeningen voor

Ik heb niet precies gevolgd wat hierover is gezegd. Over het algemeen zie ik geen tegenstelling tussen gedetermineerd zijn en toeval. Determinatie gaat volgens mij over de eigenschappen van diverse eenheden, zoals deeltjes en soorten. Toeval houdt de boel in beweging. Als voorbeeld gebruik ik een kale akker die begroeid raakt. De eerste plantensoorten die de akker begroeien, zijn die soorten die bij aanvang al aanwezig zijn als zaad in de bodem of snel vanuit de omgeving kunnen komen. Het gaat vaak om onkruiden die het in open gewoelde grond goed doen, maar in een gesloten vegetatie

Dit betekend dus volgens jou dat 'toeval' op logische gronden niet zou kunnen. (wat dat ook moge zijn). 'Toeval' zegt dus verder niks over wel of geen fine-tuning.

Correct. Kun je dan een voorbeeld geven van toeval en in welke wereld dit mogelijk zou zijn? En een definitie zou ook handig zijn.

Ja wel. Indien alles toevallig zou zijn dan zou er uiteraard geen sprake kunnen zijn van "fine tuning". Tenzij er sprake zou zijn van een multiversum en dat is dan ook een hypothese als theoretische oplossing voor dit probleem. Maar je moet het niet om gaan draaien. Indien is geen toeval bestaat bestaat er niets toevallig. Nu verander je premisse. We hadden het over het bestaan van toeval. Niet wanneer "alles toevallig" zou zijn. Als toeval bestaat wil dat niet zeggen dat alles toevallig is. Maar als ik het goed begrijp ben jij van mening dat in een zuiver materialistische wer

Het onderwerp is of er wel of geen nauwkeurige afstelling (fine tuning) is binnen ons universum. In het hypothetische geval dat er geen groter plaatje dan onze eigen invulling zou zijn, dan zou dat gewoon zo zijn. Dit is een rare zin. Je zegt in het geval er geen groter plaatje is, dit dus fine-tuning is. Maar je gelooft zelf in een groter plaatje en in fine-tuning. Leg eens uit. Fine tuning betekent dat er geen toeval bestaat. Dat is de context. Maar is het omgekeerd ook zo? Als er geen toevel bestaat, betekend dat dan fine-tuning? Dat lijkt me niet.

Natuurlijk kunnen wij zin proberen te geven aan ons leven maar het gaat nu om het grotere plaatje. Waarom gaat het om het "grotere plaatje"? Wat voegt dit toe aan de zin die we er zelf aan kunnen geven? En wat als er geen groter plaatje is? Ik ben blij dat jij in ieder geval een beetje snapt waar ik op doel maar de definities van toeval en geen toeval lijken mij te duidelijk om daar vaag over te gaan doen. Ik denk dat ik de context mis. Wat heeft dit verder met het onderwerp te maken?

Ik ben het absoluut niet met je eens maar meen nu jouw idee enigszins te begrijpen. Ik vind het, eerlijk gezegd, wel heel erg nihilistisch en zelfs een beetje beangstigend. Het komt er eigenlijk op neer dat niets iets uitmaakt. Dat alles zinloos is. Maar vanuit een atheïstisch oogpunt hoeft het niet nihilistisch of zinloos te zijn. De waarde en zin wordt door onszelf gegeven. Daarom dat we dit universum (gelovig en niet-gelovig) waardevol vinden. Dat is ook de 'val' waar we intrappen als we denken dat dit universum gefinetuned is. Dis lijkt ook tegenstrijdig, afhankelijk van

Welk bewijs zou jou dan doen overtuigen?

Het is dweilen met de kraan open. Chaim en Mullog presenteren duidelijke voorbeelden en uitleg over hoe evolutie werkt. De basisbeginselen zijn dan ook helemaal niet moeilijk te begrijpen als je je er een beetje in verdiept. De laatste post van Fundamenteel laat zien dat wat er ook gezegd, bewezen of uitgelegd wordt, dat nooit genoeg zal zijn. Het wordt door sommigen bij voorbaat niet geaccepteerd is mijn ervaring.

Het probleem met God als antwoord: Het is niet te falsificeren. Het is natuurlijk slim bedacht door die gelovigen om God alles te kunnen laten doen. Er zijn geen grenzen, hij kan alles. En dat maakt het volgens hun het beste antwoord, want er zijn geen problemen. En dat is dus het probleem. Doordat God alles zou kunnen en er geen problemen zijn en verder niet wordt uitgelegd hoe hij het doet, is het eigenlijk geen uitleg/antwoord. Ik zou kunnen zeggen dat het door magie gebeurd is en dan weten we verder nog niets. We proberen dingen uit te leggen a.d.h.v. dingen die we begrijpen.

Je maakt er een derdewereldland van. Dat zie ik in de verste verte niet. En de cijfers spreken het ook tegen. Laat staan dat al dat 'onheil' door de EU zou komen. Broodje aap.

Grote onzin! Mijn vriendin is Portugese en heeft daar onlangs nog een tijd gewoond. Het is er zeer bureaucratisch en het duurt allemaal lang, maar het is niet zo'n bananenrepubliek wat jij ervan maakt. Verder leeft daar iedereen gezond en wel; er is genoeg (betaalbaar) eten, de gezondheidszorg is er prima (niet zo goed als Nederland natuurlijk), leeft iedereen in vrijheid, kan men stemmen, etc. etc. En de problemen die er zijn, komen vooral door binnenlandse politiek en wetgeving. De cijfers geven aan dat sinds de toetreding van de EU de welvaart is vooruit gegaan, dat er meer is geïnvesteerd

In Griekenland liet men expres een gebouw onaf omdat er dan geen OZB belasting betaald hoefde te worden. Je liet gewoon een paar stukken bewapening uit het dak steken en zij dat daar nog wat bovenop moest. Hebben/hadden ze in Portugal niet eenzelfde soort wetgeving? Van “al die half voltooide gebouwen” is amper sprake. Wat je vooral ziet (kijk naar Lissabon) is achterstallig onderhoud aan de gebouwen. Maar dat heeft verder niks met de EU te maken, maar met de achterhaalde huurwetgeving waardoor mensen geen geld hebben om de gebouwen de onderhouden. Doodzonde, want ondanks dat Lissa

De sociale voorzieningen stellen niks voor zeg je. Worden die bepaald door Europa of is dat een nationale aangelegenheid? Precies! Ik kom regelmatig in Portugal (ook buiten de gebaande paden) en ik heb niet de indruk dat het daar kommer en kwel is. Begrijp me niet verkeerd, het kan een stuk beter, maar om dat zomaar af te schuiven op Europa. De economie ligt daar behoorlijk op z'n reet in vergelijk met de rest van Europa, maar dat is vooral door nationaal toedoen. De regel- en wetgeving loopt daar hopeloos achter en er zijn nu diverse rechtszaken aan de gang tegen lokale en nationale poli

Ja, en sinds de toetreding bij de EU is de welvaart (bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Portugal) vooruit gegaan waardoor ze nu wél auto's, wasmachines en tv's hebben. En eten trouwens. En ze gaan nog steeds naar restaurantjes. Daklozen vindt je hoofdzakelijk in de grote steden. Zoals in vrijwel elk land (ook buiten Europa). De problemen die Portugal heeft komen vooral uit eigen land; achterlopende technologie, onderwijs, fraude, infrastructuur. wetgeving … En ook de wereldwijde econimische crisis.

Wat betreft Portugal; dat heeft vooral met de interne democratie te maken. Het land hangt van fraude onder politici aan elkaar. En de wetgeving schiet maar niet op, die staat al jaren stil. Heeft verder niks met Europa te maken.

Oké, nu snap ik wat je bedoelt. Ik maak echter niet de vergelijking met de moderne slavernij om te laten zien dat het in de tijd van de Bijbel wel beter was. Ik zeg juist dat de moderne slavernij uit ons achterhoofd gehouden moet worden wanneer over de slavernij in de Bijbel wordt gesproken. De slavernij die in de Bijbel wordt gedoogd is namelijk iets heel anders dan de moderne slavernij. Zeggen dat iets niet zo slecht is als iets anders zou inderdaad geen goede reden zijn om te kunnen concluderen dat het goed is. Waarom haal je dan de moderne slavernij erbij? Dat heb ik namelijk ni

Dat wát niet zo erg was? De slavernij zoals die destijds was en in de bijbel wordt gepropageerd. Je denkt volledig vanuit je eigen cultuur en bovendien hou je waarschijnlijk ook de recentere geschiedenis in het achterhoofd. Ik denk echt dat de slaven in die tijd zich vaak goed voelden vanwege hun zekerheid in het leven. Niet voor niets bleven veel slaven na hun 'contracttijd' toch nog werken bij hun meester, hun leven lang, terwijl hun dienst tijdelijk was. Ik zie ook overeenkomsten met horigheid, waarbij mensen ook vrijheden opgaven voor veiligheid en een zekere sociale

Altijd bijzonder om te lezen dat “wij” het niet moeten vergelijken met moderne slavernij, terwijl het steeds de gelovigen zijn die de vergelijking maken om het punt te maken dat het niet zo erg was. Het eigendom-zijn is vooral het eigendom zijn van een ander. Dus geen persoonlijke vrijheid hebben. Wat zou jij ervan als men jouw persoonlijke vrijheid zou wegnemen? Dat is niet per sé waar. Men spreekt in de bijbel ook over slaven die altijd uw eigendom zullen blijven. Je hebt zelf toch wel de bijbel toch gelezen?  Dat was niet iets typisch voor slaven.

Wat ik in het filmpje zie is ‘woordacrobatiek’. Woorden herdefiniëren zodat het allemaal beter in het straatje past. Het wordt Cosmic Skeptic eigenlijk verweten dat de bijbel verkeerd vertaald is, wat ik nogal een bizarre aanteiging vind. Dit in samenwerking met allerlei andere teksten waaruit het tegendeel zou blijken. Ik geef toe, de bijbel is een multiple-choice boek, dus je kunt de antwoorden vinden die je zoekt en de rest negeren. Maar als de bijbel (moreel) perfect zou moeten zijn, dan is ze in haar opzet niet geslaagd. Wat vreemd is aangezien er ook wordt geclaimd dat ze ‘goddelijk geïn

Ik zou het onderstreepte willen vervangen door: “en zo kan de denkwijze achter de theorie rationeel zijn.” De idee dat ets onbewijsbaar zou zijn, is natuurlijk geen reden het te geloven.  Nee, God is juist duidelijk tegen het slecht behandelen van slaven. De Israëlieten werden toen ze slaven waren in Egypte slecht behandeld, en daar was God niet mee akkoord. God heeft ook niet voor niets regels laten vaststellen over hoe slaven behandeld moesten worden. Het feit dat slavernij werd goedgekeurd door God zegt mij al heel veel over zijn moraliteit. Tevens st