Dolce Vita

Het lijkt er op dat je hier op Romeinen 8 wijst. Of heb ik het mis? Vers 19: "Ik doe niet het goede dat ik wil, maar het kwade dat ik niet wil".
Maar: het lijkt alsof Paulus hier verzucht: Ik wil ook helemaal niet meer zondigen, maar toch verval ik daar keer op keer weer in... Wat is dan die transformatie waar je het over hebt? Kennelijk niet een waarbij die wil wordt omgebogen van een "willen zondigen" naar een "niet meer willen zondigen". Immers: Paulus was er al achter dat hij helemaal niet wilde zondigen. Maar toch voelde hij zich daarbij volledig verloren (vers 24: "Rampzalige mens, die ik ben! Wie zal mij redden van dit bestaan ten dode?"). Omdat hij deed wat hij niet wilde.
Mijn gedachten bij het gedeelte dat hierop volgt:
8:25 - wij mensen zijn niet langer aan onszelf overgeleverd: Christus staat ons bij, de Geest (9:2 e.v.) staat ons bij.
9:6 - "het streven van de Geest op leven en vrede": het gaat hier onderdaad om een "groeiproces". Maar (9:23): ook wij hebben hier nog maar "de eerstelingen van de Geest" gekregen. En intussen "zuchten we met de schepping mee, zolang wij nog wachten op de verlossing van ons lichaam". Dat lichaam als "bron van al die verleidingen en verlokkingen van ons", lees ik daar.
9:25 e.v. - wij mogen (kunnen ook alleen maar) hopen - hopen op de uiteindelijke verlossing (volgens mij die transformatie waar je het over hebt - het definitief loskomen van elke vorm van verleiding - het "non posse peccare", niet meer kunnen zondigen); en de grond voor die hoop? Enkel en alleen Gods beloften (9:28-39); ofwel: we kunnen, als het gaat om die verlossing van de dood van ons, alleen maar (sola fide) vasthouden aan die beloften van God dat het ooit goed zal komen.
 
Dat "non posse peccare" verwachten in ons huidige leven lijkt me de deur wagenwijd openzetten richting vreselijk grote teleurstelling, angst en frustratie.

Ik zie dat we inderdaad dezelfde teksten lezen. En had het op dat punt kennelijk niet mis.
En toch lezen we die teksten allebei op een andere manier. Deels anders, deels hetzelfde... Het essentiele verschil volgens mij: dat moment van transformatie. (Of: de exactie inhoud van die transformatie, waarover ik hier bij Paulus lees dat we daarvan nu al wat eerstelingen, een voorschot, krijgen... In blijde afwachting van de resterende gaven die we ooit gaan krijgen. En vanuit de blijde constatering dat onze tekortkomingen ons intussen niet meer worden aangerekend.)

Wat een ongelukkige uitspraak geef je hier. Hij omschrijft hoe de kijk op de wereld veranderd als je geestelijk over gaat van het rijk van de duisternis naar het Koninkrijk van God. Dat je vanuit Gods ogen een hele nieuwe wereldbeeld ziet. Je ziet de puurheid van Gods schepping en je hebt het werk van Gods handen lief.

Ik ben het gewend dat er zo op mij gereageerd wordt en weet dat ik niet bij machte ben om de wereld door mijn ogen te laten zien  
Bedankt dat jij het wel begrijpt wat ik probeer te zeggen.
Ik weet trouwens niet of ik over gegaan ben naar het koninkrijk van God. Misschien dat dat zelfs nog mooier is als wat ik nu ervaar.
Maar gezien mijn ervaring zie ik een andere mogelijkheid hoe de openbaringen zich zullen voltrekken, wat naar mijn idee meer in de lijn past van hoe ik God meen te kennen.
Liefdevol,  vergevingsgezind,ongeacht wat.

Is het depersanolisatie of is het juist het het genezen van depersonalisatie?
Ben je jezelf als je mensen dood, laat verhongeren, onderdrukt,de wet voorschrijft, 8 uur per dag braaf aan het werk gaat om je onderdanig aan geld te stellen, je afhankelijk opstelt van bezit etc....?

Ikzelf heb niets verloren en in tegenstelling tot jou hoefde ik nergens afstand van te nemen.
Alles  werd,zoals je zegt omgevormd, in een andere gedaante gegoten. Waarin ik bv eerder wereldse  vrouwen zag, zie ik nu ongekende schoonheid. Ik hoef er geen afstand van te nemen echter zal ik nooit en te nimmer de ongekende schoonheid  zoals ik die zie op die wereldse manier gebruiken. Dat is niet meer een optie omdat ik niet op zo'n manier om kan gaan met dat wat ik liefheb. En dat is niet dat wereldse wat ik eerder altijd zag, waarover ik mijn oordelen naar mijn eigen believen over losliet, maar die verborgen schoonheid, die ik nooit hebben kunnen zien in alles.

Wat is 'beter'? Het is anders. En ja ik leef in twee verschillende werelden. Het is minder lastig om in twee werelden te leven, waarin je in jezelf vrede kent dan in één wereld te leven waar geen vrede in jezelf is.
Het is lastiger om gebonden te zijn aan regels en illusies dan vrijheid te kennen. Het is lastig niet begrepen te worden, omdat het besef van vrijheid bijvoorbeeld niet te vergelijken is met de vrijheid die bestaat wanneer je gebonden bent aan regels en illusies.

Precies dat wat ik zeg. De wereld zoals die was is niet meer.

Veel van dat wat ik lees over vernietiging, betreft vernietiging naar menselijk handelen. En eigenlijk vindt ik het onvoorstelbaar.
Ik heb mijn wereld vernietigd zien worden en opnieuw opgebouwd zien worden, zonder dat er een druppel  bloed gevloeid is. En dat terwijl mijn vijanden gestorven zijn.
Niets van wat was is verloren gegaan maar leeft door mij in een andere hoedanigheid als zoals het ook door mij leefde in de wereld die ik ten onder zag gaan.
Slechts binnen het oordeel van goed en kwaad is er geen plaats voor een ieder en is het voorwaardelijk aan het goede om een plek te vinden. Maar wat als goed en kwaad nu niet bestaat, welk oordeel treft dan een ongelovige. Bestaan er wel ongelovigen? Of betreft het alleen maar anders gelovigen? En wat is weten? Betreft het hier werkelijk weten of is het slechts geloven?
Bedenk hoe krachtig het eerste gebod is, 'Gij zult naast mij geen andere goden vereren'
wat inhoud dat je slechts in staat bent dat in God te zien wat je gelooft.
het tweede gebod 'gij zult van  mij geen beeltenis snijden,  noch van dat wat in de hemel is (oid)' heeft betrekking op het eerste gebod.
wat is het nu werkelijk wat al die verschillende religies en non religies nu werkelijk verkondigen?
De waarheid of het beeld wat ze zelf gesneden hebben en in hoeverre geraakt het eerste gebod dan  van kracht?
Sta je als mens dan nog open voor een andere werkelijkheid, of  laat je je leiden wat je zelf als mens hebt gecreëerd? 

Heel simpel, omdat Hij alleen de Middelaar ís. Toch mogen wij voor elkaar bidden en mogen wij mensen tot Christus brengen. Ik bedoel, stel dat jij aan de deur tot iemand spreekt over God en misschien diegene tot een Wachttorenstudie weet te bewegen, ben jij dan volgens het WTG ook niet voor diegene een soort middelaar die hem of haar naar God brengt? Handelt Christus volgens de WTG-leer dan niet ook door jou heen?
En als jij voor iemand bidt, bijvoorbeeld voor die hele zieke zuster, ben jij op dat moment dan ook niet een voorspreker voor diegene en doe je voor diegene dan niet ook als het ware een goed woord bij God? Toch zal ook volgens het WTG het gebed voor je broeders en zusters het Middelaarschap van Christus niet in de weg staan, maar integendeel aanvullen. Tenminste, aangenomen dat het WTG het bidden voor elkaar aanmoedigt en als een goede daad beschouwt.
Zo zal ook een vriendschap en zelfs een huwelijk je relatie met God niet in de weg staan, als het goed is, maar juist verrijken. Je mag een ander mens liefhebben tot op heel exclusief en intiem niveau, zonder dat het zal afdoen aan je exclusieve liefde en toewijding voor God. Kortom, het liefhebben van medemensen en ook het erkennen van hun goede daden vult de liefde voor God aan.
Welnu, als je dus voor een ander mag bidden en ook om gebed mag vragen, als je een ander exclusief mag liefhebben binnen het huwelijk en als je mensen tot God mag brengen, dan is er dus geen reden meer om de verering van heiligen en het vragen om hun gebed dus als onbijbels te beschouwen. Want dat is precies wat wij doen: wij vragen hen, in het bijzonder Maria, om gebed, we hebben ze lief en zij brengen ons zo tot God. Wij herdenken hun grootse daden en laten ons daardoor inspireren.
En nee, de heiligen zijn niet dood. Integendeel. Zij leven nog veel meer dan wij, want zij zijn nu volmaakt verenigd met God en kennen geen zonde, lijden en kwaad meer. De scheidslijn tussen Gods Rijk op aarde en in de hemel is afgebroken door Christus, want in Christus ontmoeten wij elkaar en zijn wij met elkaar verenigd. Christus kent immers maar één ondeelbaar Lichaam, dat de Kerk is, die hemel en aarde omspant, en daarbinnen zijn geen muren meer, maar enkel vrije omgang met elkaar en met Christus zelf.
Daarom is er geen dood meer voor de heiligen, want God is een God van levenden en wie in Christus is, kan niet meer sterven, daar Christus de dood immers heeft overwonnen. De aardse dood is slechts een tijdelijke scheiding van lichaam en ziel, die ongedaan zal worden gemaakt als ook de hemel en de aarde uiteindelijk in het geheel zullen worden verenigd en de verlossing voltooid wordt.

Eigenlijk is dat een heel korte discussie 
Zoals je protestanten hebt die redeneren alsof de Bijbel, in Statenvertaling, door God woord voor woord is gedicteerd en slechts op één manier te interpreteren is, heb je katholieken die redeneren alsof alles wat we in de Kerk van vandaag vinden al 20 eeuwen hetzelfde is, en door Jezus hoogst persoonlijk aan Zijn apostelen is geleerd (alsof Jezus aan Petrus de Tridentijnse Mis heeft geleerd). 
Dat soort mensen zijn ongetwijfeld heel lief, en vol goede bedoelingen, maar ze zijn minstens een klein beetje naïef, inclusief oogkleppen op en een stalen plaat voor hun kop van minimaal 10 centimeter dik.
De katholieke traditie/geschiedenis, vertoont grote gaten. Bijvoorbeeld als het gaat om de eerste pausen. We hebben nodig dat Petrus de eerste paus was, maar er is natuurlijk nauwelijks bewijs dat de goede man zelfs maar kerkleider in Rome was, laat staan paus. En na Petrus wordt het al snel nog veel vager. 
Dan heb je nog de ontwikkeling van de sacramenten. Eerst waarschijnlijk alleen volwassen-doop, later ook kinderdoop. We zeggen het niet graag, maar de Bijbelse en historische bronnen voor kinderdoop vanaf het begin zijn boterzacht. De biecht is ook zoiets. Minstens tot keizer Constantijn kende men de biecht gewoon niet. En toen ineens was er wel een biecht, en was dat altijd al de traditie en nog Bijbels bovendien.
Als je zou willen, zou ik zo nog heel lang door kunnen gaan. Vinden veel traditionele katholieken niet zo fijn, en sommige papen-haters gaan er wat al te vrolijk mee op de loop, maar de feiten zijn overweldigend in kracht en aantal: de RKK ontwikkelt zich gewoon al tweeduizend jaar. Niks niet vaste, doorgaande lijnen, niks "apostolische overlevering". De aardigste redding voor wie de feiten niet botweg wil negeren, is het concept van de "doorontwikkeling": we begrijpen het allemaal steeds beter, en we verzinnen er niets bij. Echt niet.
Het moge duidelijk zijn voor onze niet zo katholieke geloofsgenoten: ook de historische of bijbelse waarheidsclaims van calvinisten, lutheranen, anglicanen, kopten, oosters-orthodoxen, zevende-dagadventisten, getuigen van Jehovah, mormonen, methodisten, baptisten, en wat Onze Lieve Heer nog meer aan gezellige clubs het licht heeft laten zien, zijn boterzacht voor iedereen die bereid is de ogen niet te sluiten voor logisch denken, filosofische volwassenheid, historische kennis en wetenschap. 
Het zal je niet onbekend zijn dat discussies onder christenen over "de waarheid" vrijwel altijd van de drogredenen, feiten-verzwijgerij en -ontkennerij, ad hominems en andere vrolijkheden aan elkaar hangen. Nogal logisch, voor wie de christelijke geschiedenis tot zich neemt, en bijzonder amusant voor wie de humor er van in kan zien. Maar wat mij betreft is het mooie dat het het christelijk geloof er werkelijk niets minder waardevol en "waar" op maakt. Het is alleen al door populisten gekaapt, eeuwen voor de uitvinding van het populisme  
 
Darmok and Jalad at Tanagra! 

Ik pik er even 1 ding uit alhoewel de rest ook zo af te schieten is. Maar die moeite mag een ander gerust nemen.
In je citaat staat niets over vereren of neerknielen. Het is je al heel vaak uitgelegd dat katholieken enkel en alleen de drie-enige God aanbidden en Maria en andere heiligen slechts vereren. Hoe lang ga je nog valse getuigenissen afleggen over je broeders en zusters in Christus?

Jou evangelie zal je bedoelen. Wat zegt de Bijbel?
Mattheus 11:21 Wee Cho̱razin! Wee Bethsa̱ïda! Als in Tyrus en Sidon dezelfde wonderen waren gebeurd als bij jullie, zouden de inwoners allang in zak en as berouw hebben gehad.  22 Maar ik zeg jullie: de Oordeelsdag zal voor Tyrus en Sidon draaglijker zijn dan voor jullie.  23 En jij, Kape̱rnaüm, zul je tot de hemel worden verheven? In het Graf zul je terechtkomen. Als in Sodom dezelfde wonderen waren gebeurd als bij jou, zou het tot op de dag van vandaag nog bestaan.  24 Maar ik zeg je: de Oordeelsdag zal voor Sodom draaglijker zijn dan voor jou.’
En dit ging echt niet over Jeruzalem 70 GT
2 Tim 4:1 4 Ten overstaan van God en Christus Jezus, die de levenden en de doden zal oordelen, en krachtens zijn manifestatie en zijn Koninkrijk, beveel ik je plechtig:  2 Predik het woord. Doe het zonder uitstel, in gunstige tijd en in moeilijke tijd. Wijs terecht, berisp en spoor aan, met veel geduld en onderwijskunst.  
2 Petrus 3:7 Maar door hetzelfde woord zijn de hemel en de aarde die er nu zijn, bewaard voor het vuur. Ze worden bewaard tot de dag van het oordeel en van de vernietiging van de goddelozen.

Ieder mens komt in aanmerking voor redding. Het is aan de persoon of hij dat accepteerd of niet.
Ik heb deze derespect zo gemist de laatste tijd, not.....

@TTC De verklaring van de 4 engelen. Openbaring 9:13,14
13 De zesde engel blies op zijn trompet. Uit de hoorns van het gouden altaar dat voor God staat, hoorde ik een stem  14 tegen de zesde engel met de trompet zeggen: ‘Maak de vier engelen los die zijn vastgebonden bij de grote rivier de Eufraat.’  
Deze engelen worden losgemaakt in gehoorzaamheid aan de stem die van het gouden altaar komt. Dit gouden altaar wordt in Openbaring 5:8; 8:3,4 in verband gebracht met de gebeden van de heiligen. Deze stem beeld de verenigde gebeden van alle heiligen op aarde af. Het getal 4 is symbolisch hetgeen afbeeld dat de engelen zo georganiseerd zijn dat ze de gehele aarde kunnen bestrijken.
Het vastbinden bij de rivier de Eufraat was omdat de engelen eerst begrenst waren tot de door hun geschonken land door God.

En waar was de regenboog ook al weer voor? Genesis 9:11
11 Ja, ik sluit een verbond met jullie: nooit weer zal alles wat leeft door het water van een vloed worden vernietigd, en nooit weer zal een vloed de aarde verwoesten.’ 12 God voegde eraan toe: ‘Dit is het teken van het verbond dat ik sluit tussen mij en jullie en alle levende wezens die bij jullie zijn, voor alle toekomstige generaties.  13 Ik plaats mijn regenboog in de wolken, en die zal dienen als teken van het verbond tussen mij en de aarde.  14 Elke keer dat ik wolken over de aarde laat komen en de regenboog in de wolken verschijnt,  15 zal ik denken aan het verbond dat ik heb gesloten met jullie en alle levende wezens van elke soort. En nooit weer zal het water een vloed worden om alles wat leeft te vernietigen.  
Nou staat er hier uiteraard dat Jehovah nooit meer alles wat leeft zal vernietigen door middel van een vloed, maar het zou raar zijn dat dit wel zou gebeuren door vuur. Mensen die aan Gods maatstaven voldoen zullen Armageddon overleven en verder leven op deze aarde. De volledige aarde wordt dus niet vernietigd. Alleen de kwade elementen worden weggenomen.
Het verhaal dat het zal zijn als de dagen van Noach slaan op het feit dat de mensen het komende oordeel ook niet serieus namen. Het kwam als een strik voor hen. Iedereen wordt nu net als in de dagen van Noach gewaarschuwd en kunnen aan boord van de geestelijke ark gaan. 

Die wordt vernietigd in het meer van vuur, wat de tweede dood betekent. Dit soort mensen krijgen een opstanding als de duizend jaar voorbij zijn.
4 En ik zag tronen, en degenen die erop zaten kregen autoriteit om te oordelen. Ik zag de zielen van hen die terechtgesteld waren omdat ze getuigenis hadden gegeven van Jezus en hadden gesproken over God, en van hen die het wilde beest en zijn beeld niet hadden aanbeden en die niet het merkteken op hun voorhoofd of op hun hand hadden gekregen. Ze kwamen tot leven en regeerden als koningen met de Christus, 1000 jaar lang.  5 (De andere doden kwamen pas tot leven toen de 1000 jaar voorbij waren.) Dit is de eerste opstanding.  6 Gelukkig en heilig is iedereen die deelheeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen autoriteit, maar ze zullen priesters van God en van de Christus zijn en ze zullen de 1000 jaar met hem als koningen regeren (noot: dit zijn de 144.000).
Er staat ook dat de Duizend jarige regering van Jezus tot genezing van de natieën zijn. Het is dus een geleidelijk proces onder ideale omstandigheden.
Openbaring 22:1Hij liet me een rivier van levengevend water zien, helder als kristal. Die stroomde vanuit de troon van God en van het Lam  2 over het midden van haar hoofdstraat. Aan beide kanten van de rivier stonden levensbomen die 12 keer per jaar vrucht droegen — elke maand gaven ze hun vruchten. En de bladeren van de bomen waren voor de genezing van de volken.
Aan het eind van de duizend jaar wordt Satan nog een keer losgelaten en er zullen dan nog veel mensen voor hem kiezen.

In mijn optiek krijgt zo'n persoon na zijn opstanding de mogelijkheid om alsnog voor Christus te kiezen. Iedereen krijgt een opstanding. Het zou raar zijn als iemand een opstanding krijgt en weer gelijk dood zou gaan.

Amen.
Juist. 
En ook dit is helemaal correct. Goed uitgelegd.  

Een ander kan niet voor jou doen wat je alleen zelf kunt doen........ dat is je van vele kanten duidelijk gemaakt..... De Weg kun je alleen zelf afleggen. Door zich vast te blijven klampen aan politiek en horizontale zorgen en beheersdrang, dient men slechts het "vredesrijk" van de antichrist. Die gaat alle problemen "oplossen". De Weg, die Jezus Christus is, gaat door je eigen binnenste. Alleen jij kunt jezelf aan God overgeven. Je kunt niet andere mensen aan God overgeven en andere mensen kunnen jou ook niet aan God overgeven. Zonden belijden en Jezus aannemen is een zaak  van individuatie. Het maakt jou los van dit soort bindingen en van de door jou gevreesde toekomst. Je wordt dan apart gezet, om Zijn Doel te dienen en daarmee uiteindelijk (in een vorm die je nog niet kunt weten, die geen mens al weet)  ook de mensheid.   Je kunt dit vergelijken met een groepje mensen dat in een diepe drooggevallen waterput is gevallen. Het groepje mensen is zwaar gewond en kan niet staan, laat staan klimmen. Maar jij kunt toevallig nog staan en hebt kracht gekregen om uit de put te klimmen. Je kunt nu twee dingen doen:  1) op de bodem van die droge put blijven zitten omdat je medemensen te zwaar gewond zijn om met je mee te gaan klimmen de put uit. Oftewel blijven roepen over politiek en je monetaire zorgen, vaagdoenerij en bladiebla, met leuke schemaatjes, plaatjes e.d.. of je kunt 2) uit de put klimmen en erop vertrouwen dat je buiten de put hulp zult kunnen vinden  voor de mensen die je in de put moest achterlaten. Oftwel je zonden belijden en Jezus aannemen.
 
 
 

Die strijdvraag is nu eenmaal op komen doemen. Aangezien God volmaakt rechtvaardig is moet die strijdvraag opgelost worden. Hij houdt zich dus aan Zijn eigen 'spelregels'. Zou Hij dat niet doen, dan had de Satan dus gelijk. God had dan gelijk ook de oplossing.
Gen 3:15 15 En ik zal vijandschap stichten tussen jou en de vrouw en tussen jouw nageslacht en haar nageslacht. Hij zal jouw kop verbrijzelen en jij zult hem in de hiel treffen.’
Die kop is zo goed als vermorzelt. De slang heeft nog een laatste stuiptrekking. De mens heeft kunnen bewijzen dat ze het zonder God kunnen. Niet dus. We hebben er een zooitje van gemaakt. De strijdvraag is eigenlijk opgelost. Er zijn mensen die onzelfzuchtig God dienen. God heeft dus het volste recht om over de mensen te gaan regeren. Dat zal miljoenen malen beter zijn dan wanneer mensen dat doen.

Wanneer de inhoud van die protocollen fictief terug  te vinden zijn in de wereld waarin we leven, is het dan niet naief om te zeggen er is geen bewijs voor een dergelijke bijeenkomst waarin dieprotocollen opgeteld zijn?
Binnen de protocollen wordt omschreven hoe macht wordt verkregen om ongeacht welke doelstelling uit te kunnen voeren vanwege de absolute macht die verkregen wordt.
Bankiers, NWO, Illuminatie, het zijn fictieve groepen aangeduid als dat zij de doelstelling, zoals beschreven staat binnen de protocollen zouden behartigen. Lees echter tussen de regels door en maak het wat simpeler.
Een eenvoudige  regering, zoals we dat in de laatste tijd gezien hebben, heeft de macht al te zeggen dat iedereen tot zijn 70ste door  moet werken. En het is de afhankelijkheid van, wat geldt als de macht die een regering bezit waardoor een volk zich onderwerpt. of het nu noodzakelijk  is of niet, wat een individu wil doet niet ter zake. En slechts alleen dan wanneer je je afhankelijkheid niet van een regering laat bepalen, ben je in staat eerder te stoppen. maar voor een toiletdame, die haar breiwerkje meeneemt om kwartjes te ontvangen van mensen die hun behoefte doen en hun troep moeten opruimen is het de afhankelijkheid van die regering waardoor ze verplicht zijn  tot hun 70ste door te gaan. Is het werkelijk nodig dat bijvoorbeeld deze mensen tot hun 70ste de stront van een ander moeten opruimen, of is het gewoon dat we niet zien wat we achterlaten?  Ik betaal er toch voor...... Dit  neemt alle verantwoordelijkheid bij onszelf weg en legt de verantwoordelijkheid bijeen ander neer die daarvoor aangewezen is. Dankbaarheid betuigen we middels betalen echter daadwerkelijke dankbaarheid voelen we nog sporadisch, want we hebben het niet meer  aan de ander te danken, nee we hebben het zelf verdient. Zolang je echter niet genoeg verdient blijf je afhankelijk,en zij die in staat zij te betalen hebben de macht, ongeacht de intentie die ze voeren. En met  die macht spelen we allemaal, de een wat meer als  de ander, een ieder op zijn manier, waarbij we status verlenen aan die macht en niet aan de persoon. Want niemand zal een Ferrari aan een zwerver verkopen, die op zoek is naar een bestaan, terwijl die Ferrari misschien nog als te min wordt omschreven voor een een of andere sjeik, wiens pakhuizen die van Dagobert Duck als stof doen  lijken. een sjeik zijn we dankbaar voor zijn beloning, want hij voedt ons in onze afhankelijkheid, terwijl we de zwerver het liefst vergeten, want wij hebben het al zo moeilijk om onszelf te voorzien in onze afhankelijkheid.
Dit soort zaken zie je op alle schalen terug binnen de tekst van de protocollen. Hoe die machten werken en hoe een mens eraan onderdanig is. 
Zij die het minst begaan zijn met de ander, kunnen het grootste vermogen opbouwen, om de ander afhankelijk te laten zijn.
En het  gaat niet om hen te straffen die niet begaan met de ander, ons te ontdoen van de minkukels die misbruik van ons maken. Het gaat om onszelf te bevrijden van dat waardoor die ander de macht heeft.


 

Het is onmogelijk je in alle menselijke "afwijkingen" te verdiepen. Wat ik wel weet is dat een gestudeerde, een geestelijke, drommels goed weet waar hij mee bezig is als hij zich aan kinderen vergrijpt. Als ze jou daar op school begrip voor hebben bijgebracht kan ik wel raden op wat voor school je bent geweest. 

We moeten niet op de feiten vooruit lopen en eerst afwachten of hij inderdaad schuldig is. Toch bekruipt mij nu ook weer de vraag hoe een geestelijke zich zo vroom kan voordoen terwijl hij weet dat menig ongelovige zich beter gedraagt. Praat zo iemand zich dan aan dat het vlees nu eenmaal zwak is en dat Jezus alles vergeeft als je in Hem gelooft? Of is de hele religie éen groot toneelstuk voor hen en geloven ze nergens in? Zij hebben toch allemaal een gelofte gedaan zich niet met seks bezig te houden? Of valt homoseksualiteit daar volgens hen niet onder? Ik kan in elk geval niet rijmen hoe iemand anderen de les voor houdt en zich zelf niet kan beheersen en zich overgeven aan vleselijke lusten waar Paulus duidelijk op tegen is. Bij ons in het dorp was ooit een dominee die moest aftreden omdat was uitgekomen dat hij jarenlang een geheime s.relatie had met een andere vrouw. Koren op de molen voor de niet-kerkgangers. Zover wil ik niet gaan maar de zaak Pelt zet bij mij wel weer de nodige vraagtekens in hoeverre men geloof in God anderen aan kan praten en er tegelijkertijd voor zich zichzelf afstand van kan nemen. Ik heb hier meermalen gezegd heb dat ik geloof dat de oprichting van het christendom niets met een HG te maken heeft maar puur mensenwerk is geweest. Wellicht weten hoge geestelijken in Rome ook meer dan zij doen overkomen denk ik dan en is het meer het in stand houden van het instituut kerk dan dat zij werkelijk in het bestaan van een God geloven. Anders zouden zij zich niet schuldig maken aan dit soort praktijken. Men zegt wel dat dit uitzonderingen zijn en ik geloof ook wel dat de meeste geestelijken hier afstand van nemen maar toch begrijp ik de gedachtegang niet van degene die zich wel schuldig hebben gemaakt. Wanneer je met kleine jongetjes speelt kun je volgens mij nooit serieus in het bestaan van een God geloven, zeker niet in hun functie en met zoveel kennis over tradities, sacramenten en over wat wel en wat niet geoorloofd is. Het gaat  natuurlijk niet aan te zeggen dat alle gelovigen hetzelfde zijn maar je kunt je wel afvragen hoeveel gelovigen religie enkel aanhangen omdat men zich er prettig bij voelt zonder daadwerkelijk in het bestaan van de betreffende  God te geloven. En daarmee is de cirkel voor mij dan weer rond.

Helemaal mee eens. Schandalig.