tine

Wij kennen de naam van God als Yahweh/Jehovah, de genaamde Jezus als zoon van God, welke is de naam van de heilige geest, als hij een persoon is moet hij toch een naam hebben ? ?

Valse goden worden met hun naam in de bijbel vernoemd, waarom dan geen naam voor de heilige geest ?

Er is onder de hemel slechts één naam gegeven tot redding, dan de naam van Jezus. Door niemand anders word je gered (Hand 4). Dit zou je op het spoor kunnen zetten dat de Zoon en de Vader één zijn. Wie de Zoon heeft gezien, heeft de Vader gezien. Ik vind het daarom vreemd dat je je zo afzet tegen christenen die Jezus als God beschouwen. De Geest was eerst op Jezus. Jezus moest naar de Vader gaan, zodat de Geest aan de gemeente gegeven kon worden. Als Hij al een naam heeft, dan is het wellicht voor ons niet nodig om die te weten. We kennen immers de ene naam die nodig is voor ons behoud. En de naam Jahwe? De Joden durfden die naam amper te noemen. Wie Johannes leest, zou kunnen concluderen dat Jezus Jahwe is, als hij 7 keer Ik ben uitspreekt. Maar het is en blijft een kwestie van geloof, als antwoord op de vraag: en gij, wie zegt gij dat ik ben?. Ieder zal zelf het antwoord moeten geven en het antwoorden niet aan anderen over laten.

Die éne naam tot redding wil niet zeggen dat de Vader één is met zijn zoon. De redding kwam inderdaad alleen van Jezus, hij heeft zijn lichaam en bloed gegeven zodat redding volbracht werd voor de gehele mensheid. Zonder loskoopoffer GEEN redding !

Het is niet omdat de Joden de naam van God niet durven uitspreken of vernoemen dat elke gelovige dat ook zo moet doen. In Jeremia hoofdstuk 23 worden valse profeten beschuldigd van leugens te prediken en het volk de naam van God willen doen vergeten. God zegt zelf ieder die mijn naam aanroept zal gered worden ! Als u het Onze Vader bidt, zegt gij niet : "Geheiligd zij uw naam" ?

Eén ernstige reden waarom de naam van God niet aanroepen mag worden ?

Maar ik zie Petrus niet als de eerste Paus. De kerk is gebouwd op de rots en die rots is Christus.

Mee eens. Jezus is de rots waarop het christendom gebouwd is.

Uit de evangeliën blijkt dat de apostelen meerdere keren ruzie maakten over wie de grootste onder hen was. Als Jezus Petrus al als hoofd had aangesteld, waarom zouden ze dan nog moeten redetwisten ?

Jezus is niet gelijk aan God de Almachtige, maar zoon van God, omdat hij als eerste geschapen werd.

Dat is de ketterij van het Arianisme.

Arius had het bij het rechte eind. Weet jij waar de de drie-eenheidsleer vandaan komt ? Ik denk het niet !

Eh ja, een paar verzen eruit pikken is nu niet bepaald een sterk argument. Dat de Geest niet genoemd staat wil niet zeggen dat die er niet bij hoort.

Oké, de geest wordt niet vernoemd in het visioen, heb jij weet wat de naam van de geest is ?

Wij kennen de naam van God als Yahweh/Jehovah, de genaamde Jezus als zoon van God, welke is de naam van de heilige geest, als hij een persoon is moet hij toch een naam hebben ? ?

Valse goden worden met hun naam in de bijbel vernoemd, waarom dan geen naam voor de heilige geest ?

Er zijn nog zoveel verzen die aantonen dat Jezus niet God is !

Volgende verzen gaan over Jezus, de zoon van God.

[30] Nog veel andere tekenen heeft Jezus voor de ogen van zijn leerlingen verricht, die niet in dit boek zijn neergeschreven. [31] Die welke u hier vindt, zijn neergeschreven opdat u zult geloven dat Jezus de Messias is, de Zoon van God, en opdat u door te geloven leven zult bezitten in zijn naam. Gelukkig kennen wij zijn naam, hoe zouden wij anders weten in wie te geloven of zijn naam bekend maken? (Johannes 20 : 31)

Vlak voor zijn dood bad Jezus : "Vader, neem alstublieft deze beker van Mij weg; maar toch, laat niet mijn wil gebeuren, maar die van U.’ [43] Toen verscheen Hem een engel uit de hemel die Hem kracht gaf." De heilige geest verscheen niet aan Jezus om hem kracht te geven, nee God zond een engel. Men zou toch kunnen verwachten dat God de heilige geest zou zenden die krachtiger zou moeten zijn dan een engel !

Volgens de RKK zijn God en Jezus "één in wezenâ€, hoe kan Jezus’ wil, of wens, dan anders zijn dan die van zijn Vader? —

In Johannes 14 : 20 zegt Jezus : de "Vader is groter dan ik".... enz....., enz.

Het dogma van de Drie-eenheid deed pas zijn intrede op het einde van de 4de eeuw.

Enne,..... de bijbel zegt zelfs dat mensen goden zijn : Johannes 10 : 33-36 :

[33] De Joden antwoordden: ‘Niet om een weldaad willen we U stenigen, maar wegens godslastering. Want hoewel U maar een mens bent, geeft U zich voor God uit.’ [34] Jezus hernam: ‘Staat er niet in uw wet geschreven: Ik heb gezegd: jullie zijn goden? [35] Als dus de wet degenen tot wie dit woord gericht wordt, goden noemt – en de Schrift is onaantastbaar – [36] met welk recht bestempelt u dan degene die de Vader heeft uitverkoren en naar de wereld heeft gezonden, als een godslasteraar omdat Hij zich Zoon van God noemt? (Zie ook psalm 82:6)

Waar kan ik die documentaire vinden Mullog?

Ik heb even gezocht maar kan hem niet vinden op het WWW (tot mijn eigen teleurstelling, moet ik zeggen want sinds we het erover hebben wil ik hem zelf ook nog wel een keer zien). Misschien is hij via een of andere nieuwsgroep te downloaden en anders de TV een beetje in de gaten houden. Men wil Theroux nog weleens herhalen.

Deze link eens proberen. Het beeld is wat klein en in het Engels.

Jezus is niet gelijk aan God de Almachtige, maar zoon van God, omdat hij als eerste geschapen werd. Jezus heeft veel titels maar God de Almachtige wordt nooit op Jezus noch op de heilige geest toegepast.

Johannes : 11 : 3 : Eeuwig leven, dat betekent dat ze u, enige waarachtige God, leren kennen, en ook degene die U gezonden hebt: Jezus Christus. Enige waarachtige God : hoe kunnen er dan nog twee anderen zijn gelijk aan God ?

Nog meer verduidelijking lezen we in 1 Kor. 11: 3 : " ik verzoek u wel te bedenken dat Christus het hoofd is van iedere man, maar de man het hoofd van de vrouw, en God het hoofd van Christus."

En als laatste vermeldt Stéfanus dat hij in een visioen Jezus zag, "staande aan Gods rechterhand". Maar hij zei niet dat hij de heilige geest zag. Zie ook Openbaring 7:10; 22:1, 3 waar er gesproken wordt over de troon van God en over het 'lam" maar ook weer niets over de heilige geest. (Willibrordbijbel)

Uit die toch wel belangrijke verzen kan men GEEN drie-eenheid opmaken ! Waarom een drie-eenheid prediken ?

En toch zijn er miljoenen die erin geloven, wat jij er ook van vindt !

Er zijn ook miljoenen mensen die in Allah geloven......

Met miljoenen bedoel ik ook moslims, die geloven ook in de zondvloed.

In het Hebreeuws bestaat er een woord voor "perfect". Dat woord is niet gebruikt in Genesis 1. Ik snap dat jij dat vanwege je eigen visie recht wil praten en wil geloven dat "zeer goed" gelijk staat aan "perfect", maar het staat er simpelweg niet.

Dat "zeer goed" doet me denken aan de schooltijd. Soms kreeg je commentaar op je huiswerk als "goed" voor weinig fouten, had je 10 op 10 punten dan kreeg je "zeer goed". Hoe kan het anders genoemd worden? Perfect ? Dat trekt toch op niets !

Met deze redenatie ben je dus volgens jouw schoolleerkrachten G'd. Want Jezus zegt: niemand is goed, dan één, G'd.

De maatstaven van een mens zijn niet te vergelijken met God zijn maatstaven.

Een goed vers die je aanhaalt : God is goed ! Zo, wat is dan volgens jou "zeer goed" als het over de schepping gaat ?

...Als jij er niet in gelooft dan is dat jouw keuze. Ik geloof daar wel in, dat is weaar het Woord van God om draait toch ?

Het is geen kwestie van kiezen, iets wat heel onwaarschijnlijk overkomt is gewoon niet te geloven voor iemand die met beide benen op de grond staat.

En toch zijn er miljoenen die erin geloven, wat jij er ook van vindt !

In het Hebreeuws bestaat er een woord voor "perfect". Dat woord is niet gebruikt in Genesis 1. Ik snap dat jij dat vanwege je eigen visie recht wil praten en wil geloven dat "zeer goed" gelijk staat aan "perfect", maar het staat er simpelweg niet.

Dat "zeer goed" doet me denken aan de schooltijd. Soms kreeg je commentaar op je huiswerk als "goed" voor weinig fouten, had je 10 op 10 punten dan kreeg je "zeer goed". Hoe kan het anders genoemd worden? Perfect ? Dat trekt toch op niets !

[...De tuin van Eden werd pas verwoest met de zondvloed. Zodoende hebben de engelen daar ca. 1600 jaar aan de ingang gestaan om te beletten dat er iemand de tuin zou binnentreden.

Denk je dat alle bomen die een poosje onder water hebben gestaan dood zijn gegaan, en zo ook de boom des levens?

En denk je dat alle mensen in de buurt van het paradijs de engelen 1600 jaar lang daar aan de ingang hebben zien staan?

We lezen er niets over dat zij af een toe een praatje met hen hebben gemaakt, hoe ze eruit zagen en of niemand via een gat in de heg even de geneugten van het paradijs wilde proeven.

Kortom, ik geloof helemaal niets van die 1600 jaar.

Als jij er niet in gelooft dan is dat jouw keuze. Ik geloof daar wel in, dat is waar het Woord van God om draait toch ?

?? Omdat Eva de laatste schepping was van God moeten wel alle gewassen, planten en bomen geschapen zijn vóórdien !

Akkoord. Hoe dan ook, Eva kon niet eerder van de boom eten dan nadat ze geschapen was. Wanneer kon Eva volgens jou op zijn vroegst van de boom eten? En, wanneer gebeurde dit volgens jou op zijn laatst?

Tja, nu vraag je mij wat. Daar zegt Genesis niets over. Is dat dan zo belangrijk voor Jou ?

Denk je dat Adam en Eva nog tientallen jaren in de hof van Eden mogen blijven zijn ??

Denk je dat Adam en Eva uit het Paradijs gezet werden voordat de boom geplant werd, of daarna?

?? Omdat Eva de laatste schepping was van God moeten wel alle gewassen, planten en bomen geschapen zijn vóórdien !

We weten niet wanneer Adam en Eva eruit gezet werden. Dat kan tientallen jaren na de schepping geweest zijn. Ook hieruit blijkt dus niet dat de oorsprong niet perfect was. Ook blijkt niet dat de mens oorspronkelijk vlees zou eten.

Denk je dat Adam en Eva nog tientallen jaren in de hof van Eden mogen blijven zijn ??

Dat denk ik niet, er was immers de "boom des levens" ! God vond het zelfs nodig engelen te plaatsen om de toegang tot de tuin te versperren om van die boom niet te kunnen eten. De tuin van Eden werd pas verwoest met de zondvloed. Zodoende hebben de engelen daar ca. 1600 jaar aan de ingang gestaan om te beletten dat er iemand de tuin zou binnentreden.

Christenen zijn niet verplicht van "tienden" te betalen. Onder de Wet was het betalen van tienden gebruikelijk om de stam Levi te ondersteunen en voor behoeftigen te zorgen (Leviticus 27:30; Deuteronomium 14:28, 29). Met de dood van Jezus werd de Wet afgeschaft en kwam er ook een einde aan het vereiste tienden te betalen. Efeziërs 2:13-15 "Nu echter bent u die eertijds veraf was, in Christus Jezus dichtbij gekomen, door het bloed van Christus. Want Hij is onze vrede, Hij die de twee werelden één gemaakt heeft, en de scheidsmuur heeft neergehaald, door in zijn vlees de vijandschap, de wet met haar geboden en verordeningen, te vernietigen".

Niettemin gaven de eerste christenen toch nog financiële steun voor wie het nodig had, elk volgens zijn eigen vermogen.

Waarom moet geloof sterker worden? Waarom zou je je niet afvragen of je wel de opvatting hanteert die je zelf wilt hebben?

Een sterk geloof houdt je ver van zonden, of dwalingen.

Dat zou je kunnen zeggen. Maar ik kan toch ook tegen mezelf zeggen: "Dat kun je beter niet doen, Devootje", en/of "Daar zou je goed aan doen, Devootje"? Daar heb ik niet per se religie voor nodig.

Ja dat kan. In Romeinen 2 staat het zo beschreven :

[14] "Wanneer heidenen, die de wet niet hebben, uit zichzelf doen wat de wet verlangt, zijn zij zichzelf tot wet, ook al bezitten zij de wet niet. [15] Zij tonen dat wat de wet vereist, in hun hart geschreven staat. Hun geweten getuigt daarvan, en hun gedachten, die hen over en weer beschuldigen of ook wel vrijspreken"

1° Het mosterdzaadje is het kleinste van de toen gekende zaden. Maar als het kiemt wordt het een heel grote plant. Dat is ook zo met ons geloof dat steeds sterker moet worden. Daarom geeft Jezus de vergelijking.

Waarom moet geloof sterker worden? Waarom zou je je niet afvragen of je wel de opvatting hanteert die je zelf wilt hebben?

Een sterk geloof houdt je ver van zonden, of dwalingen.

@ Tine; hier raak ik van in de war:

De zee gaf haar doden terug, en de dood en het dodenrijk gaven hun doden terug, en zij werden geoordeeld, op grond van hun daden.

Want wie gestorven is, is rechtens vrij van de zonde.

we zullen wat vroeger was geweest vergeten hebben

We worden geoordeeld maar zijn rechtens vrij van zonden (wat valt er dan te oordelen?) en weten nergens van (hoe kan je veroordeeld worden als je nergens meer van weet?).

Komt misschien wel wat warrig over, maar met de opstanding van de doden zijn allen vrij van zonde, zij hebben de Adamitische dood ondergaan. Zoals we weten heeft Christus ons vrijgekocht door zijn offer en daarom zijn wij allen rechtens vrij, de dood die over ieder mens gekomen was door de zondeval, kunnen wij niet meer ondergaan. Dat is de rechtvaardigheid van onze Schepper.

Als het duizendjarig koninkrijk van Christus beëindigd is en wij tot volmaaktheid zullen gekomen zijn, zal Satan en zijn demonen weer voor een poos worden vrijgelaten waarna hij de mensen opnieuw zal trachten te verleiden. Maar Satan zal uiteindelijk met zijn demonen voor eeuwig vernietigd worden en in het vuur geworpen worden. Er zullen dan ook opstandelingen zijn die slechte dingen zullen doen, en die worden op hun beurt ook vernietigd, dan spreekt de bijbel van een tweede dood. Daar is geen loskoopoffer mee gemoeid. Daarom zullen boekrollen worden opengegedaan en worden wij beoordeeld op onze daden (niet die van het eerste mensenpaar), en is er ook sprake van een boek des levens.

Openbaring 20 : "[7] En als de duizend jaren voorbij zijn, zal de satan uit zijn kerker worden losgelaten. [8] Hij zal heengaan om de volken te misleiden die aan de vier hoeken van de aarde wonen...."

Openbaring 21 : 8 : maar de lafhartigen, de trouwelozen, de verdorvenen, de moordenaars, de hoerenlopers, de tovenaars, de afgodendienaren en alle leugenaars, hun deel is in de poel die brandt van vuur en zwavel. Dit is de tweede dood.

Er is geen sprake van een constant brandend vuur, een eeuwig brandend vuur is symbolische taal voor eeuwige vernietiging.

Jesaja zegt dat wij ons niets meer zullen herinnereren of geen pijn meer in ons hart zal opkomen, omdat wij als mens anders veel verdriet en leed zouden kennen van het verlies van dierbaren die de tweede dood zouden sterven. Zoals ook in Openbaring staat : 21:4 : Hij zal alle tranen uit hun ogen wissen, en de dood zal niet meer bestaan; geen rouw, geen geween, geen smart zal er zijn, want al het oude is voorbij.’

1° Het mostaardzaadje is het kleinste van de toen gekende zaden. Maar als het kiemt wordt het een heel grote plant. Dat is ook zo met ons geloof dat steeds sterker moet worden. Daarom geeft Jezus de vergelijking.

2° Als God zegt tegen Gideon dat hij een leger moet vormen, brengt hij duizende strijders bij elkaar, want de vijand heeft een leger van 135.000 man. Toch moet hij zijn mannen verminderen en wanneer hij ze tot 10.000 brengt, zijn er nog te veel volgens God. Hij mag er maar 300 opstellen.

Waarom zegt God dat? Omdat als Israël moest gewonnen hebben zouden ze er van overtuigd zijn dat ze zelf voor de overwinning gezorgd hebben en denken dat ze God niet nodig hebben. Daarom geeft God opdracht aan Gideon dat hij slechts 300 mag opstellen en ze overwonnen met de hulp van God.

In Openbaring 20 staat geschreven dat er nieuwe boekrollen zullen geopend worden

[12] Ik zag de doden, groot en klein, voor de troon staan. De boeken werden geopend. Nog een ander boek werd geopend, het boek des levens. De doden werden geoordeeld naar hun daden, zoals die in de boeken beschreven stonden. [13] De zee gaf haar doden terug, en de dood en het dodenrijk gaven hun doden terug, en zij werden geoordeeld, op grond van hun daden. Ze zullen niet veroordeeld worden wegens zonden die ze begaan hebben voordat ze stierven, volgens Romeinen 6:7: Want wie gestorven is, is rechtens vrij van de zonde. (Willibrordbijbel).

Hun daden zullen dan de daden zijn die zij gesteld hebben na hun opstanding.

In Jesaja 65 vanaf vers 17 wordt beschreven hoe het zal zijn op een nieuwe aarde, we zullen wat vroeger was geweest vergeten hebben. En maar goed ook, want anders blijven wij met onze pijnlijke herinneringen zitten, en is er nog altijd geen geluk in het verschiet !

Dank aan Kwispel en Ineke voor de toevoegingen.

Onderstaande tekst komt uit het boek "Reïncarnatie" van Jan Willem Nienhuys.

http://skepsis.nl/boeken/sn1-reincarnatie/

"Algemene bezwaren tegen reïncarnatie zijn zo oud als de wereld. Het argument van Tertullianus (3de eeuw): als reïncarnatie waar zou zijn, waarom zijn baby’s dan niet als oude mensen, namelijk wijs en ervaren, en tegelijkertijd traag met leren? Het argument van Lucretius (1ste eeuw v.C.): alles wat we weten zit in ons hoofd. Hoe kunnen de herinneringen van een stervende in een ongeboren kind terecht komen, speciaal als die stervende dement was? (....)

Stel dat reïncarnatie een feit zou zijn, en dat bovendien herinneringen aan een vorig leven mogelijk zouden zijn. Dan zou ongeacht hoe het met die onstoffelijke ziel gesteld was, een enorme hoeveelheid informatie van het ene tastbare systeem (het brein van een stervende) overgedragen moeten worden op een ander tastbaar systeem (het brein van een foetus), mogelijk via een onstoffelijk tussenstadium. Toch is nooit in de hersenen maar het geringste spoor gevonden van iets dat zo’n massaal gegevenstransport zou kunnen verzorgen. Bovendien is om een tastbaar systeem in een andere toestand te brengen, fysische energie nodig. En dan hebben we nog niet eens gesproken over het wonderlijke vermogen van onstoffelijke zielen om foetussen op te sporen en er zich in te nestelen. De slotsom lijkt onontkoombaar: reïncarnatie met behoud van herinnering betekent dat er een onzichtbare wereld bestaat die de tastbare wereld kan beïnvloeden zonder sporen achter te laten. Modern reïncarnatiegeloof is geloof in het occulte......."

Voor allen die in reïncarnatie geloven het nadenken waard !

Hoe gaan jullie dat rijmen ?

Anja, Ik kan jou niet volgen. Waarom moest Jezus Lazarus opwekken als hij toch reïncarneert ? Hij was waarschijnlijk een goede man, Lazarus zou dus terug als mens op aarde komen !

Je weet toch ook dat Jezus meerdere heeft opgewekt ? Idem door de apostelen ! Zelfs profeten van het O.T. hebben doden opgewekt !

Neen, reïncarnatie bestaat niet volgens de bijbel. Er is nergens één woord die rept over een dode ziel die overgaat in een ander lichaam, dier of plant !

De joden in Jezus' tijd en de eerste Christenen waren bekend met de reïncarnatieleer.

De Farizeeën geloofden in reïncarnatie maar Joden ?? in Jezus tijd zou ik sterk betwijfelen.

Toen Jezus hoorde dat zijn vriend Lazarus overleden was zei hij tegen zijn discipelen in Mattheüs 11 : [11] "Onze vriend Lazarus is ingeslapen, maar Ik ga erheen om hem wakker te maken.’ [12] De leerlingen merkten op: ‘Als hij slaapt, Heer, dan komt hij er weer bovenop.’ [13] Jezus had echter over zijn dood gesproken, terwijl zij dachten dat Hij de gewone slaap bedoelde. [14] Daarom zei Jezus ronduit: ‘Lazarus is gestorven" (....)

[31]De Joden die bij Maria in huis waren om hun medeleven te betuigen, zagen haar het huis uit snellen en gingen haar achterna, in de veronderstelling dat ze bij het graf wilde gaan treuren.

Toen Jezus naar het graf ging zei Martha dat "hij wel zou stinken" hij lag er al vier dagen !

Prediker 9 : 5 zegt : Levenden weten tenminste nog dat ze doodgaan, maar doden weten helemaal niets meer. Ze hebben niets meer te verwachten, zelfs hun naam wordt vergeten.

Het is duidelijk dat dit geen reïncarnatie was.

Reïncarnatie bestaat niet in de bijbel. Mens en dier zijn zielen, en wanneer die sterven zijn het dode zielen !

Reïncarnatie: Wanneer iemand sterft gaat de ziel over naar een beter bestaan indien men goede dingen gedaan heeft. Naar een bestaan in een dier wanneer men meer slechte dingen gedaan heeft. Iedere wedergeboorte brengt de persoon terug op aarde waar hij opnieuw lijden zal en terug sterven..... en opnieuw, en opnieuw, wedergeboorten zijn zo te zien eindeloos !

Als alleen de betere mensen weer als mens terug geboren worden, kunnen wij ons afvragen waarom de toestanden in de wereld er niet beter op worden

Net zoals Ineke en antoon reeds schreven is Johannes De Doper niet Elia !

De profetie van Maleachi 4:5 heeft een eerste vervulling in Johannes met het werk dat hij deed, "werk" dat ook Elia deed. Johannes maakte ook de weg "vrij" voor Jezus, Elia deed dit voor Elisa. Elia doopte joden die berouw betoonden. Johannes droeg net als Elia, kleding van kameelhaar, met een leren gordel om zijn lendenen, net als de profeet Elia, door wie hij werd afgeschaduwd. (Mattheüs 3:1-6).