tine

...En dat allemaal om God in een slecht daglicht te plaatsen, terwijl Hij de onschuldige slachtoffers in bescherming nam.(het waren zelfs geen Israëlieten).

De drie jaar hongersnood konden ingekort worden had David God al eerder ondervraagd over de droogte. Maar zoals gewoonlijk, schuift men de fouten van mensen naar God toe ! Hoe is het mogelijk....

Ik begrijp dat je het voor jouw God opneemt, lang geleden deed ik dat ook, soms tegen beter weten in. Nu durf ik mijn eigen gedachten over Hem te laten gaan en daardoor heb ik een heel ander beeld van Hem gekregen. Niet met de bedoeling om Hem in een kwaad daglicht te stellen zoals jij zegt maar ik kan er gewoon niet meer omheen dat de God in het OT niet deugde, slechts een fantasie was van primitieve stammen.

Die God van het O.T. is zeker geen fantasie en zo primitief waren die stammen nu ook weer niet. Misschien wat dieper op de wetten ingaan die het volk van God gekregen heeft waardoor je kan voor je eigen uitmaken hoe goed die wel waren. Wetten niet alleen in verband met de tempeldienst en het offeren maar ook in verband met de manier van leven, morele waarden, het bezit van eigendom, bij ziekten, hygiene, de handelwijze tgo mens en dier..... alles was zo goed bedacht dat het volk echt boven de omliggende naties uitstak.

Andere volkeren konden Gods volk hieromtrent zeker benijden.

Als God wat rechtvaardiger was geweest had hij alleen de schuldigen gestraft.

Dat is precies zoals de mens redeneert, maar in feite doet de mens precies dat wat hij God verwijt....

Is dat verwijt dan niet terecht?

Ik mis in het OT dat God zelden het goede voorbeeld geeft. Als kind vond ik het al onbegrijpelijk dat God duifjes en kleine lammetjes liet doden en verbranden enkel voor zijn eigen plezier, om de lekkere braadlucht, een "lieflijke geur des Heeren". En als er gestraft moest worden, volgens mijn latere inzichten een menselijk verzinsel maar dat terzijde, strafte Hij doorgaans ook de onschuldigen. Het begon al in het paradijs, in plaats van alleen Eva te straffen sprak Hij een straf uit over al haar onschuldige nakomelingen. Een ander bekend voorbeeld is het doden van de eerstgeborene van de onschuldige Egyptenaren omdat hun Farao Mozes tegenwerkte. Een zeer laffe daad om op die manier de Farao te treffen, te vergelijken met het doden van onschuldige gijzelaars. En ook daarna gaf Hij Mozes bij het veroveren van het land Kanaän regelmatig de opdracht niet alleen de onschuldige mannelijke inwoners te doden maar ook hun vrouwen en kinderen.

Daarom een terecht verwijt aan het adres van de God die men in het OT aanbad dat Hij niet bepaald een hoge moraal had.

Maar voel je niet aangesproken, men deed in die tijd gewoon wat men wilde in naam van een fictieve God. Nu hebben christenen gelukkig een betere God in gedachten al blijft afstand nemen van de God uit het OT voor sommigen nog moeilijk.

Tja, die "lieflijke geur" kan vanuit mensen's standpunt gevoelloos klinken, wij begrijpen niet altijd hoe God handelt, dat gaat ons verstand te boven, maar daarom moeten wij over Hem niet oordelen. Waarom zou God alleen Eva moeten straffen ? Adam at ook van de verboden vrucht ! Er was een smet op het eerste mensenpaar gekomen, ze konden geen volmaakte nakomelingen op de wereld zetten, net zo als een zieke boom geen goede vruchten kan dragen.

Waarom zou het andere voorbeeld een laffe daad zijn ? Na de 9 plagen weigerde de farao nog altijd het volk te laten gaan. Na iedere plaag beloofde hij de Israëlieten vrij te laten maar kwam telkens op zijn belofte terug. Laf of niet laf van de farao volgens jou ? Telkenmale vroeg Mozes het opnieuw en opnieuw. De 10de plaag was inderdaad vreselijk maar had God niet genoeg geduld opgebracht. De farao was arrogant, hij zei : wie is Jehovah/Yahweh dat ik naar hem moet luisteren ? Voor de Egyptenaren was de farao immers een god en wilde hij niet toegeven aan de God van Abraham, Isaak en Mozes.

Zelfs na het vertrek van de Israëlieten gaf hij niet op, de gevolgen waren zwaar ! Het was zijn slavenvolk die slavenwerk moesten verrichten, een soort gevangenen van hem, een volk die gedurende vele jaren door Egypte onderdrukt werd, hij wilde die goedkope mankracht zeker niet verliezen ! De tijd was gekomen zoals God aan Abraham beloofd had dat zij in het 'beloofde land' hun intrek zouden nemen.

Had farao het recht dit volk te verbieden uit Egypte te vertrekken ?

Dit is in feite nog veel erger dan Tine, die zegt dat 'gerechtigheid is geschied' als 7 mensen worde geofferd ten behoeve van een goede oogst.

Ik denk dat als je meent de bijbel goed te kennen je hier wel een verkeerde conclusie trekt ! Versta jij dat nu echt zo verkeerd, wel, dan mis je inzicht in de schrift. Gerechtigheid geschiedde wanneer de 7 nakomelingen van Saul hun straf opliepen die zij verdienden ! De droogte was het gevolg van de bloedschuld over het huis van Saul. (oorzaak en gevolg). En die bloedschuld moet 'betaald' worden. Die 7 mensen werden niet geofferd ten behoeve van een goede oogst ! Als men leest wat er voorafgegaan is zal men het probleem van jaren droogte niet zomaar uit de context trekken waardoor men anderen zou kunnen misleiden !

Ik snap uw redenatie, oog om oog, tand om tand. Bloed aan de paal en anders geen gerechtigheid.

aanvulling. oeps, violist was mij voor.

Enkele jaren geleden werd er in veel landen nog de doodstraf toegepast (er zijn er nog enkelen die dit toepassen) voor iemand die een moord gepleegd had.

Men vond dat dan ook meestal gerechtigheid en zeker de familieleden van de vermoorde.

Nu weet ik niet hoe eenieder er over denkt of dacht, we moeten ons misschien in de plaats stellen van de getroffenen of het zelf meemaken om een beter begrip.

Hier valt men over de 7 opgehangenen die de dood van onschuldigen op hun geweten hadden, en ik begrijp dus niet goed dat er met geen woord gerept wordt over hun vele slachtoffers waaronder misschien vrouwen en kinderen ? ? Tja, waar blijft de logica ?

En dat allemaal om God in een slecht daglicht te plaatsen, terwijl Hij de onschuldige slachtoffers in bescherming nam.(het waren zelfs geen Israëlieten).

De drie jaar hongersnood konden ingekort worden had David God al eerder ondervraagd over de droogte. Maar zoals gewoonlijk, schuift men de fouten van mensen naar God toe ! Hoe is het mogelijk !

Men wil God beter leren kennen lees ik hier, héwel lees eens over 'Bloedschuld' in het O.T. dan zal men al een beter begrip hebben van God zijn goede eigenschappen.

Hoe noemde Jezus de Farizeeën en schriftgeleerden ? Huichelaars, hypocrieten......

Dat waren precies die mensen die men nu 'theologen' zouden noemen.

Moeten de christenen daar hun vertrouwen in stellen ? Is het dat wat je bedoelt Anja

Als God echt gerechtigheid wilde had Hij Saul en zijn zonen gelijk gedood.

Sorry, maar dan ken je God niet goed !

7 mensen worden ter dood gebracht om God zover te brengen een einde te maken aan de hongersnood.

Dat wordt hier in het kader van mensenoffers betiteld als 'gerechtigheid is geschied'.

Duidelijker kan mijn beeld over hoe strenge christenen over dit soort zaken niet worden bevestigd.

Ik vind dit diep, diep triest.

Mensen moeten dood om God te behagen, op dit gebied is er in 4000 jaar niet veel veranderd.

Ik ben het met je eens dat onoordeelkundig bijbellezen door mensen die de noodzaak van beuwstzijnsontwikkeling ontkennen en zich door niets en niemand laten gezeggen, rampzalige gevolgen kan hebben.

Wie leest er onoordeelkundig de bijbel ? Je moet hem niet alleen lezen ook goed begrijpen en dat is precies niet aan velen gegeven. Vereist ook wel diepgaande studie.

Gods wegen zijn niet onze wegen ! Maar dat zul je wel weten.

Wie of wat is de mens dat hij oordeelt over onze Almachtige Schepper ?

@ Dat beloof ik

Wat zou het beste zijn ? De hongersnood laten voortduren met als gevolg een oneindig aantal doden of 7 ter dood veroordelen die schuldig zijn aan koelbloedig doden,

onschuldig vergoten bloed dat om wraak roept ?

7 mensen worden ter dood gebracht om God zover te brengen een einde te maken aan de hongersnood.

Dat wordt hier in het kader van mensenoffers betiteld als 'gerechtigheid is geschied'.

Duidelijker kan mijn beeld over hoe strenge christenen over dit soort zaken niet worden bevestigd.

Ik vind dit diep, diep triest.

Mensen moeten dood om God te behagen, op dit gebied is er in 4000 jaar niet veel veranderd.

Ah zo ! Triest, diep triest ??? Dat is de omgekeerde wereld !!!

En de doden langs Gibeonieten zijde dan ? Een verbond dat werd verbroken door Saul die alzo wel degelijk onschuldige slachtoffers maakte.

[..... Je kunt alle oorlogsvoeringen en bloedige geschiedenissen op 1 hoop gooien en dan God gaan beschuldigen, en jezelf boven God verheffen, dat is niet zo moeilijk, maar wel een verkeerde manier om met de Bijbel om te gaan....

Ik lichtte er slechts éen verhaal uit.

Ik vergat trouwens nog te vermelden dat christenen bij dit soort verhalen ook zeggen dat je zo niet met de bijbel om moet gaan.

Maar zeg eens, hoe kijk jij er tegenaan dat God pas was bevredigd nadat er 7 onschuldige mannen waren opgehangen?

Hoe weet je dat ze onschuldig waren ? Toen hun vader, koning Saul de Gibeonieten achtervolgden om hen uit te roeïen (wat niet lukte) hadden de zonen zeker meegevochten en waren ze ook schuldig aan de verliezen van mensenlevens aan de zijde van de Gibeonieten.

Ze hadden samen met hun vader bloedschuld en de doden moesten gewroken worden.

Omdat er drie jaar lang hongersnood heerste ging David God raadplegen, die hem vertelde dat er bloedschuld rustte op Saul en zijn huis wegens het doden van Gibeonieten. Toen riep David de Gibeonieten en gaf zijn akkoord op hun vraag 7 mannen op te hangen uit het geslacht van Saul als vergelding.

Toen de beenderen van Saul, Jonathan en van de zeven gehangenen begraven werden, nam God de verzoening aan voor het land. De droogte was over.

Gerechtigheid was geschied !

[

Net zoals het bijbelcitaat van hierboven schrijft de Willibrordbijbel in

Jeremia 7 : 21 :

Zo spreekt de heer van de machten, Israëls God: ‘Vermeerder uw brand- en slachtoffers maar, en eet er het vlees van.

Van het brandoffer werd het vlees GEGETEN ! Hoe stond het dan met Jefta's dochter ?

Een vraagje voor diegenen die menen dat ze moest sterven.

Jefta deed zoals hij beloofd had, schrijft de bijbel. Wat deed Jefta ? Alleen hogepriesters en /of priesters mochten slachten en offeren. De taak van Jefta was te zorgen dat ze naar de tempel ging. Misschien bracht hij haar daar zelf naar toe.

Ik krijg op mijn eerdere vragen geen antwoord van de voorstanders van haar dood. Mag ik op deze een antwoord verwachten ? Zal lastig zijn voor hen om op hun standpunt terug te moeten keren !

Het antwoord staat natuurijk in de Schrift. Zoals gewoonlijk verklaart de bijbel over deze zaak ook zichzelf.

Het boek Jeremia is zo'n 1000 jaar na Rechters geschreven. In Rechters vindt je nog veel oudere zaken terug, zoals mensenoffers. En die vonden in de oertijd van het Jodendom, nadat het zich had gevormd uit oudere religies, plaats. Het is niet voor niets dat je kunt terug vinden dat ze worden verboden; dat maakt dus duidelijk dat het plaats vond, maar ook dat men de ontwikkeling doormaakte naar het beëindigen ervan. Brandoffers vonden daarna nog wel plaats, maar dan werden er dieren geofferd. De regels over het eten daarvan, moet je niet gaan plaatsen in de tijd dat er nog sprake was van mensenoffers wan dan krijg je hele rare conclusies.

Verder hoop ik dat U nu wél het fatsoen kunt opbrengen om normaal te reageren als U een antwoord op een vraag eist en iemand geeft dat antwoord vervolgens ook.

Of het boek Jeremia nu vroeger of later dan het boek Rechters geschreven werd heeft geen belang, daar de Mozaïsche wetten geldig zijn gebleven tot na het offer van Jezus Christus. Dat de Israëlieten ze niet altijd repecteerden is een ander verhaal en doet niets ter zake bij Jefta's belofte. Hij was een vrome man, had de goedkeuring van God, en had niets te maken met afgoderij of offeren aan drekgoden.

Ik ben van mening dat ik normaal reageer. Doe geen verwijten of gebruik geen schunnige woorden.

Een antwoord EIS ik niet, maar dan ga ik er vanuit dat men het schuldig blijft omdat men geen argumenten heeft om mijn stelling tegen te spreken.

Waar staat dat dat zij haar kwamen herdenken ? ?

Ze kwamen met haar spreken ! Met een dode kan je dat niet !

(Had de posting niet opgemerkt, sorry voor het late antwoord).

Wat doet 99 procent van de mensen als ze het graf van een dierbare bezoeken ?

Maar dan nog.

Ofwel wordt er sindsdien me haar gesproken, ofwel wordt ze herdacht.

Er is geen tekst waaruit blijkt dat ze haar in het begin spraken, en naar haar dood zouden gaan herdenken. Er is maar 1 tekstje over wat men sindsdien doet. En inderdaad is het logischer dat men haar dus herdenkt.

En.... ?? Gaan 99 % op het graf gaan zitten gedurende vier dagen ?

Als men iemand wil herdenken doet men dat jaarlijks 1 dag en meestal op dezelfde dag van het gebeurde, en dat is logisch ook. 1 tektstje is voldoende om aan te tonen dat men iets verkeerd begrepen heeft. Maar er zijn meerdere tektstjes die haar dood tegenspreken.

Van Jefta wordt ook niets vermeld haar te 'gedenken'. Natuurlijk niet, ze was immers niet gestorven.

Het Hebreeuwse woord ta·nahʹ in Rechters 5:11 wordt op verschillende manieren weergegeven, onder meer met 'verhalen' (NW), 'spreken van' (Lu; SV), 'herhalen' (KJ). Het woord wordt in A Hebrew and Chaldee Lexicon gedefinieerd als 'herhalen, opzeggen'. In de King James bijbel wordt de uitdrukking vertaald als 'jammeren', maar geeft in de marge 'spreken met'.

Klaarblijkelijk werd ze dus niet 'herdacht' zoals sommigen wel graag zouden willen lezen.

Waarom kwamen ieder jaar haar metgezelinnen haar spreken vier dagen lang ?

Om haar te herdenken. Waarom zou je iemand herdenken die nog leeft. Dat is een vraag waarop ik dan weer graag een correct antwoord zou krijgen.

Waar staat dat dat zij haar kwamen herdenken ? ?

Ze kwamen met haar spreken ! Met een dode kan je dat niet !

(Had de posting niet opgemerkt, sorry voor het late antwoord).

En ... ? een antwoord op de nieuwe vragen ?

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:21-23 Dit zegt de Eeuwige van de hemelse machten, de God van Israël: Maak van je brandoffers maar vredeoffers: eet zelf het vlees maar op! Toen ik jullie voorouders uit Egypte leidde, heb ik hun nooit iets gezegd of voorgeschreven over brand- en vredeoffers. Wat ik hun geboden heb, is dit: ‘Wees mij gehoorzaam, dan zal ik jullie God zijn en zullen jullie mijn volk zijn.’

Net zoals het bijbelcitaat van hierboven schrijft de Willibrordbijbel in

Jeremia 7 : 21 :

Zo spreekt de heer van de machten, Israëls God: ‘Vermeerder uw brand- en slachtoffers maar, en eet er het vlees van.

Van het brandoffer werd het vlees GEGETEN ! Hoe stond het dan met Jefta's dochter ?

Een vraagje voor diegenen die menen dat ze moest sterven.

Jefta deed zoals hij beloofd had, schrijft de bijbel. Wat deed Jefta ? Alleen hogepriesters en /of priesters mochten slachten en offeren. De taak van Jefta was te zorgen dat ze naar de tempel ging. Misschien bracht hij haar daar zelf naar toe.

Ik krijg op mijn eerdere vragen geen antwoord van de voorstanders van haar dood. Mag ik op deze een antwoord verwachten ? Zal lastig zijn voor hen om op hun standpunt terug te moeten keren !

Het antwoord staat natuurijk in de Schrift. Zoals gewoonlijk verklaart de bijbel over deze zaak ook zichzelf.

In Leviticus hoofdstuk 1 leest men hoe een brandoffer volgens de Wet werd geslacht, gevild en in stukken gesneden :

[2] "Wanneer iemand van u de heer een gave wil aanbieden, kan hij daarvoor een rund of een stuk kleinvee kiezen. [3] Wil hij een rund als brandoffer aanbieden, dan moet hij een gaaf mannelijk dier nemen en dat bij de ingang van de tent van samenkomst aanbieden; zo schept de heer behagen in hem. [4] Hij legt dan zijn hand op de kop van het offerdier: zo wordt het door Hem goedgunstig aanvaard en bewerkt het verzoening. [5] Hij slacht het rund voor het aangezicht van de heer. De priesters, de zonen van Aäron, offeren het bloed en sprenkelen het over het altaar bij de ingang van de tent van samenkomst. [6] Hij vilt het offerdier en snijdt het in stukken. [7] De priesters, de zonen van Aäron, brengen vuur op het altaar en stapelen daar hout op. [8] Op dat hout leggen zij de stukken vlees, evenals de kop en het vet. [9] Dan wast de priester de ingewanden en de poten met water en laat alles op het altaar in rook opgaan. Zo is het een brandoffer, een geurige gave die de heer behaagt.

Vanaf vers 10 tot 17 gaat het over een schaap, een geit of vogels........ maar verder geen instrukties voor mensenoffers ! Er is geen enkele Wet die het offeren van mensen oplegde. Wat de Israëlieten voor barbaars deden ten tijde dat zij afdwaalden van hun God is een ander verhaal. Deze stelling gebruiken om te beweren dat Jefta's dochter zou gedood zijn is maar een zwak argument.

Kan iemand zich inbeelden dat een of andere priester deze gruwel zou gedaan hebben met Jefta's dochter ?

Verder zou je jezelf kunnen afvragen waarom het uberhaupt nodig is om een god iets te beloven in ruil voor de overwinning in een oorlog..... dat is dan kennelijk ook een glasheldere boodschap ? met omkoping bereik je vlugger je doel ?

Omkoping ? Jefta kreeg zijn overwinning alvorens zijn belofte na te komen ! Hij kon gewoonweg zijn belofte niet gehouden hebben en dan ? waar zie jij omkoping ?

Dat God aan Jefta de overwinning gaf wil zeggen dat Hij het grootste vertrouwen had in hem ! God had hem zonder de belofte ook de overwinning kunnen geven. Dat gebeurde wel meermaals in de Joodse geschiedenis ! Jefta maakte een belofte en belofte maakt schuld ! En omdat het een vrome man was is hij die nagekomen. Niet door zijn dochter "door het vuur te laten gaan" maar haar leven lang te laten dienen in de tempel. Dat was de beste en grootste gave die Jefta ooit kon geven.

De bijbel is duidelijk : zij beweende haar maagdelijkheid en had nooit betrekkingen met een man. Waarom zou men dit laatste moeten vermelden in de Schrift als zij moest sterven?

Waarom kwamen ieder jaar haar metgezelinnen haar spreken vier dagen lang ?

Dat zijn twee vragen waarop ik graag een correct antwoord zou krijgen.

In geval van niet zal ik begrepen hebben dat de voorstanders die haar dood claimen er goed naast zitten.

Eén mensenoffer had of kon waarde hebben voor God en dat was het offer van Zijn zoon Jezus Christus ! Daar was Abraham en Isaak een voorafschaduwing van, voor wie het begrijpen wil.

Het is onverantwoord ook maar te denken dat een ander menselijk offer aan God kon behaagt hebben. Wat een onchristelijke gedachte !

Die tempeldienst is helemaal niet afschuwelijk. Dat staat ook nergens. Ik denk dat het maagdom en het niet krijgen van kinderen wel erg is voor een vrouw en ook voor haar vader want ze was enig kind.

Of er echt geweend werd om het maagdom is omstreden. De commentaren maken er ook 'bejubelen' van.

Zo is het Kwispel. De tempeldienst is zelfs een voorrecht. Het speciale aan dit verhaal is dat het het enige kind was van Jefta, die hij tot zijn spijt niet kon laten huwen en nageslacht zou voortbrengen, dat had Jefta natuurlijk niet verwacht en daarom scheurde hij ook zijn kleren. Zijn hoop op nageslacht was hiermede volledig verdwenen. Dat moet pijn hebben gedaan. Zij betreurde wellicht haar maagdelijkheid, omdat ze kinderloos moest sterven. Iemand zonder kinderen werd als schande bezien.

En ja, men zegt maar al te gemakkelijk dat iemand niet goed leest !

Het is geen kwestie van goed lezen, maar begrijpelijk lezen ! En zich niet focussen op één vers maar er andere bijnemen voor een beter begrip. Laat HJW hierover maar zeuren.

@ HJW : Als zij moest sterven waarom zou zij dan haar maagdelijkheid 2 maanden gaan bewenen ? Tot wat nut ? Enig idee ?

Welke betekenis hebben deze "geschreven woorden" net als de woorden (zie mijn vorige post) over de vriendinnen die Jefta's dochter gingen gaan bezoeken voor jou ? En niet sjoemelen hé !

Ik meen de betekenis ervan te begrijpen maar jij ?

Ik moet Kwispel bijtreden. Jefta's dochter ging haar leven lang dienen in de tempel. Dit was al een groot offer voor beiden.

Dat is niet wat er staat. ik snap dat de tekst lastig en vervelend is, maar ervoor weglopen is niet de oplossing.

Daarbij komt nog dat God nooit om een mensenoffer vroeg, hoe zou Jefta dan kunnen een gelofte gedaan hebben met het inzicht een mens op het altaar te offeren ?

In dit geval is het ook geen offer dat God vroeg, het was een dwaze belofte van Jefta.

Jefta had, buiten zijn enige dochter, wel andere lieden in zijn huis die hij kon aanbieden als dienaar van God in de tempel.

Dan had hij een andere belofte moeten maken.

Hij kon ook nooit op voorhand weten dat zijn dochter de eerste zou zijn die hem tegenkwam !

Dat maakt de belofte alleen maar nog dwazer.

Ook wist waarschijnlijk niemand van de dag en het uur waarop hij terugkeerde. Het was gewoon toeval dat zijn dochter het eerste buiten kwam. Jefta was een vrome man en kwam zijn belofte na, ook al deed het hem een groot verdriet.

Dat klopt, dat staat er ook. Dus zijn belofte van een brandoffer is hij nagekomen.

Afschuwelijke tekst, afschuwelijk als het historisch waar is, maar het is wel wat er staat.

Geen gemakkelijke tekst. Maar daar zijn er wel meer van.

@ HJW,

Natuurlijk staat dat er niet zo. En OK, God vroeg om geen offer, het was Jefta die de belofte deed iemand aan God te schenken, een 'brandoffer' = zijn leven lang ten dienste staan in de tempel. Jefta, nog wel een rechter, kende heel goed de Mozaïsche wetten en wist dat God nooit of nooit zou toestaan dat hij een mens zou offeren op de manier zoals jij dat denkt. Welke andere belofte zou hij dan moeten maken hebben ? Iemand voor de tempeldienst aanbieden is de enige mogelijke belofte die hij in gedachten had.

God gaf instrukties van hoe een dier moest geofferd worden, het gebruik van het vet, het vlees, het bloed..... enz. Lees jij instrukties hoe een mens diende geofferd te worden, want dat is wat jij beweert toch ? Toon mij eens de instrukties als je kan ?

Was dat een dwaze belofte van Jefta ? Hij moest gaan strijden tegen de Ammonieten om het jarenlange onderdrukte volk te bevrijden en vroeg om de overwinning aan God. Zoniet verloor hij misschien zijn leven en dat van vele anderen. God zegende Jefta door hem in staat te stellen twintig Ammonitische steden te verslaan zodat hij Israëls vijanden onderwierp. Rechters 11:30-33. Bijgevolg is Jefta verplicht zijn gelofte te houden volgens de voorschriften van de Wet, Deut. 18 indachtig :

[9] Wanneer u het land bent binnengegaan dat de heer uw God u schenkt, moet u niet gaan meedoen aan de gruweldaden van die volken. [10] Het mag bij u niet voorkomen dat iemand zijn zoon of zijn dochter door het vuur laat gaan,..... [12] Want van iedereen die dergelijke dingen doet heeft de heer uw God een afschuw; en om dergelijke gruweldaden drijft Hij die volken voor u weg.

Zodoende ging zijn dochter haar leven slijten in de tempel, en pleegde Jefta geen gruweldaad !

We kennen het verdere verloop van Jefta's dochter : elk jaar werd ze bezocht door haar vriendinnen, dat lezen we in Rechters 11: 40 :

Dat de dochteren Israëls van jaar tot jaar heengingen, om de dochter van Jefta, den Gileadiet, aan te spreken, vier dagen in het jaar.

Daarbij komt nog dat God nooit om een mensenoffer vroeg, hoe zou Jefta dan kunnen een gelofte gedaan hebben met het inzicht een mens op het altaar te offeren ? Dat zou gewoon moord geweest zijn ! Jefta had, buiten zijn enige dochter, wel andere lieden in zijn huis die hij kon aanbieden als dienaar van God in de tempel. Hij kon ook nooit op voorhand weten dat zijn dochter de eerste zou zijn die hem tegenkwam ! Ook wist waarschijnlijk niemand van de dag en het uur waarop hij terugkeerde. Het was gewoon toeval dat zijn dochter het eerste buiten kwam. Jefta was een vrome man en kwam zijn belofte na, ook al deed het hem een groot verdriet.

Ik moet Kwispel bijtreden. Jefta's dochter ging haar leven lang dienen in de tempel. Dit was al een groot offer voor beiden.

De mozaïsche wet maakte het mogelijk door een gelofte mensen aan God aan te bieden voor tempeldienst. Er waren bijvoorbeeld al vrouwen die in het heiligdom dienden zoals te lezen staat in Exodus 38:8 :

Vervolgens vervaardigde hij het bronzen bekken, op een bronzen onderstel. Hiervoor gebruikte hij de spiegels van de vrouwen die dienst deden bij de ingang van de tent van samenkomst. (Willibrordbijbel).

Zowel Jefta’s dochter als Samuël werkten mee aan het vervullen van de gelofte van hun ouder(s). (Samuël 1:11).

Mijn vraag is beantwoord maar het lijkt mij dat dit topic gewoon open kan blijven voor vragen. Zoals Levi bijvoorbeeld reeds gedaan heeft. Mensen die enkel meningen komen poneren kunnen beter een ander topic openen.

Is bovenstaande boodschap nu zo moeilijk, dames?? Open toch gewoon een eigen "RKK-bashing" topic, en vervuil dit topic toch niet steeds!!!

Oei, heb ik het topic "bevuild" ? Sorry dan. Ik ben nieuw, weet nog niet goed hoe alles hier draait.

Mee eens. Jezus is de rots waarop het christendom gebouwd is.

Ontkent de Paus dit, tine? Zo nee, waarom zou Petrus niet de eerste Paus geweest kunnen zijn?

Zoals iedere bijbellezer heeft de paus ook kunnen lezen dat Jezus de rots, de hoeksteen, het fundament van het christendom is. (1 Kor. 10:4)

En tja, waarom is het moeilijk uit het O.T. op te maken dat Petrus de eerste paus was ?

Het is toch verwonderlijk dat Paulus zes brieven vanuit Rome schrijft, groeten doet van andere gelovigen, maar niet één keer Petrus vernoemd ? Zou Paulus Petrus dan vergeten hebben ?

In zijn tweede brief aan Timotheus schrijft Paulus over Rome maar niet over Petrus.

Voorts heeft Paulus het over steunpilaren en noemt hij Petrus, Jacobus en Johannes. Petrus wordt gelijkgesteld aan de twee anderen. Het waren ook deze drie die aanwezig waren bij de verandering van Jezus op de berg Hermon en er twee figuren naast Jezus te zien waren. (Lukas 9 : 30-31, 2 Petrus 1 : 16-19) Ze haden alle drie hetzelfde voorreht gekregen.

De drie sleutels van het koninkrijk die aan Petrus gegeven werden waren bedoeld om het binnengaan van Gods koninkrijk open te stellen voor 1° de Joden, 2° de Samaritanen en 3° voor de heidenen, of de niet-Joden.(Mattheüs 16:19). Hier kreeg Petrus van Jezus een grote verantwoordelijkheid, wat aantoont dat Jezus ondanks de verloochening van Petrus nog altijd een groot vertrouwen had in hem !

Er is onder de hemel slechts één naam gegeven tot redding, dan de naam van Jezus. Door niemand anders word je gered (Hand 4). Dit zou je op het spoor kunnen zetten dat de Zoon en de Vader één zijn. Wie de Zoon heeft gezien, heeft de Vader gezien. Ik vind het daarom vreemd dat je je zo afzet tegen christenen die Jezus als God beschouwen. De Geest was eerst op Jezus. Jezus moest naar de Vader gaan, zodat de Geest aan de gemeente gegeven kon worden. Als Hij al een naam heeft, dan is het wellicht voor ons niet nodig om die te weten. We kennen immers de ene naam die nodig is voor ons behoud. En de naam Jahwe? De Joden durfden die naam amper te noemen. Wie Johannes leest, zou kunnen concluderen dat Jezus Jahwe is, als hij 7 keer Ik ben uitspreekt. Maar het is en blijft een kwestie van geloof, als antwoord op de vraag: en gij, wie zegt gij dat ik ben?. Ieder zal zelf het antwoord moeten geven en het antwoorden niet aan anderen over laten.

Die éne naam tot redding wil niet zeggen dat de Vader één is met zijn zoon. De redding kwam inderdaad alleen van Jezus, hij heeft zijn lichaam en bloed gegeven zodat redding volbracht werd voor de gehele mensheid. Zonder loskoopoffer GEEN redding !

Het is niet omdat de Joden de naam van God niet durven uitspreken of vernoemen dat elke gelovige dat ook zo moet doen. In Jeremia hoofdstuk 23 worden valse profeten beschuldigd van leugens te prediken en het volk de naam van God willen doen vergeten. God zegt zelf ieder die mijn naam aanroept zal gered worden ! Als u het Onze Vader bidt, zegt gij niet : "Geheiligd zij uw naam" ?

Eén ernstige reden waarom de naam van God niet aanroepen mag worden ?

Gods naam aanroepen zonder Jezus naam te noemen is niet mogelijk.

Waarom niet ? Dat staat niet in het modelgebed dat Jezus gaf ! Heb je een tekst uit de bijbel ?

verwachten dat God de heilige geest zou zenden die krachtiger zou moeten zijn dan een engel !

Interessante vraag. Was de Heilige Geest toen niet op Jezus? Waar haalde Jezus de kracht vandaan om het oor van Malchus te genezen en de soldaten te laten terugdeinzen?

Volgens de RKK zijn God en Jezus "één in wezenâ€, hoe kan Jezus’ wil, of wens, dan anders zijn dan die van zijn Vader? —

In Johannes 14 : 20 zegt Jezus : de "Vader is groter dan ik".... enz....., enz.

Het dogma van de Drie-eenheid deed pas zijn intrede op het einde van de 4de eeuw.

Het mens-zijn levert beperkingen op aan ruimte en tijd; op deze wijze kan je verklaren dat de Vader groter is dan Jezus.

Jezus hoeft geen rekening te houden met ruimte en tijd om uitspraken te doen, hij was voor zijn komst op aarde al jaren en jaren bij zijn Vader in de hemel. Hij weet waarover hij sprak.

Als Jezus God is waarom zegt de Schrift dan dat Jezus een superieure positie gekregen heeft in de hemel na zijn Hemelvaart ? Is hij dan hoger geplaatst geworden dan God de Vader ? ? Hoe kan dat ?

Er zijn nog zoveel verzen die aantonen dat Jezus niet God is !

Volgende verzen gaan over Jezus, de zoon van God.

[30] Nog veel andere tekenen heeft Jezus voor de ogen van zijn leerlingen verricht, die niet in dit boek zijn neergeschreven. [31] Die welke u hier vindt, zijn neergeschreven opdat u zult geloven dat Jezus de Messias is, de Zoon van God, en opdat u door te geloven leven zult bezitten in zijn naam. Gelukkig kennen wij zijn naam, hoe zouden wij anders weten in wie te geloven of zijn naam bekend maken? (Johannes 20 : 31)

Hoe is dit dan een bewijs dat Jezus niet God is

Vlak voor zijn dood bad Jezus : "Vader, neem alstublieft deze beker van Mij weg; maar toch, laat niet mijn wil gebeuren, maar die van U.’ [43] Toen verscheen Hem een engel uit de hemel die Hem kracht gaf." De heilige geest verscheen niet aan Jezus om hem kracht te geven, nee God zond een engel. Men zou toch kunnen verwachten dat God de heilige geest zou zenden die krachtiger zou moeten zijn dan een engel !

Interessante vraag. Was de Heilige Geest toen niet op Jezus? Waar haalde Jezus de kracht vandaan om het oor van Malchus te genezen en de soldaten te laten terugdeinzen?

Waarom zou Jezus God moeten zijn ? Waarom zegt Jezus "Vader" tegen God ? God kan niet als Jehovah/Jahweh en tegelijkertijd als Jezus aanroepen worden ! Niemand komt tot de Vader tenzij door mij zegt Jezus. Als hogepriester maakt hij ons gebeden aan God bekend. Jezus is onze bemiddelaar tot God.

Jezus had de laatste jaren voor zijn dood de kracht om blinden te laten zien, kreupelen te doen gaan, zelfs doden op te wekken, allemaal uit liefde voor de mens..... Maar vlak voor zijn dood moest hij hevig lijden ondergaan, zweette bloed en tranen, smeekte zelfs zijn Vader de beker weg te nemen. Daarom zond zijn vader de engel om hem te versterken in de doodsangsten die hij moest doorstaan. De aanwezigheid van de engel heeft hem versterkt om het offer te volbrengen. Als christen kunnen wij ook versterkt worden in moeilijke momenten door de kracht van God en gebruikt hij ook zijn engelen.