tine

Sterker nog, Hij is voor de hele wereld gestorven.

Je betrekt er de dieren bij. Het is een feit dat ook de dieren in vrede zullen leven met elkaar. Zelfs de leeuw zal stro eten en naast het lam liggen. Of een kind zal spelen met de cobra. (Jesaja 65:25) De aarde zal bewoond blijven, is niet voor niets geschapen en er zal vrede heersen. (Psalm 37:11- Jesaja 45:18)

In Openbaring 41:3,4 lezen wij dat de dood niet meer zal zijn, geen verdriet noch pijn. De dood heeft nooit bestaan in de hemel toch ? Als het er niet was moet het ook niet verdwijnen. De dood deed zijn intrede op aarde na de zondeval, en die dood zal op aarde niet meer bestaan, met als gevolg eeuwig leven !

...De opstanding zal zowel voor rechtvaardigen als voor onrechtvaardigen plaats hebben. Jezus is voor de ganse mensheid gestorven, want allen zijn zondaars....

Bij mijn dood gaat mijn levnesadem dus terug naar God als ik het goed begrijp en bij de opstanding der doden krijg ik hem weer terug en ben ik ineens volmaakt omdat Jezus voor iedereen is gestorven. Het verschijnen voor de rechterstoel om geoordeeld te worden, een ieder naar zijn werken, is dan dus een wassen neus. Een geruststellende gedachte als jullie gelijk hebben en een mooi vooruitzicht voor ongelovigen.

Ik heb me ook altijd te goed gevonden om links bij de bokken te komen, een tekst die blijkbaar nergens op slaat:

Dan zal Hij zeggen ook tot degenen, die ter linker hand zijn: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is. (Mat. 25:41)

Bij de opstanding zal je nog niet volmaakt zijn. Na het duizendjarig rijk en na een laatste beproeving kan de mens op aarde voor eeuwig leven. De vergelijking met de schapen en de bokken rechts en links houdt in dat rechts altijd een voorkeur positie heeft. De RKK meent dat als men sterft ofwel naar de hemel, vagevuur of hel gaat. Als men al zijn beloning of straf krijgt op het moment van de dood, tot wat nut heeft dan nog een opstandig ?

De hel is ook geen continu vuur. Vuur symboliseert vernietiging. Hoe zou een lichaam eeuwig kunnen blijven branden ?

...De ziel is gewoon het leven in je, de levensadem die Adam bv. gekregen heeft. Als men sterft keert die levensadem terug naar God om zo te zeggen, omdat Hij de Schepper is van het leven.

Dus Jezus bedoelde dat de levensadem van de moordenaar aan het kruis terug naar God zou gaan? En de levensadem van die spottende moordenaar, waar ging die dan heen?

Wat bedoel je trouwens met terug gaan, ben je dan nog wel jezelf als een soort geest of zo?

Als ik goed begrijp geloof jij wel in God en in de bijbel maar niet in de wederopstanding van het lichaam.

De levensadem van ieder gestorvene (ook de spotter) gaat terug naar God, bij manier van spreken, dit is niet iets tastbaars dat uit je lichaam gaat, het is de levenskracht of geest. Prediker 12 : 7 En dat het stof wederom tot aarde keert, als het geweest is; en de geest weder tot God keert, Die hem gegeven heeft.

Remember Jezus toen hij stierf : hij gaf de geest.

Tijdens de zondvloed spreekt men van alles wat ademde of waar de levenskracht werkzaam was in zijn neusgaten, zowel in mensen als in dieren stierf. Ook dieren zijn zielen.

De opstanding zal zowel voor rechtvaardigen als voor onrechtvaardigen plaats hebben. Jezus is voor de ganse mensheid gestorven, want allen zijn zondaars.

Wat bedoel je met de Jongste Dag ?

....Mensen hebben geen ziel ze zijn een ziel.

De bijbel zegt : de ziel die zondigt die zal sterven ! (Ezechiel 18 : 4)

De onsterfelijke ziel is een Babylonische leer, vol van afgoderij.

Dus als we volgens jou dood gaan blijven we dood tot de jongste dag, dan de opstanding, ik neem aan dat je daar wel in geloof.

De moordenaar aan het kruis ging echter gelijk naar het paradijs terwijl zijn lichaam dood aan het kruis bleef hangen. `Heden zult gij...`

Jezus zei als we dood zijn is het alsof wij slapen. Geen pijn, geen lijden, niets.

Voor het paradijs hangt er vanaf waar je de leestekens zet:

1° Ik zeg u : vandaag zult gij met mij in het paradijs zijn of

2° Ik zeg u vandaag : gij zult met mij in het paradijs zijn.

Wetende dat er geen leestekens gebruikt werden in de oudheid.

Waar was Jezus dan die drie dagen dat hij gestorven is : in de hemel, in de hel, in het graf .... ?

Wat denk je ?

Waar was Lazarus toen hij gestorven was ? Als hij in de hemel was, waar het goed verblijven is neem ik aan, waarom zou Jezus hem terug tot leven roepen ?

De ziel is gewoon het leven in je, de levensadem die Adam bv. gekregen heeft. Als men sterft keert die levensadem terug naar God om zo te zeggen, omdat Hij de Schepper is van het leven.

Het wil er bij mij niet in dat iemand de toekomst kan voorspellen.

Geen Ezechiël, geen Daniël en geen Johannes.

Mocht het lijken dat er iets van hun voorspellingen uit is gekomen is dat puur toeval.

Niemand heeft ooit de duivel gezien. Waarom zouden we daarom in zijn bestaan geloven?

En mocht hij wel bestaan en ergens als een onzichtbare boze geest ronddolen dan begrijp ik niet wat een God er voor plezier in heeft hem straks een poosje op ons los te laten.

Ooit schijnt de satan een goede engel te zijn geweest, door God geschapen. God moet dan toch wel ontzettend veel spijt van die schepping hebben. Nee, ik hou het maar bij het zichtbare en geloof niet in boze geesten die in het brein van een paar mensen duizenden jaren geleden zijn ontstaan.

Geloof je in het bestaan van de wind ? Zie jij die ? Beschrijf !

Zie jij de (radio en nog andere)golven ? Geloof je in hun bestaan ? Beschrijf !

God had gezegd dat ze zouden sterven de dag dat ze van de verboden vrucht zouden eten.

Eén dag voor God is als duizend jaar of duizend jaar als één dag. (2 Petrus 3 : 8) Van Adam weten we dat hij 930 jaar geworden is en waarschijnlijk Eva niet veel ouder, dus : beiden stierven binnen de 1000 jaar of binnen één dag van Jehovah.

Adam en Eva zullen wel verrast hebben opgekeken toen ze na hun dood de ogen in de hemel cq. hel opensloegen. God had hen voor zover wij weten immers niets over hun onsterflijke ziel verteld. De Heilige Geest vond het in elk geval niet de moeite waard dat aan Mozes door te geven.

Mensen hebben geen ziel ze zijn een ziel.

De bijbel zegt : de ziel die zondigt die zal sterven ! (Ezechiel 18 : 4)

De onsterfelijke ziel is een Babylonische leer, vol van afgoderij.

...Dat kòn toch niet als zij volmaakt waren?

Dat waren ze ook niet, dat staat nergens in de bijbel.

Sorry, ik kan je even niet volgen. Je gaat toch niet beweren dat God 2 onvolmaakte mensen heeft geschapen en vervolgens van hen op straffe van de dood eist dat ze geen fouten mogen maken? Dat zou toch heel onredelijk zijn? Bovendien, een God die zelf volmaakt is maakt toch geen dingen die onvolmaakt zijn?

Daar kan ik inkomen.

God had gezegd dat ze zouden sterven de dag dat ze van de verboden vrucht zouden eten.

Eén dag voor God is als duizend jaar of duizend jaar als één dag. (2 Petrus 3 : 8) Van Adam weten we dat hij 930 jaar geworden is en waarschijnlijk Eva niet veel ouder, dus : beiden stierven binnen de 1000 jaar of binnen één dag van Jehovah.

Ik vraag dan altijd, waar in de Bijbel staat dat Adam volmaakt was. Er staat toch dat God zag dat het 'goed' was? Dat is toch niet volmaakt?

De schepping was zeer goed, men kan zich inbeelden hoe het moet geweest zijn te leven in een paradijselijke omgeving. Velen zoeken paradijselijke oorden op voor hun vakantiebestemming, dan zal men misschien zeggen: het was er zeer goed, het was perfect ! Dat kan je toch niet vergelijk met het aardsparadijs van Adam en Eva !

Natuurlijk waren Adam en Eva volmaakt, waardoor zij eeuwig konden leven, dus nooit ziek worden of lijden voelen. Ze realiseerden zich niet eens dat ze naakt waren vóór de zondeval. Waren ze onvolmaakt geschapen zouden ze ook met allerlei kwalen te maken gehad hebben.

Omdat er niemand volmaakt kon geboren worden uit het eerste mensenpaar moest daarom het loskoopoffer door een "volmaakte Adam" volbracht worden, nl. Jezus.

Zij waren echter niet onsterfelijk, ze moesten ademen, drinken, slapen en eten om in leven te blijven, en bovenal Gods leiding aanvaarden.(Deut. 8:3)

Ik meen dat zijn erfenis als offer heeft gediend. Hij heeft het verbrast en toen er niets meer over was is hij teruggekeerd ,

Het is je goed recht om de tekst zo te lezen. Ik leid eruit af dat je erg graag teksten naar het offer toe wilt uitleggen.

Wat betekent de tekst voor jou dat Jezus zegt dat jij hetzelfde kunt als hij en zelfs meer ?

Dan had hij het over de prediking. Jezus heeft 3,5 jaar op aarde het goede nieuws gepredikt en discipelen gemaakt. Hij deed dat in zijn onmiddellijke omgeving, alhoewel hij grote afstanden aflegde. Op hun beurt hebben de discipelen of volgelingen gepredikt en nieuwe volgelingen gemaakt. Ze hebben grotere werken gedaan, dus meer dan Jezus, omdat de prediking niet alleen meer voorbehouden was voor de Joden maar voor alle naties. De apostel Paulus was prediker tot de naties of de heidenen. Het goede nieuws werd verspreid over de ganse wereld. Wij hebben kennis van de reizen die Paulus maakte. En inderdaad het Christendom is weid verspreid geworden. Of al die christenen volgens de leer van Jezus leven is maar de vraag ?

fouten in een perfecte schepping, het is mij niet duidelijk wat daar logisch aan is.

Eens. Mij ook niet.

De schepping WAS perfect. Na de zondeval is de mens beginnen degenereren om uiteindelijk te sterven. Door de volmaakte geschapen Adam stierf hij op heel hoge ouderdom (930 jaar ). Door degeneratie is het ongezond om met eigen bloedverwanten te huwen, dit kon in de oudheid wel. Ook de dieren degeneren daarom konden fokkers van honden, katten, edm. een RAShond of RASkat, enz.... kweken. Deze rasdieren zijn uiteindelijk uitgestorven, omdat verlies aan genen onomkeerbaar is. Dat is pas logisch !

.... Weet jij wat Hij toen deed en waar hij toen was? ....

Nee, ik vraag me daarom af hoe en waar Hij al die jaren heeft doorgebracht. Als Hij een gewoon baantje heeft gehad en nooit een fout maakte, zonder zonde zeg jij, dan had Hij toch moeten opvallen, wie wil er nu geen timmermanszoon in dienst die nooit een plank scheef afzaagt, geen enkele fout maakt. We lezen daar niets over. We kennen alleen de bergrede van hem, wat gesprekken met zijn discipelen, wat wonderen en de schermutselingen met de Farizeeën zo uit mijn hoofd.

Maar er is wel van Hem bekend dat Hij 40 dagen in de woestijn verbleef, in mijn ogen verloren tijd. Dat Hij daar aan t eind door de satan verzocht is geloof ik niet o.a. omdat er niemand bij was die het zag en de gesprekken op kon schrijven.

Verder heb ik geen vragen, je antwoorden komen me bekend voor, zo hebben ze het mij lang geleden ook geleerd.

De evangelisten zouden nog veel meer kunnen vertellen over Jezus, maar tot wat nut ? Het belangrijkste in zijn leven was de boodschap of het goede nieuws te brengen. Daar heeft hij zich 3,5 jaar op toegelegd en discipelen gevormd om het predikingswerk voort te zetten na zijn dood.

Johannes schrijft in 21 : 25 iets heel belangrijks, alsof hij weet had welke vragen mensen zou bezighouden :

En er zijn nog vele andere dingen, die Jezus gedaan heeft, welke, zo zij elk bijzonder geschreven wierden, ik acht, dat ook de wereld zelve de geschrevene boeken niet zou bevatten.

Dat kon geen willekeurig mens zijn mijn beste want het was de vervulling van een profetie waarin staat dat het een "volkomen" mens moest zijn. Dus zonder zondige natuur.

Symbolisch werd gesteld dat het een "volkomen Lam" moest zijn.

Zonder bloedstorting geen vergeving is de slogan. Hij kreeg overigens niet de status van Zoon van God bij Zijn lijden en sterven. Hij werd naar Bijbelse maatstaven gesteld tot Zoon ( Erfgenaam ) bij Zijn opstanding.

Ik ben daar gedeeltelijk mee eens. Ik begrijp niet waarom je schrijft dat Jezus zoon van God werd bij zijn opstanding.

God herkent zelf Jezus als zijn zoon toen hij gedoopt werd : de hemel ging open en God sprak. : "Deze is Mijn Zoon, Mijn Geliefde, in Denwelken Ik Mijn welbehagen heb!"

P.S. Hoe weet jij dat vrouwen uit de bijbel het niet goed hadden ?

Lijkt me vrij duidelijk:

En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.

Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben.

...

Arme vrouw uit de bijbel.

De vrouw aangaande de vijandschap is geen letterlijke vrouw. De hiel vermorzelen heeft betrekking op de dood van Christus, de kop vermorzelen heeft betrekking op de vernietiging van Satan.

De vrouw heeft barensweeën, maar dat heeft niets te zien met de omgang tussen man en vrouw in het dagelijkse leven.

Je nijgt naar het agnostische denken, die menen ook dat zij niet zondigen en geen berouw nodig hebben. Waarom is Christus dan gestorven ?

Helaas legt het christendom erg veel nadruk op de dood van Jezus.

Maar het gaat niet om zijn dood, het gaat om zijn leven.

Wat vertelde en deed hij tijdens zijn leven. Welke inspirerende woorden sprak hij.

Zie mijn openingspost.

Daar draait het om.

Ik heb je openingspost nog eens doorgenomen. Je schrijft daar dat een offer voor terugkeer niet nodig was.

Ik meen dat zijn erfenis als offer heeft gediend. Hij heeft het verbrast en toen er niets meer over was is hij teruggekeerd ,

Alleen kritiek op "het rond van de aarde" ? Magertjes hé !

Omdat de rest van je post anorexisch was.

Graag weer verder over moraal en atheïsme.

En ik gaf je repliek uit de bijbel wegens onderstaande quote van jou :

Geef me 1 WEETfeit welke we werkelijk aan religie te danken hebben? Niet helemaal eerlijk uiteraard, want tot voor kort geloofde ieder mens wel in 1 of andere god. Maar wat jou geloof betreft: Welke bruikbare betrouwbare kennis(!) heeft de bijbel ons opgeleverd?

Prachtige filosofische post, maar helaas off topic. Toch ben ik de beroerdste niet en zal je een antwoord geven,.

Dat de aarde rond is heeft de bijbel dus eigenlijk ook fout? http://www.alaska.net/~clund/e_djublons ... ociety.htm

Nogmaals, je kan met bijbelse teksten alle kanten op. 9 van de 10X worden ze verbogen naar de wetenschappelijke visie van dit moment.

En om op dit topic te blijven. Moraal en bijbel blijft filteren.

Ik propageer een seculiere moraal, die je inderdaad "universeel" zou kunnen noemen. Dat wil dus zeggen een moraal, die overal over de hele wereld geldt. En niet spreken van bv. een christelijke, joodse of islamitische moraal, die alleen maar in bepaalde delen van de wereld geldt. Een seculier-universele moraal is in mijn optiek een stuk positiever dan een moraal die op religie stoelt en juist verdeeldheid geeft, waarmee het tegenovergestelde wordt bereikt van wat "moraal" nu eigenlijk wil: Hoe kunnen mensen het beste met elkaar en met zichzelf omgaan.

Alleen kritiek op "het rond van de aarde" ? Magertjes hé !

Als ik goed begrepen heb uit zijn postings is Magere Hein van mening dat de bijbel in 't geheel niet in harmonie is met de wetenschap.

Er valt heel wat op te merken. Jesaja schrijft bv. over het rond van de aarde. (40:22)

Het boek Job schrijft Hij hangt de aarde aan niets. (26:7)

De bijbel schrijft over de kringloop van de aarde in Predikter 1 : 7 Alle rivieren stromen naar zee en de zee raakt niet vol. Naar de plaats waar ze begonnen zijn keren de rivieren terug om opnieuw te gaan stromen. Toen God sprak tegen Job over de wateren van de zee in hoofdstuk 38 : 10 toen Ik haar paal en perk stelde, de poort vergrendelde 11 en zei: "Tot hier en niet verder, hier breken uw trotse golven"?

De bijbel spreekt ook nog over "de opgang der zon" (Nu 2:3; 34:15). Sommigen beweerden daarom dat de bijbel wetenschappelijk onnauwkeurig was en dat de Hebreeën geloofden dat de zon om de aarde draaide. Gebruiken wij niet dezelfde uitdrukkingen : "de zon komt op en de maan gaat onder" ?

En tenslotte spreekt de bijbel nog over "het einde der aarde" (Ps 46:10), de "einden der aarde" (Ps 22:28), "de vier einden des aardrijks" (Jes 11:12), "de vier hoeken van de aarde" of de vier windstreken van de aarde" (Opb 7:1). Wil dat nu zeggen dat de Hebreeën dachten dat de aarde vierkant is ? NEEN. Met het getal vier wordt aangeduid dat iets volledig af is, waarmee men met deze uitdrukkingen de gehele aarde bedoeld.

Als men dan het relaas van de schepping bekijkt ziet men daar ook dat die conform is van wat de wetenschap heeft vastgesteld.

Adam en Eva zullen aan hun kinderen wel doorverteld hebben hoe het hen vergaan was in de tuin van Eden. Kaïn en Abel kenden het bestaan van God. Ze zullen ook de engelen gezien hebben die de toegang tot het paradijs versperden. De engelen zijn er ca. 1600 jaar gebleven tot de vloed kwam en alles wegveegde.(Dit even terzijde).

Toen Kaïn en Abel na verloop van tijd hun offers aan God brachten om Hem misschien gunstig te stemmen, of uit dankbaarheid, keek God welgevallig neer op het offer van Abel maar niet op de offergave van Kaïn. Daarop stak Kaïn in toorn. Het is de wijze waarop je aan God iets offert dat telt, en de gemoedstoestand of het hart van Kaïn was in de ogen van God niet aanvaardbaar, Kaïn voelde het misschien meer als een plicht dan uit liefde voor zijn Schepper. God sprak met Kaïn en verwittigde hem om toch niet in zonde te vervallen maar hij liet de zonde meester over hem worden en sloeg zijn broer dood. Wanneer God hem vroeg waar zijn broer was, antwoordde hij nogal arrogant : Ik weet het niet; ben ik mijns broeders hoeder? (Genesis 4 : 9) Johannes spoort ons aan elkaar liefde te betuigen. Daarom zegt 1 Johannes 3 :

11 Want dit is de verkondiging, die gij van den beginne gehoord hebt, dat wij elkander zouden liefhebben.

12 Niet gelijk Kaïn, die uit den boze was, en zijn broeder doodsloeg; en om wat oorzaak sloeg hij hem dood? Omdat zijn werken boos waren, en van zijn broeder rechtvaardig.

P.S. Hoe weet jij dat vrouwen uit de bijbel het niet goed hadden ?

Ja. Oké dat was toen schrijf je. Maar als we Jezus willen volgen dan moeten we naar zijn handelwijze kijken, en die is beschermend voor de vrouwen.

Hoe vrouwen mannen verleiden staat niet in de bijbel, dat was de mening van de Joodse leiders gebaseerd op mondelinge overleveringen of tradities en die werden door Jezus streng veroordeeld. Hij kwam dan ook met de Farizeeën en schriftgeleerden vele malen in botsing omdat zij een zware last op de schouders legden van het volk. Jezus verweet hun huichelaars te zijn. En terecht !

Als je het O.T. erop naleest en meer bepaald Leviticus dan zul je merken dat vrouwen er niet slecht van afkwamen. Daar kan ik nog wel een paar voorbeelden van aanhalen. Zelfs dieren moesten goed verzorgd worden.

En nee, Paulus was niet meer manvriendelijk dan vrouwvriendelijk. God is een God van orde en vrede. En soms moesten dingen rechtgezet worden in het beginstadium van het christendom. Dat was ook zo met de apostelen onderling, die discuteerden over bv. het al dan niet in stand houden van de besnijdenis.

Voor sommige Joodse leiders werden vrouwen gezien als een gevaarlijke bron van verleiding, en mochten ze niet in het openbaar met mannen praten of zonder hoofddoek buiten gaan. Ik meen dat dat nog altijd het geval is bij enkele Joodse groeperingen en nog andere religies. Jezus zei echter dat mannen zich moesten beheersen en vrouwen met waardigheid moesten behandelen, en niet dat het vrouwen verboden was met mannen omgang te hebben. (Mattheüs 5:28).

Jezus zei ook: "‘Wie zijn vrouw verstoot en met een ander trouwt, pleegt echtbreuk tegenover haar(Markus 10:11). Naar rabbijnse opvatting mochten mannen ook niet "op elke willekeurige grond" van hun vrouw scheiden.(Mattheüs 19:3). Overspel plegen was bij de meeste Joden onbekend, de man kon nooit ontrouw zijn aan zijn vrouw, alleen een vrouw kon ontrouw zijn! Voor Jezus had de man dezelfde morele plichten als de vrouw.

De rabbijnen meenden dat vrouwen moesten dom gehouden worden, maar Jezus onderwees hen en luisterde naar hun mening. De plaats van de vrouw was niet alleenlijk de keuken. (Lukas 10 : 38).

Volgens Josephus was het getuigenis van een vrouw niets waard.

Maar Jezus koos eerst vrouwen uit om te getuigen aan de apostelen dat hij uit de dood was opgestaan.

De apostel Paulus geeft goede raad aan christenen, aan zowel mannen als vrouwen hoe ze zich moeten gedragen tegenover elkaar.

Logos is in de bijbel vertaald met woord, maar het betekent veel meer dan dat, het betekent ook bewustzijn, het denkvermogen, de rede.

Johannes 1 : 1 geeft de definitie van het 'Woord' : 1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

Het "Woord" was Jezus in de hemel vóór hij naar de aarde kwam.

Johannes 1 : 14,15 maakt het duidelijk :

En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.

15 Johannes getuigt van Hem, en heeft geroepen, zeggende: Deze was het, van Welken ik zeide: Die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eer dan ik.

(Statenvertaling).

Ja. De logos is het Bewustzijn van God. Christus dus. Jezus is de vleesgeworden logos. Wat vlees werd is niet een met vlees overtrokken bijbel, maar het Bewustzijn van God Zelf. Wat vlees werd is geen woord en geen inkt op papier, maar het Bewustzijn van God, dat Mens werd. God Die Mens werd. In den beginne was er het bewustzijn, en het bewustzijn was bij God en het bewustzijn was God. En niets is geworden zonder dat. De logos. En niet inkt op papier. Die inkt kwám op dat papier, dankzij datzelfde Bewustzijn, God. Maar die inkt op dat papier is God niet. Het is het Beslag daarvan, de Afschrift.

En dan menen mensen dat de bijbel moeilijk te begrijpen is Ik begrijp nu waarom de bijbel zegt je tijd niet te verliezen aan gefilosofeer. (weet niet of dat woord bestaat ?)

Ik snap niet zo goed hoe jouw post in tegenspraak is met wat ik veronderstel en schrijf.

Alvast met het eerste gedeelte. Zelfs in het O.T. waren er profetessen waaraan zelfs koningen om advies vroegen. Mirjam, zuster van Mozes werd al eerste profetes genoemd in de bijbel, verder nog Deborah, Hulda..... In de 1ste eeuw diende de bejaarde Anna dag en nacht in de tempel als profetes. Er waren ook valse profetessen zoals we lezen in Op. 2 : 20.

Lees er ook de Mozaïsche Wet op na hoe vrouwen beschermd werden.

Je kan wel gelijk hebben nopens de Farizeeën en schriftgeleerden die hadden misschien wel een minderwaardige dunk over vrouwen, maar zo dacht Jezus niet. Ook Paulus laat in zijn brieven uitschijnen hoe hij positief dacht over de vrouwen.