Mullog

Kortom, het katholicisme in de praktijk dus. Althans, dat valt daar net zo prima onder. Net zoals het atheïsme, het boeddhisme, ja alle levensbeschouwingen die consistent in zichzelf en met de wetenschap zijn.
Als rationeel denken inderdaad universeel is, dan hoeft hedendaagsheid dus niet als criterium te gelden. Ergo: een hedendaags idee moet zich dan zelfs eerst nog maar wereldwijd bewijzen, in vele culturen en tijden, voordat het als universeel erkend kan worden.
Uitsluitend hedendaags moeten denken lijkt mij dan dus eerder beperkend dan verruimend, denk je niet? Sowieso, waarom zouden we de geschiedenis moeten verdelen in zulke hokjes en mogen we haar niet als één organisch geheel zien, waarin onze voorvaderen ons juist ook veel kunnen leren?
Wanneer is een dogma dan irrationeel in jouw verstaan? Mijns inziens kan iets enkel irrationeel zijn als het inconsistent in zichzelf of met de wetenschap is. Zodra een levensbeschouwing, dogmatisch of niet, zichzelf en de wetenschappelijke feiten niet tegenspreekt, is zij dus al rationeel te onderbouwen en kan zij zelfs waar zijn. Er moeten dan dus andere criteria zijn om iets tot irrationeel te verklaren. Welke zijn dat dan volgens jou?
En wat nu als het hedendaagse denken wél conflicteert met spiritualiteit, welke weg moet dan gevolgd worden? Het hedendaagse, westerse denken is bijvoorbeeld voor een belangrijk deel gegrond op het utilisme, wat in veel facetten strijdig is met spiritualiteit en mystiek zoals deze in de belangrijkste stromingen beoefend wordt.
Moet je dan alsnog een utilistische mystiek creëren, die dus mogelijk tegenstrijdig in zichzelf kan worden en daardoor irrationeel, of het criterium van hedendaagsheid alsnog laten vallen omwille van een zuivere mystiek?
Je vertrekpunt is dan echter niet hedendaagsheid, maar de wetenschappelijke methode. Geloof je dan dus dat mystiek met experimenten aan te tonen en te bewijzen is, dat dus ook God op zodanige wijze te bewijzen is?
Moet volgens jou een mystieke leer dus echt bewezen zijn, of is het voldoende dat zij niet strijdig is met de wetenschap? Kan men dus in het bestaan van God geloven, ook al kan de wetenschap zijn bestaan erkennen noch ontkennen, of moet de wetenschap daar eerst uitspraak over gedaan hebben?
Het extreem-rechtse gedachtengoed, gegrond op het sociaal darwinisme, was in die tijd echter ook hedendaags en vooruitstrevend, gestoeld op wetenschappelijke ideeën over de evolutie en natuurlijke selectie van de mens, rationeel te onderbouwen en dus helemaal van die tijd. Immers, op diezelfde gronden fokken wij ook honden.
Betekende dat dat men destijds dus er goed aan deed om op die gronden  het sociaal darwinisme te omarmen? Zo niet, welke andere criteria had men dan moeten aanhouden om ook toen het sociaal darwinisme en dus het nationaal-socialisme af te wijzen?

Dat is domweg niet waar. Mannen kijken bij een vrouw meestal eerst naar de ogen en dan naar de lach.
https://www.nu.nl/lifestyle/3556311/mannen-kijken-als-eerst-ogen-van-vrouwen.html#:~:text=Het eerste waar een man,de borsten van een vrouw.&text=De resultaten tonen aan dat,%2C benen%2C kledingstijl en billen. 
 
 
Dat is een kwestie van concentratie. Als andere zaken boven het geestelijke gaan, is dat geestelijke kennelijk niet interessant genoeg.
Nee hoor , vegetariërss zijn just agressiever dan vleeseters.
Als dat zo was, waren ze niet zo makkelijk te weerleggen.

Tjeempie, dit is precies wat ik je zie doen.
Omdat vaccinatie de enige manier is om groepsimmuniteit te bereiken. 
Misschien moet je je eens in de geschiedenis van de mazelen verdiepen. Misschien moet je je eens afvragen waarom er nooit groepsimmuniteit is ontstaan. Mazalen zijn in de 10e eeuw beschreven door Rhazes, en zullen natuurlijk veel langer hebben bestaan. En pakweg 1.000 jaar later was er nog geen groepsimmuniteit. Pas na het begin van de vaccinaties in de jaren 50 van de vorige eeuw is dat gebeurd. 
Dan moet je dat niet meer doen. Ik begrijp het ook. Wat ik je laat zien is hoe dat getalsmatig in absolute getallen uitwerkt. 113% klinkt indrukwekkend maar in aantallen personen valt het dan weer reuze mee, vind ik.
Dan moet je eens met argumenten komen waaruit blijkt dat je het wel begrijpt.
Zou je dit nader uit kunnen leggen. Wat is een kwestie van leven en dood?
Zoals ik die jongeren hoor zeggen dat ze vrij willen zijn, waarmee ze bedoelen dat ze willen zuipen in kroegen? Ze zouden die allemaal eens verplicht het Dagboek van Anne Frank over moeten laten schrijven.

Ach kom. Als ik de garage wil vegen zet ik ook ff de auto buiten. 

Nee, je bent vooral boos op alles, behalve jezelf. Zulke tirades als je ook hierboven weer afsteekt zijn geen teken van een gelukkig persoon. Er gaat niks veranderen voor je als covid naar de achtergrond verdwenen is 

De meerderheid. Dus niet allemaal. Je bent wel heel gericht op zwaarlijvigheid.
Mijn baby's, althans die van mijn vrouw en mij, hadden toch wel degelijk last van wat ik maar baby obesitas zal noemen 🤣
Je blijft maar over bronnen zeuren. Ik heb al aangegeven dat ik hier geen bron voor heb.
Ik heb vanmiddag bij mij in de auto twee virologen gehoord. Die vertelde dat door verspreiding de kans op mutaties wordt vergroot. Je moet dus verspreiding zoveel als mogelijk proberen te voorkomen. Dat gaat het beste  en het snelste door te vaccineren. 
Dat klopt. Dat zeiden die virologen ook. Met natuurlijke resistentie is het overigens niet anders. 
Net als met griep. Maar ik heb al vaker gezegd dat het mij niet zou verbazen als we net als de jaarlijkse griepspuit een jaarlijkse corona spuit gaan krijgen.
Als ik lees over hoer er over griep gesproken wordt dan krijg ik steeds meer het idee dat mensen een verkoudheid met een griep verwarren. Een echte griep, een week met 40+ koorts op bed gevolgd door een weel of twee bijkomen is ook geen feest.
Volgens mij komt het onderstreepte door de manier waarop de baby het lichaam verlaat. Mijn oudste is een keizersnede en de gynaecoloog vertelde dat (lees ook dit). 
Dat is alleen als de moeder besmet wordt terwijl ze zwanger is. Je hebt het hier over een beperkt aantal gevallen. Hoe moet dat met wiens moeders niet besmet worden?
Ik wil niet vervelend zijn maar je blijft het antwoord aan @Dat beloof ik ontwijken. Om van het gezeur af te zijn kun je net zo goed toegeven dat je geen antwoord hebt. Het doet volgens mij ook niet ter zake. Moedermelk is namelijk niet voor alles een oplossing. Als dat wel het geval zou zijn dan zou iedereen iedere dag wel een glaasje drinken.
Ook dat is niet waar. Baby's kunnen wel aan covid sterven.
Met corona besmette baby overleden, kindje had onderliggende aandoening
En mocht je over die onderliggende aandoening willen beginnen, dan mag dat. Maar dan vind ik wel dat je daarbij eerst moet uitleggen waarom een baby met een onderliggende aandoening wel mag sterven aan covid maar dat er voor een vermogen aan medisch onderzoek wordt verricht om te vroeg geboren baby's, met onderliggende aandoeningen, wel in leven te houden.
 

Dat blijkt dus niet uit jouw opmerkingen over Trump, Bolsonaro, christenen enzovoorts.
 
De Bilderberg organisatie is geheim en dus verdacht. Rol eens door de lijst van deelnemers en ja hoor, vele handen op dezelfde buik. Dat heeft niets meer met democratie te maken.
 https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Belgische_en_Nederlandse_deelnemers_van_Bilderbergconferenties
Stalin was dan ook geen atheïst. Hij haatte God. Op zijn sterfbed hief hij zijn vuist omhoog, met een van woede vertrokken gezicht, aldus zijn dochter.

Nee, en die zal er niet zijn. Maar jij hebt vast wel een bron dat bij iedereen die gevaccineerd is het virus gelijk muteert.
Begrijp je wel wat vaccineren doet? Om eens een voorbeeld te geven. Als een Ajax supporter een vol Feyenoord vak inloopt wordt hij er gelijk uitgetimmerd (Ajax supporter = virus, Feyenoord supporters zijn vaccin, of beter, het effect van vaccineren). Als een Ajax supporter een leeg Feyenoord vak inloopt kan hij al zijn Ajax vriendjes uitnodigen voor het feestje. Als de Feyenoord supporters dan binnenkomen hebben ze er nog een hele kluif aan hun vak van Ajax supporters te ontdoen.
Volgens mij werkt het proces op die manier als ik de beschrijving in mijn exemplaar van Biology: A Global Approach, Global Edition goed begrepen heb.
Heeft covid een hoge mutatiegraad? Ik weet dat niet. Met een jaar een paar varianten is toch niet zoveel? Zijn er virologen die dat beweren?
Dat klopt waarschijnlijk maar dan moet je er wel bij vertellen dat iemand die gevaccineerd is als hij niet besmet wordt ook niks doorgeeft en iemand die zonder vaccineren besmet wordt wel de ziekte verspreid (ook als hij niet weet dat hij besmet is omdat hij geen symptomen heeft!). En je moet erbij vertellen dat iemand die gevaccineerd is waarschijnlijk een hele korte periode de ziekte zou kunnen verspreiden omdat die vrijwel gelijk de kop ingedrukt wordt en iemand die zonder vaccineren besmet wordt een hele tijd een bron van verspreiden kan zijn.
Je vertelt dus maar de helft. 
Ik denk dat wat je hier schrijft wel heel erg gericht is op hoe jij het graag ziet. Ik verwijs naar mijn voetbal voorbeeld. En als jij denkt dat een vaccin symptomen tegenhoudt dan heb je geen goed beeld van hoe een vaccin werkt. 
Een vaccin zorgt ervoor dat je antilichamen hebt die ieder binnenkomend virus deeltje vernietigen. Ze krijgen geen kans. Geneesmiddelen, bijvoorbeeld paracetamol, bestrijden symptomen. Die onderdrukken pijn of verlagen koorts. 
Tot op heden wel. Ik heb begrepen dat de varianten nog niet veranderd zijn op de kenmerken waar de antilichamen die door de vaccins ontstaan op aanslaan. 
Natuurlijk joh, het ligt allemaal aan mij en aan @Dat beloof ik en dat wij niet van ons standpunt te brengen zijn. Maak je ook niet druk. Gewoon volhouden. Dat doe ik ook 😊

Ik neem aan dat je het nog steeds over dit artikel  hebt https://science.sciencemag.org/content/371/6529/eabf4063 met hieronder de samenvatting
Het grootste onderzoek ooit gaat over 188 gevallen. En ze concluderen dat 5 maanden na infectie het immuunsysteem nog steeds weet wat er aan de hand is geweest. En dat is goed nieuws. En dat vind ik ook, ik stel dit niet ter discussie en negeer het ook niet.  Maar ik vind dit geen een reden om niet te gaan vaccineren.
Via een gewone test of een serologische test. Maar als mensen zich niet laten testen, hoe weet je het dan. Het antwoord dat je dan geeft is dat iemand "weet" dat hij covid gehad heeft. Maar als het zonder symptomen is gegaan, dan weet die persoon dat ook niet en als hij alleen maar een stevige verkoudheid heeft gehad dan denkt hij misschien dat hij besmet is geweest zonder dat hij het geweest is.
De vraag is hoe je daarmee om moet gaan, niet over hoe je moet testen. Jij hebt daar geen antwoord op, ik ook niet, niemand niet, tenzij je stelt dat iedereen verplicht moet testen.
Zelfs als dit waar zou zijn, wat ik betwijfel, dan is covid krijgen nog altijd een groter risico dan vaccineren omdat je bij covid de kans hebt doodziek te worden en mogelijk te overlijden en die kan bij vaccinatie minimaal is.
Dus de vraag gaat niet over of je betere immuniteit als je de ziekte krijgt. De vraag gaat erover of je het risico hierboven wil nemen. Ik niet, dus.
Wat ik doe vind ik geen trollen. Ik probeer je iedere keer uit te leggen wat de vragen zijn die beantwoord moeten worden. Hierboven ook weer.
Je verzint er niks bij. Ik denk alleen dat wat je brengt op een mening of een visie is gebaseerd en dat die geen rekening houdt met een aantal punten:
Dat zonder vaccineren het allemaal veel langer duurt Dat zonder vaccineren er meer kans is op (gevaarlijke) varianten Dat zonder testen niemand weet of je het wel of niet gehad hebt Dat zonder vaccineren je een gerede kans maakt behoorlijk ziek te worden of zelfs te overlijden Dat je niet zomaar de helft van de bevolking wel en de ander helft niet kunt vaccineren En ik vergeet vast nog wel een paar punten.
De Nederlandse bloedbank heeft 400.000 donoren die, behalve dat de gemiddelde gezondheid misschien wat beter is dan de rest, een aardig representatieve groep vormen. Cijfers van de bloedbank raken, nu er gevaccineerd wordt, ook vervuild. Want mensen die gevaccineerd worden krijgen ook anti-lichamen en gaan dus meetellen. Een paar weken geleden heb ik ook weer eens gedoneerd en er was één man die vertelde dat hij al een spuit had gehad. 
Die 188 uit het onderzoek zijn natuurlijk allemaal besmet (geweest). Het heeft weinig zin om dat onderzoek te doen op mensen die nog geen covid gehad hebben.
Ik begrijp dat je wat gefrustreerd raakt. Maar om dan maar weer te gaan schelden...   

Wat jij wil.
Maar je schetst hier een beeld van dat alleen dikke mensen dood gaan, je negeert alle cijfers, je negeert je door jezelf ingebrachte filmpje met al die simulaties. Je denkt dat je een pandemie onder controle kunt krijgen door de helft van de bevolking te vaccineren en de ander helft niet. Die lopen dan het risico ernstig ziek te worden, wat je op de koop toeneemt.
Je negeert het feit dat hoe meer dat virus zich verspreid hoe groter het risico wordt dat het muteert naar varianten die zieker maken en zich sneller en beter verspreiden. Je negeert het feit dat de verspreiding alleen gestopt kan worden door ervoor te zorgen dat mensen niet meer besmet kunnen worden. En dat doe je door te vaccineren, niet door meer mensen te besmetten.
Je bent weinig overtuigend. Ik ben blij dat jij het beleid niet bepaald.

maar jij wil je niet laten testen, en je kinderen mogen niet getest worden. En dan denk ik dat jij niet de enige bent. Dus een hele groep maakt (wederom) een heel scenario kapot. 
Wederom, de cijfers van de bloedbank geven aan dat eind februari in Nederland het percentage ongeveer 14% was (bron). verder, En moeten we afgaan op mensen die het van zichzelf weten? De meeste mensen weten helemaal niks en als ze het al weten, bijvoorbeeld dat ze besmettelijk zijn, dan stappen ze gewoon in een auto met anderen om een proefritje te maken.
Wat mij betreft, als ze zich laten testen niet. 
Oke, daarom ziet men over de hele wereld dat ze ziekenhuis opnames en de IC opnames en de besmettingen in de groepen die gevaccineerd zijn drastisch teruglopen. Dat het effect van vaccineren duidelijk zichtbaar is. Dat in het VK de druk op de zorg aan het teruglopen is. Dat men in Israël hard bezig is met het terugdraaien van de maatregelen omdat ze steeds minder nodig zijn.
Die blinden van jou kijken de verkeerde kant op. 
Oke, daarom ziet men over de hele wereld dat ze ziekenhuis opnames en de IC opnames en de besmettingen in de groepen die gevaccineerd zijn drastisch teruglopen. Dat het effect van vaccineren duidelijk zichtbaar is. Dat in het VK de druk op de zorg aan het teruglopen is. Dat men in Israël hard bezig is met het terugdraaien van de maatregelen omdat ze steeds minder nodig zijn.
Met als aanvulling dat door vaccineren de verspreiding terugloopt met als consequentie dat de kans op rare varianten zoals de Braziliaanse en de Zuid Afrikaanse ook afneemt.
Dat is dom. Want zo leer je mensen af ook aan zichzelf vragen te stellen. 
Je hele redenering is op drijfzand gebouwd en naarmate de tijd vordert worden er steeds meer van je argumenten steeds minder relevant. je zou jezelf eens moeten afvragen hoe dat komt. :-)

maar jij wil je niet laten testen, en je kinderen mogen niet getest worden. En dan denk ik dat jij niet de enige bent. Dus een hele groep maakt (wederom) een heel scenario kapot. 
Wederom, de cijfers van de bloedbank geven aan dat eind februari in Nederland het percentage ongeveer 14% was (bron). verder, En moeten we afgaan op mensen die het van zichzelf weten? De meeste mensen weten helemaal niks en als ze het al weten, bijvoorbeeld dat ze besmettelijk zijn, dan stappen ze gewoon in een auto met anderen om een proefritje te maken.
Wat mij betreft, als ze zich laten testen niet. 
Oke, daarom ziet men over de hele wereld dat ze ziekenhuis opnames en de IC opnames en de besmettingen in de groepen die gevaccineerd zijn drastisch teruglopen. Dat het effect van vaccineren duidelijk zichtbaar is. Dat in het VK de druk op de zorg aan het teruglopen is. Dat men in Israël hard bezig is met het terugdraaien van de maatregelen omdat ze steeds minder nodig zijn.
Die blinden van jou kijken de verkeerde kant op. 
Oke, daarom ziet men over de hele wereld dat ze ziekenhuis opnames en de IC opnames en de besmettingen in de groepen die gevaccineerd zijn drastisch teruglopen. Dat het effect van vaccineren duidelijk zichtbaar is. Dat in het VK de druk op de zorg aan het teruglopen is. Dat men in Israël hard bezig is met het terugdraaien van de maatregelen omdat ze steeds minder nodig zijn.
Met als aanvulling dat door vaccineren de verspreiding terugloopt met als consequentie dat de kans op rare varianten zoals de Braziliaanse en de Zuid Afrikaanse ook afneemt.
Dat is dom. Want zo leer je mensen af ook aan zichzelf vragen te stellen. 
Je hele redenering is op drijfzand gebouwd en naarmate de tijd vordert worden er steeds meer van je argumenten steeds minder relevant. je zou jezelf eens moeten afvragen hoe dat komt. :-)

Zo ken ik ook nog een dansleraar 🤣

Ik had het over mezelf. Begrijpend lezen? 😄
Ik heb al een paar keer aangegeven dat ik de informatie in die link accepteer. Die staat niet ter discussie. Maar ik zie de relatie niet goed.
 Maar je geeft geen antwoord op de problemen die ik aankaart in de methode die jij wilt volgen.

Ik heb het filmpje gescand. Het duurt 40 minuten!!!!!
Even ter vergelijk, in 1981 stonden er ongeveer 400.000 mensen op het Museumplein tegen kernwapens. De grootste demonstratie ooit in Nederland. Zie de artikelen, maar vooral de foto's, in de artikelen hieronder.
https://www.amsterdam.nl/nieuws/achtergrond/drukste-plek-ooit/  https://www.ad.nl/nieuws/deze-mensen-waren-bij-de-grootste-demonstratie-ooit-in-nederland~a859bad7/ Het vergelijk spreekt voor zich (althans voor mij).
 

Daarentegen is bij covid het aantal overledenen met een snelle internet verbinding opvallend hoger dan bij de anderen.  Stop nu eens met de discussie naar uw niveau te trekken. Context!!

DBI heeft gewoon gelijk, staat geen raar woord tussen. De meelezer zal hoogstens concluderen dat je geen weerwoord hebt en dit camoufleert doormiddel van grof taalgebruik in zo'n beetje elk onderwerp. Nu ben ik het met je eens dat het lastig is discussiëren als er zo'n verschil zit in intellectuele capaciteiten tussen deelnemers. Het zou je dan ook sieren om in iedergeval een poging te doen iets op te steken van die iets beter onderlegde medemens. Dat zal je helpen verder te komen in het leven.

Een retorische vraag hoeft niet beantwoord te worden.
Ik denk dat @Dat beloof ik met zijn 15% een redelijk percentage geeft, misschien zelfs aan de hoge kant als je weet dat gemiddeld in de teststraten tussen de 7% en 8% positief test.
Mijn advies blijft staan om het filmpje nogmaals goed te bekijken. Social distancing tot iedereen gevaccineerd is is een van de goede modellen.
Dat is nauwelijks te controleren. Dan heb je zo ongeveer een BOA per gezin nodig. Je kunt de regering niet verwijten dat als ze de verantwoordelijkheid bij de burgers leggen deze burgers niet in staat blijken te zijn deze verantwoordelijkheid te nemen. EN als je dan als overheid streng gaat optreden dan gaat iedereen daartegen in protest. Hou me ten goede, maar het geluid dat jij in je laatste post's laat horen staat zo ongeveer haaks op wat je 50 pagina's geleden schreef.
Je schreef al eerder dat je je afvroeg waarom er niet gelijk goed gecommuniceerd werd, zoals met HIV. Ik wees je erop dat bij HIV de eerste jaren helemaal chaos was. Men heeft tijd nodig om te weten waar men aan toe is. Covid is daarbij nog vervelend omdat de symptomen niet zo duidelijk zijn. 
En daar gaan we weer. Gaan zitten mauwen dat het allemaal niet goed gaat en hup alle maatregelen het putje in zodat het weer nog slechter kan gaan.

Al die maatregelen waar jij tegen bent en waarvan het filmpje laat zien dat ze werken. Ik verwacht verder geen antwoord maar laat jezelf besmetten en als je weer beter bent hoef je je niet te laten vaccineren. Klaar.
250%, dat kan alleen in België. En die lockdown, dat is dus een maatregel waarvan het filmpje laat zien dat het werkt, Pas als die 250% gevaccineerd zijn kun je weer open. In Nederland doen we maar 100%, dat gaat sneller🤣
Het duurt nu eenmaal even voordat doordringt wat er aan de hand is en de Chinezen hielden het ook nog een tijdje onder de pet. Maar als ik het goed begrijp is iemand die eerst tegen alle maatregelen was nu opeens voor alle maatregelen?
Dan moet je het filmpje nog een keer goed bekijken.
 

Hier komen we weer terug op mijn originele opmerking.
Als voor gezonde mensen met een door hun levenswijze sterk immuniteitssysteem covid-19 niet meer is dan een stevige verkoudheid dan laat je je toch besmetten. Er is vast iemand in je buurt die het heeft. Als je het al gehad hebt ben je al beschermd en als je het niet gehad hebt dan is het twee keer niesen en klaar. 
Als je wilt weten of je het al gehad hebt moet je je laten testen, maar dat wil je niet. 
Je kunt wel roepen dat de kans groot is dat je blootgesteld bent geweest maar dat weet je gewoonweg niet. En ik leid uit je reacties af dat je niet zoveel zin hebt om je te laten besmetten. En dat begrijp ik niet van iemand die stelt dat het voor gezonde mensen geen risico is.
Om je te helpen. De R in SIR staat inderdaad voor genezen. In het filmpje wordt gezegd dat de R staat voor mensen die omdat ze het al gehad hebben of omdat ze zijn overleden geen rol meer spelen in de simulatie. Waar je bij covid-19 natuurlijk over zou kunnen discussiëren is wat die R nu precies betekent. Slechts ongeveer 1% gaat dood  en dat zijn hoofdzakelijk bejaarden. 
Dus wat maak je je druk en waarom laat je je niet besmetten? Of ben je misschien stiekem 80+ en doe je net of je een stuk jonger bent 🤔

Hi @Fundamenteel, ik ben je echt dankbaar voor het filmpje,
Ik heb het helemaal uitgekeken, wat voor de eerste keer is, denk ik en het is echt interessant. @Dat beloof ik, ik kan het je aanbevelen
Ik moet je wel teleurstellen @Fundamenteel, R is toch echt het reproductiegetal zoals ik het definieerde, namelijk het getal dat aangeeft hoe snel de infectie zich verspreid. Dat wordt uitgebreid uitgelegd rond minuut 15 van het filmpje.
Als je het filmpje volgt en ziet welke simulaties worden uitgevoerd en hoe de pandemie zich gedraagt onder de verschillende voorwaarden en begrijpt wat er gebeurt dan zie je dat dit filmpje van pakweg 23 minuten alle 76 pagina's aan argumenten van je in een klap allemaal naar de prullenbak verwijst.
Ik waardeer je eerlijkheid. Als het zou gaan om het winnen van discussies had je dit niet naar voren gebracht maar klaarblijkelijk gaat het je echt om de inhoud. Chapeau @Fundamenteel 👍

Hi @Fundamenteel, ik ben je echt dankbaar voor het filmpje,
Ik heb het helemaal uitgekeken, wat voor de eerste keer is, denk ik en het is echt interessant. @Dat beloof ik, ik kan het je aanbevelen
Ik moet je wel teleurstellen @Fundamenteel, R is toch echt het reproductiegetal zoals ik het definieerde, namelijk het getal dat aangeeft hoe snel de infectie zich verspreid. Dat wordt uitgebreid uitgelegd rond minuut 15 van het filmpje.
Als je het filmpje volgt en ziet welke simulaties worden uitgevoerd en hoe de pandemie zich gedraagt onder de verschillende voorwaarden en begrijpt wat er gebeurt dan zie je dat dit filmpje van pakweg 23 minuten alle 76 pagina's aan argumenten van je in een klap allemaal naar de prullenbak verwijst.
Ik waardeer je eerlijkheid. Als het zou gaan om het winnen van discussies had je dit niet naar voren gebracht maar klaarblijkelijk gaat het je echt om de inhoud. Chapeau @Fundamenteel 👍

En dat wil je tegengaan door iemand persoonlijk alle macht te geven? 
Wat een gebrek aan kennis, en een onderschatting van de Nederlandse bijdrage aan de democratie.
De onafhankelijkheidsverklaring van Jefferson was mede gebaseerd op het Plakkaat van Verlatinghe.
Het plakkaat was al bijna 200 jaar oud toen de Jefferson met zijn verklaring kwam.
Dat plakkaat was het eerste document in de moderne geschiedenis waarin stond dat burgers het recht in eigen handen mochten nemen als een koning zich misdraagt. 

En stel nu dat de NSB weer zou worden opgericht en veel zetels zou behalen? Of misschien zelfs de PNVD, dus de 'pedopartij'? Moeten andere partijen daar dan ook mee samenwerken? Of mag men wel degelijk eigen principiële grenzen stellen in met wie men wel en niet kan praten?
Hier in Nederland kiezen we geen regering, maar het parlement. Het parlement formeert vervolgens een regering waarbij de meerderheid van het parlement kan instemmen met haar beleids- en wetsvoorstellen.
Idealiter zijn daar slechts een paar grote partijen voor nodig, maar die moeten dan wel voldoende nader tot elkaar staan om een regeerakkoord te kunnen opstellen. Anders zal met andere, kleinere partijen moeten worden geformeerd.
Stel dat de PVV wederom 20 zetels zal halen. Dan is zij inderdaad een grote partij, maar dan heeft zij 130 zetels nog altijd níét. Er zijn dan dus 130 zetels aan electoraat dat niet op de PVV gestemd heeft en dat heel mogelijk absoluut niets met de PVV te maken wil hebben.
In hoeverre dat laatste het geval is, zal worden vastgesteld door de andere partijen, die dus de rest van de zetels bezetten. Meestal houden zij ledenvergaderingen om vast te stellen in hoeverre een voorgestelde coalitie gewenst is. Dat zag je ook bij het CDA destijds, dat tijdens een tumultueuze ledenvergadering moest stemmen over de gedoogcoalitie met de PVV.
Als dan blijkt dat hun achterbannen inderdaad niet met de PVV willen samenwerken, dan zou het zeer ondemocratisch van die partijen zijn om dat vervolgens alsnog wél te doen.
Mochten er echter niet voldoende partijen zijn met voldoende principiële raakvlakken om met de PVV een coalitie te vormen, dan heeft de PVV dus simpelweg pech. Haar principes worden dan niet voldoende aanvaardt door de meerderheid van de Kamer en dus door de meerderheid van het electoraat.
De PVV zal dan alsnog daarin water bij de wijn moeten doen om toenadering te zoeken, met het gevaar haar eigen electoraat af te stoten en beschuldigd te worden van kiezersbedrog, of gewoon een krachtige oppositie moeten vormen.

Klopt niet. De man is al decennia omstreden, onder andere omdat hij Aids een hoax vind.
Dat zo iemand nu stelt dat miljoenen doden door het covd vaccin niet meer zijn te voorkomen, is alleen maar lachwekkend.
Ik kan wel vragen naar de onderbouwing daarvoor, maar die is er toch niet en jij zult waarschijnlijk alleen maar reageren door te schelden.
Ook dit klopt dus niet. Hij hoort al decennia bij de complotdenkers.
Dat kan 2 dingen betekenen: jouw bronnen kloppen niet, of jij loopt de boel te verdraaien. Welke is het ? 
Dat is domweg niet waar. De reden dat het is stilgelegd is omdat het onduidelijk is of er een verband is, en dat wil men eerst afwachten.
Mij lijkt het onzinnig, als er alleen in Zweden problemen zijn en nergens anders, dan kan het bijna niet aan het vaccin liggen.
Je kunt pas een verband leggen als dat is onderzocht en het blijkt uit het onderzoek. Voor hetzelfde geld hebben ze van dezelfde batch Zweedse balletjes gegeten en komt het daardoor.