Mullog
-
Aantal bijdragen
4.693 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Mullog geplaatst
-
Steunpunt geopend voor slachtoffers 'homogenezing'
discussie antwoordde op een Chaim van Mullog in Nieuws en actualiteit
Dan moet die kerk het homohuwelijk institutionalisering. Want anders plaatst men de homo mens via een omweg alsnog in een onmogelijke positie. Ik begrijp overigens dat er in de RKK voorzichtige beweging die kant op is. Dan is de kerk ook op dat gebied halfbakken en inconsequent. -
Steunpunt geopend voor slachtoffers 'homogenezing'
discussie antwoordde op een Chaim van Mullog in Nieuws en actualiteit
Omdat het halfbakken en inconsequent is iets te definiëren als zondig (daarmee in dit geval iets natuurlijks als tegennatuurlijk) en daarna te zeggen dat het ok is als je het maar niet praktiseert. -
Steunpunt geopend voor slachtoffers 'homogenezing'
discussie antwoordde op een Chaim van Mullog in Nieuws en actualiteit
Lijkt mij een onmogelijkheid. Je bent homo of je bent het niet. Waarschijnlijk bedoel je dat je je van homoseksuele handelingen onthoudt. Kerkgenootschappen die dit standpunt hanteren moeten lhbtq+ gewoon niet accepteren. Maar ja, ze brengen ook centen in het laatje ... Hypocrisie ten top -
Heb je namen van al die geleerden die het JG idee ondersteunen?
-
@antoon wat ik niet begrijp dat als ik schrijf "Wat je ook kunt doen is hier verklaren dat de bijbel gelijk heeft omdat die nu eenmaal de waarheid is." dan reageer je met Maar dan schrijf je daarna dus dat we uit gaan van de bijbel. Wat met elkaar in tegenspraak is. En daar mogen buiten Bijbelse bewijzen bij onder de strikte voorwaarde dat ze de Bijbelse bewijzen ondersteunen, anders negeren we ze. Het enige wat duidelijk is, is dat die 70 jaar onder alle omstandigheden gehandhaafd moeten blijven. Naar mijn mening is wat je doet een farce, een karikatuur van wat wetenschap is.
- 55 antwoorden
-
- 1
-
-
- nebukadnear
- juda
- (en 2 meer)
-
Wat begrijp je niet aan IK HEB HET NOG NOOIT OVER BABYLONISCHE ARCHIEVEN GEHAD. IK HEB DAAR NOG NOOIT EEN LETTER OVER GESCHREVEN ? @antoon Hierboven in die lap gekopieerde tekst staat Maar dan is het toch duidelijk dat iedere discussie zinloos is en dat mijn eerdere conclusie, hieronder herhaalt, gewoon gerechtvaardigd is. Dit topic kan daarmee dicht want het is klaar.
-
Ik zou het op prijs stellen als je je bewering kunt staven met waar ik ik de twee woorden "Babylonische archieven" geschreven heb (anders dan in de post waarin ik je erop wijs dat @Dat beloof ik die woorden gebruikt heeft) en dat ik mij beroep op de nauwkeurigheid van die archieven. Ik heb dat namelijk nergens, nooit niet, gedaan!!!. Het enige waar ik het over heb is over die ene kleitablet. En daar ga je inhoudelijk niet op in. Als je mij als trol wilt neerzetten dan zou ik het fijn vinden dat dit gebeurt op grond van dat ik trol. Niet op grond van dat je mij met anderen verwart en daar
- 55 antwoorden
-
- 1
-
-
- nebukadnear
- juda
- (en 2 meer)
-
Misschien zou je op de wiki in kunnen gaan omdat je zelf schrijft als bewijs dat je niet alleen de bijbel als bron gebruikt. Als je dan niks over de wiki zegt (of wilt zeggen) toont dat voor mij aan dat je de wiki niet als een serieuze bron beschouwd. Dat kan en is misschien zelfs terecht. Maar dat moet je het wel beargumenteren en niet in de ene zin zeggen dat je hem gebruikt en in de volgende zin dat je hem verwerpt. Zou je kunnen aangeven waar ik dat schrijf. Ik kan mij niet herinneren dat ik het ook maar ergens over Babylonische archieven heb gehad. Ik vermoed dat
-
Je moet goed lezen wat ik schrijf Dat wordt ook aangetoond door @Dat beloof ik die bijvoorbeeld schrijft met een duidelijke verwijzing naar de Wiki. Ik zal niet zeggen dat je de Wiki niet gelezen hebt want dat weet ik niet. Wat ik wel weet is dat je het er niet over hebt. Dat je daarmee informatie negeert. Informatie die niet in je straatje past. Als je nu eens zou beginnen met inhoudelijk in te gaan op bijvoorbeeld @Dat beloof ik dan komen we misschien ergens. Maar ik zie het er niet van komen.
-
Wat begrijp je niet aan het onderstaande? Voor de goede orde "Verder discussie lijkt mij zinloos" is omdat in de bijbel staat dat het 70 jaar moet zijn. Aangezien dat voor jou de enige gezaghebbende bron is wordt alle informatie die verder relevant is door jou genegeerd. Om alles nog een keer te herhalen wat we een paar jaar geleden al hierover naar elkaar hebben geschreven heb ik gewoon geen zin in. Verder begrijp ik het wel. Het is niet acceptabel als je een wereldbeeld hebt dat gebaseerd is op, onder andere, de voorspellingen uit Daniël dan is het psychologisch niet acceptabel
-
Mijn eerste opmerking was dat je alleen aandacht hebt voor de eclips. Daar eindig ik ook mee. Zelfs een blind paard ziet dat je een blinde vlek hebt voor de overige astronomische waarnemingen op de kleitablet. Verder discussie lijkt mij zinloos. Nochtans veel succes met het ontrafelen van de Bijbelse chronologie.
-
Dat ik weer kom kijken is omdat VAT 4956 mij na aan het hart ligt. En mijn punten zijn moderne wetenschap en worden aangevochten door pseudowetenschappers zoals jij omdat ze niet acceptabel zijn in de theologische fantasie waarin geleefd wordt. Ik zeur dus niet over dingen die weerlegd zouden zijn maar jij komt met argumenten die geen houtsnijden omdat je alles weglaat wat niet in je plaatje past. Veel succes met het rechtbreien van wat krom is.
-
Je besteedt alleen aandacht aan de eclips. Maar er waren nog 9 andere astronomische fenomenen die allemaal uitvoerig worden beschreven op VAT 4956. Deze webpagina geef onderaan een tabel waarin dat in de periode van 1200 BCE tot en met 1 BCE wordt getoond. Er is geen jaar dat ook maar in de buurt komt van 567/568. Dat betekent dat de voorspellingen in Daniël praktisch zo ongeveer bij de eerste zin al de mist in gaan. Iedere verdere bespreking van Daniël is zinloos als dat niet is opgelost. En ik zie niet in hoe dat zou kunnen.
- 55 antwoorden
-
- 1
-
-
- nebukadnear
- juda
- (en 2 meer)
-
Via GG zojuist gehoord dat Trajecto is overleden. Voor degene die dat willen weten.
-
Mijn getuigenis van genezing van Schizofrenie en waarom ik christen ben geworden.
discussie antwoordde op een Barnabas van Mullog in Getuigenissen
@sjako hij heeft deze getuigenis al een keer eerder gedaan op Freethinker en op Geloofsgesprek en wie weet waar nog meer. Daarnaast verklaard Barnabas hier dat hij genezen is van schizofrenie terwijl de medische wetenschap het als een langdurige, maar wel onder controle te houden, psychische aandoening definieert. Persoonlijk voel ik mij altijd ongemakkelijk bij dit soort persoonlijke ontboezemingen maar aan de andere kant vraagt degene die ze schrijft zelf om een reactie en die hoeft niet altijd te zijn wat men verwacht, als je begrijpt wat ik bedoel. Ik vraag me dan ook af of die -
Een laatste opmerking voor ik mij weer terugtrek. Je hebt vooral jezelf te pakken met je eigen spelletje. Als je dat inziet heb je wat geleerd.
-
Wat is het christendom volgens Flieko
discussie antwoordde op een Mullog van Mullog in Godsdienst en spiritualiteit
Ik ben atheïst, algemeen bekend. Ik ben in een christelijk land door RKK ouders opgevoed (heb mezelf een aantal jaren geleden uitgeschreven). Ik ben opgegroeid in een christelijke cultuur en heb daarom veel christelijke waarde en normen meegekregen. Daar vind k niks mis mee. Maar ik geloof niet meer in het bestaan van God (of goden in zijn algemeenheid) en geloof ook niet dat Jezus met zijn offer wie dan ook van wat dan ook bevrijd heeft. Ik ben hier terechtgekomen in een discussie over evolutie en toen blijven hangen. Een paar jaar geleden is het forum een tijd lang technisch onderu -
Ik heb op verscheidene forum meegemaakt dat je nogal dwingende teksten gebruikte als "Je gaat nu van dit forum weg, ik wil niet meet dat je je hier vertoont" terwijl je geen enkel gezag had en slechts als gast aanwezig bent. Zoals wij hier allemaal gast van @Rommel zijn (hoewel de gastheer schittert door afwezigheid). In relatie van wat je over je zelf eigen ziektebeeld gecommuniceerd hebt doet mij dat tot de conclusie komen dat je af en toe minder grip op de wekelijkheid hebt. En dat is de waan waar ik op doel. En ik ga geen excuses aanbieden aan iemand die bij binnenkomst op een f
-
Wat is het christendom volgens Flieko
een discussie voegde Mullog toe in Godsdienst en spiritualiteit
Specifieke vraag aan @Flieko (die hij, of zij, overigens niet hoeft te beantwoorden als hij, of zij dat niet wil) omdat @Flieko zich vrijwillig positioneert als nieuwe moderator met als doel het forum eens grondig op te ruimen (qua bevolking). Zou je je levensbeschouwing eens willen duiden: Wat is voor jou het christendom Ben je lid van een geloofsgemeenschap Ga je naar de kerk Wat betekent Jezus voor je En wat je verder nog los wilt laten. -
Maar @Barnabas, als jij het hebt over respect voor christelijk denken betekent dat toch niets anders dat jij gelijk moet krijgen. Ben ik blij dat jij geen moderator bent 🤣. Dat zou overigens voor het eerst sinds jaren zijn. Zo slecht is dat nog niet.
-
Zit je weer in een van je wanen? Dat je denkt dat je het voor het zeggen hebt? Laat @sjako dat zelf beslissen.
-
Natuurlijk is hij (nog) geen dictator. Hij heeft de middelen niet. Maar denk je echt dat het forum geholpen wordt door iemand die als uitgangspunt heeft dat alles wat hem niet bevalt verwijderd moet worden?
-
Je begrijpt het niet, hé. Wat jij trollen noemt zijn niet anders dan mensen die christenen bevragen op het moment dat ze doorschieten in hun (Bijbelse) fantasieën. Je zou die mensen moeten koesteren. Die dwingen christenen om niet te zwelgen in hun geloof maar na te denken over hun geloof. Zoals christenen (althans sommige) weleens opmerkingen plaatsen die de zogenaamde trollen tot nadenken stemmen over hun levensbeschouwing. Volgens mij is een forum als credible daarvoor bedoeld. Verder heb ik zelden iemand met jouw arrogantie gezien (je bent er zelfs in geslaagd mij weer even teru
-
Als meelezer vind ik het wel boeiend dat iemand, laten we hem @Flieko noemen, zich hier geheel vrijwillig als nieuwe dictator meldt met het geloof dat hij het forum op die manier kan redden 🤣🤣🤣
-
Kun je als christen of volgeling van Jezus nog wel vlees eten?
discussie antwoordde op een zendeling van Mullog in Godsdienst en spiritualiteit
Maar de menselijk maat wel. En ik zie niet in waarom ik God niet op mijn menselijk maat zou mogen meten. Ik vind het ook een zwak excuus dat God's wegen ondoorgrondelijk zijn. Je bent bekend met de verschillende theodicee's, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Theodicee ? Hoe kun je bijdragen aan een rechtvaardige samenleving als je schrijft dat zijn rechtvaardigheid onbegrijpelijk is?