Mullog

Is dat waar gezegd wordt: maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden. Is Jezus een slaaf? Daar werd toentertijd wel anders mee omgegaan. Die kregen niet de gelegenheid te gaan prediken. En als dat voldoende tekst is. Waarom dan die eindeloze andere teksten erbij?

Als je zo ongelooflijk veel tekst nodig hebt om je punt te maken dan betekent dat maar één ding. Dat je geen punt hebt.

Over welk oud Europa spreek ik dan? Verlicht me eens Dat Europa dat nooit bestaan heeft. Het maakt namelijk niet uit. Al die oude Europa's waren allemaal een bak vol ellende. Dat geldt voor alles in het verleden. Hoe mooi het ook voorgesteld wordt. En die gewoon toegang heeft tot het bestel. Ondanks de aparte leugens en onzin die ze verkopen (tot voor kort onder de bezielende leiding van een racistische en seksistische bullebak die zelfs door zijn eigen personeel niet meer gepruimd werd)

In tegenstelling tot wat rechts iedereen wil doen geloven zijn de nieuws en actualiteiten rubrieken van die omroepen behoorlijk objectief.

Ik lees meermaals belast als dat er belasting over belasting geven wordt maar je bedoelt het blijkbaar anders. Het is niet zo vreemd dat er meermaals belast wordt. In Nederland betaal je bijvoorbeeld aow premie tot aan je pensioengerechtigde leeftijd. Eenmaal met pensioen hoef je dat niet meer te betalen. Dan is het administratief wel zo handig om dat te scheiden. Dat gebeurt gewoon met alle belastingen die niet voor alles en iedereen gelden. Als mijn vrouw je commentaar over racisme zou lezen zou ze zeggen "Ohhhh, wat ben jij zielig zeg, zijn ze je aan het pesten. " met daarachteraan

Maar daarbij wordt geen belasting over belasting geheven. Ik zou niet weten waarom niet. En voor zover ik kan overzien neem ik niks over.

Heb je daar voorbeelden van?

Nog niet zo dom van die laaggeschoolde zwarten. Die begrijpen tenminste dat ze van rechts niks te verwachten hebben. P.s. je bent ervan op de hoogte dat iemand als Bart de Wever in vergelijking met een Amerikaanse democraat bijna extreem links lijkt?

Ik heb laatst een hele aardige verklaring gehoord waarom laag opgeleide, doorgaans blanke, mannen zich vereenzelvigen met rechts gedachtegoed en de leiders daarvan addoreren. Dat zou zijn omdat die leiders, en Trump is er daar een van, deze mannen het gevoel geven dat ze er toe doen en belangrijk zijn en daarbij een wereldbeeld schetsen wat weliswaar ver bezijden de werkelijkheid is maar wel begrijpelijk is. Nu wil ik jou niet onder die categorie scharen maar je post lijkt wel die kant op te gaan.

Ik zie met Trump het land zich wel in een burgeroorlog storten. Niet fijn in een land met het grootste kernarsenaal ter wereld.

Dat van dat red and blue komt volgens mij door het Amerikaanse kiesstelsel. Amerika is net zomin als enig ander land ooit verenigd geweest in christus en de oudste schoolshooting die gedocumenteerd is was in 1794 (hoewel dat geen kinderen waren). En waarom zou je in vredesnaam je kind met een vuurwapen naar school sturen?

Je vergeet de belangrijke aanvulling "a part of the bible he never looked at " 😂😂😂

Echt? Iemand die liegt, bedriegt en zo ongeveer alles doet wat God verbiedt. Om je dood te lachen als het niet zo triest zou zijn.

En dat geloof jij 😂😂😂

Ik meen dat Trump een republikein is die het met ene Stormy Daniëls deed wat een pornoactrice schijnt te zijn. Ik denk dat Trump God uit zijn publieke ruimte heeft verbannen en ik denk dat het niet uitmaakt of je republikein bent of democraat. Ik denk dat het om macht gaat. En anders hebben de asielzoekers het wel gedaan.

Dan hebben een hoop gelovigen een probleem 😂

Het voordeel van de gelovige is dat deze altijd een excuus geeft, namelijk het moet van het geloof. De atheïst heeft dat excuus niet. Die doet alles van zichzelf en kan daarop aangesproken worden.

Een excuus? Waarvoor? Voor dit De gelovige heeft een excuus, de ongelovige niet. Of was je dat alweer vergeten?

Als je de hele post leest, en niet alleen het stuk dat ik citeer, is het nog duidelijker. Zelfs als ik heel erg mijn best doe blijf ik het erin lezen. Ik lees er een soort "passief agressief " gedrag in. Ik kan er niks anders van maken. En dat terwijl mijn opmerking in kern alleen maar was dat het door mensen bedacht is en niet door God. Je had daar ook op kunnen reageren met iets als "Daar ben ik het niet mee eens en ik of katholieken willen ons gedragen zoals wij vinden of denken dat God het wil". Zonder termen als goed en verantwoordelijkheid die impliciet naar slecht en onver

Als je teksten als hieronder gaat schrijven ben je op zijn minst impliciet de seksuele moraal van andersdenkende aan een oordeel aan het onderwerpen. "Het waarom van deze geboden is kortgezegd het willen bewerkstelligen van een verantwoorde, veilige omgang met seksualiteit en deze in haar totaliteit te beleven, dus zowel als eenwording tussen man en vrouw als het openstaan voor vruchtbaarheid. Het gaat dus verder dan alleen een genieten van elkaar, ook omdat je de vruchtbaarheid nooit helemaal kunt uitsluiten." Mijn eerste inbreng was dat het allemaal door mensen bedacht is. Dat "ge

Hoezo? Ik schrijf ook "Prima, niks beter dan variatie. Maar het is allemaal door mensen bedacht. Het komt niet van God" Daar draait de discussie om. Maar het wordt weer naar een ethische kwestie omgebogen en de RKK heeft daar weinig tot geen recht van spreken. Daar moet je mij niet op aanspreken maar de club die je altijd verdedigt. Ook jij kunt de discussie laten voor wat het is.

De gelovige heeft een excuus, de ongelovige niet. Dat klinkt zo wrang uit een katholieke mond.

Een versterking van het argument om God uit de buurt te houden. Verder is mijn observatie dat het voor de gelovige doorgaans genoeg is als het in zijn voordeel is. Enige hypocrisie komt hier om de hoek kijken.

Klopt, tot aan dat God door mensen bedacht is aan toe. Verder sluit je met deze opmerking een interessant pad van overdenking en onderzoek af. Want de vraag waarom het bedacht is wordt dan niet meer gesteld. En dat is voor mij ook weer een argument om God uit de buurt te houden. Want "het komt van God " is de dood in de pot voor het stellen van vragen.

Prima, niks beter dan variatie. Maar het is allemaal door mensen bedacht. Het komt niet van God.