HJW

Je kunt een geheel geloof niet aanspreken over de uitspraak van een individuele gelovige. Nee, hij vertengewoordigt niet het christelijke geloof. Hij is niet verkozen of zo om als vertegenwoordiger op te treden. Op dit moment is er geen enkel bewijs voor het bestaan van God. Ik schat in dat hij niet met een echte doorbraak komt in bewijsvoering. Maar dat is een ander verhaal.

Tja, agnostisch...... Agnostisch geeft aan dat we niet zeker weten, omdat er geen bewijs is. Mmmmm.....wetenschap nodig om God te kunnen bewijzen. Dat is toch een lastige combinatie. In een andere omschrijving: "geen overtuiging hebben over het wel of niet bestaan van een bovennatuurlijke macht." Overtuiging is er wel. Of nog een andere: "geen kennis te (kunnen) bezitten of God bestaat of niet." Tja, wat is kennis. Bewijs of persoonlijke ervaring .... Niet KUNNEN bezitten. Daarmee zou aangegeven worden dat het nooit mogelijk is. Ik zou zo ver in de toekomst niet willen kijken. Dus ik vi

Dat is niet correct. Als één gelovige een statement niet waar kan maken, zegt dat op zich niets over het christelijke geloof. Het zegt iets over de bewering van die ene persoon. Als nou een gelovige zegt dat hij/zij het bestaan van God niet kan bewijzen, maakt die opmerking dan het geloof geloofwaardiger ? Het werkt immers beide kanten op.

Lijkt me geen probleem. Wetenschap heeft betere papieren als het gaat om "hoe" en "wat", maar geeft geen antwoord op het "waarom". Er is daarnaast meer dan alleen de ratio.

Ik ben inderdaad geen orthodox christen meer, ben sowieso geen christen meer. Voor mij is het goddelijke religie-overstijgend. Ik probeer me eigenlijk geen precies beeld te vormen van hoe ik God zie. In ieder geval niet meer de man met de baard op een wolk. Ik neig er naar om aan God weinig tot geen persoonskenmerken te hangen. Maar hoe dan na mijn dood ? Weinig tot geen idee. Voor mij is het goddelijke de Bron van alles, is het alles. Ik geloof in eenheid, zonder precies te weten wat dat inhoudt. Ik heb dus nog lang niet alle antwoorden.

Dat snap ik. Voor mij houdt thuiskomen in dat alle beschadigingen verdwenen zijn, de rugzakken bestaan niet meer.

Dank je. Voor de goede orde: ik ben nog niet thuis. Ik weet wel welke kant ik verder op wil, maar ben er (helaas) nog niet.

In een ander topic vroeg MN naar mijn veranderde geloofsbeleving. Bij deze een poging om iets daarvan te zeggen. Ik kan slechts een punten aanstippen, anders wordt het veel te lang. Ik houd het woord “God†wel even aan, dat schrijft gewoon iets makkelijker. Voor mij zit er nog wel een gat tussen mijn ratio en mijn gevoel. Onderstaand is op basis van mijn gevoel en eerlijk gezegd zijn dat wel de periodes dat ik mij het best voel. Ik voel me daar toch meer mee op mijn gemak dan bij mijn ratio. De zoektocht is begonnen doordat het klassiek christelijke verhaal voor mij teveel scheuren begon

Ik zal het "Geloofsontwikkeling" noemen en plaatsen in Levensbeschouwing.

Dat kan.

Helder, herkenbaar en begrijpelijk. Ik ook. Interessante gedachte. Helemaal mee eens. Voor mij ook. Ik definieer God wellicht anders, maar het principe herken ik. Dat heb ik dan ook maar gedaan, met ook voor mij verrassende uitkomsten. Maar die passen niet in dit subforum.

Kun je deze wat nader uitleggen ? Het is toch een weergave van Gods gevoel voor rechtvaardigheid ?

De discussie is niet of dieren behouden blijven. De vraag is waarom dieren moeten lijden voor de fout van de mens (zondeval) waar zij niets mee te maken hebben. Terug on topic ?

Ik niet. Ik heb vele malen liever het Licht. dat ik wel eens in de fout gaat, doet niets af aan het principe dat het Licht mij veel meer aantrekt dan de duisternis. Goed om te lezen, maar ik had het over Romeinen 3 en Romeinen 1. Lees 1 vers 24 en 26. Er zijn heel veel mensen die overdrachtelijk gezien liever de duistere wereld opzoeken. Denk aan occultisme o.a. Oke. Helder. Blijft mijn principe nog meer overeind: ik heb niets met het occulte. Maar ik kwam er ook op omdat je het had over "de mens" en dat klinkt vrij algemeen.

Even ervan uitgaande dat wij in de hemel wederom een lichaam hebben: Een hemel zonder dieren ? Dat lijkt me nou helemaal niks.

Ik niet. Ik heb vele malen liever het Licht. dat ik wel eens in de fout gaat, doet niets af aan het principe dat het Licht mij veel meer aantrekt dan de duisternis.

Kwam ik ooit ergens tegen. Weet niet meer wat de bron is, maar vind het wel een mooi uitgangspunt.

Tja, dat is dus de vraag.... Voor jou wellicht. Maar voor mij niet. En ook niet in dit topic aangezien het in geloof < Theologie staat. Ga lekker in levensbeschouwing posten. Daar zou je dit topic ook verwachten. Het heeft geen zin om over de betrouwbaarheid van de evangeliën te discussiëren als je de betrouwbaarheid als uitgangspunt dient te nemen. Admod note: deze post blijft even staan (voor overleg), maar voortaan kunnen dit soort ideeën beter via mail!

Tja, dat is dus de vraag.... Het is maar de vraag of het kruis te maken heeft met het vonnis. De joodse gemeenschap denkt daar heel anders over. Het is dus de vraag of de evangeliën/Paulus hier een betrouwbare link leggen.

De waarheid zit wat mij betreft niet in een boek. Naast de ratio is er ook de persoonlijke ervaring.

Helder. Dan is het lijden in de wereld dus niet ontstaan door de zondeval. Maar dan klopt het verhaal toch niet ? En de laatste vraag: wat zegt dat dan over God ?

Deze kan ik volgen. Maar wat met het lijden van dieren voor de zondeval ? Toen werden er ook dieren ziek en waren er hongersnoden onder dieren. Dus het tijdsaspect klemt hier nog. Ik snap dat de schuld bij de mens wordt gelegd. Maar het is God die heeft bepaald dat de dieren lijden als de mens een fout maakt.

Hallo Student, Even een vraag die serieus is: Waarom doe je het dan niet ? Of een ander wonder. Jezus geeft meerdere keren aan dat je het kunt. Dit is geen flauwe vraag. Waarom genees je geen mensen zoals hij deed ?

Het laatste lees ik nergens en het eerste ook niet. Dus dat uitgangspunt wankelt al in mijn optiek. De wereld is geschapen "in den Beginne" hoelang dat geduurd heeft staat er niet bij. Het herstel is niet gegroeid, maar is gebeurd in 6 dagen van 24 uur. Geen reden om een dag andere 'eenheden' toe te schrijven dan dat de Here Jezus Zelf doet waar Hij zegt: "Gaan er niet 24 uur in een etmaal? Het gaat even om de volgorde. Als dieren er eerder waren dan de mens, waarom stierven zij dan al ? De dood is immers het gevolg van de zondeval die er nog niet was toen die dieren stierven.

Snap ik. Maar ik stel de vraag hoe dit vanuit bijbels perspectief te rijmen is.