Spring naar bijdragen

Desid

Members
 Profiel bekijken  Activiteit bekijken

  • Aantal bijdragen

    2.385

  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

 Soort bijdrage 

Alles door Desid geplaatst

  1. Desid
    Misschien moet je eerst een cursus vroege christendom volgen, want wat je hier schrijft slaat nergens op.
  2. Desid
    Niet als je weigert naar de wetenschap te luisteren nee. Dat had zomaar kunnen gebeuren. Recent onderzoek wijst in de richting van een vroege associatie van Marcus met Petrus. En tegen het einde van de tweede eeuw was het viervoud aan evangeliën een eigen (symbolisch) ding geworden, dus toen was het wel beslecht in het voordeel van Marcus. Omdat de kerk van Rome daar niks over te zeggen had. Die twee geschriften waren er nu eenmaal. En in die tijd was het een stuk minder makkelijk om twee geschriften grondig met elkaar te vergelijken. Dat was alleen werk voor specialisten, en d
  3. Desid
    Deze onderzoeksmethode gaat in de goede richting, maar is voor verbetering vatbaar. Ten eerste is de vertaling op zo'n site ook maar een vertaling. Ten tweede zegt één manuscript nog niet zoveel. Het is veel beter (en standaard praktijk) om de uitgave van het Duitse bijbelgenootschap te raadplegen, Novum Testamentum Graece (zie hier). Welnu, dan kom je op deze tekst uit: 6 ὃς ἐν μορφῇ θεοῦ ὑπάρχων οὐχ ἁρπαγμὸν ἡγήσατο τὸ εἶναι ἴσα θεῷ, ἀλλ’ ἑαυτὸν ἐκένωσεν μορφὴν δούλου λαβών, ἐν ὁμοιώματι ἀνθρώπων γενόμενος· Als je vervolgens de wetenschappeli
  4. Desid
    Nee, dat beschouw ik als mythe.
  5. Desid
    Onzin. Als jij denkt dat God een piemel heeft ben je wel héél diep gezonken.
  6. Desid
    Ja, en dus kan de schrijver zeggen dat je door goede werken gered wordt. Je kunt jezelf redden. Je kunt het eeuwige leven winnen. Maar dat complete plaatje is jouw dogma. In werkelijkheid bestaat die niet. Nee de schrijver maakt daar helemaal geen onderscheid tussen. Dat is helemaal niet aan de orde. Wat ik doe is opkomen voor de bedoeling van de schrijver. Ik vind het vervelend als die met allerlei zelfverzonnen dogma's wordt overgeschilderd. En ik blijf dus met argumenten verdedigen wat de bedoeling van de schrijver is: vrouwen moeten niet hun positie in het patriarch
  7. Desid
    Nee, want ik zie de wereld en de tijd anders. Maar ik kan wel goed uit de voeten met teksten zoals uit het NT die zeggen dat we in de eindtijd leven. Dat vat ik op als 'de tijd waarin het eropaan komt of je de juiste beslissing maakt'. En dat kan elk moment zijn.
  8. Desid
    Wat jij in feite voorstelt is dat iedereen vrolijk allerlei bijbelteksten mag schrappen omdat ze hem niet uitkomen. Dat werkt natuurlijk niet. Daarom is er in de wetenschap een belangrijke regel, namelijk dat je harde gegevens moet kunnen aanvoeren om een bepaalde tekstversie vast te stellen. In dit geval wijzen alle harde gegevens op de bekende tekst. Er is dus geen reden om te twijfelen dat dit vanaf het begin in het evangelie stond. Je ziet toch zelf ook wel dat de bron die je aanhaalt heel erg subjectief is.
  9. Desid
    Er was in de vroege kerk geen uniforme praktijk m.b.t. de doopformule. Maar dat heeft helemaal niets te maken met de vraag of de tekst van Mat. 28 anders geweest zou zijn dan die nu is. Het antwoord op die laatste vraag is: nee, Mat. 28:19 luidde m.b.t. het noemen van Vader, Zoon en Geest vanaf het begin zoals het er nu staat.
  10. Desid
    Dat is appels met peren vergelijken. Er is geen twijfel over dat de tekst zegt, dat die brieven van Paulus zijn. Deskundigen denken alleen dat de bewering van de tekst niet klopt. Dat is iets anders. Dat is heel simpel: 'Matteüs' is een andere auteur dan 'Lucas'. En wat ze hun personages laten zegen hoeft niet per se met elkaar te kloppen. Nog even afgezien van de vraag of er werkelijk sprake is van een tegenstelling.
  11. Desid
    Het is flauwekul, omdat bijna elke zin die erin staat niet klopt. Dat kun je ook zelf wel beseffen, omdat je zelf opmerkt dat geen enkele gangbare bijbelvertaling zich iets aantrekt van dat standpunt. Verder leg jij hier iets op tafel, dus zul je het zelf moeten verdedigen. Dus waarom denk jij dat het wel klopt wat je citeert.
  12. Desid
    Wat je citeert is flauwekul. Je moet wat kritischer omgaan met allerlei amateuristische websites.
  13. Desid
    Dat weet ik. Ik reageerde uit irritatie op een volslagen off-topic discussie die door thom weer eens naar zijn eigen waanideeën worden gebogen.
  14. Desid

    Hoe serieus neem jij de bijbel?

    discussie antwoordde op een “Joy” van Desid in Bijbelstudie

    Er zullen maar weinig christenen zeggen dat ze de Bijbel niet serieus nemen als ze ook bewust volgens het christelijk geloof proberen te leven. Het 'probleem' is echter, dat er veel verschillende leesregels zijn. Dan kan wat jou heel logisch lijkt voor anderen heel vreemd zijn, en andersom. De discussie gaat er dus over: wat is de beste set leesregels? Ik denk dat hierop geen eenduidig, kraakhelder antwoord is. Want het antwoord hangt af van de tijd waarin je leeft, en de omgeving waarin je leeft. Dat is altijd zo geweest. Doordat wij tegenwoordig met veel meer andere gezichtspu
  15. Desid
    Waar verwijst 'dit' naar?, en wat is het onderwerp van de laatste zin? Ik vind dat je maar een warrig argument neerzet. De schrijver van 1 Timoteüs kent twee momenten van redding: het moment van tot geloof komen en de doop, waardoor je verbonden wordt met Jezus Christus, en aldus gered wordt door Gods genade. Maar hij heeft het ook over gered zullen worden, en dat gaat over het oordeel. Dat de gelovige het laatste ongeschonden doorstaat, is nog niet zeker. Wat ik probeer te doen, is de bedoeling van de schrijver op basis van zijn eigen teksten weergeven. Die wil ik niet voortijdig in
  16. Desid

    Hoe serieus neem jij de bijbel?

    discussie antwoordde op een “Joy” van Desid in Bijbelstudie

    Ah, dat verklaart een hoop.
  17. Desid
    De schrijver zegt enerzijds dat gelovigen al gered zijn, maar anderzijds zegt hij ook dat gelovigen gered zullen worden, als ze tenminste volharden en het goede doen. Anders zwaait er wat bij het oordeel. Dus in zekere zin moeten de gelovigen volgens de schrijver twee keer gered worden, ja. Volgens deze schrijver gebruikt God vrouwen niet op die manier. Dit stuk gaat niet simpelweg over het gezin, maar juist ook over vrouwen die het woord verkondigen en leraar in de gemeente willen zijn.
  18. Desid
    Maar heb ik dan gezegd dat dat niet zo is? Nee. Voor mij is dat evident. Jouw antwoord voldoet niet, want er is een relatie tussen gered zullen worden en kinderen baren. Als de vrouw gered wordt door kinderen te baren, dan zal ze niet worden gered als ze kiest om het woord te verkondigen en te leren.
  19. Desid
    Kortom, jouw model is irrationeel. En wat betreft interpreteren: ik heb mijn visie hierboven wat uitgebreider onderbouwd. Het helpt dan niet om vanuit jouw dogma te blijven interpreteren. Je moet juist aantonen waarom jouw uitleg beter bij de gegevens uit de pastorale brieven past dan mijn uitleg. Dat is de juiste methode.
  20. Desid
    Zeker. En er waren in die tijd weinig opties voor vrouwen. Normaal gezien draaide je mee in het huishouden van je vader, en na een huwelijk gaf je leiding aan het huishouden van je echtgenoot, en daar hoorde uiteraard de moedertaak bij. De groep waar de schrijver tegen protesteert, zie het voorafgaande, zijn vrouwen die menen dat het hun taak is om het woord te verkondigen en zo hun redding te bewerkstelligen. De schrijver vindt dat niet goed, en wijst vrouwen op het goede werk dat volgens hem gepast is voor vrouwen.
  21. Desid
    Dit is dus de opvatting van de schrijver van 1 Tim. hè.
  22. Desid
    Ook jij wil dus jouw dogma opleggen aan deze schrijver. In de pastorale brieven (1-2 Tim., Tit.) is het duidelijk dat de gelovigen zijn gered door God (1 Tim. 1:14; 2 Tim. 1:9a; Tit. 3:5). Maar de uiteindelijke redding wacht nog (2 Tim. 4:18). Niet voor niets klinkt de oproep om aan het geloof en de liefde vast te houden (2 Tim. 1:9) en het kwade te mijden (2:22). Opvallen door goede daden (1 Tim. 2:10). In het huis van de kerk zijn verschillende 'vaten' (zoals de praatjesmakers uit Tit. 1:10), pas als iemand zich van alle kwaad gereinigd heeft wordt het een heilig voorwerp (2 Tim. 2
  23. Desid
    Dat zou betekenen dat niemand ooit van mening verandert. Dat klopt niet. Dus klopt jouw idee niet. Als wetenschapper moet ik vrij staan tegenover het bestudeerde object. En als gelovige heb ik de innerlijke vrijheid om de geest boven de letter te zetten. Bovendien maak ik hiermee expliciet wat fundamentalisme-achtige christenen verstoppen achter een vroom verhaaltje: dat je alleen de bijbelschrijvers kunt begrijpen vanuit jouw eigen kennishorizont en dat het waarnemen van wat zij bedoelen altijd door ons eigen oordeel heen moet. Pas als je dat door hebt, kun je dat proces op een
  24. Desid
    Neen. Dat zijn drie denkfouten. De eerste is dat er alleen maar cirkeltjes zijn. De tweede is dat het rationeel is om binnen jouw cirkeltje alles kloppend te hebben zonder dat het tegengesproken kan worden. Dat is het niet. Het is juist rationeel om je opvatting open te stellen voor kritiek en weerlegging. De derde denkfout die je maakt is een valse tegenstelling. Je hoeft de Bijbel niet óf alleen wetenschappelijk óf alleen geestelijk te zien. Het kan ook allebei.
  25. Desid
    Jawel. Je blijft dus lekker in je cirkeltje zitten. Dat is irrationeel.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid

  Accepteren