TTC

In het vorige antwoord stel je dat je bewustzijn bent en nu zeg je dat je bewustzijn hebt. Je kan beide stellingen proberen te bewijzen, het is op z'n minst uiterst verwarrend maar misschien ligt hierin nu net wat je zoekt.

Hier zeg je het zelf, je stelt dat je (oa) bewustzijn bent maar kan je dat ook bewijzen? Er zijn inmiddels heel wat begripsomschrijvingen de revue gepasseerd.

Gesteld dat dit klopt, wat zou dan het verschil zijn tussen het ene of het andere?

Gelieve niet verder te vertellen aan economen, het mag een geheim blijven zodat we die grote verdrukking toch nog kunnen meemaken. Anders klopt het verhaal niet meer, begrijp je?

Alvast benieuwd hoe de inquisitie er dit keer gaat uitzien, misschien wordt het weer boeken verbranden. Met internet wordt dat natuurlijk iets lastiger om te realiseren, het wil echter niet zeggen dat ze het niet proberen.

Ja, verder kunnen we niet anders dan getuige zijn van het drama dat aan ons bewustzijn verschijnt, het is tijdloos. Wellicht wordt het zoiets als driemaal is scheepsrecht, alsof de mensheid betrokken is in een stationsromannetje waar we zelf in participeren. Het is een monsterlijke realiteit, ik deel hier graag in jouw mening. Uiteindelijk gaat het over iets zeer eenvoudigs, en net daarom ook bijna ongeloofwaardig. Zie bijvoorbeeld: Gaston Bachelard stelde dat de geschiedenis van de wetenschap gekenmerkt wordt door een confrontatie met epistemologische obstakels, die de vooruitgan

We zijn nu nog met deel 1 bezig, het evidente ligt vandaag voor de hand en een sprankeltje hoop volstaat. Wetenschappers omschrijven dat op hun manier, wellicht met de bedoeling om het ook wat mysterieus te maken. Voor elk wat wils.

Zoiets, en in het jaar 2500 kost een gemiddeld brood ongeveer 4.000.000€. Voor ons heb je al een plaats in het museum verdiend, onze kinderen zullen amper geloven dat het ooit mogelijk was. Ik hoop ook dat aliëns ons vriendelijk en vreedzaam tegemoet zullen treden, ben er echter niet zeker van of wij ze ook zo zullen ontvangen. Maar los daarvan, het blijft een tragedie.

En hoe lang duurt zo'n vertaling? Na meer dan 2000 jaar zouden we toch al kunnen begrepen hebben wat er toen opgeschreven werd, niet? Wetenschappers brengen het vandaag in geschenkverpakking, maar misschien denken anderen dan weer dat het om de doos van Pandora gaat. Het krijgt stilaan de schijn van een tragi-komedie, in woord en daad.

De Bijbel is negeerbaar inderdaad, niet moeilijk dat velen zich afwenden van wat een aantal religie pleegt te noemen. Het vreemde neveneffect is dat nu wetenschappers veel religieuzer blijken dan menig gelovige, de verwarring compleet.

Dat is de wereld van vandaag, wat mogelijk is wordt tot onmogelijk verklaard en dan zoeken we verder naar oplossingen die reeds gekend zijn. Ja, we verdienen die ereplaats wel, het lijkt niet alleen op een tragische grap, het is dat ook. Verder is het wachten op Godot, alles wijst in dezelfde richting.

Dat zei Prediker ook al, nog niet over nagedacht?

Het zou kunnen dat het allemaal gaat gebeuren, denk wel dat de mensheid dan een ereplaats krijgt in het grote kosmische blunderboek. De reden daarvoor is nochtans eenvoudig te begrijpen, we hoeven gewoon te doen alsof wetenschap niet bestaat en dan zeggen dat Lucifer aan de basis ligt van de kwellingen die we onszelf opleggen. Het staat allemaal in de boekjes, zegt men.

Verder alles ok met je?

Een volgende wereldoorlog misschien?

Ja, het is mooi om zien dat wetenschap en religie dan toch niet zover uit elkaar liggen, het biedt hoop maar vrees ook dat een aantal dat geen prettig nieuws vinden.

Niet oneens met je, emotie en intellect raken nogal eens verstrengeld met in het kielzog deze of gene reactie, het is altijd een innerlijk proces dat tot expressie wordt gebracht. Misschien handig om terug even in herinnering te brengen: Openingscitaat Als iemand van je eigen volk zichzelf als slaaf aan je verkoopt, moet hij je zes jaar dienen. Maar in het zevende jaar moet je hem vrij laten weggaan. Maar je mag hem niet met lege handen laten vertrekken. Je moet hem een paar van je schapen of geiten, graan en wijn meegeven. Geef hem gul van de dingen die de Heer God j

Over het bevrijden of vrijlaten van slaven/verlavingen, iets dat regelmatig zou kunnen gebeuren maar niet of zelden toegepast wordt in praktijk. Aan technische middelen ontbreekt het echter niet, dit is nog wat anders dan geestelijke bevrijding waar Jezus het over had. Erg inderdaad, die verlamming is nog steeds manifest vandaag.

Doe je niet mee aan de verkiezingen dan? Dat is het systeem waarbij je die verantwoordelijkheid delegeert, hierdoor ben je mee verantwoordelijk.

Het zou bizar zijn moest dat niet zo zijn, het zou immers betekenen dat je al jouw geloofsovertuigingen moet herzien. God is in alles en alles is in God, zo men zegt.

Sorry, werkt deze link wel? Het is een doctoraat van Anja Opdebeeck, sterk stuk inderdaad. Dat soort vrede gaat voorbij aan tijd en ruimte, het is de weg van involutie. Maar dat is niet waar we het hier over hebben, kunnen het gemakshalve misschien duale vrede noemen.

Ook over chaos blijken verschillende visies te bestaan, staat God centraal in dit alles? Chaos (Oudgrieks: Χάος, Chaos betekent 'leegte') is in de Griekse mythologie het Niets waaruit de eerste goden ontstonden. Chaos is volgens sommige bronnen vrouwelijk, maar wordt meestal als onzijdig aangeduid. Chaos wordt wel voorgesteld als een bodemloze leegte waar alles eindeloos 'valt'; niet naar beneden, want er is geen enkele oriëntatie mogelijk, maar alle kanten op. Uit deze uitgestrekte malende wanorde ontstond orde in de vorm van Nacht, Duisternis, Aantrekkingskracht, Onderwereld en Aarde. A

Ja, het zijn doorgaans woelige processen wanneer sociale innovaties zich aanbieden, niet iedereen heeft hier kennis van waardoor meer chaos ontstaat dan ons lief is. Toch wordt dit alles vakkundig beschreven door wetenschap, de rol van de menselijke psyche kan best niet onderschat worden. Als het leven van een organisatie in haar praktijkgemeenschappen zetelt, en als creativiteit, leren, verandering en ontwikkeling inherent zijn aan alle levende systemen, kunnen we ons afvragen hoe deze processen zich feitelijk in de levende netwerken en gemeenschappen van de organisatie manifesteren. Om

Volkomen met je eens Noel, we kunnen problemen oplossen maar dat wil niet zeggen dat er geen nieuwe kunnen verschijnen in een volgende fase van de menselijke evolutie. Maar dat is nog wat anders dan problemen niet oplossen terwijl tal van alternatieven beschikbaar zijn. Onderzoek hiernaar leidt tot vreemde conclusies, bijna ongeloofwaardig zelfs. Het wordt op verschillende manieren verwoord, niet altijd op een even beleefde manier overigens.

Misschien past 'hersteldenken' beter binnen deze context, zeker gezien de tragisch absurde toestand zoals deze heden bestaat. Het gaat hier mi over verzoening in de zogeheten overkoepelende waarheid, ondanks eenvoudig lijkt het toch niet zo makkelijk dan de theorie laat vermoeden. Veel heeft mi met onwetendheid te maken, op die manier wordt het dan inderdaad tragisch absurd. Er zit logica in.