TTC

Al wie dat zegt op bijvoorbeeld dit forum, vergelijkbaar met een wetenschappelijke stelling als aanzet tot nader onderzoek en bewijs. Ergo, jij zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat het niet waar is omdat jij de wereld hebt geschapen. Het zegt nog niet dat het ook bewezen is. Zoals je het zegt, er zouden dan goden geschapen zijn door iets dat we een hoogste god zouden kunnen noemen. Zo belanden we linea recta in die reeks die oneindig kan doorgaan, wie heeft dan die hoogste god geschapen? Op dat moment schieten we mi we tekort met onze strikt lineaire benadering voor dat wat we willen aan

Theologie is een iets ruimere discipline Antoon, het laat toe om alles in vraag te stellen vanuit een individuele vrijheid die niet gebonden is aan opgelegde wetten en verboden. Als bijvoorbeeld andere bronnen daarbij kunnen helpen dan kan dit, het a priori beperken van deze opties is nu net de aanleiding voor het topic geweest. Pro forma hieronder wat gesteld wordt over theologie, voor wie het de oprechte interesse kan genieten.

Het is een ernstig gemeend topic Trajecto, inmiddels zijn we hier zover gevorderd dat amper nog iets kan besproken worden of we belanden steevast in dezelfde polemieken. Hier alweer, heeft nog weinig met theologie te maken dat een open houding vereist en verschillende zienswijzen toelaat ter toetsing op waarachtigheid. Dat is het niet, het vanuit een strikt ideologische denkkader uitsluiten van bijvoorbeeld filosofie en de geesteswetenschappen lokt vermoedens en argwaan uit.

Ik lees "Theologie: In dit subforum kunnen alle vragen over kerkleer en dogmatiek uitgewerkt worden." Ik ga er verder ook geen polemiek van maken, heb gezegd wat ik hierover denk op basis van herhaalde waarneming doorheen het ganse forum. Zo is het onmogelijk om een volwassen dialoog te voeren, sorry. Het is een beetje als zeggen dat een forumonderdeel over bananen gaat maar eigenlijk, omdat we dat zo bepaald hebben, gaat het over raketmotoren. Als we dit nu een beetje eerlijk zouden benaderen dan past het topic gewoon netjes onder de sectie 'theologie' volgens gangbare definities di

Dat is wat te onderzoeken is vanuit een theologisch referentiekader: Als JHWH de enige god blijkt dan heeft Hij alles geschapen, ook alle andere goden en/of alles wat überhaupt gezien kan worden. Als JHWH niet de enige god blijkt, wat precies heeft hij dan wel geschapen? Exclusief wat hij dan niet geschapen heeft maar ook bestaat. Ergo, zeggen dat JHWH alles geschapen heeft behalve dit of dat leidt mi tot een anomalie die oneigenlijke rationalisaties vereist om het ene met het andere te kunnen verzoenen. Zo dienen we volgens mij een verklaring te vinden voor een vermeende Dui

In dit geval wil ik het heel eenvoudig houden. opening topic binnen het kader van theologie iemand zegt dat het niet bij theologie thuis hoort het topic wordt verplaatst om redenen die geen grond hebben Heb al meermaals proberen aan te geven dat er door een aantal een oneigenlijke manier van communiceren wordt gebruikt, dit met een sterk ideologisch kenmerk waardoor veel debatten al stranden alvorens er überhaupt een dialoog kan ontstaan. Wat rest is dan het stereotiepe debat, weinig christelijk in die zin dat er geen ruimte gelaten wordt voor diepgaander reflectie en/o

De vraag ging over wat JHWH geschapen heeft, dat gaat over alles wat bestaat logischerwijs. In het andere geval zouden heel wat geloofsovertuigingen in het gedrang komen, alsof je plots een kaartenhuisje in elkaar zou doen zakken met wellicht allerhande vreemde neveneffecten.

Interessante vraag weliswaar, in dat geval zou JHWH ook alle andere goden geschapen hebben. Dan zouden we die stuk voor stuk moeten gaan onderzoeken en ook inzicht moeten proberen te krijgen in hoe ze tot elkaar verhouden. Vond hier al een lijst van makkelijk 300 verschillende goden:

Dan zouden we bijvoorbeeld kunnen beginnen met een lijst van oorlogen, in dynamisch opzicht gaat het immers steeds over hetzelfde en er is steeds de optie vrede onder allen. Dit brengt ons alvast dichter bij de vraag 'Wat heeft JHWH geschapen?', alsof het leven al deze opties herbergt waar individuen voor kunnen kiezen. Religie, in de zin van verbinden, zou mensen dan dichter bij elkaar kunnen brengen waarin gelijkheid en rechtvaardigheid als grondbeginselen kunnen gezien worden. We zien echter ook dat dominante minderheden deze vreedzame doelstelling negatief kunnen beïnvloeden, resulterend i

Fundamentele wetenschap onderzoekt en maakt het mogelijk om scenario's te bedenken die leiden tot heel andere inzichten, het zeg niet dat deze kennis ook toegepast wordt. Op deze manier zouden we dus een correlaat kunnen maken met de Bijbel en dat veelbesproken Vredesrijk. Het is dan als zeggen dat het in theorie al in orde is, toepasbaar wanneer voldaan wordt aan de voorwaarden die daarvoor noodzakelijk zijn.

Ja, dat mag het uitgangspunt zijn voor nader onderzoek en effectieve realisatie. Het zegt me niet dat het spel van goed en kwaad dan plots zou verdwijnen, hooguit kunnen we hier meer inzicht in verwerven zodat het menselijke lijden verzacht kan worden. Religie wordt hierdoor meer een werkwoord, al naargelang de interpretatie dus.

Wat is het anders? Hebben het voorbeeld nog maar net gehad met dat Sabbatsjaar, dacht even dat WOIII al begonnen was.

Daar is theologie dan voor, dat gaat niet over klakkeloos slikken van wat anderen opdringen maar om zelfonderzoek.

Je hebt gelijk, ben die link vergeten te integreren. Het correlaat met fundamentele wetenschap zal christenen ook niet ontgaan, gemakshalve bijgevoegd: Systematische theologie Fundamentele wetenschap

Dat is wat je eerder al zei: "Het Christendom is wat mij betreft veel nauwer dan dat jij het doet overkomen."

Dat zal dan allemaal moeten blijken als gevolg van de toets, blijkbaar is het voor een aantal de gewoonte om het net andersom te doen waardoor het ook onmogelijk wordt gemaakt. Nee, dat noem ik allerminst christelijk dat verlevendiging in zich herbergt, niet het verstommen en ketenen van mensen.

Theologie gaat er nu net om ook de meningsverschillen in hun verband te plaatsen, het start al bij het plots niet meer als theologie te beschouwen omdat iemand denkt dat het dat niet zou zijn. Diep intriest en beslist geen reclame voor al wie oprechte interesse heeft in het christendom.

Slaat weer op niets, het is gewoon de zoveelste bevestiging van wat niet zelden gebeurt onder het mom van christendom. Meermaals aangegeven en nog meer genegeerd, het volgt dezelfde trend maar onmogelijk gemaakt door de essentie telkens opnieuw naar de achtergrond te verdrijven.

Ja, had ik gegeven. Uitleg slaat op niets maar hebben de leden weinig inspraak in.

Voor mijn begrip, wat wil theologie zeggen volgens hoe het hier gedefinieerd wordt?

Zou je dan de definitie van theologie anders willen beschouwen, is niet geheel duidelijk.

Waarom zou dat niet zijn? Gemakshalve:

We horen het vaak zeggen, JHWH heeft de wereld geschapen. Het dispuut dat JHWH de Demiurg is of niet laten we in dit topic buiten beschouwing, de vraag stelt zich wat precies JHWH dan geschapen heeft. Is dit enkel deze wereld, de door ons beperkt kenbare Kosmos, het universele spel van goed en kwaad ... of nog iets anders? Anderzijds, kunnen we dit spel van goed en kwaad ook overstijgen en welke rol speelt JHWH hierin? Is deze rol aanmoedigend of nu net beperkend?

Zo zie je maar, kost wat kost wil je mensen misleiden door ongenuanceerd het debat te manipuleren. Doe zo voort.

Hoe ga je dat verbannen?