TTC

Had nog een extra vraagje gesteld ivm de stellingen.

Ja, dwalen wordt mogelijk door het zo complex mogelijk te maken, wonderbaarlijk is het zeker.

Enkel anderen Sjako, het is alles of niets.

Voorbeelden zijn er inderdaad genoeg, verwijs naar de Bijbel en op een wonderbaarlijke manier staat het plots niet meer in de Bijbel. Enfin, voor sommige Bijbelkenners blijkt dat zo te werken, niet allemaal.

Waarom zou men het moeilijker willen maken dan het is? Devil at work of zo?

Simpel. Doe je dat uit eigenbelang Sjako?

Op basis van het voorgaande, eigenlijk heeft God zichzelf gestuurd dan, niet? Stelling 2: God schiep de mens; God geeft de mens instructies; de mens gehoorzaamd de instructies niet; de mens is verwijderd van God; God stuurt een redder om de straf op zich te nemen die de mens verdiend, om de mens te redden. Dan is alles voordien een beetje achterhaald, waarom ben je er dan altijd over bezig?

Eigenlijk niet, jammer dat het alleen voor Jezus geldt. Welk van de twee stellingen past dan het best volgens jou?

Hoe lang is een 'eeuwigheid' dan volgens jou?

En Jezus die terug God werd, zo gezien nooit anders geweest? Mysterieus eigenlijk wel.

Anders gezegd, de straf viel op God?

Dat mag gezegd.

Waarom zou je iets vernietigen wat je nu net bedacht hebt?

Nog niet iedereen dan, laat ons dat een andere kwestie noemen en niet behorend tot dit topic. Jezus dient nog eens terug te komen om dat nog eens te doen?

Dan is nu het offeren van bloed niet meer nodig, zo zijn we ook van dat verhaal van die rode vaars vanaf. Misschien kunnen we dan terug naar de stellingen waarmee dit topic begon.

Het ligt voor jou voor de hand dat het bloed offeren letterlijk dient genomen te worden, er is derhalve geen andere invulling mogelijk? Is de vraag niet andersom Sjako, welke wetten zitten erachter waarom het geen goede verklaring zou zijn?

Ik vroeg enkel of je dat letterlijk bedoelde, je antwoordde positief. Het verhaal van de rode vaars is ons allen gekend Sjako. Je stelt je niet eens de vraag of het ethisch en/of religieus doordacht is.

Ik hoop dat je goed beseft wat je allemaal schrijft, je brengt mensen op het idee om andere mensen te offeren om hun eigen zonden te verschonen.

Bedoel je dit letterlijk?

En hoe gaat het morgen verder? Vraagje bij stelling 1, zijn de te vernietigen instructies (2) andere dan de originele volgens (1)?

Wat is het dan wel Sjako? Zo kunnen we een derde stelling toevoegen.

Klokken luiden is een ding, de bel horen een ander. A “debt jubilee” is a celebration when unjust debts are cancelled. The word ‘Jubilee’ comes from the Jewish sacred writings (the Old Testament of the Christian Bible). It was a periodic celebration in ancient times when debts were cancelled, slaves freed, land returned to its original owners and fields left fallow. (bron)

Zoiets, van geboorte naar wedergeboorte, de herinnering aan wie we al waren van voor onze geboorte.

Wat is het verschil tussen een dogma en een doctrine? Doctrine (Lat. doctrina) betekent leer of verzameling leerstellingen. Met religieuze of militaire doctrines wordt een verzameling leerstellingen of dogma's bedoeld die niet ter discussie staan. Vanwege die associatie met dogmatisch en de strikte naleving ervan heeft 'doctrine' een negatieve connotatie gekregen; vergelijk bijvoorbeeld het werkwoord indoctrineren, dat vrijwel gelijk wordt gesteld met hersenspoelen. Iemand die doctrinair is, houdt zich zeer streng aan een eenmaal vastgestelde leer of aan een vaststaand stelsel. Als een be

Weet niet hoe je dat 'dogma' interpreteert, er zijn verschillende versies. Er bestaat mi niet zoiets als een niet-dogmatische opvoeding, het begint namelijk al bij onze geboorte.