TTC

Het verhaal is inmiddels al heel anders geworden, dat heb je nu eenmaal met theologie.

Het is wat, straks kweekvlees.

Op basis hiervan: JHWH heeft alle sterren, tijd, ruimte en al het waarneembare geschapen, dualiteit in brede zin. JHWH heeft zowel het goede als het kwade geschapen, het kwade met als doel de mens te beproeven (tot het goede?). JHWH speelt simultaan alle rollen, er is immers niets buiten Hem. Conclusie hier zou dan kunnen zijn dat JHWH een spelletje speelt met zichzelf, en mensen het middel daartoe.

Ja, het is dan ook kunst om dit allemaal in kaart te gaan brengen, vergt heel wat diepgaander reflectie aangezien we zelf ook onderhevig zijn aan ingeprente geloofsovertuigingen die hiermee misschien ook aan een grondige herziening toe zijn. Theologie is niet iets waar je met twee slagzinnetjes vanaf komt, en dan hebben we het nog niet over de potentie tot wedergeboorte en dergelijke meer.

Wat je hier mi tracht te zeggen zou dan het volgende kunnen zijn: JHWH heeft de wereld (en kosmos) geschapen, een sfeer waarin mensen kunnen leven. Mensen bouwen binnen deze sfeer gevangenissen om vervolgens zichzelf wijs te maken dat ze zich ook kunnen bevrijden. Wat gebeurt er dan wanneer mensen daarin nog zouden slagen ook?

Jakobus 1:6 Maar laat hij er in geloof om vragen en daarbij niet twijfelen. Immers, wie twijfelt, lijkt op een golf van de zee, die door de wind voortgestuwd en op- en neergeworpen wordt.

Is het niet logisch om eerst een gevangenis te bouwen om pas dan te kunnen spreken van verlossing? Het zegt nog niet dat het ook lukt, wellicht moet een mens daar ook een beetje moeite voor doen, denk ik. Maar is dat dan het antwoord op de vraag 'Wat heeft JHWH geschapen?', is dat gezien allerhande complexiteit niet te eenvoudig om waar te kunnen zijn?

Zo gezien speelt God een spelletje met zichzelf, bizar.

En wie of wat is JHWH in dit verhaal? Is Bewustzijn dan een andere naam hiervoor?

Zo zijn er duizenden filmpjes inmiddels, je kan er niets aan doen, zei je. Correctie, je gaat nu wat naar de hemel staren in de hoop dat het allemaal vanzelf zal verdwijnen, het is een optie waar iedereen vrij in is om te kiezen.

Is niet raar, staat binnen de theologie beter gekend als solipsisme.

Je ondermijnt steevast het debat door 'globalisme' ongenuanceerd en vooral negatief aan te wenden, hebben dit al meermaals aangegeven maar dat belet je niet om steeds dezelfde strategie te hanteren om alles naar de zwijgspiraal af te leiden.

Theologie is minder eenvoudig dan het lijkt, verschillende visies blijken elkaar volledig tegen te spreken waardoor mi ook heel wat verwarring en meningsconflict kan ontstaan. Als we dat al ernstig willen nemen dan dienen we mi ook rekening te houden met 'demonische' krachten die tegelijk ook dit onderzoeksproces of debat zullen trachten te saboteren. Maar laat ons dit positief beschouwen, enkel kennis nemen van de verschillende visies vergt al heel wat tijd, net zoals de vraag hoe mensen überhaupt tot deze of gene visie zijn gekomen. Hele klus.

Bekeken vanuit een ethisch dualistisch referentiekader zou God het Oneindige Goede zijn, het Kwaad zou dan door een andere entiteit in het leven geroepen zijn. Dit brengt ons mi al dichter tot de vraag. Er zijn blijkbaar verschillende referentiekaders van waaruit dat belicht wordt, zie hierboven. Hieronder wordt het weer anders voorgesteld, er zouden twee ongeschapen principes zijn. JHWH zou dan het Goede kunnen zijn, het Kwade geschapen door de Duivel. Maar dan kunnen we niet meer ongenuanceerd zeggen dat JHWH de wereld geschapen heeft, meen ik. Verwarrend inderdaad

Kan je nagaan, zelfs hallogeenlampen schijnen te bestaan.

Lastige vraag, hoe zou je zelf iets willen omschrijven dat niet dualistisch is? In het andere geval zou God geschapen zijn, wat het mi niet kan zijn.

Dat is het lastige inderdaad, als iedereen blijkt het over hetzelfde te hebben maar simpelweg anders benoemd dan krijg je mi heel wat meningsverschillen om redelijk absurde redenen. Vergelijkbaar misschien met de stelling 'God is Alles' of 'God is overal', waar gaat het debat dan nog over?

JHWH, het onbenoembare kan ook anders benoemd worden. De belangrijkste vraag blijft vooralsnog onbeantwoord, heeft JHWH (J/N) alles geschapen? Naargelang dat antwoord gaat het debat in deze of gene richting, initieel zou ik denken van wel. Eerder logisch als we vertrekken bij de bron, meen ik.

Lijkt me enkel van toepassing als blijkt dat JHWH niet alles zou geschapen hebben, om het debat efficiënt en praktisch te houden zou ik eerst dat antwoord afwachten. Het is net hierin dat ik een anomalie zou kunnen bespeuren, wanneer dat niet zou zijn. Weet ook niet of iemand hier een uitgesproken stelling in heeft.

Met je eens Catootje, het onbenoembare heeft vele namen. We zouden evengoed Catootje kunnen nemen, volgens mij komen we dan al veel dichter bij de waarheid. Theologie is ook filosofie, en diepe contemplatie.

Al wie dat zegt op bijvoorbeeld dit forum, vergelijkbaar met een wetenschappelijke stelling als aanzet tot nader onderzoek en bewijs. Ergo, jij zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat het niet waar is omdat jij de wereld hebt geschapen. Het zegt nog niet dat het ook bewezen is. Zoals je het zegt, er zouden dan goden geschapen zijn door iets dat we een hoogste god zouden kunnen noemen. Zo belanden we linea recta in die reeks die oneindig kan doorgaan, wie heeft dan die hoogste god geschapen? Op dat moment schieten we mi we tekort met onze strikt lineaire benadering voor dat wat we willen aan

Theologie is een iets ruimere discipline Antoon, het laat toe om alles in vraag te stellen vanuit een individuele vrijheid die niet gebonden is aan opgelegde wetten en verboden. Als bijvoorbeeld andere bronnen daarbij kunnen helpen dan kan dit, het a priori beperken van deze opties is nu net de aanleiding voor het topic geweest. Pro forma hieronder wat gesteld wordt over theologie, voor wie het de oprechte interesse kan genieten.

Het is een ernstig gemeend topic Trajecto, inmiddels zijn we hier zover gevorderd dat amper nog iets kan besproken worden of we belanden steevast in dezelfde polemieken. Hier alweer, heeft nog weinig met theologie te maken dat een open houding vereist en verschillende zienswijzen toelaat ter toetsing op waarachtigheid. Dat is het niet, het vanuit een strikt ideologische denkkader uitsluiten van bijvoorbeeld filosofie en de geesteswetenschappen lokt vermoedens en argwaan uit.

Ik lees "Theologie: In dit subforum kunnen alle vragen over kerkleer en dogmatiek uitgewerkt worden." Ik ga er verder ook geen polemiek van maken, heb gezegd wat ik hierover denk op basis van herhaalde waarneming doorheen het ganse forum. Zo is het onmogelijk om een volwassen dialoog te voeren, sorry. Het is een beetje als zeggen dat een forumonderdeel over bananen gaat maar eigenlijk, omdat we dat zo bepaald hebben, gaat het over raketmotoren. Als we dit nu een beetje eerlijk zouden benaderen dan past het topic gewoon netjes onder de sectie 'theologie' volgens gangbare definities di

Dat is wat te onderzoeken is vanuit een theologisch referentiekader: Als JHWH de enige god blijkt dan heeft Hij alles geschapen, ook alle andere goden en/of alles wat überhaupt gezien kan worden. Als JHWH niet de enige god blijkt, wat precies heeft hij dan wel geschapen? Exclusief wat hij dan niet geschapen heeft maar ook bestaat. Ergo, zeggen dat JHWH alles geschapen heeft behalve dit of dat leidt mi tot een anomalie die oneigenlijke rationalisaties vereist om het ene met het andere te kunnen verzoenen. Zo dienen we volgens mij een verklaring te vinden voor een vermeende Dui