TTC

De bevolking hoort er maar weinig over, waarom laten ze iedereen in de waan?

De EU is veel te bekrompen Thorgrem, het is alsof we te doen hebben met fossielen die vergeten zijn dat evolutie ook bestaat. Amper geloofwaardig anno 2016.

En dan spreek je wellicht enkel maar over de expliciete schulden, niet de impliciete schulden? Wat allemaal niet verteld wordt?

Dat mag gezegd.

Volgens de BMI staat Noorwegen bovenaan.

De EU had al lang werk kunnen maken om deze kloven in versneld tempo te dichten, het herstel en/of synchronisatie van de koopkrachtpariteit is een louter monetaire aangelegenheid. Aan middelen ontbreekt het niet, aan systemen ook niet.

Leuke vraag, over wat gaat het uiteindelijk?

Het is eenvoudiger dan je nu misschien wil denken Gaitema, je hoeft enkel maar te weten wat men je mainstream niet vertelt. Maar probeer later wel wat, een aantal basisprincipes volstaan hiervoor.

Beleefdheidshalve: (1) Wat gebeurt er met die cijfertjes? => die worden technisch van plaats verwisseld via een journaalpost (2) Waarom gebeurt dat met die cijfertjes? => omdat het technisch mogelijk is en ifv maatschappelijk welzijn (3) Waarom staan er geen activa in de middelste tabel? => het is een louter monetaire transactie (cfr journaalpost) (4) Wie lost welke schuld af en waarmee? => in dit geval iedereen voor alle schulden, met geld (5) Waarom eindigt het met een negatief eigenvermogen? => is als positief te zien, zijnde credit (6) Zit dat negatieve eigenvermogen i

Fijne onderschatting van de lezers hier, dat oordeel laat ik graag voor jouw rekening. Het zou betekenen dat alle reacties in dit topic wat zinsbegoochelingen zijn zonder enige kennis ter zake, noch interesse. Maar geen probleem, de Brexit is een mooie getuigenis van de hedendaagse 'economische' malaise, ook terzijde.

Gezien je vragen neem ik nu aan dat je geen econoom bent, noch iets van boekhouden en/of monetaire systemen kent. Zouden het dan stap voor stap moeten aanpakken, misschien beter voor een ander topic.

Onderstaande nog eenvoudiger, het resultaat is hetzelfde. Wat begrijp je hier niet aan?

Misschien handig om dat woord 'agape' in herinnering te brengen, dit in schril contrast met wat onder de term 'Kerk van Satan' zou kunnen begrepen worden.

Het is de bevestiging, niet de weerlegging. A priori ben je, en je bedenkt wat. Het bedachte heeft geen werkelijkheidswaarde omwille van 'vluchtig', illusie.

Had ik nog gemist Anja, veel dank voor de aanvulling. Ja, het is niet meer dan dat, ook niet minder.

Je hoeft een debat niet ernstig te nemen, het is een optie. Maar het is goed om alweer de bevestiging te krijgen, toch dank. 'Fiatgeld' heeft te maken met 'vertrouwen', moeilijk in een formule te vangen maar wel waarneembaar, vooral wanneer dat vertrouwen er niet meer is:

Als engelen niet bestaan dan zou het ook mogelijk moeten zijn dat je jezelf kan bewijzen, ik vrees dat zoiets knap lastig zal worden. Of niet?

De uitleg voor de letters staat in de kolom IV en komt overeen met de diverse rekeningen, dit staat voor 'integrale verkeersvergelijking'. Je kan dit nagaan, er is enerzijds M=Q en anderzijds S=V. A,B, C, D ... zijn de economische agenten binnen het economische spel, hier in een vereenvoudigd model weergegeven. Het gaat immers niet over de kwantiteit dan wel de kwalitatieve methode die gebuikt wordt, dit volgens de manier hoe we daarover denken.

Weet niet of je iets van boekhoudprincipes kent, in deze voorstelling is negatief positief omwille van tegengesteld aan debet, zijnde credit. Wil het wel toelichten maar met een valse start zullen we niet ver geraken.

Je zou dan moeten gaan denken dat politici gewoon dom zijn of helemaal niet op de hoogte zijn van wat er in de wereld aan bewijslast gegenereerd wordt? Toevallig of niet, het onderstaande staat wel bij complottheorieën, aan deskundig onderbouwde verklaringen ontbreekt het dus niet.

Over leeg is het laatste nog niet gezegd, ik begrijp dat je het graag praktisch maakt. De volgende situatie doet zich voor: (1) er zit een engel op je schouder (2) hij/zij vertelt dat je niet bent wie je denkt te zijn (3) hij/zij vertelt dat je in wezen ook een engel bent, je bent dat enkel even vergeten Geloof je dan dat engelen bestaan of ben je er nu helemaal zeker van dat het complete nonsens is? Veel reacties zijn voorspelbaar, vraag het maar aan die engel op je schouder daar.

Dat is correct, veel mensen zijn niet eens op de hoogte van wat er mogelijk is, het wordt ze mainstream dan ook niet verteld en zelf zijn ze misschien niet geneigd om dat zelfstandig te onderzoeken. Ook hier bestaan moeilijke woorden voor, ook zeer eenvoudige. Je geeft hier het voorbeeld 'biflatie', dit wordt toegepast in het plaatje en het schuldenprobleem is weg. Vreemd misschien? Nee, dat is niet vreemd, dat is economie tbv het maatschappelijk welzijn.

Wellicht kan je voorbeelden vinden op internet, een willekeurig voorbeeld:

Jammer genoeg wel, des mensen die in onderdrukking leven?

Er zijn zelfs verschillende methoden Gaitema, hierdoor wordt dat probleem zelfs een luxeprobleem. Hieronder een voorbeeld dat voorbij gaat aan dogmatische stellingen die elke progressie fnuiken, zo eenvoudig mogelijk: