TTC

En wat doe je dan met de beschikbare middelen die WOIII kunnen voorkomen? Ik zie je daar niets concreet over zeggen (cfr 'sleutels'). Door de beschikbare middelen te gebruiken en mensen daar correct over te informeren Sjako, je verwees er eerder zelf naar in metaforische zin. Dacht dat het iets was zoals: "een stelsel dat stukgeslagen zal worden".

Misschien hoort dat ook bij die discipelen die het nog steeds niet begrepen hebben? Waarom heeft men WOII niet voorkomen?

Wat is de voorwaarde en waarom zou Jezus ze dan terugsturen? 21 Niet iedereen die “Heer, Heer” tegen mij zegt, zal het koninkrijk van de hemel binnengaan, alleen wie handelt naar de wil van mijn hemelse Vader. 22 Op die dag zullen velen tegen mij zeggen: “Heer, Heer, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd, hebben wij niet in uw naam demonen uitgedreven, en hebben wij niet vele wonderen verricht in uw naam?” 23 En dan zal ik hun rechtuit zeggen: “Ik heb jullie nooit gekend. Weg met jullie, wetsverkrachters!”

Nog even wachten Sjako, driemaal is scheepsrecht. Het is nog niet zeker of we voor WOIII zullen wakker worden of het pas nadien zal zijn, gezien de beschikbare kennis zou het wel een absurd verhaal worden maar dat was met WOI & WOII net hetzelfde. Anders gezegd, die periode komt in een drieluik.

Tenzij ze niet worden toegelaten, wat gebeurt er met hen die worden teruggestuurd? Tegen Jezus zullen de afgedwaalde mensen zeggen, op het moment dat ze het Koninkrijk van de hemel willen binnengaan, dat ze altijd goede christenen zijn geweest, maar Jezus zegt daarover: "21 Niet iedereen die “Heer, Heer” tegen mij zegt, zal het koninkrijk van de hemel binnengaan, alleen wie handelt naar de wil van mijn hemelse Vader. 22 Op die dag zullen velen tegen mij zeggen: “Heer, Heer, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd, hebben wij niet in uw naam demonen uitgedreven, en hebben wij niet vele won

Dan is dat getal letterlijk te nemen, begrijp ik je goed zo? Heb er een beeld van gemaakt, zo kunnen we makkelijker volgen:

Beetje modest blijven dus.

Neem er twee zinsneden even tussenuit: In het jaar 33 maakte Jezus duidelijk dat er mensen van de aarde zouden worden genomen (144.000) en tot leven zouden worden gewekt als geesten in de hemel. Ook leerde hij dat er „andere schapen” (mensen met aardse hoop) zouden zijn, die niet bij de „kleine kudde” van mederegeerders zouden horen (Joh. 10:16; Luk. 12:32). Wellicht heb je dat al meermaals beantwoord maar voor mijn beter begrip binnen deze dialoog: Zijn die 144,000 letterlijk te nemen en is dat aantal gelijk aan die 'andere schapen' => J/N Indien N => hoev

Jezus heeft dat goed gezien, heb je een idee waar al die 'andere schapen' vandaag zitten? Waarom dan wachten? Misschien interessant om ook kennis te nemen van Simons' besluitvormingstheorie, dit is in relatie te brengen met het 'niet onmiddellijk begrijpen': de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen; de alternatieven die hij kent, kan hij niet alle simultaan vergelijken. als gevolg van de eerste twee axioma’s zal men niet het optimale alternatief kiezen. de mens beschikt over een set routineacties deze routineacties bestaan alle los van

Misschien dat we hier op een keerpunt komen Sjako, ik probeer het in bulletpoints met een J/N optie. Suggestief en rationeel deductief: Gods boodschap (cfr sleutels) werd al eeuwen geleden geopenbaard aan de mensheid => J/N Indien J => er wordt niets versneld maar nu net vertraagd door te blijven wachten op die sleutels van bovenaf Indien N => op welke sleutels (of teken) wachten we om in actie te treden ifv van Gods Plan? Afhankelijk van het antwoord op (1) krijgen we een andere wending en/of gedragspatroon. We weten ook dat heel wat sleutels gekend zijn, het

Ik denk het niet, dat zou betekenen dat je het niet voorkomt en Gods Woord naast je neerlegt Sjako. Bizar genoeg doet het geen afbreuk aan je betoog maar er wordt gevraagd om de expressie te worden van dat plan, en dat doen we mi niet door onverschillig te blijven toekijken en onze medemensen te (laten) slachtofferen. In dit dynamisme zit ergens zoiets als 'de knop omdraaien', in het andere geval blijft het misschien wachten op - zo men pleegt te zeggen - Godot (die nooit komt). Het is natuurlijk maar hoe we het willen bekijken, mi is iedereen die een mening heeft een soort van politie

Men heeft dat net voor WOII ook geprobeerd Sjako, vandaag opnieuw met nagenoeg dezelfde remedies en/of strategieën. Het gevaar bestaat eruit dat iemand deze dynamiek totaal verkeerd gaat begrijpen en een doemscenario uitlokt. Op dat moment kunnen we zeggen dat het in de Bijbel stond maar ook dat we er niets van begrepen hebben, begrijp je? Wir haben es ... enzoverder.

Zeg je hier niet ongeveer hetzelfde als die 'Drie Eden'? Tenminste de twee laatste daarvan toch? Vrij vertaald: De (aardse) regering kan/mag een volk vernietigen, het volk neemt niet deel aan politieke inmenging Verder is het wachten op hulp van bovenaf Is dit geen koren op de molen van Satan?

Dat is ruilhandel op basis van vertrouwen en wederkerig respect voor elkaars talenten, dat is eenvoudig. Maar dat is voor later, vraag stelt zich hoe we zonder al teveel kleerscheuren van de ene wereld naar de andere geraken. Het is niet alleen leuk om over na te denken, het is ook gevaarlijk Sjako. Weet je ook waarom?

Over democratie en politiek werd al veel geschreven, zoals bv Schumpeter: En hoe gaat men dat doen, mits gebruik van de reeds beschikbare middelen?

OK, dan is dat tenminste al duidelijk opdat we een verschil kunnen maken tussen het ene en het andere. Dit brengt ons ene hele stap vooruit waardoor het ook veel praktischer en interessanter wordt. Slechts twee vragen om te zien wat het gaat worden: hoeveel uur per week moeten mensen werken in Gods Koninkrijk? wat gebeurt er met alle hedendaagse schulden in de wereld? Kan je ons dat vertellen op een eenvoudige manier? Sjako, is dat nu net niet waar het allemaal mee misgegaan is?

Sjako, spreek je hier jezelf niet tegen wanneer je stelt niet aan politiek te doen? Het Koninkrijk van God wordt door veel mensen gezien als iets abstracts. Hoe zou iets zijn wat in je is, een gevoel. Maar dat is Gods Koninkrijk niet. Het is een echte regering, straks ook op deze aarde, geregeerd vanuit de hemel. Daarom wordt het ook wel het Koninkrijk des hemels genoemd. Christenen leren om het Koninkrijk te bidden. Het Onze Vader is een modelgebed waar je dingen in volgorde van belangrijkheid vraagt. Allereerst dat Zijn naam geheiligd mag wo

Wie of wat moeten we dan toelaten, betekent dit ook niet dat we moeten sterven aan onszelf?

Begrijpelijk Sjako, die verstrengeling heeft nog niet veel goeds gebracht. Maar dat is het punt niet, je spreekt nu over een Gods Koninkrijk zonder dat concreet te maken naar de lezer/luisteraar waardoor velen misschien afhaken. Ik maak dan graag de switch met de vraag hoe het daar is, kan je dat eenvoudig toelichten? Ik vind ze ook raar Sjako, je kan er mensen mee aan de ketting leggen en je eigen spel verder spelen.

Ik kan je mening verafschuwen maar zal blijven strijden opdat je ze mag blijven verkondigen (Voltaire). Anders gezegd, respect mag er zeker zijn en niets mis met Bijbelse onderbouwing. Echter, als we goed kijken naar de 'Drie Eden' dan stelt zich de vraag of dit aan de basis ligt om elk debat/verantwoordelijkheid te ondermijnen en/of onwetendheid hierbij een rol speelt. De eed van die tempel laat ik even buiten beschouwing: De eed om op straffe van zelfvernietiging ‘niet’ op te staan ‘tegen de naties van de wereld’, maar in nederigheid de tijd van de Messias af te wachten, wat ook op te

Beetje concreter worden over die sleutels en bijgaande opties, zou een pak helpen.

Misschien kunnen we terug naar de orde van de dag, God kan zich ook manifesteren doorheen mensen. Pro memorie:

Daar kan je mi niet over oordelen als je het niet begrijpt, lijkt me logisch Sjako. Lijkt even uit de aandacht verdreven te zijn, we mogen dan stellen dat je tot het WTG behoort. Dan kunnen we de aantijgingen misschien achterwege laten en dat in herinnering houden, lijkt me 'bevorderlijk' voor de dialoog.

Je kan dat zelfstandig onderzoeken, dat is ook waarom we het XY-perspectief kunnen hanteren binnen deze context. Zie eerder, de X kan niet afgebeeld worden maar dat verwijst wel naar de essentie.

Verleden tijd dan?