TTC

Stuitend hoe sommigen de meest simpele predicatenlogica en Booleaanse algebra niet snappen. Misschien is hun Chinees dan wel weer beter...

Ook hier beginnen?

A = ik besta niet

B = ik besta wel

Beiden zijn waar, correct?

Het advies wordt gegeven dat jij je hersenen eens goed afstoft. En mij geen woorden in de mond legt.

Zo gaat dat, veel succes verder. Wetenschap geeft je de pap in de mond, moeten ze nog slikken voor jou ook misschien?

Nu noem je drie aspecten, t.w. studie, dialoog en reflectie. Is hier een verband of een noodzakelijke volgorde of kunnen deze aspecten los van elkaar uitgevoerd worden?

Naar mijn persoonlijke mening is er a priori geen volgorde noodzakelijk, dat is het wonder. 'Iets' kan je triggeren om een dergelijke studie aan te vatten, dat bedoel ik. Een kop koffie kan genoeg zijn. Of een rode koe natuurlijk.

De discussie is levendig, dus geen slotje. Ik zie daar geen reden toe. Ik kan me ook niet voorstellen dat forumleden dat bepalen.... Het reinigingsproces is een wezenlijk aspect in relatie tot offer en offeren en bloed. Nu noem je drie aspecten, t.w. studie, dialoog en reflectie. Is hier een verband of een noodzakelijke volgorde of kunnen deze aspecten los van elkaar uitgevoerd worden? Wat zijn de voornaamste eisen aan de studie en in welk opzicht kan reflectie gehinderd worden? Eerder merkte ik een geest van heerszucht, intimidatie en manipulatie op, die ook in de Bijbel genoemd wordt (De geest van Izebel). Is deze geest aanwezig en zou je daar meer over kunnen zeggen, TTC? In dat opzicht mis ik in de drie aspecten een ander aspect, nl. herkenning. Zonder herkenning zijn studie, dialoog en reflectie minder effectie, denk je niet?

Technisch gezien kan het 'offer' gezien worden als een zogeheten 'periphere trigger', als een herinnering aan iets dat we vergeten zijn. Door omstandigheden (het leven op zich) kunnen we vergeten dat ieder individu een groeiproces doormaakt, hierdoor wordt het ook mogelijk dat een situatie absurd scheefgetrokken wordt (cfr de geest van Izebel). Wat studie betreft, de eerste vraag stelt zich of er ook de motivatie kan gevonden om dit alles diepgaander te willen beschouwen, dit is vaak minder makkelijk dan de theorie laat vermoeden. En als we dat wel doen dan worden we misschien plots wakker in een absurde wereld waarin Izebel heerst, misschien zelfs niet eens bewust dat we Izebel dienen. Studie kan dan ook zeer pijnlijk worden, naarmate bewustwording daagt ben je immers elke dag getuige van een sociaal drama zonder weerga, iets dat daarenboven meer ontkend zal worden dan bevestigd. Dat reinigingsproces is dan ook niet zomaar wat, die herkenning kan mi plots komen of gestaag. Garantie op succes bestaat niet, dat van die 'rode koe' is een quasi perfect voorbeeld om dat te duiden.

Maar de wetenschap heeft geen moraliteit en zegt ons niet wat te doen met onze kennis. Mijn stelling dan ook: Sciëntisme is niet alleen fundamenteel onzinnig, het is ook ongeinformeerd en zelfs gevaarlijk. Schiet!

En je zou willen dat normaal denkende mensen hierop reageren? Of verwacht je dat zwakzinnigen plots wel hun verstand gaan gebruiken misschien? Het advies wordt gegeven om eerst eens goed na te denken vooraleer je wetenschappers gaat denigreren tot een stelletje ongeregelde malloten zonder enig moraliteitsbesef, punt.

Geldt dat laatste ook voor dieren?

Ik heb het laatst nog eens gevraagd aan m'n papegaai, na een tijdje kreeg ik de indruk dat die altijd zegt wat ik hem zeg.

Sorry maar ik kan niets met je antwoorden. Het is voor mij Swahili

Hoeveel bergen prachtig en nobel wetenschappelijk studiewerk wil je hebben? Heb je daar een kwota voor misschien?

Sorry maar ik kan niets met je antwoorden. Het is voor mij Swahili

Swahili inderdaad, maar je gaat wel wetenschap aanvallen om al hun ondeskundigheid? Mooi is het, leerzaam.

Ik zoek de antwoorden binnen t kader van dit forum liever gewoon op dit forum. En Sorry TTC, niet lollig bedoeld, maar ik snap je posts meestal niet. En je schema's maken t voor mij niet veel duidelijker.

Ik ga er vanuit dat je debet toch wel kan onderscheiden van credit, niet? Zo moeilijk is het echt allemaal niet, integendeel.

Sorry TTC wellicht kun je de openingspost nog even lezen en specifiek op mijn punten in gaan. De enige die dat tot nu toe gepoogd heeft is DBI. Waarom moet je nu roepen 'wetenschap' werkt? Daar heb ik t toch niet over? Dat betwist toch niemand hier? En dierproeven zijn INSTRINSIEK o verdeel van de wetenschap. Dat 'melodieuze praktijken noemen' is een onderdeel van de wetenschap kwaadwillen noemen en derhalve mij gelijk geven.

Enfin, speciaal voor jou hebben we nu een vergrootglas in het beeld opgenomen, het staat je natuurlijk vrij om er blind voor te blijven maar stop dan ook met je irrationele hersenspinsels te projecteren. Wetenschap laat ons gewoon weten dat heel die economische crisis een product is van de 'Rational Fools' (cfr Amartya Sen - Nobelprijswinnaar). Over wat heb je het dan eigenlijk, over ethiek of zo? We worden zelf als dieren behandeld, dit louter in de marge.

Vooralsnog hoor ik geen argumenten tegen mijn stelling. Wellicht zitten de verborgen in de posts van TTC maar ik snap je posts meestal niet zo. En jij de mijne ook niet want ik heb al n paar keer complete onzin getypt en je ging er serieus op in.

Zo kunnen we natuurlijk bezig blijven, misschien dat je je antwoorden dan maar moet gaan zoeken bij de cognitieve wetenschappen. Ieder kan voor zichzelf denken, niet?

Het is erg onmogelijk tegen zoveel blindheid in te gaan. Als er bommen geworpen worden is t opeens niet op conto van de wetenschap maar t water uit de kraan weer wel. Ben je nou gewoon niet zo slim, of loop je te trollen? Je kunt je niet eens tot t onderwerp van dit topic houden, je gaat opeens weer over religie beginnen en komt aan met t inmiddels op de lachspieren werkende 'wetenschap werkt'. En de miljarden dieren die lijden schaar je compleet onnozel onder de noemer 'medicijnen' en 'excessen'. Ben je nu echt zo ignorant?

Sorry Mystic, volgens mij lees je toch niet goed wat er geschreven staat en/of je haalt de dingen door elkaar.

(1) wetenschap werkt, punt

(2) malicieuze praktijken laten anders vermoeden, dat is geen wetenschap

(3) wetenschap geeft ook daar verklaringen voor, het wordt genegeerd

De tweede serie vragen doet me denken aan "de oude mens" die vaak wordt aangeduid als "doodverklaard". Dat stelt de filosoof voor de interessante vraag in welke relatie deze doodverklaring staat ten opzichte van het scharnierpunt dat eerder ter sprake kwam.

Dat is zeker zo, dit is dan ook een zeer verhelderend en openbarend topic. En het staat gewoon te lezen hoe dat gaat, in het verlengde:

(1) Sommige rabbijnen vinden dat joden niet op de Tempelberg mogen komen

(2) Andere rabbijnen zien geen religieuze bezwaren, integendeel

Anders gezegd, heel dat reinigingsproces kan onderdrukt worden naargelang aan welke rabbijn geloof wordt gehecht. Toch niet niks, vind ik. En dat is waar het dan over gaat, diepgaander studie, dialoog en reflectie kan leiden tot bevrijding van een misleidende Satan.

S.v.p. een slotje gevraagd aan de moderatie.

We zijn er nog niet Kwispel, heb je het onderstaande ook gelezen? Jouw reactie daarop?

Sommige rabbijnen vinden dat joden niet op de Tempelberg mogen komen, omdat dan het risico bestaat dat men op de plek komt waar eens het Heilige der Heiligen was. Alleen de Hogepriester mocht hier slechts één keer per jaar komen om het zoenoffer te brengen. Andere rabbijnen zien geen religieuze bezwaren; integendeel, ze vinden dat joden recht hebben op toegang tot de Tempelberg.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tempelberg

Een tijdje geleden bedacht ik de 'theorie' dat elke handeling die je in je leven doet (inclusief gedachten, omdat die weer tot handelingen leiden) vanwege het principe van de chaos-theorie een onomkeerbare wijziging aanbrengt in de manier waarop de dingen zich 'ontrollen' (in het universum), zoals een rivier een bedding uitslijt, en dat deze 'voetafdruk' de 'geest' is die van je overblijft nadat je gestorven bent. Immers: je was er! Dit zou eventueel ook te rijmen kunnen zijn met de ervaring dat je in een BDE alles in je leven ervaart van de kant van hoe de ander jou heeft ervaren tijdens je leven. Maar wat bedoelde je met 'informatie'?

Ja, kwantumzee en kwantumgeheugen. Om te sterven moet je eerst weten wie je bent, zonder dat te weten zijn alle verklaringen daarover slechts speculaties van mensen die niet eens weten wie of wat ze zijn.

Wellicht bedoelt TTC hier 'kwantuminformatie'.

Misschien een praktischer voorbeeld:

(1) Vroeger was er de tam-tam, hiermee konden we communiceren

(2) Vandaag is er de GSM, ook hier communiceren we mee

De informatie om de GSM te maken was al aanwezig in de tijd van de Tam-Tam, ga ik vanuit. Los van alle zichtbare manifestaties moet er dan ook zoiets zijn als een 'informatiebron' waarin alle kennis beschikbaar is over alles. Als mensen kunnen we dus niets uitvinden dan wel steeds meer ontdekken wat reeds aanwezig is. Denk ik, schorremorrend.

Wellicht bedoelt TTC hier 'kwantuminformatie'. Je kunt niet bewijzen dat twee deeltjes verstrengeld zijn tot je beschikking hebt over de kwantuminformatie van beide deeltjes. Omdat deeltjes astronomische afstanden van elkaar vandaan kunnen zijn, kun je niet 'bewijzen' dat ze verstrengeld zijn. Ik weet niet of alle deeltjes met elkaar verstrengeld zijn, maar ik heb me laten vertellen door natuurkundedeskundigen (praktisch) van wel.

Ja, dat ook, het zegt me echter nog niet waar die informatie vandaan komt, begrijp je? Waar je mi naar verwijst:

Het experiment werd uitgevoerd met verstrengelde fotonen. Verstrengeling is een fenomeen van kwantummechanische deeltjes die met elkaar 'gekoppeld' zijn en zo elkaars eigenschappen aannemen. Dat betekent onder andere dat wanneer de eigenschappen van het ene deeltje veranderen, bijvoorbeeld door het meten ervan, de eigenschappen van het tweede deeltje ook veranderen. Het versturen van informatie op basis van dit principe wordt ook wel kwantumteleportatie genoemd en is al gedemonstreerd met fotonenparen.

http://tweakers.net/nieuws/95024/wetens ... anger.html

Een mens moet al heel veel moeite doen om überhaupt te kunnen sterven.

Informatie kun je op 2 manieren interpreteren. Boomringen geven informatie over hoe oud de boom is. Maar vanzelfsprekend is dit een andere informatie dan kennis-informatie. De boom heeft geen weet van haar ouderdom. Wat je met 'informatie' (tussen aanhalingstekens) bedoelt begrijp ik dan ook niet.

Je weet niet of de boom dat niet weet, laat ons gemakshalve daar wel van uitgaan. Met 'informatie' tussen haakjes wou ik naar iets anders verwijzen, niet dat wat zich zichtbaar aan ons voordoet maar 'informatie' an sich. Uit welke bron komt dat oorspronkelijk? Dwarrelt dat gewoon in de 'lucht', ik zeg maar wat.

Ik dacht er nog aan om te laten weten dat die rode koe wel een beetje op Satan begint te lijken, maar misschien was dat te voorspelbaar gezien dit bijzondere verhaal.

Wat is kosmisch bewustzijn? Hoe kun je iets dat gebonden is aan materie (hersenen) gelijkstellen aan de hele kosmos? En niet alle deeltjes zijn verstrengeld met elkaar. Dan moet je nog eens terug in de boeken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantumverstrengeling

Denk dat het hier meer gaat over 'informatie', het is overal aanwezig maar je kan niet bewijzen dat het bestaat. En over wat mi wetenschappelijk niet bewezen kan worden, leveren we strijd om het gelijk.

De andere mogelijkheid is dat we ontdekken dat bewustzijn ontstaat uit materie, waardoor we God kunnen herdefiniëren als kosmisch bewustzijn. Ik weet niet wat daar op tegen is.

Logisch denkend, zou het dan niet andersom kunnen zijn? Of produceert de 'materiële mens' bewustzijn en daarom ook God?

Nee... Lees gewoon nog eens de tekst door die je zelf citeerde... Kan hem zelf niet even snel quoten want ik type nu op een tablet... En laat ook maar, verder...

Ok

Nee, geen idee wat ik me moet voorstellen bij een bevrijde ziel die nogthans speelbal is van wat dan ook... Die ziel is ofwel bevrijd, ofwel speelbal... Denk ik dan...

De speelbal mag dan wel vrij zijn, dogmatische pantsers weren dat om de meest uiteenlopende redenen. Vaak ook uit angst voor vrijheid.

Nee. Je post van 15.22 uur kwam gewoon te vlot... E.e.a. sloeg op het voorgaande bericht:"Jezus zei..."

Wat Jezus zei was Godslasterlijk? Theosis?

Met dogmatische flipperkasten?? Wat dat ook moge zijn???

Geen idee daarover? De oefening is eenvoudig, het resultaat schrikbarend.