TTC
-
Aantal bijdragen
25.973 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door TTC
-
-
Maar ik bedoel, waarom zou er dan zoiets bestaan als kennis, de wetenschappelijke methode, onderzoek, vooruitgang, voortschrijdend inzicht, toepasbaarheid, verifieerbaarheid etc.?
Het is een zeer indringende vraag Devootje, wie is er die dat allemaal wil weten? Omwille van het evolutionaire imperatief?
-
Eigenlijk is het best ongehoord om scientisme zo aan te vallen als je eerst de definitie bekijkt en dan na gaat lopen wat wetenschap tot nu toe allemaal voor elkaar heeft gekregen. Dat is niet een kwestie van het er niet mee eens kunnen zijn, dat is jezelf verstoppen voor de werkelijkheid en geschiedenis.
Defintie: Sciëntisme (v. Lat. scientia = wetenschap) is de benaming voor de wijsgerig-wetenschappelijke ideologie die van de beoefening van de (positivistisch opgevatte) wetenschap de oplossing van alle problemen verwacht. Aanhangers van het sciëntisme vinden natuurwetenschap superieur aan alle andere interpretaties van het leven, zoals filosofische, religieuze, mythische, spirituele of humanistische interpretaties, en aan de andere takken van wetenschap, zoals de menswetenschappen. Het sciëntisme ontstond in de 19e eeuw.
Niet zo gek dat het in de 19e eeuw ontstaan is. Men zag de vooruitgang. Nu wil ik zelf niet beweren dat filosofie niets te zeggen heeft, want als we het dan toch over goden hebben op dit forum denk ik dat wetenschap niets heeft in te brengen, filosofie wel.
En dat wetenschap niets heeft in te brengen is omdat de gelovige meent te kunnen beweren dat God zich niet laat onderzoeken. Hoe de gelovige deze kennis heeft weet ik vervolgens niet. Misschien wel via de filosofie.
Wetenschap heeft alleen dan iets te zeggen als die goden ingrijpen in onze natuur. Als de gelovige beweert dat God de soorten geschapen heeft, dan mag wetenschap hier wel iets van vinden (en dat doet ze ook).
Maar verder zie ik nog steeds niet wat het nadeel/het gevaar van scientisme kan zijn als het gaat om betrouwbare kennis vergaren.
Misschien kun je soms moeite hebben met de wijze waarop deze kennis vergaart wordt (soms uiteraard terecht) maar de kennis houd je niet tegen. Waarom?
Omdat wetenschap werkt.
Ben al blij dat nog iemand dat opmerkt, sciëntisme is de poging om alle wetenschappen te verzoenen tot een coherent geheel met oog voor normen, waarden en ethiek. Religieus kan je het vergelijken met syncretisme, om dezelfde reden betekent het ook de verzoening van wetenschap en religie. Natuur wordt dan ook in de meest brede zin van het woord bekeken, het gaat om de maatschappelijke validering van de immense schat aan kennis die velen ons hebben nagelaten, en nog doen overigens. Het wordt wellicht even schrikken voor een aantal, misschien vandaar het verzet?
-
Wat sciëntisme betreft: is het niet raar dat er zoiets bestaat als wetenschap als op een goede dag Jezus Christus komt en alle antwoorden voor ons heeft? Waarom zouden we dan überhaupt nog zoeken naar kennis? Lijkt me niet logisch, aangezien er zoiets bestaat als wetenschap!
Die ultieme waarheid zal eerder iets te maken hebben met zelfkennis, het zich ontdoen van onwaarheden kan daar wel bij helpen, meen ik.
-
https://nl.wikipedia.org/wiki/Epistemische_logica
Waanzinnig interessant weer! Dank!
Sciëntisme blijkt totaal iets anders te zijn, hadden we vroeger ook al kunnen bedenken natuurlijk.
-
Openbaringen... ik maak een sprongetje naar hoofdstuk 17. Misschien kunnen we de draad daar oppakken:
Dezen hebben enerlei mening, en zullen hun kracht en macht het beest overgeven. Dezen zullen tegen het Lam krijgen, en het Lam zal hen overwinnen
Over welke mening gaat het hier? En wie zijn "Dezen". Waarom het Lam zal overwinnen, waarom we nu al overwinnaars zijn, lezen we eveneens in hetzelfde hoofdstuk:
want Het is een Heere der heren, en een Koning der koningen
Ja, kunnen hier het gesloten topic verder zetten, gaat finaal over hetzelfde uiteraard. Waarom we nu al overwinnaars zijn? Ik neem aan dat hier verwezen wordt naar het innerlijke, het onveranderlijke of het ongeborene. Dat hoeft niets te winnen, het kan ook niets verliezen.
-
Maar we blijven nu wel heel lang hangen op iets wat voor mij geen essentieel onderdeel is van dit topic.
[knip]...[/knip]
Admod note:
Let even op het moddergooien! Dat is niet gewenst -
Een filosoof en wiskundige.
Het is een mooie combinatie natuurlijk, hieronder nog een scientist. Het aanbod is amper te overzien, over de vooruitgang van het denken:
Gaston Bachelard stelde dat de geschiedenis van de wetenschap gekenmerkt wordt door een confrontatie met epistemologische obstakels die de vooruitgang van het denken verhinderen. Deze worden niet opgeworpen door de complexiteit van de wereld of de beperkingen van de mens, maar door de manier waarop wordt gedacht. Voor Bachelard werd wetenschappelijkheid dan ook gekenmerkt door een epistemologische breuk met het alledaagse denken. -
Ik heb t niet over gelovigen. Ook niet over wetenschappers. Ik heb t over sciëntisten. EDIT: antwoord op je eerste gedeelte in de post er direct boven, voor je edit
En het gaat maar door, gelukkig hebben de sciëntisten daar al eens over nagedacht.
-
-
Wellicht t topic nog even doorlopen
Hebben de non-lineaire samenvatting hier nog liggen, handig. Waar WOXIII mee begon, er wordt een beetje verondersteld dat sciëntisten geen echte mensen zijn.
(1) Het valt me op dat veel atheïsten hier zich als sciëntisten opstellen.(2) Waarschijnlijk alleen in t soort discussies waarin ze zich hier mengen, want ik weiger te geloven dat een weldenkend (idd) mens zichzelf echt als sciëntist kan opstellen.
(3) Sciëntisme heeft veel te maken met positivisme, dat stelt dat kennis alleen door de empirische methodiek verkregen kan worden.
(4) Of anders gezegd, dat alleen kennis verkregen langs die methodiek authoriteit heeft.
(5) Wat sciëntisten echter vergeten is dat wij gevangen zitten in ons lichaam, en dus alles wat wij ervaren precies dat is: een ervaring.
(6) De experiëntie bepaalt ons leven.
(7) Daarnaast kan de wetenschap nooit de ultieme waarheid vinden (t bekende 1000 witte zwanen gevolgd door opeens n zwarte zwaan voorbeeld).
(8) Maar naast deze fundamentele problemen met Sciëntisme en Positivisme, zijn er veel bezwaren.
-
Ik probeer de wetenschap te verdedigen! Waar doel je op met sciëntisme? Als er geen zwarte zwaan wordt waargenomen, kan de wetenschap niet zeggen dat deze niet bestaat, bedoel je dat? Volgens mij gaat de wetenschap dat dan juist onderzoeken!
Uiteraard doen ze dat, verdomd goed zelfs. De vraag stelt zich enkel wat anderen met al dit prachtige werk doen, blijkbaar geeft dit voor sommigen de legitimatie om sciëntisten zelf te veroordelen. Het is een bijzonder onderzoeksobject voor sciëntisten.
-
Het gaat niet per sé om het tegendeel, maar iets dat tot nu toe nu niet is waargenomen. En wat we tot nu toe nog niet hebben waargenomen kunnen we niet weten. Ergo, wetenschap weet niet wat het niet kan weten. Maar dat had je volgens mij al beaamd.
En wat vind je van de sciëntisten die je deskundig uitleggen waarom miljoenen mensen een rad voor de ogen gedraaid wordt met een vrijheidsberoving die je amper voor mogelijk houdt? Ga je dan verder zoeken naar iets dat je nog nooit gezien hebt? Of wil je dat liever niet weten? Ja, het klopt, een mens kan niet weten wat hij niet weet, het is ook mogelijk om te negeren wat er wel geweten is. Maar nu je dat wel weet, wat ga je met deze informatie doen?
[knip]niet faq-proof verwijderd[/knip]
-
Dan wordt het de hoogste tijd een nieuwe term te verzinnen voor diegenen die niet in het bestaan van goden en geesten geloven. Ik gooi ze allen op 1 hoop. Die van de menselijke fantasie.
De menselijke fantasie is inderdaad iets wonderbaarlijks, ware het niet dat we nog niet goed weten wat een mens is. Gelukkig bestaat er zoiets als tijd en ruimte, zo kunnen we tenminste toch op zoek naar wie of wat we zijn. Vraag echter niet om tijd en ruimte te bewijzen, straks blijkt het misschien allemaal fantasie te zijn.
-
Die ja, alleen doelde ik op kinderen in overdrachtelijke zin, dus het principe waarvan Onze Heer, Jezus, spreekt in bijvoorbeeld Marcus (10:15). Het soort offers is echter potentieel niet minder schadelijk, als er geen "stokje voor wordt gestoken".
Het leven als een hels avontuur, als een wonder dat we niet begrijpen tot we onszelf daarin erkennen.
-
Ik denk dat je daarin gelijk hebt. Dat weet ik bijna wel zeker. Duisternis is zichzelve niet bewust. Het hangt van de gradatie af hoe schadelijk het evenwel kan zijn voor andermans kinderen. Op zeker moment ontstaat wellicht het schuldig verzuim.
Ja, het brengt ons tot die leuke vraag of je Satan z'n onwetendheid kan verwijten? Neem in het verlengde die inmiddels beruchte tirannie van de meerderheid en je blijft wanhopig achter, niet door een gebrek aan kennis en informatie maar net omwille daarvan.
-
Kenmerkend voor sciëntisten is dat ze daar vaak niet om kunnen gaan als t om discusies gaat over de wat minder 'beta' onderwerpen.
Kenmerkend voor de sciëntist? Hieronder een voorbeeld, toch heel wat anders dan wat je hier tracht te verkondigen.
De economische wetenschap ligt zwaar onder vuur van zowel economen, andere sociale wetenschappers als beleidsmakers in politiek en bedrijfsleven. Kern van de kritiek is dat een aanzienlijk deel van het economische onderzoek irrelevant is voor beleidsonderbouwing en dat verklaringen en voorspellingen vaak onjuist zijn. In deze oratie wordt deze kritiek onderzocht voor wat betreft het belangrijkste paradigma in de moderne micro-economie, het standaard neoklassieke model. Een fundamentele tekortkoming van dit paradigma is dat economische begrippen onvoldoende gevalideerd worden waardoor niet de juiste data worden verzameld en dat de verkregen data op onjuiste wijze geanalyseerd en geïnterpreteerd worden.Een ander mankement is veronachtzaming van gedragsbeperkende factoren als normen, waarden, attitudes, sociale en ruimtelijke structuren wat leidt tot misspecificatie van verklarings- en voorspellingsmodellen. Volgens standaard econometrische theorie betekent dit dat verklaringen en voorspellingen verkregen met dergelijke modellen vertekend zijn. Via een vergelijking met de sociologische theorie en methodologie wordt geconcludeerd dat integratie van micro-economie met sociologie, psychologie en geografie tot een holistische benadering noodzakelijk is om economisch gedrag op adequate wijze te verklaren en te voorspellen.
-
Kenmerkend voor sciëntisten is dat ze daar vaak niet om kunnen gaan als t om discusies gaat over de wat minder 'beta' onderwerpen.
Doe je dit nu doelbewust of weet je echt niet beter?
-
In de statistiek is het heel normaal dat er uitschieters zijn, en ik bedoel het denk ik meer in dat verband. Denk aan het spotten van vliegende schotels bijvoorbeeld. (alhoewel dat wellicht tot een paradigmaverschuiving zou kunnen leiden LOL). Ik heb helaas (nog) geen kennis van het begrip kwantumsprong!
Met vlindereffecten komen we al een heel eind, soms waar we vooral niet naartoe willen.
-
(1) Het valt me op dat veel atheïsten hier zich als sciëntisten opstellen.
(2) Waarschijnlijk alleen in t soort discussies waarin ze zich hier mengen, want ik weiger te geloven dat een weldenkend (idd) mens zichzelf echt als sciëntist kan opstellen.
(3) Sciëntisme heeft veel te maken met positivisme, dat stelt dat kennis alleen door de empirische methodiek verkregen kan worden.
(4) Of anders gezegd, dat alleen kennis verkregen langs die methodiek authoriteit heeft.
(5) Wat sciëntisten echter vergeten is dat wij gevangen zitten in ons lichaam, en dus alles wat wij ervaren precies dat is: een ervaring.
(6) De experiëntie bepaalt ons leven.
(7) Daarnaast kan de wetenschap nooit de ultieme waarheid vinden (t bekende 1000 witte zwanen gevolgd door opeens n zwarte zwaan voorbeeld).
(8) Maar naast deze fundamentele problemen met Sciëntisme en Positivisme, zijn er veel bezwaren.
Wat je met je opening laat vermoeden is dat een sciëntist enkel rekening houdt met oppervlakkigheden waardoor het subject buitenspel gezet wordt, dit is geenszins wat sciëntisme stelt. Integendeel, een sciëntist neemt waar, voelt en onderzoekt waardoor hij/zij ook op het spoor komt van de innerlijke dynamismen die ten grondslag liggen aan dat wat zich tijd-ruimtelijk aan ons voordoet. Een sciëntist houdt daarbij rekening met het menselijke groeipotentieel waardoor nu net dat 'gevaar' ontstaat dat je hen wil aanwrijven.
Een sciëntist differentieert met als doel meer harmonisatie, duurzame menselijke groei en wederzijds begrip, het is een poging om de absurde dissociaties te dichten waardoor dan ook aansluiting gevonden wordt met religie in z'n waarachtiger betekenis. Anders gezegd, je begint dus de sciëntist te reduceren tot wat het niet is om vervolgens te verklaren dat het gevaarlijk zou zijn, alsof je snel de sciëntist wil liquideren om je eigen onbegrip te maskeren. Gevaarlijk? Uiteraard zijn er verschillende soorten wetenschappers, dat is nu net wat de sciëntist duidelijk maakt maar net omwille daarvan ook niet zomaar zal erkend worden, punt.
-
Maar geloven in goden en atheïst zijn is een contradictio in terminus.
Of er werd nog niet dieper over nagedacht? Ik ben ook atheïst, en vind al die goden zelfs heel leuk.
-
Even een klein misverstand rechtzetten.
Ik lees: Atheïsten zijn dit-en-dat-en-zus-en-zo...
Atheïsten zijn mensen die niet in het bestaan van goden geloven. And that's all folks.
Je hebt rechtse atheïsten, linkse atheïsten
Je hebt spirituele atheïsten, je hebt niet spirituele atheïsten.
Je hebt misschien wel atheïsten die in het bestaan van ufo's geloven.
Er zullen ook vast wel atheïsten te vinden zijn die horoscopen lezen.
En zo zijn er heel veel atheïsten, die slechts 1 ding gemeen hebben: Ze geloven niet in het bestaan van goden.
Zijn er ook atheïsten die nondualist zijn?
-
Echter, hoe zou het betoog eruit zien als het 'bewuste belemmeringen' betreffen?
Zou dat nu niet net een getuigenis zijn van onbewustheid? Iets dat voor anderen misschien bewust lijkt?
-
Echter, hoe zou het betoog eruit zien als het 'bewuste belemmeringen' betreffen? Dan spreken we eerder over de geest van heerszucht, intimidatie en manipulatie (Izebel). Deze geest kunnen wij niet bevrijden. Deze geest is de geest van de anti-christ. Wel kan degene waarin de geest inwoning heeft gevonden bevrijd worden. Echter, de herkenning daarvan kan slechts extern geschieden, omdat een interne herkenning indruist tegen de eigenschappen van deze geest. Een bovennatuurlijke ingreep is noodzakelijk. Zonder bevrijding kan werkelijke reiniging niet plaatsvinden, juist vanwege het gebrek aan nederigheid, toewijding en trouw. De aanwezigheid van heerszucht, intimidatie, manipulatie, maar ook hoogmoed (Izebel) staan de reiniging ernstig in de weg. Bevrijding vraagt een offer. Het Offer is er, nu de bevrijding.
Reiniging is a priori een ieder voor zich proces, de vonk kan echter wel aanslaan als een (sociale) marketingcampagne. Een dergelijk proces doorloopt verschillende fasen waarbij het risico bestaat dat er nog meer tumult van komt, daarom dat het best in alle sereniteit en volwassenheid kan gedijen. En dit gaat over cognitieve structuren, over manieren van denken en doelstellingen die onze keuzes richting geven. Het voorbeeld van de rode koe en de Tempelberg is misschien een leuke oefening om de theorie aan de praktijk te toetsen?
-
In het geval van verzuim offert men voortdurend aan Moloch. Althans dat tracht de Izebelgeest te doen met het "kind" van de verzuimer en ook met andermans "kinderen".
Dank, die kende ik nog niet, maar misschien is die ondertussen van naam veranderd? Het offer is vandaag haast onwaarschijnlijk, dat wel. Hebben we ons heel die tijd misschien vergist dan?
(De) Moloch of Molek was een Kanaänitisch-Fenicisch-Carthaagse godheid, aan wie mensen werden geofferd. In de Bijbel komt deze godheid meerdere malen ter sprake als een afgod. Het offeren aan deze 'afgod' wordt hierin streng veroordeeld. Van de Judese koning Manasse staat vermeld dat hij zich hieraan schuldig maakte. Aan Moloch, de god van het vuur, werden namelijk kinderen geofferd.
Sciëntisme (de gevaren van de wetenschap)
in Levensbeschouwing
Geplaatst
Morgen is heel de economische crisis voorbij, dat is al lang geweten door sciëntisten. Nu de wil nog vinden om al die oplossingen ook in praktijk om te zetten. Maak het toch allemaal niet zo moeilijk, straks is het WOIII en we verdienen een ereplaats in het grote kosmische blunderboek, punt. Kies maar.