TTC

De relatie met de kwantumwereld is eenvoudig, wat niet wil zeggen dat het ook eenvoudig is om te bevatten, integendeel. Op den duur begin je misschien aan alles te twijfelen, ook aan jezelf. Hoe definieer je 'mens' in dit verhaal?

Ook dat wordt door sciëntisten niet uitgesloten, ze werken derhalve verbindend en niet scheidend zoals dat door het 'literalisme' vaak wel in de hand wordt gewerkt.

Ja, en bevrijde zielen zijn als speelballen in een dogmatische flipperkast, het is werkelijk geen pretje.

Prediker zei daarover het volgende:

Sciëntisme schiet niet tekort, het houdt nu net rekening met perverse effecten die vrijwel onbewust kunnen ontstaan. Sciëntisten zullen daarvoor verwijzen naar de pre-occupaties van de geest waardoor zowat heel de samenleving in een fuik gezogen wordt. Dit staat beter gekend als het spel van goed en kwaad, op dat moment is het bijzonder raadzaam om sociale innovaties te betrekken in het besluitvormingsproces. En die innovaties liggen kant en klaar op de tafel, dankzij wetenschap.

Dank, interessant om weten voor de toekomst.

Gnostiek gaat over de herinnering aan jezelf Kwispel, datgene wat je niet kan vinden in jezelf.

Klopt, de zoeker en het gezochte zijn namelijk geen twee verschillende dingen, dat lijkt alleen maar zo.

Wees daar maar zeker van Hein, wetenschappers spreken niet zomaar over een tragische absurditeit natuurlijk. En het wordt enkel erger wanneer je hedendaagse beleidsbeslissingen onder de loep neemt. Dit alles heeft niets meer met wetenschap te maken maar nu net met de totale negatie daarvan. En wat hebben we nodig om daar achter te komen? Een simpele muisklik en de bereidheid om er ook over na te denken, meer niet. Bijvoorbeeld:

Het is een loodzware ethische kwestie, een debat dat best in alle sereniteit kan beschouwd worden om niet tot averechtse effecten te komen. Zoals het je het terecht stelt Anja, miljoenen slachtoffers om redenen die bijna te absurd zijn om er geloof aan te hechten, toch gebeurt het. Aan informatie en wetenschappelijke onderbouwing is geen gebrek.

Graag gedaan Anja, dit gaat wel degelijk over de toekomst van ons allen. Er zijn inmiddels tal van varianten die allemaal in dezelfde richting wijzen, het collectief wordt er alleen niet over geïnformeerd waardoor het natuurlijk moeilijk wordt om daar een nuchter oordeel over te kunnen vellen.

Welke reden heb je om aan te nemen dat er geen probleem met de leeftijden lijkt te zijn? Abraham werd zo 175 jaar, heeft dat met de omgevingsfactoren te maken of iets anders?

Zullen dit nog even aanvullen met een schema, afkomstig van wetenschappers die prachtig werk afleveren maar ook laten zien waarom dit geen garantie op succes biedt.

Zo je het zegt, wetenschap kan heel veel. Maar wat ben je met al deze wetenschap als er geen aandacht en ontvankelijkheid voor bestaat? Het resultaat is als roepen in de woestijn, om vervolgens te verklaren dat sciëntisme gevaarlijk zou zijn? Dat is de omgekeerde wereld, in jouw reactie eerder heb je terecht een belangrijke reden voor dat gevaar aangegeven, dat is op zich dus het probleem niet. Aan verklaringen geen gebrek, vandaag hebben we al reïncarnatie nodig om het allemaal te kunnen lezen. Zijn we dan zelf dat gevaar niet misschien? We staan erbij en kijken ernaar, zoiets?

Interessant Kwispel, het enige dat je hier duidelijk maakt is wat je nog steeds niet begrepen hebt, net daarom dat we jou die vraag stellen natuurlijk. Vroeg of laat wordt dat wel duidelijk, liever iets vroeger dan te laat. Succes nog met de zoektocht, de zoeker is het gezochte.

Omdat sciëntisme veel ruimer gezien wordt, het geeft ook verklaringen waarom 'wetenschap' gevaarlijk kan zijn. Ook dat werd in de reacties aangegeven, net zoals je dat antwoord in jouw gewaardeerde reactie weergeeft. Wetenschap onderzoekt en genereert kennis die voor iedereen vrij beschikbaar wordt gesteld, maar 'hoe' we deze kennis aanwenden is afhankelijk van de gebruiker. Sciëntisme sluit het subject en moraliteit niet uit, dat is nu net het punt waardoor je claim geen geldigheid kent. Misschien heb je wat aan het onderstaande in deze context:

Of in een beeld, inclusief scharnierpunt.

Dat zeg je mooi Devootje, wetenschap vorst niet naar waarheid maar beweegt zich weg van onwaarheden. Anders gezegd, onderzoek naar het materiële leidt ons vrijwel spontaan naar het immateriële. En dat geldt ook voor de mens die we denken te zijn, het betekent wel wat.

Even opladen, goed idee van je!!!

Over die eikel en die boom zullen we maar best niet beginnen, een aantal heeft dan de vreemde gewoonte om te stellen dat het allemaal in de jeans zit. Het schiet echt niet op, delen is vermenigvuldigen krijgt dan doorgaans een vreemde bijsmaak. Maar zo geschiedde, dat sterven is een vreemd gedoe.

You make my day, zit hier nu te schateren. Volledig mee eens Anja!!!

Je stelling is dat sciëntisme een gevaar is, waarom zou dat zo zijn in het licht van onderstaande argumentatie?

Zo gaat dat, en de samenvatting past op een bierviltje. Proost!!!

Kan je even toelichten wat je zelf begrijpt onder dat 'scharnierpunt'?

Volledig met je eens Anja, de Bijbel is een holistisch en esoterisch boek, op elke bladzijde kan je dat 'scharnierpunt' treffen waardoor het zo'n mysterieus gegeven wordt. Bijbelstudie mag dan zeer interessant zijn, je kan er ook hopeloos in verdwalen met de gekende gevolgen. Vraag aan een vermeende Bijbelkenner om dat 'scharnierpunt' even uit te leggen en je begint misschien jezelf te verwijten dat je ooit die vraag hebt durven stellen.