TTC

Hoeveel mensen denk je dat die 'zaligheid' al eens beleefd hebben?

Laptops bestaan al veel langer, vroeger noemde dat kleitabletten.

Het gedachten- en dogmaspel is bijzonder om waar te nemen, we zijn er elke dag getuige van. Het is als een worsteling waarin we vrijwel onbewust betrokken raken, met chaotische taferelen in het verlengde. Toch is het voor iedereen mogelijk om op het spoor te komen van deze bijzondere dynamiek. Het leven biedt ons elke dag openbaringen, als goedbedoelde boodschappen die telkens opnieuw de nek worden omgewrongen. Een goede manier om een goedbedoelde boodschap op een zijspoor te zetten is door ze te vermengen met andere ideeën, op deze manier ontstaat de zogeheten zwijgspiraaltheorie.

In navolging van andere topics wordt het misschien interessant om het te hebben over stromingen zoals de 'Post-autistisch Economie' (PAE). De naamgeving zet al onmiddellijk de toon, alsof we doof en blind zouden zijn en geen oog meer hebben voor wat er werkelijk gebeurt in de wereld. Het behoeft denkelijk geen betoog meer, vandaag kunnen we amper nog spreken van 'economie' dan wel van een uit de hand gelopen 'monopolyspel' dat perverse effecten voor normaal lijkt te nemen. Aan prachtige alternatieven ontbreekt het werkelijk niet, dit laat de emotie dan ook niet onberoerd. Maar hoe ziet die 'Po

Interessante passage ter diepgaander reflectie, vooral omdat hier het wezenlijke verschil tussen gnosticisme en literalisme zo mooi tot expressie wordt gebracht. Onbegrip hierover leidt er vaak toe dat religie in een slecht daglicht komt te staan, met finaal een versnipperd landschap van strekkingen die niet zelden op vijandige voet leven. Nochtans gaat het steeds over hetzelfde zoals in dit exploot naar verwezen wordt. Jezus als door de Duivel bezeten, dixit de Joden. Ter fijner dialoog, valt er nog iets te lijmen?

Die Dag des Oordeels komt toch na het Vredesrijk? Tenzij het geen Vredesrijk is dan zou het toch logisch kunnen zijn dat uiteindelijk niemand veroordeeld zal worden? Of zien we dat verkeerd?

Wonderwel kies je de optie die we niet ambiëren, ging er geen Dag Des Oordeels komen? Kunnen dus rustig verder met optie (2). Doe je mee?

Ja, dat andere verhaal interesseert me ook. Zullen we de aanklager ook zeggen wat hij moet doen? Blijkbaar werd dat hem nog niet gezegd. De vraag van sciëntisten is alvast of hij het dan ook effectief gaat doen, zeer interessante wending.

Het is een eenvoudig proces Kwispel (1) we gaan op zoek naar alle schuldigen voor al het menselijke leed in de wereld (2) we lossen onze problemen op en gaan verder met een aangepaste modus operandi Puntje (2) zullen we wellicht als onmogelijk achten, daarom doen we verder met (1). En voor puntje (1) hebben we wellicht nog heel wat tijd nodig omdat we dan niet bezig zijn met puntje (2), op die manier wordt het als een slepende ziekte voor ons uitduwen. De talrijke oplossingen en nobele alternatieven blijven dan gewoon op de tafel liggen, en het menselijke leed gaat verder zonder dat je er i

Op een of andere manier vergaren we kennis, ook over de meest absurde toestanden in deze wereld. Misschien kunnen we ons beter de vraag stellen wat politiek met al deze kennis doet, niet?

En wat als sciëntisten nu wel zeggen wat je met al die kennis moet doen?

Of moeten we nu stilaan 'dier' vervangen door 'mens' in het onderstaande? We zijn er nog lang niet, het begint pas.

Dat kunnen we zeker, en als we de lijn doortrekken dan komen we tot de speltheorie die geldig is voor een 'niet-coöperatief spel'. In dit soort spel is het eerder normaal om elkaar te misleiden in functie van een vooropgesteld doel, zijnde geld, bezit en macht om dat ook te realiseren. Wijzig dit doel en we krijgen een 'coöperatief spel', met andere regels, wetten, normen en waarden. Wat betreft het Nash-evenwicht hieronder, vandaag in stand gehouden middels wederzijdse afschrikmiddelen en/of complotachtige constructies die ons elke dag beroeren. En wie niet meedoet met het misleidersspellet

Ik denk dat de vraag eerder is : Who's fooling who? Diegene die geloof hecht aan de misleider of de misleider?

Sciëntisten zijn niet gevaarlijk, misschien dat anderen zich hierdoor bedreigd voelen maar dat is een heel andere kwestie. Sciëntisten lossen problemen op waardoor het vermeende 'gevaar van sciëntisme' totaal uit de lucht gegrepen is zonder daar eerst over na te denken, dat is het gevaar. Vandaag torenhoge schuldenbergen, morgen weg alsof ze nooit bestaan hebben. Bijvoorbeeld: Vervolgens kunnen we eens gaan denken aan het herstel van de koopkrachtpariteit. Hoezo?

Als niemand de misleider is, dan kunnen we niemand veroordelen.

Als je ervan uit gaat dat ook A.H. geen misleider was, dan correct, TTC. Heb je dat uitgangspunt? Echter, de titel leider is ook niet helemaal terecht. Welke titel zou je H willen geven? En, ter herinnering, m.b.t. de totstandkoming van Openbaringen: (1)Via een droom (2)Een Goddelijke inspiratie in het hart zonder dat een engel zich toont (3)Een engel die de openbaring in de gedaante van een mens brengt (4)Een openbaring neerdalend in een soort klokgelui, afnemend naarmate de boodschap begrepen wordt (5)Een engel die zich in zijn werkelijke gedaante toont (6)Een aanspreken van bovenui

Wat een prachtige theorie. Niemand is de misleider en we bewaren de vrede en proberen te herstellen wat scheefgetroken werd. Top man. Ik zie uit naar het herstel. Dank, maar dat is wat al eeuwen gezegd wordt, vandaar het 'inhalen' zoals je eerder al naar verwees. Niets nieuws onder de zon, op naar het Vredesrijk.

Het moge duidelijk zijn dat XYZ de irrationele gedachten zijn. L is de onderliggende leer. Laten we H als leider beschouwen, dan geldt: H --> L || XYZ = {L} XYZ kennen we. L moet oplosbaar zijn. De grote vraag is nu: Wie is de misleider H? Strikt gesproken is 'niemand' de misleider, logischerwijs is dan heel het leven als een dogma te beschouwen. En binnen dat dogma (cfr de grote leugen) trachten we de vrede te bewaren, en herstellen wat scheefgetrokken werd.

Je verwees er eerder al naar, ten tijde van AH schreef iemand met verstand van zake het onderstaande. 'Tragisch absurd' verwijst hier naar de irrationaliteit van het hedendaagse systeem en bijhorende denken/besluitvorming. Voor de goede orde, dit is geen grap. Op zoek naar intelligente mensen die hierover willen nadenken?

Hebben al veel acties ondernomen, dogma's zijn vreemde dingen die werkelijk schrikbarend zijn. Dit gaat ten koste van ons allen, niet door een gebrek aan bewijzen en alternatieven maar simpelweg omdat ze niet gevalideerd worden. Op dit punt kunnen we misschien terug jouw lijstje/vragen erbij halen, het is perfect zoals je het zegt.

Dat is eenvoudig, deflatie is als de duivel voor de duivel die er alles aan doet om het inflatoire systeem in stand te houden (cfr de grote leugen). Net hierdoor blijven we gevangen zitten in het systeem dat irrationaliteit voedt. Herstel dit en de situatie wordt volledig anders, gereinigd van een soort denken dat zichzelf om de tuin leidt. Zo kunnen we nog eeuwig bezig blijven, alsof het denken in de weg staat van het denken, zeer pijnlijk.

Ja, er valt veel over te zeggen, haast onwaarschijnlijk is het. Maar het ging over de irrationele gedachte van de stelling, ze klopt niet. Veel mensen nemen aan van wel waardoor we in die dogmatische fuik blijven hangen, met in het verlengde een cascade aan neveneffecten zoals het 'ontvluchten' waar je naar verwijst. Moest ik bij de overheid werken dan zou ik dat rechtzetten (cfr reinigen) en de bevolking correct informeren. Maar hiermee hebben we misschien die sekteleiders dan ook gevonden, niet?

Verkort, is duidelijk. Kunnen dat eenvoudig aantonen maar het is (nog) niet zeker of het dan om een leugen gaat of dat mensen dat gewoon napraten. De leider zou dit uiteraard wel moeten weten, hij/zij tracht die leugen dan ook vol te houden. Het is nochtans een gekende en je hoort ze zoveel waardoor je misschien begint te denken dat het klopt. De volgende: "Deflatie kan niet oneindig doorgaan aangezien de schuldlast dan een steeds groter deel van het loon gaat uitmaken, dit is onhoudbaar."

Is een dergelijk debat relevant?