TTC

Tja, over de spons van Menger kunnen we ook beter de spons vegen, dat is veel te complex. Ja, in tegenstelling tot non-lineair kan dat wel tellen, en zeekomkommers ruimen zeesneeuw. Het kan alllemaal, wat eenvoud vermag.

Zeg dat wel, en dan hebben we het nog niet eens over simpele dingen, gewoon menselijk.

We vrezen de dag dat de eerste resultaten van de Einsteintelescoop gaan binnenstromen, want volgens jou zouden dan ook wel eens alle getallen in jouw niets kunnen opgaan. En ja, dan staan we daar, als naakte apen, ons verwonderend over hoe het überhaupt mogelijk is, een wereld zonder getallen.

Nee, beter is alles afleiden, zodat het niet opvalt.

Vergeet misschien ook het tapijt van Sierpiński niet, dat handelt over als kleine kinderen met blokjes spelen.

Doe rustig verder, een collage maken van je verwardheid zal niet helpen.

Ockhams scheermes, ook bekend als de wet van de spaarzaamheid, is de stelling dat wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in nagenoeg dezelfde mate kunnen verklaren, die hypothese gekozen moet worden die de minste aannames bevat. Het is niet nog gekker zoals je wil laten vermoeden, het is van toepassing op alledaagse zaken.

Een citaat dat misschien meer je genoegdoening geniet : 'Niemand zal ons verjagen uit het paradijs dat Cantor gecreëerd heeft.' Heb ze niet zelf bedacht, ze komt van David Hilbert.

Grappig, de perfectie zit in de systematiek, net zoals een myriade je straks nog doet denken dat de dyade getallen baart.

En wat is het volgende perfecte getal na 496?

Ja, en nergens is overal, heb je er nog?

Heraclitus heeft nooit bestaan, want die heeft Jezus niet gekend. Het staat je vrij om dit met een vleugje ironie te lezen, zo is het ook bedoeld.

Soms denkend dat de doodsdrift van Freud je hoofd op hol heeft gebracht, en nu weet je nog amper wat het is om sociaal te zijn.

Jij hebt ervoor gekozen om een heel wazig verhaal te lanceren op basis van de verzameling A = {appel, hamer, boek}. Iemand anders kan bijvoorbeeld zeggen A = {appel, hamer, boek} = {5,9,6}. En wat is nu het verschil?

Dat heeft geen zin, ga maar weer lopen. Maar zo werkt je strategie nu eenmaal, werkt prima.

Waarom zou je ook, het zou kunnen indruisen tegen wat je eerder zei.

Ja, dat ligt voor de hand, de rest is illusie.

Zie je, je weet zelfs niet waar je niets over zegt. Althans, je weet het maar al te goed, doe dus rustig verder.

Terug vooraan, er staan 7 punten en die visualisatie komt uit een boek van psychologen. Je mag kiezen welk punt je het interssantse lijkt, maar ook niet meer dan dat.

Wel, zeg het dan, waar zeg je niets over? Kunnen onderhand al voorspellen wat volgt, nog een hoop mist en vaagheden.

Misschien ben je vorige vraag al vergeten, die geheel toevallig altijd verdwijnt?

Onwaarschijnlijk, je mocht zelf kiezen welk boek, ga je nu weer zeggen dat het niet zo is? Of wil je eens een andere verzameling van drie proberen misschien? Zullen dat maar zo laten, het gaat van kwaad naar erger, de soep de kool niet eens waard.

Onwaarschijnlijk, zie je letterlijk overal slangen die je met huid en haar willen opeten misschien?

Het blijft maar doorgaan, waar zeg je niets over?

Uiteraard, waarom begin je niet met het pleroma om zo via een hele stamboom en comparatieve mythologie te komen tot enkele axioma's die je maar niet zien wil, zelfs absoluut dient te maskeren om anderen te kunnen blijven misleiden? Jongens toch, iedereen kan zeggen dat in wijsheid woorden rusten die niet hoeven te winnen, of andere tegelwijsheden leesbaar wanneer we op de pot zitten. Ja, wonderbaarlijk al die sterren, zouden ze op al die andere planeten ook zo'n moeite hebben met normaal doen? Nee, dat staat in dat boek waar je over begon, in dat stilleven was het gewoon maar een boek.