TTC

Ja, dat zou wel eens kunnen, je verhaal over slangen vond ik beter.

Variaties zijn altijd mogelijk, het had immers ook B/A+1 kunnen zijn. Hetzelfde anders voorstellen kan enkel maar verwarrend zijn, ook het toepassingsgebied kan immers sterk variëren. Toch weer mooi om zien, hoe je van iets simpels iets vaags weet te maken.

Soms denkend dat landen nog de moeilijkste opdracht is, want tenslotte, in wat voor wereld kom je dan terecht?

Hoe vol die boeken ook geschreven zijn geweest, vliegende ganzen hebben er veel vaker geen oog voor.

Een goede manier om iets helder te maken, is tegenspreken wat je eerder ontkende.

Dat is het punt dat Hopper wil maken, Zijn heeft geen inhoud.

Behoort iets uit het niets scheppen ook tot het containerbegrip denken?

Een en ander verklaart misschien ook, over culturen heen, waarom mensen belang kunnen hechten aan symbolen, als ankers binnen een complex waarvan de betekenisdiepte moeilijk te peilen is.

Naarmate we ons verdiepen in theorieën, modellen en begrippen, groeit ook het aantal mogelijke interpretaties. Dit kan verrijkend zijn, maar soms ook verwarrend, overprikkelend of overweldigend. Misschien schuilt de kunst er wel in om niet steeds meer complexiteit toe te voegen, maar om af en toe terug te keren naar eenvoudige principes. Niet omdat zij alle antwoorden geven, maar omdat zij telkens opnieuw houvast kunnen bieden.

Ja, misschien is de tijd er wel rijp voor, aan nog meer complotdenkers hebben we geen nood. Dat is wat in jouw bewsutzijn speelt, is dat niet met een tandenstoker een olifant pootje lap proberen te leggen? Het doet geen afbreuk aan wat velen al eens gezegd hebben, de lectuur overvloedig. Achteraf gezien zijn het enkel maar holle woorden geweest, zonder godsdientvrede, zoals je het wil noemen.

Ja, dat lijkt me evident, geometrie kom zowat in alles terug, en we kunnen maar moeilijk zeggen dat we dat zelf uitgevonden hebben. Je hebt het vaak over zuiver denken, betekent dit dat in jouw beleving anderen onzuiver denken? Is dat niet ook koren op de molen voor etnische zuiveringen, veronderstellend dat de ene groep zich zuiver noemt en de andere vanuit dat perspectief minderwaardig? Maar dat heeft, denk ik, nog maar bitter weinig te maken met een punt, een lijn, een veelhoek, en alles wat, redelijk abstract, met geometrie te maken heeft.,

Meen me vaag te herinneren dat je zei dat Cusanus iets met geometrie had, hoe rijm je dat met deze overvloed aan woorden? Van deze term heb ik eerlijk gezegd nog nooit gehoord. Even opgezocht, de hypostatische vereniging is een christelijke leer over Jezus. Het betekent dat Jezus tegelijk volledig God en volledig mens is in één enkele persoon.

Bond, James Bond. 😉

Het Droste-effect komt me toe als een ideaal om aan te tonen dat sommige redenaties tot in het absurde kunnen doorgaan, en daarmee ook nog maar weinig menselijk.

Zit zelfs logica in, we zouden anders ook niet, of dat nu opgemerkt wordt of niet, kunnen spreken over universele stimuli. Dagdromend over hoe het zou kunnen zijn om in het hier en nu te leven, breekt het angstzweet me uit.

Zal niemand een probleem mee hebben, waar wat precies ligt er dan op het bord om nader te onderzoeken? Het aantal mogelijkheden is van die omvang dat het haast onmogelijk wordt om er een opsomming van te geven. Neem appel, hamer of boek, iets later spreken we misschien over een metaforisch moeras, de wereld waarin we leven. En dan spreken we nog niet van enig resultaat of conclusie.

Of het werk van de Franse schrijver Georges Polti niet meer is dan een literaire curiositeit, dan wel een breder perspectief biedt op herstel- en groeiprocessen, blijft open voor interpretatie. Polti analyseerde heel wat literair werk en kwam zo tot 36 dramatische situaties die in verhalen onderscheiden kunnen worden. Wat ons vooral interesseert, is niet zozeer of deze indeling volledig of sluitend is, maar of zij herkenning oproept, ruimte schept voor een andere blik en kan bijdragen aan een zorgvuldiger begrip van wat kwetsbaarheid precies betekent. Misschien is dit wel handig, soms

Misschien heb je meer aan het interpersoonlijk circumplex, dan begrijp je per direct wat anderen je trachten te zeggen.

Voordelig aan oneinigheid is dat het nooit ver weg is, dat is zelfs geen tegenstrijdigheid.

Doe rustig verder, alles heeft z'n tijd nodig.

En, was het duidelijk genoeg wat hij zei? Je bent dus toch een trol, net zoals voor anderen zeer herkenbaar.

Ja, ik zou rustig verder doen, tussendoor heb je Gadamer aandachtig kunnen lezen. Vanaf hier gaat het beter gaan, let maar op.

Dan toch, Jezus is gisteren gestorven, dat is weer wat nieuws. Kan je voor terecht in de workshop verbindende communicatie, dan kom je bij Gandhi terecht. Of Carl Rogers, het aantal bronnen rijkelijk, zelfs overweldigend.

Op mijn scherm komt dat onderaan, pagina 354. Onveranderlijk veranderlijk betekent dat alle opties open blijven, in organische zin is het zelfs begrijpelijk waarom dat uit het aandachtsveld verdwijnt, nu net door er gebruik van te maken. Als je dat een hersenscheet wil noemen, jouw keuze. Laat ons het liever over Paulus hebben, veel eenvoudiger.

Wat jij zegt is waar, het is niet anders.