TTC

Misschien heb je meer aan het interpersoonlijk circumplex, dan begrijp je per direct wat anderen je trachten te zeggen.

Voordelig aan oneinigheid is dat het nooit ver weg is, dat is zelfs geen tegenstrijdigheid.

Doe rustig verder, alles heeft z'n tijd nodig.

En, was het duidelijk genoeg wat hij zei? Je bent dus toch een trol, net zoals voor anderen zeer herkenbaar.

Ja, ik zou rustig verder doen, tussendoor heb je Gadamer aandachtig kunnen lezen. Vanaf hier gaat het beter gaan, let maar op.

Dan toch, Jezus is gisteren gestorven, dat is weer wat nieuws. Kan je voor terecht in de workshop verbindende communicatie, dan kom je bij Gandhi terecht. Of Carl Rogers, het aantal bronnen rijkelijk, zelfs overweldigend.

Op mijn scherm komt dat onderaan, pagina 354. Onveranderlijk veranderlijk betekent dat alle opties open blijven, in organische zin is het zelfs begrijpelijk waarom dat uit het aandachtsveld verdwijnt, nu net door er gebruik van te maken. Als je dat een hersenscheet wil noemen, jouw keuze. Laat ons het liever over Paulus hebben, veel eenvoudiger.

Wat jij zegt is waar, het is niet anders.

Jij schrijft het : "mits correct gekalibreerd, leidt tot een verscherping van zicht op de uiterste waarden die voorheen onwaarneembaar schenen." Vergelijk het met een neutrale stimulus, onpersoonlijk van signature, we zitten inmiddels op pagina 354.

Tot daar werkt het verstand van sommige gelovigen blijkt meermaals, dus gewone mensen mogen het niet meer gebruiken.

Ja, je stelt er voorwaarden aan, mits correct gekalibreerd. Het is als orde en chaos, en wanneer je, om maar een voorbeeld te noemen, fractalen en de bollenkubus van Hoekveld in dezelfde zin plaatst, ben je misschien meer geneigd om bosvogeltjes te gaan spotten. De eenvoud van een punt, een lijn, een cirkel of een kruis, krijgt dan een heel andere connotatie, het verwordt tot een moeras dat we volgens sommigen met sprekend gemak zouden kunnen overstijgen om er met een andere bril naar te kunnen kijken. Veel sterkte alvast, oprecht.

Eerder maakte iemand je er attent op dat je een trol bent, is dat misschien waar?

Ja, en zo meteen zitten we terug bij de fractalen van Hopper, dat is nu eenmaal zijn expertise. We kunnen maar moelijk alles tegelijkertijd proberen te begrijpen, zelfs een kind van zes kan dat niet.

Reken anders het verschil eerst even uit, misschien lukt dat niet eens. Niet omdat het niet mogelijk is, maar omdat een dergelijk getal niet op je scherm past.

Ben even vergeten op welke pagina het precies staat, maar principieel heeft dat niet zoveel belang om te accentueren hoe interferentie en het continu wisselen van contexten maar weinig helderheid schept. Met als benchmark enkele kunstenaars: Dalí verkent de verbeelding, dromen en het onbewuste. Escher speelt met perspectief, logica en onmogelijke werelden. Malevich zoekt naar de uiterste eenvoud en abstractie. Hopper toont de stilte, de afstand en soms ook de eenzaamheid van het alledaagse. Herinner ook nog die verzameling, het stilleven dat plots een leven bego

Net zoals je geen componist hoeft te zijn om geraakt te worden door muziek, hoef je geen wiskundige te zijn om de schoonheid te zien van een algebraïsche omzetting.

Met het zwaard knopen doorhakken komt me toe als een nogal hyperbolische weergave van iets dat met pipet en pincet geschieden kan, ook hier kan onderscheidingsvermogen een rol spelen. Het doet geen afbreuk aan de kracht van eenvoud, het zegt wel dat kleine dingen een wereld van verschil kunnen betekenen. In theorie althans, ter getuigenis van wat we hier zien, is nog veel meer afleidbaar.

Niets laat vermoeden dat er iets verborgen wil worden.

Religie is een gevechtskunst, eufemismen om het anders te doen lijken.

Een benchmark is geen maatstaf waaraan we ons moeten onderwerpen, maar een referentiepunt dat ons helpt onze eigen positie beter te begrijpen.

Interessant om zien is dat we leven in een wereld waar elke dag miljarden transacties doorheen de netwerken circuleren, onnavolgbaar. En dan verschijnt Hopper die er prompt miljarden sterrenstelsels aan toevoegt alsof hij ze zelf gemaakt zou kunnen hebben. Dit alles in een bijtijds hachelijke poging om te zeggen dat hij niets is. En niemand weet precies waarom hij dat doet, want het staat in de Bijbel.

Maar hier stopt het niet, het maakt ons tegelijk misschien ook steeds alerter voor subtiele nuances. Kortom, wat anderen misschien banaliteiten of pietluttigheden willen noemen, is misschien net dat wat sommige mensen extra waakzaam en hoogsensitief maakt. Lees het als een vorm van alertheid, een nogal rigide stelling zou kunnen zijn dat alle mensen die voeling hebben met het containerbegrip ‘hoogsensitiviteit’ gestoord zijn. Nee, dit is niet wat we willen onderschrijven, het toont enkel aan hoe hypergevoelig deze thema’s zijn.

Het heeft iets gezegd, maar we mogen er niet naar kijken.

Dat komt terug in dat ander verhaal, maar wellicht heb je het momenteel te druk met het scheppen van een ander universum. En als je van religie een karikatuur wil maken, ben je bij Hopper aan het juiste adres. Veel sterkte, vergeef ons dat we maar gewoon mensen zijn, van vlees en bloed, met een hart en gevoelens.

Misschien heb je wel een punt, in de meetkunde heeft dat geen afmetingen.