TTC

Gevat, het was alweer uit de aandacht verdwenen, wellicht beetje in de war door lelies die geen lelie zijn.

Het is een link die ik niet weet hoe te rijmen.

Pars pro toto.

Toch kan ik me niet van de indruk ontdoen dat de orchis simia meer past bij de overtuigingen van sommigen.

Ja, en voor de sauromatum venosum moet je, tenzij die tuin elders ligt, wel een eindje om.

Om nog niet te spreken over lichtgevende schelpen, het is een duikje waard.

Bij nader inzien ga ik toch maar liever bosvogeltjes spotten.

Ander voorbeeld is van dit forum, Hopper pretendeert immers overal een vertikale en horizontale lijn in te zien, als gewone stervelingen zien we dat volgens hem niet. Hoe dienen/kunnen we dat legitiem interpreteren in het licht van 'vals positief patroon' en 'werkelijke dreiging missen'? Maar dat gaat, denk ik, meer over de betekenis die aan symbolen wordt toegekend, Misschien meer 'kunstzinnig' dan we oppervlakkig bekeken willen vermoeden? Patroonsherkenning, het is maar hoe we het willen bekijken wellicht, niet?

Zeg dat wel, vergelijk het misschien met een spelletje honkbalknuppelen met citaten, maar dat is, ik weet het niet, misschien beta.

Ja, aandacht en nuancering is nooit een slecht advies, net zoals ik geen archeologen ken die een netjes afgebakende site met een bulldozer afgraven. Sommige dingen vergen pipet en pincet, waarvan de uitkomst ook makkelijk in een overvloed aan meer of minder relevante informatiestromen kan verdwijnen. Vaak is het dan ook makkelijker om met metaforen te werken, psychologen gebruiken er zelfs cartoons en simplificaties voor. Zo zie je maar, wetenschap is niet het kwaad op zich, een eerder onbewust gemis aan relevante kennis misschien wel. Maak je soms al eens een mindmap van wat je allema

Apofenie is een goed voorbeeld, het verwijst indirect ook naar het Nash-evenwicht waarin we een aantal logica-issues kunnen terugvinden. Maar dat is veel minder kinderboek of sprookjesachtig, eerder voor volwassenen die je maar moeilijk kan verplichten om er gedegen zelfonderzoek naar te doen. Die film 'A beautifull mind' ken je wellicht wel, pas veel en veel later heeft John Nash een prijs gekregen voor z'n bijdrage aan de speltheorie. Maar dat was ook in een tijd dat we nog geen internet hadden, misschien dat ook hierop de kracht van eenvoud en kleine dingen van toepassing is?

Wat allemaal niet verzonnen wordt om iets anders niet te willen zien, maar zeg nooit iets over basiskennis.

Zo zie je, het wordt altijd omgekeerd, terug de mallemolen in.

Niet echt, ik bedoelde kinderboeken waarin gewaarschuwd wordt voor wat komen gaat, fluweelzacht.

Zo gaat het nu eenmaal, alsof er geen boek geschreven werd.

Alweer, heb je al eens bekeken wat je op haast wonderbaarlijke manier telkens opnieuw negeert? En dan komt er weer een reeks kronkelzinnen waarin het vooral ontbeert aan relevante kennis met betrekking tot de vraag die je gesteld wordt. Tja, laat ons het maar liever vaag en mistig houden, zodat je degelijk studiewerk in diskrediet kan blijven brengen, en wrevel blijven genereren.

Ga je het weer proberen, mispoes.

Opnieuw, het onderscheid niet genoeg.

Getuigenissen legio.

Wees bedachtzaam, het zit in kleine dingen.

Ja, het kan allemaal, en het gaat maar over een verzameling van drie woorden. Dank je, zullen we eens een andere verzameling van drie woorden proberen, wat een wazige stortvloed wordt het dan?

Lukraak, de woordwaarde van 'memetica' is 69, bijgevolg de stapelwaarde 6. Vermoed je nu een correlaat met het perfecte getal dat je hier omschrijft, of denk je dat dit op puur toeval berust?

Ogenschijnlijk simpel, complexiteitstheorieën in een holle tand proppen redelijk lastig, zoniet onmogelijk.

Maak je hier geen sprong tussen twee valide referentiekaders?

Niet iedereen is geneigd de diepte in te duiken. Intussen gebeurt het gemakkelijk dat we aan de oppervlakte veel wegvegen, soms zonder ons daarvan bewust te zijn.