TTC

Vergeet misschien ook het tapijt van Sierpiński niet, dat handelt over als kleine kinderen met blokjes spelen.

Doe rustig verder, een collage maken van je verwardheid zal niet helpen.

Ockhams scheermes, ook bekend als de wet van de spaarzaamheid, is de stelling dat wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in nagenoeg dezelfde mate kunnen verklaren, die hypothese gekozen moet worden die de minste aannames bevat. Het is niet nog gekker zoals je wil laten vermoeden, het is van toepassing op alledaagse zaken.

Een citaat dat misschien meer je genoegdoening geniet : 'Niemand zal ons verjagen uit het paradijs dat Cantor gecreëerd heeft.' Heb ze niet zelf bedacht, ze komt van David Hilbert.

Grappig, de perfectie zit in de systematiek, net zoals een myriade je straks nog doet denken dat de dyade getallen baart.

En wat is het volgende perfecte getal na 496?

Ja, en nergens is overal, heb je er nog?

Heraclitus heeft nooit bestaan, want die heeft Jezus niet gekend. Het staat je vrij om dit met een vleugje ironie te lezen, zo is het ook bedoeld.

Soms denkend dat de doodsdrift van Freud je hoofd op hol heeft gebracht, en nu weet je nog amper wat het is om sociaal te zijn.

Jij hebt ervoor gekozen om een heel wazig verhaal te lanceren op basis van de verzameling A = {appel, hamer, boek}. Iemand anders kan bijvoorbeeld zeggen A = {appel, hamer, boek} = {5,9,6}. En wat is nu het verschil?

Dat heeft geen zin, ga maar weer lopen. Maar zo werkt je strategie nu eenmaal, werkt prima.

Waarom zou je ook, het zou kunnen indruisen tegen wat je eerder zei.

Ja, dat ligt voor de hand, de rest is illusie.

Zie je, je weet zelfs niet waar je niets over zegt. Althans, je weet het maar al te goed, doe dus rustig verder.

Terug vooraan, er staan 7 punten en die visualisatie komt uit een boek van psychologen. Je mag kiezen welk punt je het interssantse lijkt, maar ook niet meer dan dat.

Wel, zeg het dan, waar zeg je niets over? Kunnen onderhand al voorspellen wat volgt, nog een hoop mist en vaagheden.

Misschien ben je vorige vraag al vergeten, die geheel toevallig altijd verdwijnt?

Onwaarschijnlijk, je mocht zelf kiezen welk boek, ga je nu weer zeggen dat het niet zo is? Of wil je eens een andere verzameling van drie proberen misschien? Zullen dat maar zo laten, het gaat van kwaad naar erger, de soep de kool niet eens waard.

Onwaarschijnlijk, zie je letterlijk overal slangen die je met huid en haar willen opeten misschien?

Het blijft maar doorgaan, waar zeg je niets over?

Uiteraard, waarom begin je niet met het pleroma om zo via een hele stamboom en comparatieve mythologie te komen tot enkele axioma's die je maar niet zien wil, zelfs absoluut dient te maskeren om anderen te kunnen blijven misleiden? Jongens toch, iedereen kan zeggen dat in wijsheid woorden rusten die niet hoeven te winnen, of andere tegelwijsheden leesbaar wanneer we op de pot zitten. Ja, wonderbaarlijk al die sterren, zouden ze op al die andere planeten ook zo'n moeite hebben met normaal doen? Nee, dat staat in dat boek waar je over begon, in dat stilleven was het gewoon maar een boek.

Dit topic is nu al hetzelfde lot beschoren, zo gaat het met elk goedbedoeld topic.

Misschien ken je dat verhaal nog niet, vroeger dacht men dat elke ster (+/- 10.000 met het blote oog te zien) aan het firmament een poort naar de hemel was. Met de nieuwste wetenschappelijke bevindingen kan dit niet, het zijn er prompt miljarden inderdaad. Dus heel dat verhaal valt in duigen, tenzij je zegt dat er nu miljarden poorten naar de hemel zijn. Ja, dan kan je beter over slangen beginnen om mensen angst aan te jagen, of zodanig beginnen kronkelen en misleiden dat men zelf op een slang begint te lijken, pardoes.

Dat geloof ik, je spreekt over een God die miljarden sterreenstelsels in het leven roept en dat vertaal je naar drie-eenheid, om vervolgens door iedereen z'n strot te willen rammen. En als het gaat over de meest basale oefeningen, gaat het plots over slangen en sprekende ezels. En als het dat niet is, komen er kronkelzinnen waarover een normaal mens maar beter geen vraag stelt, om niet meegesleurd te worden in verhalen die enkel bedoeld zijn om mensen te misleiden in functie van het tribalisme dat hieraan ten grondslag ligt. Ja, geef ons maar een Fristi, alsof er geen boek geschreven zou zijn,

Onwaarschijnlijk, alsof ze van hun oversten absoluut miljarden sterrenstelsels door iedereen hun strot moeten rammen, om toch iets anders maar niet te hoeven (h)erkennen.