Magere Hein

Dan zijn wij (en wiki) het niet eens over het begrip "bewijs". http://www.encyclo.nl/begrip/Bewijs en eindigt onze discussie hier. Ik vind het nl. niet gepast de Nederlandse taal te gaan verkrachten om een god aan te tonen/te bewijzen, zelfs maar proberen aannemelijk te maken.

-offtopic verwijderd-
Te uwer informatie: Ik heb afgelopen maand "The green mile" gelezen en ben wat informatie m.b.t. de doodstraf in USA gaan opzoeken en zo mijn gedachten over deze vorm van  straf wat aan gaan scherpen.

-offtopic verwijderd-
Te uwer informatie: Ik heb afgelopen maand "The green mile" gelezen en ben wat informatie m.b.t. de doodstraf in USA gaan opzoeken en zo mijn gedachten over deze vorm van  straf wat aan gaan scherpen.

Misschien wordt het dan eens de hoogste tijd om verantwoord en vooral intellectueel  integer met elkaar om te gaan. En dat betekent dat als een visie niet klopt met de werkelijkheid die visie gewoon fout is.

Ook mis mis ik 1 essentieel item. De wijze waarop we de ware van de valse religies kunnen gaan scheiden. Stel, in het meest gunstige geval, heeft 1 religie gelijk en denkt zoals God wil dat je denkt. Hoe komen we dit ooit te weten? Welke criteria hanteren we om het kaf van het koren te scheiden? Misschien hebben de JG-en wel gelijk? Misschien de oud-Katholieke kerk? Of de Federatie van Oud Gereformeerde Gemeenten had gelijk...En wat te denken van de Koptisch-orthodoxe Kerk? De Zevendedagsadventisten?
Dat verschillend denken en geloven geldt natuurlijk voor alle denominaties en religies op aarde en in het meest gunstige geval heeft er 1 gelijk. Voordat ik een (af)god (of zelfs de duivel!) ga kiezen, wil ik deze manier mezelf eigen maken. Een weloverwogen kritische keuze maken dus...

Ook mis mis ik 1 essentieel item. De wijze waarop we de ware van de valse religies kunnen gaan scheiden. Stel, in het meest gunstige geval, heeft 1 religie gelijk en denkt zoals God wil dat je denkt. Hoe komen we dit ooit te weten? Welke criteria hanteren we om het kaf van het koren te scheiden? Misschien hebben de JG-en wel gelijk? Misschien de oud-Katholieke kerk? Of de Federatie van Oud Gereformeerde Gemeenten had gelijk...En wat te denken van de Koptisch-orthodoxe Kerk? De Zevendedagsadventisten?
Dat verschillend denken en geloven geldt natuurlijk voor alle denominaties en religies op aarde en in het meest gunstige geval heeft er 1 gelijk. Voordat ik een (af)god (of zelfs de duivel!) ga kiezen, wil ik deze manier mezelf eigen maken. Een weloverwogen kritische keuze maken dus...

@WillempieAls atheist zou ik voor een iets humanere oplossing kiezen. De rede misschien?

Dan zijn wij (en wiki) het niet eens over het begrip "bewijs". http://www.encyclo.nl/begrip/Bewijs en eindigt onze discussie hier. Ik vind het nl. niet gepast de Nederlandse taal te gaan verkrachten om een god aan te tonen/te bewijzen, zelfs maar proberen aannemelijk te maken.

Dan zijn wij (en wiki) het niet eens over het begrip "bewijs". http://www.encyclo.nl/begrip/Bewijs en eindigt onze discussie hier. Ik vind het nl. niet gepast de Nederlandse taal te gaan verkrachten om een god aan te tonen/te bewijzen, zelfs maar proberen aannemelijk te maken.

Je visie is arrogant omdat je jou visie als normaal voorstelt en andere visies als achterlijk en nieuwerwets afschilderd.
Tuurlijk is de normale gang van zaken dat men het leven boven de dood verkies, alleen is het tegenwoordig nogal mogelijk om doodgaan heel lang te laten duren, niet iedereen heeft daar zin in.
Ik heb nog geen onderbouwing gezien, om een heel aantal argumenten en vragen van mijn kant, alleen maar een verongelijkte houding dat jij gelijk hebt en dat het volgens jou vroeger allemaal een stuk beter was, en we toen in een utopische wereld leefde zonder ellende waarin buren elkaar altijd hielpen, niemand eenzaam was en mensen geen weken dood in huis lagen.
Geen zin meer hebben in het leven is dus geen ondragelijk lijden?
Komt ie weer met zijn hersenaandoeningen en depressies, het gaat hier om mensen die hier geen last van hebben en daarnaast wordt er nog een heel traject doorlopen, je krijgt niet op doktersrecept even een paar pilletjes als je vandaag nog belt. Ik vind jou voorstelling van zaken nogal populistisch, maar dat had ik al eens gezegd.
Ik ben zeker niet van jou, maar van mezelf, en jou visie kan niet gaan bepalen wat ik met mijn leven wel doe of niet doe. Leg trouwens een uit waarom jij vindt dat we niet van onszelf zijn? In alles wat we doen bepalen we namelijk onze eigen weg, elk uur, elke minuut en elke seconde van ons leven bepalen we ons eigen pad.
Tot op zekere hoogte, als ze niet in staat zijn op te voeden val je onder verantwoordelijkheid van familie of de staat.
En wat je uitvoert op die school bepaal je zelf, je bepaalt zelf wat je met je hersenen doet. Dat doet een leraar niet voor je.
Als je niet functioneert wordt je ontslagen, ook dat heb je zelf in de hand.
Je bepaald zelf met wie je trouwt, of je trouwt, of dat huwelijk monogaam is, bij welke kerk je zit en in welke God je gelooft.
Tuurlijk kun je in 1 keer dood neer vallen, maar je kunt zelf bepalen hoe je met je lichaam omgaat en welke risico's je wil lopen. Sommige mensen kiezen voor een korter maar ongezond leven vol feest, drank en eten, in plaats van sober te leven en 10 jaar langer te leven, of als ze pech hebben niet geleefd te hebben en morgen dood neer te vallen. Iedereen kiest en bepaald uiteindelijk zelf. Heel individualistisch maar zo zit het leven nu eenmaal in elkaar.
Leuk zit ik straks in een verzorgingstehuis komen er mensen zoals robert langs die me met liefde, aandacht en zorg overspoelen maar mijn geestelijk lijden van het niks meer kunnen en het wachten op de dood niet kunnen verhinderen. Wat ga je doen? me een stel kippen geven die ik moet verzorgen, me elke dag uit de bijbel voorlezen? Of van mijn nabestaande verlangen dat ze nog 10 jaar lang mijn aftakeling wekenlang komen aanschouwen?
Je trekt zelf de discussie trouwens naar 'betekenisvol leven' lijden, wat is dat precies? Dat ik ondanks mijn incontinentie en half demente toestand nog 2 kippen verzorg in de plaatselijke kinderboederij, waar ik tegen die tijd alleen kan komen met hulp en een halve medicijnkast aan pijnstillers op?
Jij bent het steeds die iedereen die genoeg van het leven heeft depressief noemt, stap eens van die gedachten af aub.
populistisch geklets, zwart wit, zonder opties tot discussie.

Denk nou niet dat ik alles zomaar uit de duim zuig als mijn conclusies je niet aanstaan
http://www.nrc.nl/nieuws/2006/05/23/de-sociologie-is-van-god-los-11133650-a271082
http://www.rd.nl/kerk-religie/nederland-neemt-te-snel-afscheid-van-de-kerk-1.313803
https://www.hks.harvard.edu/fs/pnorris/Acrobat/Sacred_and_Secular/Chapter 3.pdf
En hier een geschiedenisles: http://www.catholiceducation.org/en/culture/history/the-secularization-of-the-west.html
 
 

@Vrijheid
Ik zie veel bombarie, geen argumenten en heel weinig onderbouwing.

Overigens wilde ik nog dieper ingaan en verder beargumenteren waarom ik denk dat wetenschap en geloof (de bijbel) absoluut niet samen gaan.
Kijk alleen naar de statistieken en vergelijk het "gewone" publiek met de wetenschappers, vervolgens met de evolutiebiologen. Geloof in de bijbel zie je dan duidelijk afnemen. Ik ben dan ook van mening dat gedegen kennis van de wetenschap iemand atheïst maakt. Zelfs het geloof waarin iemand is grootgebracht heeft in meer of mindere mate moeite met evolutie. Katholieken zijn over het algemeen heel mild, orthodox gereformeerden staan er uitermate vijandig tegenover.
https://nl.pinterest.com/pin/314618723939248185/
Een Amerikaanse poll: (if science found a fact that contradicted the tenets of your faith what would you do?)--> 65% negeert/ontkent het feit ten faveure of het geloof! Wetenschap en geloof gaan dan wat mij betreft niet samen.
Zo zijn er grafieken op internet te vinden met op de X-as acceptatie van evolutie en op de Y-as geloof in God. Er is dan een overduidelijke correlatie te zien!

Dan zeg ik: De 2 gaan niet samen. Turkije staat hier onderaan. Irak zou nog verder dalen. Echter, er zijn boeken zat die de 2 willen harmoniseren (veelal geldelijk gesteund door de Templeton foundation), maar dit slaagt niet. Evolutie blijft de levensvisie van velen bedreigen. Kosmologie bedreigt gelovigen ook. Een wetenschappelijke benadering van moraal (eveneens bij dieren te vinden) bedreigt weer andere gelovigen. Vrije wil is de volgende "aanval" op religie. En dan de uitspraak van Weinberg: The more the universe seems comprehensible, the more it also seems pointless. Ik zie wederom conflicten.
Ga je geloof en wetenschap mixen dan vervuil je de wetenschap. En als je geloof en wetenschap wil mixen moet je geloofsclaims even serieus en streng bekijken en beoordelen als wetenschappelijke claims. Geloof, dogma, autoriteit en openbaring horen hier niet thuis. Faith is believe without evidence en wetenschap is dat absoluut niet. Incompatible wat mij betreft.Daarbij heeft de wetenschap methoden ontwikkeld om iemand (of een idee) te falsifiëren, bij een geloof gaat dat niet. En ja, er zijn gelovige wetenschappers maar dat wil alleen maar zeggen dat een mens 2 tegenstrijdige gedachten in zijn hoofd naast elkaar kan onderhouden. In het lab doe je 1 ding, in de kerk het andere. het kan. Zijn katholicisme en pedofilie compatible? Me dunkt.
Kijk, als in de wetenschap iets gefalsifieerd wordt, wordt het verder genegeerd of verbeterd. Als in religie een claim gefalsifieerd wordt, wordt het een metafoor!
En zijn we de afgelopen eeuwen ook maar iets wijzer geworden over God zelf? Waarom denk je dat theologische kennis verandert?  Waarom botsen alle religies met elkaar? Joodse wetenschappers, Moslim wetenschappers en Hindoe wetenschappers denken alleen hetzelfde over wetenschappelijke theorieën. Evolutie heeft gewoon roet in het eten gegooid. Tot voor Darwin lazen de meeste mensen de bijbel nog letterlijk. Wie durft dit vandaag de dag nog toe te geven? Adam en Eva, de zondvloed, effectiviteit/werking van gebed en maagdelijke geboorte...De wetenschappelijke uitkomsten zijn niet verenigbaar met geloof.
Lijden, tsunami's orkanen, kinderkanker, parasieten. Leg het maar uit a.d.v. geloof in God. Wetenschap kan dit!
Als je meer argumenten wilt hoor ik het wel.

En Peter79: Wil je deze aub verder toelichten?
Schiet mij maar lek, maar ET en religieus...Ik krijg ze niet gecombineerd. Evolutiekerken? Evolutie-priesters/imams? Wekelijkse Evolutie-bijeenkomsten? Evolutie-gebeden?

@Peter79
http://www.kennislink.nl/publicaties/de-krijt-tertiair-massa-extinctie
Hier wordt niet over een zondvloed of goddelijk ingrijpen  gesproken. En als geleerden het ergens nog niet over eens zijn, zeggen ze:  "We weten het (nog) niet exact en blijven onderzoek doen om de hypothesen te staven dan wel te ontkrachten.
http://www2.jpl.nasa.gov/sl9/back3.html
http://www.astrobio.net/topic/origins/origin-and-evolution-of-life/a-one-two-punch-caused-the-k-t-mass-extinction/
Als DIT gebeurd is, dan moeten we dat vinden...Voorspellingen die uit zijn gekomen. Want zo werkt wetenschap. Geen extra overbodige hypothesen invoeren want dat maakt de zaak alleen maar onodig complex en bovendien onoplosbaar.
 

Het lijkt mij als vanzelfsprekend dat christenen in de gemystificeerde historische persoon geloven die nu bekend staat als Jezus. Paulus en de evangelieschrijvers zitten wat dat betreft al niet op 1 lijn. Waar Paulus zich meer beroept (Nadat hij schuimbekkend ter aarde stort....epilepsie?) op een Joodse groepsleider, vertellen de evangelisten een steeds mooier verhaal, al naar gelang welk evangelie je leest. Maar ik denk dat dit de meeste gelovigen niet op zal vallen, omdat ze geleerd zijn de bijbel van links naar rechts (en bovenal niet kritisch) te lezen. Christenen (en niet-christenen) gaan er al vanuit dat JC historisch bestaan moet hebben omdat onze geschiedenisboeken er van doordrongen zijn. Dat er twijfel zou kunnen bestaan komt in niet veel mensen op.  Keiharde bewijzen zijn er niet voor zijn bestaan (wel frauduleuze), dus het voordeel van de twijfel geeft hier de doorslag.
De mythische Jezus is een heel ander verhaal. Ben je daar niet van jongs af aan mee opgevoed, wordt het uitermate lastig hierin te kunnen gaan geloven. En betrouwbare geloofskennis staat doorgaans niet gelijk aan betrouwbare historische kennis. Die 2 moeten gescheiden blijven. Maar als je kritisch naar de mythische Jezus gaat kijken, Hem vergelijkt met andere godsdiensten,mythen, helden en sagen en bovendien de bijbel fileert, blijft er wat betreft betrouwbare geloofskennis niet heel veel over ben ik bang.  Dan ben je afhankelijk van de plaats waar je bent geboren. De ouders bij wie je bent geboren en de kerk waarin je grootgebracht bent. Voor jou is dat dan de meest betrouwbare geloofskennis.

Het lijkt mij als vanzelfsprekend dat christenen in de gemystificeerde historische persoon geloven die nu bekend staat als Jezus. Paulus en de evangelieschrijvers zitten wat dat betreft al niet op 1 lijn. Waar Paulus zich meer beroept (Nadat hij schuimbekkend ter aarde stort....epilepsie?) op een Joodse groepsleider, vertellen de evangelisten een steeds mooier verhaal, al naar gelang welk evangelie je leest. Maar ik denk dat dit de meeste gelovigen niet op zal vallen, omdat ze geleerd zijn de bijbel van links naar rechts (en bovenal niet kritisch) te lezen. Christenen (en niet-christenen) gaan er al vanuit dat JC historisch bestaan moet hebben omdat onze geschiedenisboeken er van doordrongen zijn. Dat er twijfel zou kunnen bestaan komt in niet veel mensen op.  Keiharde bewijzen zijn er niet voor zijn bestaan (wel frauduleuze), dus het voordeel van de twijfel geeft hier de doorslag.
De mythische Jezus is een heel ander verhaal. Ben je daar niet van jongs af aan mee opgevoed, wordt het uitermate lastig hierin te kunnen gaan geloven. En betrouwbare geloofskennis staat doorgaans niet gelijk aan betrouwbare historische kennis. Die 2 moeten gescheiden blijven. Maar als je kritisch naar de mythische Jezus gaat kijken, Hem vergelijkt met andere godsdiensten,mythen, helden en sagen en bovendien de bijbel fileert, blijft er wat betreft betrouwbare geloofskennis niet heel veel over ben ik bang.  Dan ben je afhankelijk van de plaats waar je bent geboren. De ouders bij wie je bent geboren en de kerk waarin je grootgebracht bent. Voor jou is dat dan de meest betrouwbare geloofskennis.

Ik denk dat jij meer aan de ruimtevaart te danken hebt, dan je in eerste instantie zou denken...http://www.nasa.gov/exploration/whyweexplore/why_we_explore_main.html
en: http://www.universetoday.com/37079/benefits-of-space-exploration/
 

Beste Peter,
De K/T-grens wordt tegenwoordig door veel Engelstalige creationisten als zondvloedgrens gezien. Echter, de K/T-grens bezit niet of veel minder de kenmerken die ik voor de P/TR-grens noemde. Bovendien bevinden zich in het Mesozoïcum vreselijk veel dinosporen en -nesten, soms op meerdere niveaus onder elkaar, bovenop metersdikke lagen Paleozoïsch sediment. Ook bevinden in het Mesozoïcum een paar gigantische continentale lava's (van de Siberian Traps tot de Deccan Traps in tijd), die niet onder water afgezet kunnen zijn. Wel denk ik dat de sedimenten in het Mesozoïcum door enorm snelle geologische processen en catastrofes zijn afgezet. Sneller nog dan het Tertiair en Kwartair.

Hallo Student,
Ik haak af op deze discussie.In je bovenstaande post (niet die van de tekening, maar die erboven) maakt mij duidelijk dat wij op verschillende planeten wonen. Voorbeeldje hieronder:
Ik wil best wel een discussie aangaan met iemand die het standpunt heeft dat een zondvloed 2.500 v.C. plaatsvond maar ik kan niet overweg met een discussie waar feiten gaande discussie worden aangepast. Het risico dat er een term wordt gebruikt (in dit geval Paleozoïcum) waarbij wij een verschillend beeld hebben en daar pas na 5 post achter komen acht ik in jou geval te groot.
Nog bedankt voor de baramin links, ik heb daar weleens naar gezocht maar nooit goede gevonden. Grappig is dat daar nog over vleermuizen als indicatie voor evolutie wordt gesproken terwijl er inmiddels ook wetenschappelijke verklaringen zijn voor het plotseling verschijnen van van deze diertjes. Het lot van de creationist, steeds maar weer achterhaald worden door wetenschap die wel voortschrijdt
Succes met je topic verder.  

Nog meer interessant nieuws voor Hein. In de vorige post schreef ik dat op basis van een vondst van een kaak bekend is dat Basilosauridae minstens 49,5 miljoen radiometrische jaren geleden al leefden (de tijd van de Ambulocetus). Dit boek vermeldt een datering van 50,8 miljoen jaren. Volgens Wikipedia leefde Pakicetus van 52-48 miljoen jaar geleden. Wat hebben we hier precies, Hein? Ongekend snelle evolutie? Of is er sprake van ghost lineages en bestaat dat mooie rijtje van foto's alleen in de hoofden van evolutionisten?