Magere Hein

Alles om maar niet in het minste geringste te hoeven erkennen dat de mens niet samenvalt met materie. Jouw keuze. Hier zeg je iets anders dan "mind over matter". Dat laatste is nl een wetenschappelijke claim welke te controleren zou moeten zijn. En daarom zeg ik: Ik wacht af.

Beschouw je dat als een negatieve eigenschap? Creativiteit? Creativiteit kun je 2 kanten op redeneren. Mengele was creatief met zijn experimenten.

En ook hier geldt blijkbaar: Dit filmpje moet je zien. 1 Kwartiertje maar en het wordt pijnlijk duidelijk allemaal Dat is wetenschap! En....conclusie: Katie Melua heeft humor.

Willempie Sorry dat ik roet in je euforische eten moet gooien, maar leven is alleen in die zin een wonder dat het in ieder geval 1X ontstaan is. Op aarde. Ik weet niet of er elders in het heelal ook leven voorkomt, maar het zou mij, gezien de grootte van dit universum, ten zeerste verbazen dat dit niet zo is. Misschien is het wel heel veel voorkomend en dus niet zo wonderlijk. Hoe het ontstaan is: Ik zou het graag weten. Op dit moment is het onbekend. Mag je dan van een wonder spreken? Wellicht. Maar mocht bekend worden hoe het ontstaan is (en daar ga ik vanuit)dan is het geen wonder meer

Sorry Anja, maar "mind over matter".... Nogmaals: Ik wacht de wetenschappelijke consensus wat dit betreft wel af.

Geldt dat laatste ook voor dieren?

Ik denk dat je me best begrepen hebt. Je hebt wetenschap nodig om de juiste materialen te vinden, de juiste (hoeveelheid) brandstof en de manier (hoe en wanneer) waarop je de raket naar de maan schiet. Maan maan maan...

@Anja Volgens dr. Carlson kan mindfulness ervoor zorgen dat de telomeren in ons DNA langer hun lengte behouden. Telomeren zijn strengen die, ingekapseld in beschermende eiwitten, het uiteinde van onze chromosomen vormen. Ik wacht nog even de onderzoeken af als je het niet erg vind. Als ze gelijk heeft, dan heeft ze gelijk. Zo simpel kan het leven zijn.

Denk je dat wetenschap er bij mij thuis is "ingeslagen" vanaf de geboorte? Dat ik naar een wetenschappelijke school ben gestuurd en dat we iedere zondag wetenschappelijke gebedjes moesten opzeggen? Als ik Mohammed had geheten had ik nu uiteraard in Allah geloofd. Ik denk dat dit feitelijke kennis is als je om je heen kijkt. Maar is kennis en waarheid dan cultuurgebonden? Iedere wetenschapper (en niet-wetenschapper) kan maar 1 manier toepassen om een raket zuiver naar de maan te schieten (formules/wetten e.d.), dit hangt niet af van de plaats waar je geboren bent of wat je ouders geloven. Bij

@Devootje: Welk belang? Ik denk overigens zelf wel dat wetenschap en religie absoluut niet samen kunnen. Uiteraard kun je gelovige wetenschappers hebben, maar m.b.v. God maken ze geen atoombom. Religie heeft geen zeggenschap ik wetenschappelijke zaken, hoe graag met dit toch soms wil combineren. TTC Informatie kun je op 2 manieren interpreteren. Boomringen geven informatie over hoe oud de boom is. Maar vanzelfsprekend is dit een andere informatie dan kennis-informatie. De boom heeft geen weet van haar ouderdom. Wat je met 'informatie' (tussen aanhalingstekens) bedoelt begrijp ik dan ook

Wat is kosmisch bewustzijn? Hoe kun je iets dat gebonden is aan materie (hersenen) gelijkstellen aan de hele kosmos? En niet alle deeltjes zijn verstrengeld met elkaar. Dan moet je nog eens terug in de boeken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantumverstrengeling

Vandaar dat ik filosofie er buiten liet. Een mooie filosofie maar uiteindelijk beslist de wetenschap of deze filosofie terecht is of niet.

Dat laatste is natuurlijk niet waar. De mens behoort wel tot het materiële. De laatste keer tenminste dat ik tegen een steen schopte deed het zeer en werd mijn teen tegen gehouden. Op kleinste niveau klopt denk ik wel wat je zegt omdat ik nog steeds denk dat het kleinste terug te leiden is tot energie (materie = energie) en dat we dan alleen nog ruimte-tijd over hebben als 2e parameter. Misschien worden beiden ooit nog gecombineerd... Maar het brein (in het groot en zoals het samenwerkt) blijft uit materie bestaan. Hoe de relatie met de kwantumwereld is, weet ik niet. Weet ook niet of hier

@Mullog Is dat niet altijd het probleem? De persoon die een geloof aanhangt, heeft het juiste geloof (anders zou deze immers kunnen switchen van religie) en al de anderen hebben pech en je kunt spreken van bijgeloof. Logisch doorredenerend kan uiteraard niet iedere religie gelijk hebben. In het meest positieve geval is dat er 1 van de honderd duizenden. En niemand die gaat vertellen hoe we dat gaan bepalen. Hoe we juist geloof van bijgeloof kunnen gaan onderscheiden. En dat maakt de ET zo prettig. Evolutie is een feit, zoals zwaartekracht een feit is, alleen de invulling van alle diverse

@RF Laat ik het dan nog anders formuleren. Wetenschap is een methode om betrouwbare kennis te vergaren. Ik denk dat je dat met me eens bent. 1 Stapje verder: Wetenschap is de enige methode (gebleken) om betrouwbare kennis te vergaren. Ik weet niet of je je hier ook in kunt vinden. En dan laat ik wiskunde en logica/filosofie hier even buiten. Met kennis bedoel ik dan natuurwetenschappelijke kennis. Hier een indrukwekkend rijtje met wat ik daar allemaal onder schaar: https://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurwetenschap Zijdelings kan ik dan nog noemen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Sociale_we

@RF Het is hoe de mens het gebruikt. Ook met zuiver stromend water kun je mensen op de meest vreselijke wijze ombrengen. Is wetenschap daarvoor dan verantwoordelijk? Kernsplijting is ook een voorbeeld. Wetenschappers kwamen tot de ontdekking dat in het atoom een enorme hoeveelheid energie verborgen zat. Wat een energiebron! Maar natuurlijk ziet het leger ook potenties in dit atoom. Het was vervolgens Einstein die president Roosevelt waarschuwde voor de gevaren van dit atoom en Truman (president) die besloot dit wapen in te zetten.

Maar de holbewoner dan? Die eerste mensen, die van de jacht moesten leven en zo goed als alles als bedreiging zag? Die eerste mensen die meer op instinct dan op verstand leefde? En wat betreft je laatste vraag: welke criteria kun je dan nog hanteren om jezelf of anderen te bekritiseren op gedrag? Sociologie, psychologie, wetgeving, rede, inlevingsvermogen, wetenschap. Want we leren nu pas dan ook dieren in staat zijn tot pijn voelen, verdriet, empathie etc. Niet zo heel lang geleden was het dier een lagere soort. De mens was hier ver boven verheven. Maar we leren de keerzijde van de medai

@RF Je vraagt veel maar wat is volgens jou dan de beste/universele/goddelijke moraal? Hoe kunnen we deze leren kennen? aar komt ze vandaan?

Eigenlijk is het zo simpel. Wetenschap werkt. Dat is een feit. Kijk terug in de geschiedenis en je ziet dat we de meeste kennis vergaard hebben dankzij de wetenschap. Als je zegt hier niet blij mee te zijn, dan lieg je in mijn ogen of heb je een te bekrompen visie op wat wetenschap allemaal bewerkstelligd heeft. We willen allemaal ouder worden en het liefst zo comfortabel mogelijk. En ik denk dat we dit in het westen in ieder geval aardig voor elkaar hebben gekregen dankzij die wetenschap. Wetenschap zelf is onbevooroordeeld. Wetenschap laat geen bommen op Hiroshima vallen. Dat doen doorga

Er bestaan zoveel geloven als er gelovigen zijn. Geen 1 die exact hetzelfde gelooft. En je hebt het hier gelijk over de Here Jezus, maar vergeten we dan de andere religies niet? En ook zij hebben een arsenaal aan excuses om in deze tijd te kunnen blijven geloven.

Tja, niemand zo creatief als een gelovige. Lang leve begrippen als: figuurlijk, overdrachtelijk, tijdsgeest, metafoor, mythe. Van 6 dagen wordt dan gewoon 6 miljard jaar gemaakt. net zo makkelijk. De stilstaande zon is uiteraard een metafoor en over water wandelen heeft te maken met vertrouwen/faith. Hoewel sommigen dit natuurlijk weer letterlijk zien. ingewikkeld hoor religie. Geen mij de ET maar.

RF Ik geloof absoluut niet wat je schrijft. Er zijn op internet religiekaarten te vinden en daarop wordt pijnlijk duidelijk dat religie absoluut plaatsgebonden is. Reken erop als jij bij je geboorte verwisseld had geweest en je ouder Achmed en Fatima heetten, dan was je nu overtuigd moslim. Er zijn op iedere regel uitzonderingen maar het gros van de kinderen gelooft wat de ouders gelooft. Religie is te belangrijk om dit niet op de kinderen over te brengen. En juist kinderen in jonge leeftijd zijn hier uitermate gevoelig voor. Er zijn natuurlijk niet voor niets christelijke, katholieke scho

Dank je. Ik meen te begrijpen waar ik de mist inga. Moraal kan dus ook gewoon door en door slecht zijn en tegen onze ingebouwde kennis van goed en kwaad ingaan. Zoiets? Willempie, moraal is evenals de mens geevolueerd. Vroeger sloegen we elkaar de hersens in met knuppels en wist geen mens wat moraal betekende. Het was eten of gegeten worden. Ik denk dat we ons pas de laatste 100/200 jaar werkelijk zijn gaan verdiepen in wat moraal en ethiek eigenlijk is. Volg de geschiedenis maar en lees dan: The better angels of our nature: https://casw.org/sites/default/files/CA ... 6-2011.pdf Gratis

Dat denk ik niet. Ik geloof nl. niet zo in God.

ik denk dat Swaab weinig op heeft met het existentiële. Zijn eerste vraag zal zijn: "Wat bedoel je met het existentiële en...zijn 2e vraag: Hoe ben je aan die kennis gekomen?