Willempie

Ik bid voor wijsheid, bescherming en God's zegen voor jou en het werk dat je voor Hem en je medemens doet.

Het is en blijft ad hominem. Het hoort over argumenten te gaan. Tot nu toe heb ik nog geen enkele wetenschappelijke weerlegging gelezen. Hij wordt, net zoals veel anderen, gewoon genegeerd. De enige weerlegging die ik heb gelezen is dat hij het virus onderschat. Maar dat is natuurlijk geen wetenschappelijk argument maar meer een uiting van een emotioneel onderbuikgevoel.

Een regering heeft tot belangrijkste taak de zwakkeren te beschermen tegen de sterkeren zodat de één de ander niet kan onderdrukken of erger. Een andere belangrijke taak is het volk te beschermen tegen aanvallen van buitenaf. Dat zijn geen onbelangrijke zaken. Anarchie leidt tot een hel op aarde waar de sterken de zwakken "opeten". In een dictatuur eet de elite het volk op. De Amerikaanse democratie was een kwetsbaar experiment waarvan velen dachten dat het nooit stand zou kunnen houden. Sindsdien is het een voorbeeld geworden voor andere landen en onze vrijheid is daar grotendeels aan te dank

Ja, die had ik ook al gezien. Sindsdien is er veel veranderd. Trump is wel één van de weinigen die nog beseffen op welke fundamenten de eerste ware democratie ter wereld werd gebouwd. De meesten zijn dat allang vergeten en denderen dus onbekommerd in de richting van een dictatuur.

Zo! En dat bepaal jij even? Neem liever de reactie van @Robert Frans serieus.

Pierre Capel gebruikt gewoon de cijfers en statistieken van de WHO en het RIVM. Hebben we allang kunnen vaststellen. Zelfs de belachelijk gemaakte Engel heeft dat tot nu toe ook gedaan. Hij was de eerste die met "aerosolen" kwam. Dat was uiteraard allemaal maar onzin maar ondertussen is wel gebleken dat hij gewoon op het juiste spoor zat. Kritische wetenschappers zijn geen gekkies maar juist onmisbaar voor de wetenschap. Wereldwijd zijn er duizenden wetenschappers en artsen die ons waarschuwen. Zijn die allemaal gek? Maar zelfs als er maar één was, zou ik daarnaar luisteren. Ik geloof niet zo

Ik bedoelde wetenschappelijke kritiek, niet ad hominem. Het is trouwens onjuist dat Capel niet langer betrokken is bij wetenschappelijk onderzoek. Hij zit er nog steeds volop in. Exact!

Ik vraag me dan altijd af wie zo'n rapport heeft gemaakt en in opdracht van wie en wie het heeft gefinancierd. "Wiens brood men eet, diens woord men spreekt." Maar er bestaan ook onafhankelijke onderzoeken van bezorgde wetenschappers die hier regelmatig voorbij komen.

Dank je voor je reactie. Het lijkt wel logisch maar bij het bovenstaande heb ik zo mijn twijfel. Indien het virus geen lichaamseigen stof is, zoals wordt beweerd, is het dus iets dat kan muteren om te overleven. Maar ik hoop dat je gelijk hebt. We zullen het zien. Overigens heb ik nog nergens inhoudelijk commentaar gelezen op de argumenten van Pierre Capel. Jij wel? Het lijkt me dat critici worden "weggetoverd".

Er vallen me drie zaken op. 1. De meeste "wappies" die ik lees, gebruiken dezelfde cijfers en statistieken als de WHO en het RIVM. Met diezelfde gegevens proberen ze aan te tonen hoe onzinnig het gevoerde beleid is. 2. Absolute experts, in Nederland bijvoorbeeld Pierre Capel, worden nu ook weggezet (en geboycot) als viruswappies., terwijl virologen die aangetoond corrupt zijn gebleken bijna dagelijks als de echte experts aan ons worden gepresenteerd. Zet jou dat niet aan het denken? 3. Onze overheid vertelde ons vanaf het allerprilste begin al dat een vaccin de enige oplossing w

Heb je niet eens Grieks geleerd op school?

Maar dan kan @Dat beloof ik het nog steeds niet lezen.

Antibiotica tegen bacteriën, zowel schadelijke als goede (iets met zuurstof minnend en zuurstof mijdend). Gaat al decennia lang "goed", in die zin dat we ernstige infecties gemakkelijk kunnen bestrijden. De andere kant van het verhaal is dat er steeds meer mutaties voorkomen die bijna of geheel resistent zijn tegen de beschikbare antibiotica. Is het dan vergezocht om je af te vragen of de vaccins niet juist ernstigere mutaties veroorzaken? Indien dit zo zou werken, is de mensheid dan niet bezig een verschrikkelijke ramp over zichzelf uit te roepen? Vooral gegeven het feit dat virussen blijkbaa

Ik doelde eigenlijk op feestdagen, rituelen, monumenten, opdat we ons blijven herinneren. Eénheid. Dat was althans wat ik bedoelde. Zo zijn er vele andere rituelen die we met ons lichaam uitvoeren die een geestelijke betekenis hebben, zoals het opheffen van de handen, neerknielen enzovoorts.

Ik denk zelfs dat al onze handelingen een geestelijke uitwerking hebben. Zelfs zoiets simpels als het vouwen van onze handen bij het bidden beeldt iets geestelijks uit, iets waar de hele Bijbel eigenlijk over gaat.

Waarschijnlijk voor de zoveelste keer Van iemand die ook heel harde rock kan spelen. "Ik heb een aardse vader, en een hemelse, en een muzikale (Bob Dylan)". Mooi om waar te nemen dat de allergrootste kunstenaars altijd al en nu nog steeds hun inspiratie van boven krijgen. Van J.S. Bach tot Jack White. De tegenstander kan alleen maar stelen en imiteren. Muziek is van God. En een heel andere muziekvorm van dezelfde artiest (maar met dezelfde inspiratie).

Voor de informatie "spitters" onder ons is dit artikel misschien ook wel het onderzoeken waard. Ik durf er geen oordeel over uit te spreken maar heb natuurlijk al eerder aangegeven dat ik zeer wantrouwend ben over de berichtgeving van de overheid die meestal kritiekloos wordt overgenomen door de massamedia. Is het virus dat rondwaart erger dan "gewone" griep? Het lijkt er soms wel op. We horen en lezen vreselijke verhalen. Ik laatst ook weer over een ex-collega die drie weken in coma heeft gelegen. Is het veel erger? Sommigen zeggen van wel en anderen van niet. Zoek het maar uit! Ik weet het n

Net zoals we er niet achter komen of iemand griep gehad heeft? Is dat belangrijk? Zo ja, waarom? Maar dat deden we altijd al, toch? Ik lees dat die nu juist schrikbarend toenemen. Maar dat is wel globaal, schijnt me. Of ze in Nederland ook toenemen weet ik niet.

Sprinkhanen.

Er is dus een voorwaarde aan verbonden? En die is dat je de richtlijnen van het WTG moet opvolgen? Dat is geen gave en ook geen genade. Er staan wel degelijk tegenovergestelde meningen in de Bijbel. Dat is voor mij geen enkel probleem. Het zegt me dat er altijd twee kanten aan een zaak zitten en dat de bijbel zich niet leent voor dogma's, zelfs ook niet voor die van het WTG. Geloof in God is geen natuurwetenschappelijke studie. Nee, genade is geen wisselwerking. Dat hangt er helemaal van af van wat je onder geloof verstaat. Er zijn verschillende man

Ik weet het ook niet zeker hoor maar wil wel wat kanttekeningen plaatsen. 1. Niet alle artsen werken mee. Er zijn inmiddels behoorlijk veel artsen die zich verzetten. Dat geeft wel te denken. 2. Zorgpersoneel idem dito. Ik heb zorgverleners gesproken die er helemaal doodziek van zijn. 3. De ondersteunende diensten worden van boven aangestuurd. Ze hebben weinig keus. 4. Dat klopt helemaal. Er is al openlijk toegegeven door redacteuren dat ze alleen nog maar nieuws van de overheid publiceren. Dus nogmaals, ik weet het niet maar denk persoonlijk dat enige wanttrouwen hier

Die "praatjes" worden ook door jou niet inhoudelijk weerlegd. Martin Luther King leidde ook een dubbelleven, met de nodige seksuele overtredingen. Moeten alle mensen die het met hem eens waren en hem bewonder(d)en nu hun gedrag veranderen?

Heb je hier dan informatie over die ons onbekend is? Voor zover ik kan zien is dit namelijk niet waar. Waarom zeg je dit? Kun je het onderbouwen? Kun je een voorbeeld geven? Dit is een leugen. Waarom zeg je dit? Ook @Thinkfree geeft volgens mij aan dat Ravi de fout is ingegaan en dat de nadruk nu moet liggen op het helpen van de slachtoffers en het voorkomen van herhalingen. Dat kun jij wel zeggen maar dat weet je niet. Kun je een voorbeeld geven, afgezien van ad hominem? Ook dit is niet correct. De organisatie waar

Je chargeert wel heel erg. Iedere christen loopt gevaar een dubbelleven te gaan leiden of op de bek te gaan. Zelfs ook jij. Maar dat heeft niets te maken met de boodschap die hij bracht. Wat je bedoelt met "achter een oplichter aanhollen" is me dan ook niet duidelijk. Voor zover ik weet heeft niemand hier persoonlijk met hem te maken gehad. Zijn argumenten als apologeet staan los van zijn moreel falen, lijkt me. Als ik tegen jou zeg dat twee plus twee vier is en je daarna een opdoffer geef blijft de bewering gewoon waar. Als je mij als een zeer hoogstaand moreel persoon beschouwt en ik zeg je