Dat beloof ik

Mijn tekst is een samenvatting van het origineel, voor users die moeite hebben zo'n lange Engelse tekst te lezen. Je commentaar kun je dus het beste baseren op het origineel. Maar om je vraag te beantwoorden: voorkeuren zijn natuurlijk niet altijd passief. Ik bedoel, stel dat je een voorkeur zou uitspreken over hoe je het liefste zou sterven, dan is dat ook geen actieve keuze. Je zegt dan alleen dat áls je zou sterven, je dan het liefste dat op die en die manier zou doen. En dat geldt dus ook voor de bedoelde christenen: áls ze de keuze zouden krijgen tussen Christus verloochenen of sterve

Dit staat er In je link staat iets anders (ik weet ook niet hoe dat komt): voorkeur gevend aan de dood. Er is weinig passiefs aan 'voorkeur gevend aan'.

Ik begrijp heel goed wat "respect hebben voor" betekent. Ik begrijp alleen niet hoe U enerzijds respect hebt voor iemand die bij zijn mening blijft en vervolgens zegt juist geen respect voor iemand die bij zijn mening blijft.

@ Robert Frans, Gelukkig heb je binnen het katholicise maar 1 stroming. Als je daarbij wat anderen die beweren de enige leer in pacht te hebben, vergeet, zoals de Latijnse kerk, Oosterse kerk, Ethiopische katholieke kerk, Koptische katholieke kerk, Maronitische kerk, Syro-Malankara –katholieke kerk, Syrisch-katholieke kerk, Armeense katholieke kerk, Syro-Malabar-katholieke kerk, Oost-Syrische-katholieke kerk, Oekraïense Grieks-katholieke kerk, Melkitische Grieks-katholieke kerk, Roemeense Grieks-katholieke kerk, Roetheense Grieks-katholieke kerk, Hongaarse Grieks-katholieke kerk, Slowaakse

Lieve Ineke-Kitty, Ja? Dat zijn dus twee verschillende meningen. Dat het om een geloof gaat maakt volgens mij die mening niet meer dan een andere mening. En geen van 2-en kan beledigd zijn doordat die ander en een andere mening/geloof op na houdt. Voor belediging hebben we in dit land regels, die staan in wetten en die worden gehanteerd om vast te stellen of er sprake is van belediging. Niet de regels van de sharia en niet de regels van bijbel. U heeft aangegeven slechts in 1 boek te geloven en niet met anderen te willen praten. Hoe kunt U dan weten welk boek de waarheid verkondigd ? Ik

Hartelijk dank! Ik zocht deze brief vrijdag en zaterdag maar kon hem nergens vinden. Morgen zal ik hem eens goed lezen, als ik zo snel kijk ben ik bang dat ik niet rustig slaap vannacht. Stel je voor dat er zo iemand langs komt die voor mijn deur besluit om martelaar te worden en liever te sterven dan zijn geloof te verloochenen. En ik maar denken dat alleen IS-terroristen zichzelf opbliezen.

merkwaardig, dit is immers geen belediging, maar een andere visie op een boek dan U heeft. Daar kunt U domweg nooit door beledigd zijn. Absoluut. En andersom geldt ook. Kun U er ook normaal een gesprek over voeren of alleen maar herhalen dat U zich voelt beledigt omdat iemand anders er een andere mening op na houdt ?

Ook uit Leviticus: zie het helemaal voor mij: jurkje, riempje, schattig mutsje op.

vrijheid van godsdienst heeft zijn grenzen, en die grenzen worden overschreden als je strafbare feiten pleegd. (In het vrijheid van godsdienst artikel staat: "behoudens ieders verantwoordelijkheid jegens de wet") Discriminatie is bij wet verboden. Wat je nu doet is discriminatie op grond van sexuele voorkeur. Een religie kan wel degelijk worden veranderd, als sinds de mens is gaan geloven doet men niets anders. Waar het gaat om onderwerpen tegen de Nederlandse Wet dan moeten er duidelijke standpunten nageleefd worden zoals beschreven. Niet nakomen van de standpunten is strafbaar.

blijft deze opmerking dus recht overeind.

thorgrem, Er zijn ook mensen die bereid zijn om open te staan voor andere zaken, met anderen in gesprek gaan en misschien zelfs wel hun ideeën aanpassen. Ik zo me zo maar kunnen voorstellen dat als je allebei een boek hebt waarin dezelfde personen voorkomen (laten we gek doen en ‘Jezus' nemen), maar de ideeën over Jezus verschillen, dat je dan toch wel interesse hebt over wat anderen over Jezus denkt. Als een ander radicaal anders over Jezus denkt, dan is er tenminste 1 persoon die er naast zit. En als je geen interesse hebt in die andere ideeën komt je er dus nooit achter of jij missc

..... Zegt dit niet meer over christenen dan over anderen ? Iets met naaste en zo. Persoonlijk ben ik altijd wel geïnteresseerd in hoe groepen medemensen tegen de wereld aankijken.

@ ineke-kitty. Verwijder eerst de balk uit uw oog, voordat U de splinter bij een ander verwijderd. ofwel: ken je eigen boek, zoals je dat ook van een ander verlangt. Zo werd om gegaan met iedereen die zich niet aan de tien geboden conformeerde.

Mij valt op dat in de korantekst waarmee wordt begonnen ook de Sabiers (ook wel de mandaeërs) worden genoemd. Deze mensen hebben hun eigen boek, de Ginza Raba. Deze mensen hebben het niet eens over Jezus, ook niet over Abraham en Mozes trouwens. Wel staan Adam, Noach en Johannes de Doper genoemd. Opmerkelijk dat dit dus volgens deze korantekst geen beletsel is. (waarmee ik niet deze korantekst wil afwijzen, ik wijs niets af, ik neem slechts waar)

Ik wens U allemaal een vredige discussie, alhoewel ik niet denk dat U dit gaat lukken.

Dat zegt men dan ja. Er is geen tekst bekend waarin god of jezus dit beweren van zichzelf. In een tekst in de brief van Paulus aan de Romeinen ( Rom. 11:35) waarin hij in loflijke zin zich wat zaken af vraagt , stelt hij o.a. "hoe ondoorgrondelijk zijn uw wegen". Maar voorafgaand weet Paulus wel hoeveel wijsheid en kennis god heeft: "o diepte van rijkdom, wijsheid en kennis". Deze uitspraak is zoiets als mensen die vandaag tegen elkaar zeggen "ik hou onmetelijk veel van je" . Het is een loflijke uitspraak maar je moet het natuurlijk niet letterlijk nemen, dat snapt iedereen. Het is

Ik wist niet dat de toenadering tussen de Katholieke kerk en de Orthodoxen zó snel ging, dat men de afscheiding in de 5e eeuw van de Orientaals Orthodoxen na het concilie van Chalcedon al uit de geschiedenisboeken heeft geschrapt. zelf denk ik eigenlijk dat de RK kerk nu wil samengaan omdat men het aantal leden gestaag ziet afnemen en door samenwerking met anderen toch groot wil blijven.

Zoiets als hier nu dus ?

Ik denk dat ik je snap. Je denkt waarschijnlijk dat Hij in zijn voorzienigheid wist dat Eva zou toehappen; en nu zitten wij met de schuld én de gebakken peren. Maar we dwalen af. Ik vraag me af waarom de RK kerk dit nu eigenlijk wil.

Ik zie er vreselijk mee af, telkens alles maar zelf moeten bepalen

Het is zeker positief dat ze elkaar ontmoetten. Zeker een verademing in een tijd waarin religies voornamelijk het nieuws halen vanwege geweld en schandalen. Goed om te laten zie dat het anders kan. Als God dat had gewild had hij het 1054 wel anders laten lopen. Volgens mij hebben ze elkaar gesproken en een hand gegeven en het duurde 20 jaar om dat te regelen. Dat is geen half leeg glas, zo liggen de feiten.

Neen, het glas van mijn bril is helder in plaats van roze.

Dit begrijp ik niet: Twee religies die al meer dan duizend jaar zijn gescheiden. De leiders ontmoeten elkaar een keertje en ineens wordt er gesproken over samenvoeging. Dit is juist wel het obstakel. Op al deze gebieden verschillen ze fundamenteel van elkaar. Just het aanpassen van tradities vormt bij een samenvoeging een probleem. De twee spreken elkaars taal niet, geven anders vorm aan doop en sacramenten, en de belangrijkste: Doen we een kruis met 1 of met 2 horizontale balken? Ook dit klopt niet. Er zijn veel verschillen en de geschiedenis heeft uitgewezen dat dit vaak tot problemen

Dit is nu wel een goed voorbeeld van uit de context trekken. Daar ging namelijk een zin aan voor, en daar had ik het over toen ik bovenstaande schreef: Jullie moeten hen helemaal vernietigen. Sluit geen verbond met hen en laat hen niet in leven.

En zo lezen we dus in 2016 in Deuteronomium: Jullie moeten hen helemaal vernietigen. Sluit geen verbond met hen en laat hen niet in leven. Een bijzonder inkijkje in de geest van een gelovig volk, geïnspireerd door God en de geschiedenis die zij met God zijn aangegaan.