ineke-kitty

Absoluut, en dan blijven hopelijk opmerkingen als " we hebben Antoon nodig om het uit te leggen?" voortaan achterwege.

Ik laat het verder wel aan Antoon over. Hij weet er ongetwijfeld meer over te zeggen dan ik.

@Willempie Als het om de "toon" gaat, staat die van jou mij niet aan, dus ga ik er verder niet op in. Overigens wil iedereen hier zijn/haar "alwetendheid" tentoonstellen, ook jij. Succes verder met het bestuderen van de Hebreeuwse taal.

Kaf = 500 [als sluitletter] Mem = 600 [als sluitletter] Nun = 700 [als sluitletter] Pe = 800 [als sluitletter] Tzade= 900 [als sluitletter] De getalswaarde van de letters gaat niet verder dan 900, want na 9 [= zwangerschap] en in dit geval na de volheid van 9 [= 900], komt er iets nieuws, wat niet meer bij deze oude schepping hoort. Hoewel er in het Grieks nog een letter schijnt te zijn met de getalswaarde 1000. Na 900 komt "1000", als uitbeelding van de Nieuwe Schepping in Christus. Alle letters, en ook alle sluitletters, hebben een eigen getalswaarde.

@Thorgrem Dat staat niet in de Bijbel, dus ik kan het niet anders uitleggen. Het gaat om het Hebreeuwse alfabet die ook een getalswaarde heeft.

@Thorgrem Zoals bijv. In Mattheus 19:24 "En wederom zeg Ik u: Het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke inga in het Koninkrijk Gods". De letter "Koph" heeft de getalswaarde 100 en betekent "oog van de naald; omsingelen, omringen". Of Mattheus 18:12 "Wat dunkt u, indien enig mens honderd schapen had, en een uit dezelve afgedwaald ware, zal hij niet de negen en negentig laten, en op de bergen heengaande, het afgedwaalde zoeken?" . Of Johannes 8:57 "De Joden dan zeiden tot Hem: Gij hebt nog geen vijftig jaren, en hebt gij Abraham gezien?" Het getal

ALLE Hebreeuwse letters, en ook alle sluitletters, hebben een eigen getalswaarde, en elke Hebreeuwse letter [vormt zich] als we deze letter uitspreken , tot een "begrip". Zo heeft elke letter dus een getal EN vormt elke letter ook een bepaald begrip. Dat is helemaal niks bijzonders, omdat dit nu eenmaal in de Hebreeuwse taal ligt opgesloten. Overigens ook in verschillende andere talen zoals in het Grieks en het Latijn. Het heeft dus niks te maken met "bijgelovige getallenflauwekul" of voor "sensatiezoekers die zich vervelen". Ook hierin is de Here Jezus Christus de Norm, namelijk hoe le

quote/Flash Gordon/ "Aangezien de Bijbel door mensen is geschreven lijkt me dat je het daar moet zoeken" /quote. Het argument dat de Bijbel door mensen geschreven is, zegt nog niet dat we er dus mee om kunnen springen zoals het ons belieft. De Bijbel mag dan door mensen geschreven zijn, maar de woorden die geschreven staan in de Bijbel zijn niet aan een menselijk brein ontsproten, maar door de Geest van God Zelf voortgebracht. Elk Woord en elke letter staat op de plaats die de HEERE bedoeld heeft. Ik geloof dan ook dat geen enkel woord of letter uitgezuiverd zou moeten worden op grond van

Je kunt sowieso een subforum als "Bijbelstudie" negeren als je daar geen interesse in hebt.

"Zelfreflectie" is geen Bijbelse term trouwens. God Zelf vernieuwt ons van dag tot dag [ 2 Kor. 4:16]. Waar de apostel Paulus ons wel op wijst, is dat wij onszelf zouden onderzoeken of wij wel in het geloof zouden zijn. Of zegt hij: kent gij uzelven niet, dat Jezus Christus in u is? Onze inwendige mens wordt dus van dag tot dag [dagelijks] vernieuwd. God heeft in onze harten geschenen, Hij heeft niet op onze uitwendige mens geschenen om te laten zien hoe goed wij wel zijn, en om aan die zogenaamde zelfreflectie te moeten doen. 2 Kor. 4:7 zegt dan ook dat wij deze schat in aarden vaten

Het is de bedoeling dat we ons als levende stenen laten gebruiken voor de bouw van een geestelijk Huis. Als we ons stellen onder de leiding van de Heilige Geest, zullen we gehoorzaam zijn aan hetgeen Gods Woord ons leert, Die ons altijd zal wijzen op onze Heer en Heiland. Gods Woord openbaart, troost en onderwijst ons. Wat mij betreft is Gods Woord niet tegenstrijdig aan mijn geloofsopvatting.

@Hendrik Ik ben wel degelijk met jou "in gesprek" gegaan, echter wil dat niet zeggen dat ik het met je eens zou moeten zijn, en dat gaat nu al pagina's lang zo door. Het zou goed zijn als je gewoon eens aanvaarden zou, dat ik blijf bij mijn standpunten. Jijzelf hebt meerdere keren aangegeven niet meer met mij in discussie te willen gaan, en toch blijf je pushen dat ik de bereidheid zou moeten hebben een andere mening toe te staan. Nogmaals, dat ben ik niet van plan, en als dat voor jou een argument is om een TR aan te maken, moet je dat vooral maar doen.

@Hendrik Ik ben van mening dat het Woord van God vast en zeker is, en dat alleen het geloof in de Bijbel houvast geeft, waardoor de gelovige wijsheid, zekerheid en standvastigheid krijgt. Ik behoud mij evenwel het recht om mijn persoonlijke inzicht te beschouwen als de voor mij enig juiste, en men mag het daar uiteraard niet mee eens zijn, echter mag dat dan geen reden zijn om een TR aan te maken. Op dit forum is men het voortdurend niet met elkaar eens, dus m.i. geen plausibele reden om dan maar een TR aan te maken. Ik zal dan ook mijn geloofsschatten blijven bewaren, en daarmee geen comp

@Hendrik Ik heb nergens gezegd dat mijn inzicht zonder twijfel de enig juiste zou zijn, in tegendeel, telkens zeg ik er expliciet bij wat ik persoonlijk geloof, en dat de Bijbel zowel letterlijk, als overdrachtelijk, als profetisch gezien moet worden, en dat het een het ander helemaal niet uitsluit. Als je dat een "kromme redenatie" vindt, is dat jouw mening, die ik dus niet onderschrijf, en al helemaal niet "meten met 2 maten" .

@Hendrik Ik begrijp niets van je post. M.i. heb ik "de gouden regel van bijbeluitleg" toegepast. Het is aan de lezer om te beoordelen of die juist is of niet. En de studie van profetische bijbelgedeeltes zijn m.i. niet moeilijk, zoals ik al eerder heb gezegd, wanneer we de Bijbel zoveel mogelijk letterlijk nemen, tenzij de feiten van de context duidelijk wijzen naar een andere betekenis. De Bijbel is dus m.i. zowel letterlijk, als overdrachtelijk en profetisch, en het een sluit het ander niet uit. Het is niet met elkaar in tegenspraak.

@Mystic Het gaat hier niet over de schepping, en al helemaal niet over de evolutie.

@Hendrik Nee, Paulus legt er een andere beduiding in, en dat is nu typologie. Hij doet juist precies wat ik wel wil, en dat is uitleggen wat er bedoeld wordt met de twee verbonden, Hagar als beeld van het Oude en Sarah als beeld van het Nieuwe Verbond. Ik ben overigens van mening dat Bijbelse typologie nooit ten koste mag gaan van de letterlijke en historische betekenis van de Schrift. Typen hebben m.i. ook een profetisch karakter, en spreken in het algemeen over toekomende dingen en maken daarmee een essentieel deel uit van de heilsgeschiedenis. Het Woord van God, de Bijbel is zowel lette

@Hendrik Nee, in dat verhaal wijst Paulus inderdaad niet naar een andere betekenis, maar naar een andere beduiding, namelijk van het Oude Verbond naar het Nieuwe Verbond, namelijk van de Wet naar de Genade, want Hagar duidt op de Wet en Sarah op de Genade. Paulus begint dan ook in vers 21 van Galaten 4 met: "Zegt mij, gij, die onder de Wet wilt zijn, hoort gij de wet niet?". En dan begint hij uit te leggen dat Abraham twee zonen had, EEN uit de dienstmaagd [= een type van de Wet] en EEN uit de vrije [= een type van de Genade]. Beide dames zijn typen, de ene van de berg Sinai [= de Wet] en

Typologisch zijn Hagar en Ismael typen van de 2 stammen [Joodse volk] en Sarah en Izak van de 10 stammen. Sarah en Izak worden ook beschouwd als typen van de Gemeente. In Galaten 4:21-31 legt de apostel dat uit. Degene die de Man niet heeft, zal vruchtbaar zijn, meer erfgenamen hebben dan degene die de Man heeft. Het Joodse volk heeft de Man. Ze was volgens de wet getrouwd met de HEERE. Daar komt niets uit voort. Het blijft onvruchtbaar. Het andere deel, voortgekomen uit Sarah, zijn kinderen van de belofte. Die belofte werd aan Sarah gegeven en wordt vererfd via Izak. De beloften zouden e

Studenten in de tijd van de Reformatie accepteerden het gezag van de Bijbel, en na verloop van tijd namen zij de hele Bijbel letterlijk. Pas toen aanhangers van de Alexandrijnse School in de derde eeuw ermee begonnen de Bijbel te vergeestelijken en zinnebeeldig voor te stellen, begon men te twijfelen aan de letterlijke betekenis van de Bijbel. Origenes was EEN van de eersten. Later legde Augustinus de grondslag voor de verwoesting van de zuiverheid van de leer, door katholieke leringen in te voeren, die tot op vandaag zijn blijven bestaan. Dit was nooit gebeurd als de mensen erbij gebleven

"Dat is niet wat de Schrift zegt???" Ik acht persoonlijk dat wat Paulus schrijft in AL zijn brieven, als gezaghebbend, dus ook wat hij schrijft aan de Romeinen. Wat de gelijkenissen ermee te maken hebben ontgaat mij. De Here Jezus sprak tot de Joden in gelijkenissen, maar verklaarde ze aan Zijn discipelen, aan GE-lovigen dus. Het Joodse volk is tot op de dag van vandaag ON-gelovig. Dat "Zijn schapen" naar Hem horen en Hem volgen, moge duidelijk zijn.

@Thorgrem Natuurlijk! Ik heb antwoord gegeven, echter ben je daar niet tevreden mee, dus dien je een TR in? Overigens is het normaal in een topic dat over Bijbelstudie gaat, dat er Bijbelteksten aangehaald worden.

Is geen kwestie van "durven". Ik geloof stellig wat Romeinen 10 gewoon zegt namelijk: Indien gij met uw mond zult belijden den HEERE Jezus, en met uw hart geloven, dat Hem God uit de doden opgewekt heeft, want met het hart gelooft men en met de mond belijdt men ter zaligheid, dat degenen die dat belijden, zichzelf een christen mag noemen. Degenen die dat niet belijden zijn volgens de Schrift geen christen. Dat is niet mijn interpretatie, dat is wat de Schrift gewoon zegt.

@Thorgrem Jij vindt het geen normaal antwoord. Ik vind van wel. En daar moet je het maar mee doen, zoals Mr. Visser altijd zegt.

@Antoon Ik leer ook steeds bij hoor, en een biertje of tuinieren tussendoor is prima. Ik volg je trouwens met belangstelling.