WdG

Waar heb ik - volgens jou - onbegrip voor?

Het was een voorbeeldje. Geen probleem. Excuus aanvaard....

N.a.v. een opmerking in een ander topic wellicht een interessant punt. Is er sprake van oordelen wanneer we passaga's uit de Bijbel onderstrepen, vet of cursief maken? Of is het iets dat heel gewoon is, waar niks mis mee is. Ik maak inderdaad bepaalde passaga's wel eens vet, om er de nadruk op te leggen, maar natuurlijk niet om te oordelen. Hoe wordt hier over gedacht? De reactie waar het om ging:

Ik ging op je in. Ik heb zojuist begrepen dat het heiligschennis is (volgens @Willempie) woorden uit de Bijbel te onderstrepen, omdat dit volgens @Willempie oordelen van het Heilige Woord zou zijn. Ik heb dus even gekeken hoe anderen dat doen. Jij was de eerste die me opviel. Je onderstreept niet, maar maakt wooden vet. Dat schijnt dus wel te "mogen". Ik ben niet zo op de hoogte van de Joodse regels, maar, ik pas me graag aan. Was dus even bezig met mijn onderschrift, die is nu aangepast. Dan wat Romeinen 8 betreft. Toevallig las ik er net in: de wet van de Geest van het leven in Christus

Had je me gemist?

Er zijn zoveel mensen die iets uit de Bijbel onderstrepen. Ik veroordeel dat niet. Jij mag dat veroordelen. Prima, jouw keuze. Iets benadrukken is iets anders dan iets "oordelen". We mogen zeker citeren. Of ga je nu als een politieman ieder citaat waar iets vetgedrukt, onderstreept, ... is, noemen? Dan heb je een behoorlijke taak te doen. Ik verklap je, beste Willempie, dat ik niet de enige ben die hier passage's onderstreep, cursief maak, vet maak, etc. Ik respecteer je mening dat onderstrepen van passaga's voor jou hetzelfde is als oordelen, maar, ik deel die mening niet. Ik

Kijk, een van stichting-promise! Een prima stichting! Ken je deze mensen ook? Sta je achter deze stichting, of pik je toevallig deze link eruit, en negeer je de rest? En, wat je nu wel [weer] doet is woorden verdraaien! Heb ik ergens beweerd dat het verkeerd is om aangifte te doen? Zo ja, dan mijn excuses. Zo nee, verdraai dan geen woorden.

Dus als jij een fout maakt, moet ik je vergeven en maatregelen (aangifte doen?) nemen? Of moet ik het vergeven en vergeten? Of wil ik het vergeven en vergeten? Of ligt het aan "wat voor een fout" jij maakt? Welk doel dient het eigenlijk? Van welke wereld ben je eigenlijk?

Aan de Schepping kan je zien dat er een Schepper is. Het is zeer speculatief te denken of te geloven dat er nog een "tweede" kans is of komt. Ik vrees ook dat het niet Bijbels te onderbouwen is, hoe graag we het ook zouden willen.

Leuk en aardig, en je probeert grappig te doen, maar.....

De meeste baasjes lijken op hun hond, en gedragen zich ook zo.... Goed, wat zegt de Bijbel? Ik gebruik de KJV: Love your enemies, bless them that curse you, do good to them that hate you, and pray for them which despitefully use you, and persecute you. Doe je dat?

Hoe heet het beste beest? Wat zegt God tegen honden? Moeten zij vergeven? Ofwel: moeten wij ons als honden gedragen?

Onderga de onrechtvaardigheid, leg het naast je neer en wandel verder. Krijg een leven in de Geest, Kaasjeskruid. Dat is mijn advies. Doe je voordeel ermee. Vergeving zit in het hart. Immers, God zal wat hun ongerechtigheden betreft genadig zijn en aan hun zonden en hun wetteloos gedrag beslist niet meer denken. Dat is Bijbels, Kaasjeskruid. Er loopt een aanklager (satan) rond die wel mensen aan hun zonden en ellende laat denken. Wil jij daaraan meedoen? Vergeven en vergeten!

Wanneer alles zo gaat zoals het hoort te gaan, of wanneer alles goed gaat, dan is het heel gemakkelijk om Christen te zijn, toch? Maar, welke waarde hebben de woorden van Jezus ("zegen diegenen die jou vervloeken", "heb je vijand lief"), wanneer er iets radicaal fout gaat? We kunnen keer op keer anderen de grond in trappen, maar, is dat de ware Christelijke weg? Dit soort zaken bewijst dat we een Verlosser nodig hebben. We zijn sterk, wanneer we de daders vergeven, zoals wij ook vergeven zijn.

Mee eens Een discussiepunt. Immers, iemand die gered is, weet dat hij of zij gered is. Ik denk dat iemand die niet gered is, nooit gered was. Maar, wat mij betreft een detail. Het bloed van Jezus reinigt ons van alle zonden. Behalve... M.i. is de zonde tegen de Heilige Geest niks anders dan het afwijzen van Jezus als Verlosser. Zijn er dan nog andere zonden die niet vergeven kunnen worden? Dat geloof ik ook. In het 1000 jarige rijk kunnen mensen geen keuze meer maken? De keuze is al gemaakt? Ik geloof dat het vooral een periode is waarin Jezus zal tonen

Geloof je wel dat door Christus te aanvaarden de eeuwigheid begint? Of kunnen we "straks" na dit aardse leven [op de nieuwe aarde?] ook nog sterven? Breng geen schade toe aan de aarde, en ook niet aan de zee en de bomen, totdat wij de dienaren van onze God aan hun voorhoofd verzegeld hebben. ????

Je blijft draaien. En, voor de duidelijkheid: ik ben het ook zeker niet eens met dit citaat. Maar, HIER gaat het dus NIET om. Het gaat om jouw eerdere uitspraak: En die is aantoonbaar onjuist. Stanley gelooft wel degelijk in een eeuwige hel.

Dat interesseert me niet, of dat jij het zo leest of opvat. Jij beweert dat Stanley niet in een eeuwige hel gelooft. Het tegendeel is waar. Je mag het met hem oneens zijn, maar wel graag de waarheid over personen vermelden. Nogmaals, Stanley over de hel: En nu Kaasjeskruid over Stanley: Dat klopt dus NIET. Stanley gelooft in een eeuwige hel. Jouw bewering is onjuist. Neem die terug, dan is het einde discussie wat dit punt betreft. Neem je het niet terug, dan spreek je bewust de onwaarheid over iemand. En daarmee zegt hij NIET dat er geen hel is. Waar baseer jij op dat e

Stanley over de hel:

En vergeet niet dat het met een ander punt begonnen is. Je draait een beetje om de boel heen. Jij beweerde: Terwijl Stanley wel degelijk gelooft in een eeuwige hel. Hij geeft vervolgens zijn visie op de hemel, waar niet iedereen dezelfde beloning ontvangt. Dat is een totaal ander punt. Echter, jij beweert dat Stanley mensen wijsmaakt dat er geen hel is. Dat is een onwaarheid. Je bent daar verkeerd geinformeerd. Dat heb ik uitgelegd! Hij beweert dus dat het NIET de beschrijving van de hel is. Hij zegt dus NIET dat er geen hel is. Dat heb ik al eerder aangetoond. Jouw conclusie i

Citeer je even de tekst, waar het volgens jou over gaat? Is toch niet zo moeilijk??? Ik lees daar totaal iets anders. Graag de context er even bij pakken. En, nogmaals, ik deel zeker niet alles van Stanley, daar gaat het dus NIET om. Dus, graag even citeren (kopieer gewoon even) waar het je om gaat!

Ik vraag je een letterlijk citaat, dat doe je niet. Ik weet wat Stanley heeft gezegd. Plaats het maar eens in de context waarin hij iets dergelijks gezegd heeft, en je zult merken dat je flink door de mand valt. Stanley gelooft in een eeuwige hel, een eeuwige hemel. Je bent niet eens in staat om Stanley letterlijk te citeren. Als je dat wel denkt te kunnen, doe maar, graag in het Engels (blz. nr. boek? context?). Het is overigens niet eens toegestaan iemand te citeren, zonder bron. Je bent slecht geinformeerd over Stanley. En voor de duidelijkheid: ik ben het zeker niet eens met alles wat

Daar kunnen boeken over geschreven worden... Ik geef even een algemeen voorbeeld, om e.e.a. duidelijk te maken: stel ik stem op Baudet, omdat hij zoveel in het klimaat wil investeren. Ik maak Jesse Klaver zwart, omdat hij geen cent in het klimaat wil stoppen. Dan verkondig ik valse informatie. Men mag het eens of oneens met iemand zijn, maar wel op basis van juiste argumenten. Als ik Klaver afkraak, omdat hij teveel in het klimaat wil steken, is mijn visie [subjectief] gebaseerd op juiste informatie. Als ik het met jou oneens ben, omdat jij Jezus als God afwijst, is mijn bezwaar corr

De meeste mensen die ik ken, schrijven geen boekjes. Tja, de perfecte kerk bestaat nu eenmaal niet. En, mocht die wel bestaan, kom er alsjeblieft niet. Immers, als jij of ik daar binnen stappen, is die kerk niet meer perfect. Ik heb de indruk dat je een flink deel van je kritiek baseert op de onzin die Marc Verhoeven verkondigt. Volgens deze persoon deugt bijna niemand. Hij heeft een waslijst van valse leraren, waar toch nog altijd mininaal een valse leraar ontbreekt: Verhoeven zelf! Iedere gelovige dwaalt op bepaalde punten. Juist daarom hebben we Christus zo hard nodig. Het is heel

Volgens mij ken je het boek niet eens! Heb je het gelezen, of heb je dit van "horen zeggen"? Deze man gelooft wel degelijk dat er een hel is. Hij wijst op het belang Jezus als God en Verlosser aan te nemen. Doe je het niet, dan wacht de eeuwige hel. Citeer je even uit het boek (en niet van de site van Verhoeven)? Dan weten we waar we het over hebben. Voor de duidelijkheid, ik citeer (intouch.org - de site van deze persoon): Charles Stanley gelooft dus wel degelijk in een eeuwige hel. Waarschijnlijk heeft @Kaasjeskruid het betreffende boek niet gelezen, maar baseert hij zich op de