WdG

Je begrijpt dat het een retorische vraag is? Antwoord is dus "ja". De mens heeft nog wel een keuze. Christus dwingt niemand.

"Een vete is een verhouding van diepe vijandschap." Ik heb gelukkig geen vete met @Willempie. Hij misschien wel met mij? Ik ben het met je eens. Ook ik onderstreep wat mij van belang lijkt, zonder de rest te veronachtzamen of te diskwalificeren, zoals: Wij zijn in de Waarachtige, namelijk in Zijn Zoon, Jezus Christus. Die is de waarachtige God en het eeuwige leven. Ik zie dit dus niet als heiligschennis en/of oordelen. Het viel me slechts op dat velen, jij dus ook, gewoon onderstrepen, vet maken, enz. Nu, wat mij betreft weer terug naar "het Avondmaal". Vier jij avondmaal, Kaasjeskru

Ik zou het ook geen kannibalisme noemen. Ik denk dat die term door spotters genoemd wordt, omdat ze de wijze van vieren niet [kunnen] begrijpen. In ieder geval bedankt voor je uitleg. Iets anders, ik citeer je: "kan" of "zal"? En, wat is het verschil tussen een Christen die wel of een Christen die niet de Heilige Geest ontvangen heeft? Als ik dit zo lees, kan je eigenlijk ook niet om de gaven van de Geest heen. Onlangs zag ik een documentaire over een Katholieke priester die de gave van genezing ontvangen had, en (genezings)diensten organiseerde. Hij bidt met en voor (zieke) mensen. He

Dat klopt. @sjako vergeet naar mijn mening een "kadootje" uit te pakken. Deelname aan het avondmaal is niet noodzakelijk voor je redding. Het voegt wel iets toe aan het Christelijk leven. Heb jij enig idee wat het toevoegt, Kaasjeskruid?

Dat is vragen naar de bekende weg. @sjako heeft al meerdere malen aangegeven dat hij aardse hoop heeft, en dus geen gezalfde is. Voor zover ik weet is er in zijn gemeente ook geen gezalfde. Dat betekent dat tijdens de avondmaalviering niemand deelneemt.

De 80 jarige Dorle bidt voor mensen. Ze maakt veel genezingen mee. Ze vraagt geen geld. Men kan desgewenst contact met haar opnemen. Rest spreekt voor zich.

Zou het kunnen dat we langs elkaar heen praten? Ik geloof dat satan de "god" van de wereld is. Ik denk dat jij dat ook gelooft?! Daarnaast geloof ik dat Jezus al regeert over mijn leven. Ik hoop dat jij dat ook gelooft?! Dat betekent dat Jezus mijn Koning is. En, omdat ik op aarde leef, is Zijn Koninkrijk dus [ook] op aarde. Volgens mij gaan jullie zelfs nog een stapje verder. Denk aan het feit dat jullie politiek totaal niet actief zijn. De meeste [alle?] Jehovah's getuigen stemmen niet eens. Waarom niet?

Het is een open vraag, waar iedereen zijn of haar visie kwijt kan. Jouw visie is duidelijk. Dank daarvoor.

Kan je dit uitleggen [misschien aan de hand van Bijbelcitaten?]?

Christus heerst in het Koninkrijk. In de wereld heerst saten, deze vreselijke leugenaar is de god van de wereld. Let dus op dat ik onderscheid maak tussen aarde en wereld!

Veel vragen, ik ga vast iets vergeten. Vanwaar je interesse eigenlijk? Kan het buiten de Bijbel om? Antwoord: ja, dat kan, maar, zonder Bijbel is het onmogelijk. Lijkt tegenstrijdig. Ik probeer het uit te leggen: ik geloof dat de Bijbel waar is van kaft tot kaft. Je hebt ongetwijfeld gemerkt hoe verschillend de Bijbel gelezen en opgevat kan worden. Ik geloof dus OOK dat God Zich BUITEN de Bijbel openbaart, niet alleen "in de Schepping", maar ook feitelijk, in visioenen, dromen, maar ook via engelen. Vertrouwen is van essentieel belang. Op veel plaatsen waar we "geloof" lezen, zouden we ei

Vraag: voor wie is Het avondmaal of de eucharistie ingesteld? "En terwijl zij aten, nam Jezus het brood en toen Hij het gezegend had, brak Hij het en gaf het aan de discipelen en Hij zei: Neem, eet, dit is Mijn lichaam. Hij nam ook de drinkbeker en nadat Hij gedankt had, gaf Hij hun die, en zei: Drink allen daaruit, want dit is Mijn bloed, het bloed van het nieuwe verbond, dat voor velen vergoten wordt tot vergeving van zonden."

Jij komt uit een gelovig huis?! Is jou ooit "geleerd" wat een leven met God betekent? Wat "wandelen met God" betekent, zoals bijvoorbeeld Abraham deed?

Dus jij bent het eens met de stelling: "Je zou ieder woord in de Bijbel moeten onderstrepen of niets."

Ik ben lange tijd atheist geweest, en een felle ook. Ik haatte alles wat met geloof en religie te maken had. Christenen waren in mijn optiek zeer hypocriete mensen. Ik ben tot geloof gekomen omdat de Bijbel antwoord gaf op diverse vragen, waar ik tot dan toe geen antwoord op had.

Zeker heb ik die straf verdiend. Daarmee ben ik ook oneindig dankbaar dat ik een Verlosser, een Plaatsvervanger heb! Ik verdien(de) inderdaad de doodstraf. Uit mijzelf ben ik totaal niks. Dankzij God [Jezus] ontloop ik de straf. Dat betekent dat ik nu recht heb op [dat is iets anders dan verdienen!] eeuwig leven. Ik verdien niks, maar dankzij Hem, heb ik inderdaad het eeuwig leven ontvangen.

HIJ had geen keuze. God is Liefde. Het was een pure Liefdesdaad. Het weigeren zou direct ingaan tegen God Zelf. Kijk naar het Kruis. Daar hadden jij en ik moeten hangen! Barbaars? Nee, ik denk het niet. Iedere liefdevolle ouder zou lijden voor zijn of haar kind, wanneer daarmee voorkomen wordt dat het kind zelf lijdt.

Dan zijn we het daarover eens. Het lijkt me naief te denken dat als we niet meer gaan onderstrepen, dat dan opeens verschillen in visie verdwijnen. Dat er verschillen in betekenis [kunnen] zijn is misschien waar, maar, daar gaat het niet om. Het gaat om "jouw" stelling: En met die stelling ben ik het niet eens. Ik mag onderstrepen wat ik wil. Ik zie niet in waarom dat niet zou "mogen".

Vreemde reactie. Ken je de Bijbel? God zou inderdaad bloeddorstig zijn, als Hij ons niet gered zou hebben. En, zelfs dan was het nog Zijn goede recht. Echter, God heeft ons zo lief dat Hij Zelf op aarde gekomen is, mens geworden is en de volledige straf op Zich genomen heeft, met als resultaat dat een ieder die het offer aanneemt, gered is. Hoe neem je het offer aan? Heel simpel? Jezus als Verlosser en God aanvaarden. En nee, Jezus had niet kunnen "weigeren". Immers, dan zou Zijn Plan waardeloos geweest zijn. Het was dus met voorbedachte rade dat God Mens werd. Inderdaad. Het is de eni

Ik heb daar niks over gezegd. @Willempie kwam met een stelling, zie in de openingspost. Die kunnen we hier onderzoeken of bespreken. Ik ben het er in ieder geval vooralsnog niet mee eens. Je kunt het zo ruim - of krap - zien als je wenst. Nogmaals: ik heb daar niks over beweerd, we kunnen het onderzoeken. Wat dat laatste punt betreft zou je wel eens gelijk kunnen hebben.

Ook op aarde? Of slechts op aarde? Ik geloof daadwerkelijk dat het koninkrijk op aarde is. Volgens mij leert de Bijbel ons dat ook?!

Nee, dat doe ik niet. Het gaat me daadwerkelijk om de algemene stelling: is het wel of niet toegestaan Bijbelteksten te onderstrepen, of is er sprake van heiligschennis. Mensen kunnen fouten maken, ook onbewust. Ik ben me er absoluut niet bewust van dat Joden het onderstrepen van teksten uit Gods Woord als heiligschennis betitelen. Volgens de Joden hoort het NT niet tot Gods Woord, maar, dat is natuurlijk een andere discussie. Ik ben van mening dat het onderstrepen of vet maken van Bijbelteksten geen enkel probleem is en dus GEEN heiligschennis is. Ik heb er ook nog nooit van gehoord dat

Dat spijt me oprecht, maar, of je het gelooft of niet, maar zeker heb ik begrip voor de ander.

Ik ben het eigenlijk wel met je eens. Als je nu naar mijn onderschrift kijk, zou jij dat dan als heiligschennis betitelen? Is dat oordelen? Of is het citeren van een Bijbeltekst, waarbij ik voor mij belangrijke elementen benadruk? Ik ook niet. Ik heb wel een mening. Ik ben het er niet mee eens. Jij hebt geen mening?

Je bent het dus niet eens met de stelling "Je zou ieder woord in de Bijbel moeten onderstrepen of niets.."