WdG

Ben je constant online? Binnen een minuut een reactie...

Je bent weer actief. Nogmaals welkom terug! Gevaren van geloven of niet geloven misschien? Wist je dat er mensen zijn die geloven dat er geesten van overledenen in onze wereld aanwezig zijn, omdat ze de weg naar de hemel niet kunnen vinden? Het wordt zelfs gecombineerd met reincarnatie, gecombineerd met een 1000 jarig rijk, bijna-dood-ervaringen of een tijdelijk dodenrijk. En zo shoppen mensen veel bij elkaar. In levensbeschouwing is alles mogelijk. Da's wat anders dan d-tjes en t-tjes verkeerd plaatsen, toch? Wat wetgeving betreft, is er ook een Rechter? En, welke Wet wordt gehanteerd, als er

Wanneer leefde Stefanus? Na of voor de apostelen??? Onjuist. Dat heb ik aangetoond. Lees Markus 16 maar eens!

Nu draai jij, beste jongen... ik herhaal toch even mijn antwoord op jouw reactie. Het is dus onjuist te veronderstellen dat de opdracht voor de kruisiging anders was dan daarna. Zie je dat in? Klopt niet wat je schrijft. Ik ga het bewijzen: we zijn het dus met elkaar eens dat we het evangelie verkondigen moeten. Dan lees ik "En Stefanus, vol geloof en kracht, deed wonderen en grote tekenen onder het volk." Was Jezus toen al gekruisigd? Dan gaan we naar Markus 16: De opstanding: En toen de sabbat voorbijgegaan was, hadden Maria Magdalena, Maria, de moeder van Jakobus, en

Ik geloof dat God grote plannen heeft met Israel. M.i. zijn er drie groepen: gelovigen, ongelovigen en Gods oorspronkelijke volk: Israel.

Het kruis is niet het lichaam. Inderdaad, we moeten onszelf verloochenen, dat betekent erkennen dat we uit onszelf niks kunnen. Alles is uit en door Hem (Christus). Het kruis opnemen betekent niks anders dan jezelf verloochenen. Pak de hele tekst er maar eens bij. Jezus is wel degelijk mijn Plaatsvervanger. Op Hem beroep ik mij! HIJ is mijn Verlosser, mijn Geneesheer, mijn Beste Vriend, mijn God, mijn Schepper!

Klopt niet wat je schrijft. Ik ga het bewijzen: we zijn het dus met elkaar eens dat we het evangelie verkondigen moeten. Dan lees ik "En Stefanus, vol geloof en kracht, deed wonderen en grote tekenen onder het volk." Was Jezus toen al gekruisigd? Dan gaan we naar Markus 16: De opstanding: En toen de sabbat voorbijgegaan was, hadden Maria Magdalena, Maria, de moeder van Jakobus, en Salome specerijen gekocht om Hem te gaan zalven. Ben je met me eens dat dit na de kruisiging plaatsvond? Welke opdracht gaf Jezus in Markus 16? Lezen: En hen die geloofd zullen hebben, zulle

Vanwaar eigenlijk je leuke familieschaakje?

Ik waardeer je lef. Wat ik daarmee bedoel? Jezus heeft voor mij de wet vervuld, zodat ik deze niet meer hoef te vervullen. Ik kan me op Hem beroepen. Om die reden kan Hij voor mij betalen. Dus, mijn schuld werd op Hem gebracht. Jezus is vervolgens gestraft, omdat Hij zonde werd voor mij. HIJ droeg letterlijk al mijn zonden. HIJ droeg jouw zonden ook. Enige dat je moet doen is dit geschenk in dankbaarheid aanvaarden, niks meer, niks minder. De rest volgt daaruit. Op de plek waar Jezus hing, hoorde ik te hangen, hoorde jij te hangen, .....

Dus is het geschiedenis, en niet voor jou van toepassing? Op die manier kan ik veel teksten, die jij noemt - ten onrechte - weerleggen. Maar, stel dat je nu eens volledig gelijk hebt, en dat wij dus niet het evangelie moeten verkondigen, dat wij geen zieken moeten genezen, dat wij niet het Koninkrijk moeten verkondingen, dan heb je problemen genoeg met zoveel andere teksten, zoals: Wie geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn, zal zalig worden, maar wie niet geloofd zal hebben, zal verdoemd worden. En hen die geloofd zullen hebben, zullen deze tekenen volgen: in Mijn Naam zullen zij demon

Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen. Lezen wat er staat. De wet is door Jezus vervuld. Degenen die Jezus afwijzen als Verlosser, vallen gewoon nog onder de wet, en zullen dus ook zo geoordeeld worden. Ik ben echter een nieuwe schepping. Dat betekent dat ik me beroep op het perfecte en volbrachte werk van Jezus. HIJ heeft voor mij de wet vervuld, en is zo mijn Plaatsvervanger geworden.

Waar in Korinthe? Waar in Romeinen? 1 Kor. heeft bij mij 16 en 2 Kor. 13 hoofdstukken.

Geen dank. Ik ken de Joodse tradities en zienswijze onvoldoende om daar iets over te kunnen zeggen. @Willempie schijnt die zeer goed te weten, daarom zegt hij ook over de Joden: En voor alle duidelijkheid: ik heb diep respect voor het Joodse volk, en ik respecteer hun tradities. Ik schijn, volgens @Willempie aan heiligschennis te doen. Ik zie dat jij Joods bent. Volgens @Willempie noem jij dus ook dat wat ik doe heiligschennis, of je bent die ene Jood die de uitzondering op de regel is. Uit jouw toelichting concludeer ik echter dat jij het geen probleem vindt als ik woorden onderstreep

Rein wordt men door Christus te aanvaarden.

Nee, dat is niet het punt. Ik vermoed dat je in een andere "god" gelooft. En, die "god" heeft niks te bieden.

En als u op weg gaat, predik dan: Het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen. Genees zieken, reinig melaatsen, wek doden op, drijf demonen uit. U hebt het voor niets ontvangen, geef het voor niets. Voor jou hetzelfde: En als u op weg gaat, predik dan: Het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen. Genees zieken, reinig melaatsen, wek doden op, drijf demonen uit. U hebt het voor niets ontvangen, geef het voor niets.

Beetje kromme zinnen. Maar, dit beweer ik niet. Wat ik beweer is een simpele Bijbelse Waarheid, en, de Bijbel is de Waarheid, zoals je weet: De een gelooft wel dat hij alles eten mag, maar wie zwak is, eet plantaardig voedsel. Wie wel alles eet, moet hem niet minachten die niet alles eet. En wie niet alles eet, moet hem niet veroordelen die alles eet. God immers heeft hem aanvaard.

Je kunt ook iets concreter vragen, i.p.v. vage vragen te stellen en laten raden wat je wilt weten. Wat wil je weten over het geven door overvloed en het ware kadootje waar een ander iets aan heeft? Overigens spreek ik niet over een kadootje, ik spreek over kadootjes, een letter verschil, maar een groot verschil, en daarmee verdraai je net even wat ik beweerd heb, heel subtiel. Dat is wat ik bedoel met gewenste antwoorden geven. Daar doe ik niet aan mee.

Nee, ik maak de Bijbelse waarheid tot een statement: De een gelooft wel dat hij alles eten mag, maar wie zwak is, eet plantaardig voedsel. Wie wel alles eet, moet hem niet minachten die niet alles eet. En wie niet alles eet, moet hem niet veroordelen die alles eet. God immers heeft hem aanvaard.

Inderdaad. Het is te walgelijk voor woorden. Het is toch niet zo lastig? De een gelooft wel dat hij alles eten mag, maar wie zwak is, eet plantaardig voedsel. Wie wel alles eet, moet hem niet minachten die niet alles eet. En wie niet alles eet, moet hem niet veroordelen die alles eet. God immers heeft hem aanvaard.

Nogmaals, en ik stel voor het daar bij te laten (?): de een gelooft wel dat hij alles eten mag, maar wie zwak is, eet plantaardig voedsel. Wie wel alles eet, moet hem niet minachten die niet alles eet. En wie niet alles eet, moet hem niet veroordelen die alles eet. God immers heeft hem aanvaard.

Want elke natuur, zowel van wilde dieren en vogels als van kruipende dieren en zeedieren, wordt getemd en is getemd door de menselijke natuur.

De een gelooft wel dat hij alles eten mag, maar wie zwak is, eet plantaardig voedsel. Wie wel alles eet, moet hem niet minachten die niet alles eet. En wie niet alles eet, moet hem niet veroordelen die alles eet. God immers heeft hem aanvaard.

De een gelooft wel dat hij alles eten mag, maar wie zwak is, eet plantaardig voedsel. Wie wel alles eet, moet hem niet minachten die niet alles eet. En wie niet alles eet, moet hem niet veroordelen die alles eet. God immers heeft hem aanvaard.

Ik kom niet met het gewenste antwoord. De oorzaak is dat jij een totaal ander godsbeeld hebt. Dat kan en mag.