kriss

Je brengt nuance aan op de interpetatie van de Bijbel

Dit was gericht aan mij en ben daar niet op ingegaan omdat dit onzin is. Jij komt met beschuldigingen aan het adres van Christenen, dat zij ook geweld gepleegt hebben, met de Bijbel in de hand. Ik heb daarop uitgelegt, hoe dit zit voor een Christen, dat een Christen hier ook met de Bijbel in de hand gemakkelijk afstand van kan nemen. broer Konijn en _anja_ hebben ook nog het nodige nog uitvoerig uitgelegt. Dit is geen nuance aanbrengen, dit zijn vaststaande feiten, Bijbels onderlegd, nuance heeft hier niet mee van doen.

Dat jij door blijft gaan, met Christenen beschuldigen, doet mij dan uiteraard concluderen, dat jij het niet snapt, wilt snappen of bang bent. Dat jij dat dan 'irritante ad hominems' vind, moet jij weten maar het mag toch wel duidelijk zijn voor jou dat Islam en Christendom niet te vergelijken zijn?

Anja, goed en duidelijk stuk en helemaal mee eens

Israel voerde ook oorlog in naam van en met God. Maar goed, ik denk dat dit soort introspectie wellicht niet aan jullie bested is

Mystic, wat wil je met laatste posts nou zeggen? Broer Konijn en ik hebben enige uitleg gegeven over het geweld wat Christen in het verleden gebruikt hebben, dat dit niet te vergelijken is met wat de Islam tegenwoodig aan het doen is en als Christen goed te weerleggen. Toch blijf je weer schoppen tegen 'de Christenen en de Bijbel'

Of je begrijpt het weer eens niet, of wil het weer niet begrijpen of je bent gewoon bang, dat als je de waarheid over de Islam ziet of zegt dat het dan wel heel negatief wordt?

Een moslim kan heel makkelijk zeggen dat hij het geweld niet goedkeurd. Maar ga je dieper verder vragen, dan komt ook de vraag of hij dan het leven van zijn voorbeeld de profeet mohammed afwijst. Daar wringt het hem. Een moslim die het leven van mohammed afwijst is geen echte moslim meer. Wat voor nuance kunnen moslims dan nog aanbrengen. Er staan in de koran nu eenmaal daadwerkelijke oproepen in voor geweld en dit is echt een verschil met de Bijbel. Wij als Christenen kunnen rustig Jezus als ons voorbeeld noemen en voor Christenen staan er geen oproepen in de Bijbel tot geweld. Dat er in het verleden Christenen met de Bijbel in de hand geweld gepleegt hebben, kunnen wij met dezelfde Bijbel heel goed weerleggen dat dit onjuist is geweest. Dit wordt voor moslims wel een stuk moeilijker om te doen, zonder iets van de verkondiging of levenwijze van Mohammed af te wijzen.

De meeste moslims die geweld afwijzen, worden door de radicale moslims dan ook niet als vol moslim gezien en ook afgeslacht. Kijk bv naar de agent die gisteren koelbloedig werd neergeschoten, die was ook moslim, maar stond dus aan de verkeerde kant. De Islam zelf is niet gematigd, er zijn wel gematigde moslims en die zitten inderdaad in een heel lastige situatie nu, vandaar ook vaak de opvallende stiltenvan die kant.

Ik snap je boodschap en klinkt ook mooi, maar erg naief en niet realistisch.

@Kriss: als je t OT in ogenschouw neemt wordt t voor de christen al weer n stuk lastiger. Maar verder ben ik t wel met je eens (voor zover mijn beperkte kennis van de Koran reikt).

Inderdaad staat in het OT veel geweld, maar veelal in de vorm van de verhalen en voor Christenen geen directe oproep en prediking tot geweld. De boodschap voor Christenen staat ook in het NT en dat is de boodschap van liefde en vrede. Daarom als iemand met dergelijke beweringen komt dat er in de Bijbel ook geweld staat, is dit voor een Christenen zeker te verklaren. Een moslim kent deze unieke structuur in de Koran niet en is er geen OT en NT. Dit is een zeer groot verschil tussen Bijbel en Koran.

Kijk eens naar de belangrijkste persoon en voorbeeld van de Islam: de profeet Mohammed, een leven vol oorlog, moord, doodslag en pedofelie.

Kijk eens naar de belangrijkste persoon en voorbeeld van het Christendom: Jezus Christus, een leven vol opoffering, vergevingsgezindheid en zelfs gestorven voor een ander. Duideljk toch??

Ondanks dat het Christendom in het verleden best gewelddadig is geweest, kan je als Christen heel duidelijk Bijbels aanwijzen dat dit niet Christelijk is en afstand nemen van geweld. Het Christendom is wel op vrede gebasseerd.

Een moslim kan afstand nemen van geweld, maar dan neemt ie gelijk afstand van de verkondiging in de Islam en het leven van Mohammed en dan ben je eigenlijk geen moslim meer. Vrede is idd mogelijk in de Islam, als de ongelovigen uit de weg zijn geruimd, of verplicht bekeerd.

Aanslag bij redactie satirisch tijdschrift in Parijs. 11 doden.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/elf ... ~a3824704/

Zorgen over de toekomst? Het kruitvat wat Europa heet zal spoedig tot ontploffing komen denk ik.

Laat ik daar net anderhalf uur geleden een reactie over geschreven hebben en nu gelijk de praktijk. Ben benieuwd wat de reactie zal zijn van de Franse overheid

Ik maak me niet zo heel veel zorgen om de toekomst dat het helemaal mis gaat staat voor mij ook al vast. Vroeg of laat komt er een bijltjesdag waarin een woedende volksmenigte afrekent met de politieke elite in dit land. Berichten zoals ik die juist las; http://www.telegraaf.nl/binnenland/2352 ... eer__.html zullen daar zeker aan meehelpen. Nu is de Nederlander volgens mij een vrij passief persoon wat alles vrij gelaten over zich heen zal laten komen dus bij ons zal het wat minder snel gaan als bijvoorbeeld in Duitsland en Frankrijk. http://nl.wikipedia.org/wiki/Patriottis ... _Avondland

Als je het hebt over 'zorgen over de toekomst' dan heeft Thorgem ineens een heel ander punt te pakken en dat is dit geval onze vrijheden. Als ik zie wat voor heftige anti-reacties in Duitsland, de overheid en pers levert op een demonstratie die gewoon normaal vredevol verloopt. Maar omdat men wat zegt over 'islamisering' wordt het direct bestempeld als rasisme. Sowieso heb ik de indruk dat er in Europa een soort van taboe sfeer aan het ontstaan is, vooral betreffende de Islam. Er zijn in Frankrijk afgelopen weken diverse 'islam' gerelateerde aanslagen geweest, maar de overheid haast zich te zeggen, dat het om psychisch gestoorden gaat en dat men dit uit geloofsovertuiging doet durft men niet te zeggen. In Brussel zijn nu autochtone vrouwen, die in alochtone wijken wonen, bang om alleen de straat over te gaan omdat men anders lastig wordt gevallen door, allochtonen die commentaar geven op hun kleding. Deze vrouwen kleden zich tegenwoordig om in lange rokken, als ze de straat opgaan. Er zijn tientallen voorbeelden te noemen, wat burgers allemaal voor hun ogen zien gebeuren, wat niet rijmt met onze westerse, vrije waarden, maar de overheid ontkent of zwijgt dood. Dan kun je erop wachten dat er volksopstanden gaan uitbreken. Hoe die gaan aflopen is nog ongewis, maar ik denk dat Europa nog veel ellende op dit gebied voor de kiezen gaat krijgen.

Wat ook zeer belangrijk is, om iets op grote schaal te bewerkstelligen, biologische en fairtrade produkten goedkoper, of gelijkwaardig aan de prijs van 'normale' producten te maken. Meeste mensen kiezen juist niet voor deze producten omdat het te duur is. Hetzelfde overigens voor OV.

Heb de indruk dat leomoon45 misschien een soort van troll is?

_Anja_... chemtrails...

Was daar nog onbekend mee, dus ff een blik op wikipedia geworpen. Eerlijk gezegd zal t mij helemaal niets verbazen en weten wij mensen half nog niet wat er allemaal om ons heen, uitgevoerd wordt door overheden.

De titel van het topic 'wie maakt zich nog meer zorgen over de toekomst' hoeft niet te gaan over, alleen maar milieu en Global warming. Het is een vraag die je je ls Christen gewoon kan stellen. De Bijbel geeft een Christen duidelijk een antwoord: nee als Christen hoef je je geen zorgen te maken over de toekomst.

Het was voor mij ook schokkend te ontdekken, hoeveel Christenen eigenlijk geen totale vertouwen in God durven te stellen en soms met angst en beven naar de toekomst kijken. Dit is niet wat God wil, hij wil Christenen die zich geen zorgen maken, zodat zij hun leven ten volle aan hem kunnen besteden en niet a an alle zorgen. Daarom zijn juist de profetieen vandaag zo hoopvol voor ons, maar helaas heb ik ook moeten constateren, geloven vele Christenen hier ook niet meer in, of ze vinden het te moeilijk, of 'het wordt al zolang gezegd', of je mag het niet letterlijk nemen.

Het is jammer want het letten op de tekenen der tijd, en de beloofde profetieen kan ons Christen zoveel meer helpen en hoeven wij ons over de toekomst, hoe moeilijk het ook nog gaat worden, geen zorgen meer te maken.

De paus: "We moeten nu aktie ondernemen op moreel en wetenschappelijk gebied om fatsoenlijker met de schepping om te gaan en om desastreuze gevolgen te keren."

Crediblers: "Is de paus wel bijbels? Is hij niet de anti-christ? Is de bijbel echter wel Gods woord?"

De zoekende ongelovige: 'denk dat ik op een ander forum moet zijn als ik Christenen zoek, men geloofd niet eens in hun eigen Bijbel'

Ik krijg geen goed antwoord. Vind jezelf ook niet? Gaat er iemand gedetaileerd in op de punten die ik blijf herhalen? Vlees is een prima voorbeeld. Was van voor de Wet. Toch veranderd.

Misschien handig om Romeinen 14 eens te lezen, een mooi stuk hoe wij als Christenen onderling met elkaar om moeten gaan. Als Christen heb je juist veel vrijheid, maar door menselijke oordelen en regels worden wij weer beperkt. Wil jij geen vlees eten, omdat jij geloofd dat dat niet mag, doe je dat toch niet? Ik daarentegen vind dat vlees eten wel mag, ook omdat ik dat geloof, dus dan doe ik dat. Nu is het de kunst dan dat zowel jij als ik elkaar hier niet over oordelen en elkaar in onze waade laten, want wij bidden immers tot dezelfde God en zijn samen een lid van het lichaam.

Ik krijg geen goed antwoord. Vind jezelf ook niet? Gaat er iemand gedetaileerd in op de punten die ik blijf herhalen? Vlees is een prima voorbeeld. Was van voor de Wet. Toch veranderd.

Misschien moet jij het eens duidelijker uitlegen?, je haalt telkens exodus 32:14 aan maar daar lees ik niets over vlees hoor.

Ik heb me er behoorlijk in verdiept. Je gaat overigens alleen maar in op de Wet vs Jezus. Vlees eten? Ex 32:14? En genoeg andere verzen waarin God duidelijk van gedachten verandert. En daar wordt dan vaak, imho, heel mooi krom recht gepraat. Met vaak Num 23:19 als basis. Wie zij wij om God te beperken in Zijn gedachten? En wat houden gedachten in van Gid? En hoe kunnen wij überhaupt een mening vormen over wat het betekent 'om van gedachten te veranderen' als God omniscient, tijdloos en almachtig is?

Ik vind eerlijk gezegd dat wij christenen een beetje krampachtig Gods karakter proberen te forceren.

Als jij je er zo in verdiept hebt, waarom dan deze vragen? Begrijp je het dan echt niet of wil je het niet begrijpen. Verschillenden hebben je het uitgelegt nu.

Ik acht dat een beetje als onzinvragen Mystic. De meeste Christenen weten wel dat Jezus gezegt heeft dat het eerste gebod is, heb God lief met heel je hart en het daaropvolgende gebod, je naaste als jezelf. Dit vervult de wet. Wij als Christenen hoeven ons dus niet aan de wet van Mozes te houden, heeft dus ook niets te maken met het aanpassen van Gods mening, het betreft de verschillen in het oude verbond en nieuwe verbond.

Maar hoezeer iedereen onderling ook verschilt van mening over allerlei onderwerpen, we zijn uiteindelijk allen Christen, (toch?) wat ons samenbind is het lichaam van Christus waar wij onderdeel van zijn en iedereen kan daar op zijn of haar manier een bijdrage leveren.

Waarom zijn dat onzinvragen? Het lijken me hele logische en hele nuttige vragen. Ik neem dat soort zaken heel serieus. Dat jij dat als onzin bestempelt moet je uiteraard zelf weten. Ik vind t raar dat men zo makkelijk roept "God is overanderbaar" terwijl de Bijbel vaak genoeg dat God van mening verandert (steniging, vlees eten, Exodus 32:14). Lijkt me duidelijke zaak, en ook helemaal niet erg. Waarom zou God biet5van mening mogen veranderen?

Misschien was 'onzinvragen' ook niet de juiste interpretatie van mij, maar als Christen weet je eigenlijk dat deze vragen vaak standaard gevraagd worden, door mensen die de Bijbel als onjuist proberen aan te tonen. Het antwoord heb ik inmiddels gegeven en dat geeft ook jou beeld over de zgn. Wijziging van mening weer. Verdiep je eens in de verschillende verbonden die God sloot, het verschil tussen OT en NT, de wetten dan kom je misschien wel achter.

Ik acht dat een beetje als onzinvragen Mystic. De meeste Christenen weten wel dat Jezus gezegt heeft dat het eerste gebod is, heb God lief met heel je hart en het daaropvolgende gebod, je naaste als jezelf. Dit vervult de wet. Wij als Christenen hoeven ons dus niet aan de wet van Mozes te houden, heeft dus ook niets te maken met het aanpassen van Gods mening, het betreft de verschillen in het oude verbond en nieuwe verbond.

Maar hoezeer iedereen onderling ook verschilt van mening over allerlei onderwerpen, we zijn uiteindelijk allen Christen, (toch?) wat ons samenbind is het lichaam van Christus waar wij onderdeel van zijn en iedereen kan daar op zijn of haar manier een bijdrage leveren.

Pain2hands, hoewel ik met je teksten geen kant op kan en geen idee heb heb in wat voor geestelijke hemelen jij je bevind, vind ik ze wel zeer vermakelijk om te lezen. Ik heb het idee dat jij helemaal in je eigen realiteit zit, maar er komt iig een leuke bloemlezing uit.

Mystic, als jij Gaitema een vraag stelt, ik citeer: 'zou je me voor de verandering eens een rationeel op puur empirisch geschoeid gedachtengoed (naturalistisch if you will) antwoord willen geven?'. Dan krijg ik de rillingen, hoe je uberhaupt op zo' n wijze een vraag kunt stellen. Dit kan volgens mij een ding betekenen en dat is niveauverschil en dit geval is jou niveau vele malen hoger dan de mijne. Daarnaast geef je aan dat je de Bijbel een 'extreem symbolisch boek' vind en 'christenen veelal over hun eigen kring praten' dan ben jij concluderend een hoogbegaaft persoon, met een behoorlijk zelf ontwikkelde kijk op de Bijbel en Christenen, maar ook een flink afwijkende t.o.v. de meeste Christenen. Dat is niet erg, dat maakt je wel heel uniek, maar houdt waarschijnlijk wel in dat bepaalde meningen niet te overtuigen zijn.

deze wereld zal ondergaan?

Ten eerste moeten we een deel van de bijbel uit onze bijbels scheuren. Dat is me wel duidelijk.

Je snapt wederom niets van wat ik schrijf dus ja, we praten langs elkaar Ik schrijf nergens dat we de Bijbel link moeten laten liggen. Wel spreek ik meerdere malen over jouw visie op deze Bijbel.

Wat ik juist in deze discussie lees, is het voorbij gaan aan het feit dat er profetieeen en beloftes van God aan ons in de Bijbel staan en door jou als 'onzekere factor' bestempeld worden. Dat is denk ik het punt, als Christen mag je dit juist ervaren als de meest betrouwbare factor! Uit jou woorden komt sterk naar voren dat we het allemaal zelf moet gaan doen, iets wat niet mogelijk is, alleen in kleine kring in je eigen omgeving, met daarnaast de verwachting van het toekomstperspectief wat God ons biedt.

Als Christen erken je toch ook dat je als mens zondig bent en volledig afhankelijk bent van Gods genade? Wie zijn wij dan om de wereld even te verbeteren? We kunnen er naar streven, met in ons achterhoofd, dat dit altijd en alleen maar met Gods hulp kan.

Heil de boeddha om dat hij de meester is.

Heil de Jezus om dat hij de lijdende is.

Heil de Heer omdat hij de tekende is.

heil de God omdat hij de schepper is.

heil de zon omdat hij de verlichten is.

Heil de slang omdat hij de herboren is.

en tot slot.

heil de zelf het draait niet om god, maar om jouw wat ga jij er aan doen?

Misschien dat het aan mijn IQ ligt, maar ik kan hier geen chocolade van maken hoor en de laatste zin ben ik het niet mee eens, juist op een Christelijk forum draait het om God.

Inderdaad heeft iedereen zijn eigen kijk op de Bijbel. Ik denk ook dat het woord 'letterlijk' misschien niet juist is. Misschien moeten we gewoon dat gewoon vervangen door 'geloven, erkenen' of 'niet geloven, ontkennen' van de Bijbelse verhalen.

Gaitema, ik wil t er bij laten. Ik heb een aantal van onze post teruggelezen en ik blijf erbij dat ik een terughoudendheid om deze planeet te redden detecteer. O.a., maar niet alleen, door je opmerkingen over voortplanting. Je gaat uit van profetieën en valse profetieën, en van wat jouw visie over wat 'redding' en 'ondergang' inhoudt en stelt dit boven een rationele kijk, een naturalistische if you will. Waarbij jouw kijk een onzekere factor heeft (en je heel veel op t spel zet daarme, je geeft immers het complete roer over aan God, alsof God niet aan jouw roer wilt staan terwijl jij aan t roer van deze planeet staat) terwijl jet die tweede kijk het maximale uit het menselijk kunnen haalt. En misschien is dat wel hoe God het in Zijn voorzienigheid bedoelt.

Maar anyway, ik denk dat we langs elkaar heen praten en nogmaals, ik wil t erbij laten.

Inderdaad is er terughoudendheid om de planeet te redden, want anders was het allang gebeurd. Maar dit gaat niet gebeuren, omdat er in deze wereld maar één ding belangrijk is, geld! Als wij een perfecte wereld zouden hebben zou geld niet meer belangrijk hoeven te zijn en dat past niet in het plaatje van velen.

De denkwijze van Gaitema kan ik wel snappen en is voor een Christen helemaal geen 'onzekere factor' als Christen heb je geloofsovertuiging en weet je zeker dat God zijn plan met deze wereld uitvoert.