kriss

Foppe, wat Sarah als moslima in dit topic deed, namenlijk oogklepjes op en alleen maar stellig beweren dat Islam het enige en ware geloof is, zo reageer jij ook een beetje. Ook de oogklepjes op en stellig beweren dat God en Jezus onzin is. Echte discussie vervalt dan al gauw in alleen maar welles-nietus, want enige compassie of begrip met mensen die wel in Jezus sterven en opstanding geloven zijn in jouw posts wel ver te zoeken.

Maar een taak hebben is wat anders dan dat de uitkomst altijd zo is. Of wil je beweren dat iedereen jaloers is op het geloof? Das dus echt niet zo.

Nee integendeel, de huidige tendens in de maatschappij is juist dat een Christen vaak als een looser wordt weggezet. Het is de kunst om als Christen zoveel mogelijk Jezus na te volgen in woord en in daden en dat is voor voor vele Christen een 'hell of a job'. Dus je hebt gelijk, het christendom is tegenwoordig helaas niet jaloersmakend.

'Het geloof in Christus wekt jaloezie op'. Was t maar zo.

Romeinen 11:11

“Ik zeg dan: Zijn zij soms gestruikeld met de bedoeling dat zij vallen zouden? Volstrekt niet! Door

hun val echter is de zaligheid tot de heidenen gekomen om hen tot jaloersheid te verwekkenâ€.

Paulus stelt hier, dat het een van de taken van de kerk is, om Israel jaloers te maken op de heidenen, omdat Israel, God verworpen had.

Wat ik in de discussie nog mis is de evangelisatie naar ongelovigen toe. Wil je daadwerkelijk, serieus ongelovigen bereiken met het evangelie, dan kan dit niet zonder dit ook te benoemen. Men kan een heel mooi programma maken, met allerlei aspecten, die in het Christendom belangrijk zijn, maar daarmee breng je het evangelie nog niet naar de ongelovigen. Het punt van 'onderling kerkje spelen' snap ik daarom ook maar tot een bepaalde hoogte. Wil je het evangelie doorgeven naar de ongelovigen, dan moet je er niet voor terugdeinsen, om in programma's het beestje bij de naam te noemen. Ja, er zullen ongelovigen en waarschijnlijk ook vele Christenen wegzappen, maar ook mensen blijven hangen, die er toch interesse inhebben of open staan, maar verder nooit met het evangelie in contact zijn geweest.

Paulus zegt zelf 'ik schaam mij het evangelie niet, want het is de kracht Gods tot behoud van een ieder die geloofd'. Het is dus een risico in de huidige maatschappij, maar wij worden wel opgeroepen, in dit geval de EO tot evangelisatie en daarbij zullen we moeten accepteren dat als je dit doet, ook gehaat gaat worden.

Peter heeft daar absoluut een punt. Vroeger waren eo programma's veelal gericht op de leden zelf en tegenwoordig, moet iedereen te bereiken zijn.

Het klinkt alsof je dat geen goede zaak vindt? Of zit ik ernaast?

Ik had het woordje generatiekloof al aangetipt, maar ik denk dat dit wel een probleem bij de eo is. Ik hoor zeer veel oudere eo leden, onder wie mijn eigen ouders, regelmatig klagen over de huidige koers van de eo. De huidige moderne programma's gericht ook op publiek buiten de eo spreekt juist de vaste oudere eo leden niet meer zo aan, maar juist wel weer de jongere eo leden. Daar zit denk ik nog een uitdaging voor de eo.

Eens. Maar klagen ouderen niet altijd? Maar meen t overigens wel.

Het is wel een goede zaak dat men een niet christelijk publiek bereikt, maar denk ook goed na als omroep hoe precies. Men kan met hippe eigentijdse programma's dit proberen, maar als men hierdoor maar heel tijdelijk een publiek trekt, alleen om het programma zelf en tegelijkertijd de vaste trouwe EO leden van zich vervreemd is dit geen goede zaak.

In bepaalde opzichten ben ik het je eens dat ouderen soms wel eens zeuren, maar soms ook terecht en in dit geval omdat men de huidige televisie cultuur niet meer begrijpt. Vroeger was het heel normaal dat een omroep alleen programma's voor eigen publiek maakte. Dit was ook de reden van zoveel verschillende soorten omroepen. Wat dat betreft ligt het ook niet geheel aan de EO dat men een bepaalde richting opgeduwd wordt, maar aan de cultuur en het huidige publieke bestel. Wat dat betreft heeft family7 het wat makkelijker als 'zelfstandige' en neemt eigenlijk de plek in van de 'oude' EO.

Peter heeft daar absoluut een punt. Vroeger waren eo programma's veelal gericht op de leden zelf en tegenwoordig, moet iedereen te bereiken zijn. Ik had het woordje generatiekloof al aangetipt, maar ik denk dat dit wel een probleem bij de eo is. Ik hoor zeer veel oudere eo leden, onder wie mijn eigen ouders, regelmatig klagen over de huidige koers van de eo. De huidige moderne programma's gericht ook op publiek buiten de eo spreekt juist de vaste oudere eo leden niet meer zo aan, maar juist wel weer de jongere eo leden. Daar zit denk ik nog een uitdaging voor de eo.

Precies. Als je dat geen christelijke motivatie vindt, en je hebt liever een Bijbelstudie met ons kent ons... het lijkt erop dat sommigen denken dat christen zijn vooral lekker thuis Bijbel studeren is, en heel braag en zedelijk zijn. Terwijl ik denk dat christen zijn n oncomfortabele positie is, voortdurend in conflict met de wereld om je heen, waarbij God je steeds meer uitdaagt om op de barricaden tegen onrecht te staan

Het heeft niet zozeer te maken met 'ons kent ons' een programma als 'rot op' had net zo goed door een andere zender gemaakt kunnen worden. Het valt mij alleen op dat de EO het beestje niet meer bij de naam wil noemen. De namen God en Jezus vind je bij de EO bijna alleen nog maar op zondagochtend. Maak maar eens een programma of Bijbelstudie op primetime op zaterdagavond, dat lef heeft men niet meer, maar dat maakt de EO wel onderscheidend.

Zou t echt uit Christelijk motief zijn denk je? Als ik de trailer toendertijd zag, werd er vol trots aangekondigt dat het programma reeds veel in het nieuws was geweest, in combinatie met de PVV. Het lijkt er op dat de kijkcijfers ipv het Christelijke motief de hoofdrol spelen. Ik ben het wel met ikbenben eens, een goede Bijbelstudie zoals in het verleden met Henk Binnendijk mis ik ook wel. Maar misschien dat het tegenwoordig niet meer kan, omdat blijkbaar elk programma een bepaalde hoeveelheid kijkcijfers dient te krijgen.

Tering (sorry hoor), maar je snapt de ironie van "rot op..." toch wel? Ze openen ogen en laten hun geloof werken.

Kan zijn dat ik ouderwets ben, maar ik zie het "christelijke" er niet in terugkomen. Maar ik ben inmiddels dertiger, dus misschien dat het bedoeld is om de huidige tieners zo tot het christendom te leiden?? Dan is het gevalletje generatiekloof.

Een programma met de titel 'rot op naar je eigen land' klinkt ook zo lekker Christelijk. Ik heb het idee dat de toenmalige oprichters toch wel iets anders voor ogen hadden van een Christelijke omroep. Blijkbaar moet je wel 'wereldgelijkvormig' worden om nog enige kijkers te trekken. Ik acht in veel gevallen de KRO toch wel meer Christelijk.

Op een Christelijk forum de vraag stellen 'bestaat God' vind ik sowieso al een beetje vreemd. De discussie die er dan altijd tussen Christenen onderling ontstaat, maakt t alleen maar vreemder. Wil je hierover een goede discussie, is het handiger om op een forum met louter atheisten deze vraag te stellen, zodat je duidelijkheid in een ja en nee kamp hebt. Nu krijg je hooguit een beetje filosofisch geleuter, waar je bijna academisch voor opgeleid moet zijn om het dat nog steeds niet te snappen.

Men kan ook nog een andere vraag stellen; is God uberhaupt afhankelijk van een geloof of religie? Kijk eens hoeveel kerkleiders openlijk God en Jezus opstanding tegenwoordig in twijfel durven te trekken. Men kan dus heel goed de religie Christendom aanhangen, zonder in God of Jezus te geloven. Staat God dus niet volledig los van elke religie of geloof? Het is juist de mens die God persoonlijk dient te vinden. Daarna komt de religie om de hoek kijken. Het Christendom accepteert dat God alleen te bereiken is via Jezus, alle overige geloven doen dat niet. Is het Christendom dan perse het ware geloof? Zoals ik net al zei, je kunt Christen zijn en helemaal niet werkelijk in God geloven. Daarmee kom je toch weer bij de mens uit. Het is de persoonlijke keus en zoektocht van ieder mens, los van religie om God te vinden. Daarna kan de mens een religie aannemen als 'smaakje' en hulp om dichter bij God te komen. Uiteraard, als bij God gekomen d.m.v. het kruis, gedragen door Jezus, kom je bij het Christendom uit.

@foppe, je hebt het over 'toen ik nog geloofde' en 'toen ik atheist werd' je doet net of het marktwaar is wat je ff makkelijk verhandeld als je het even zat bent. Ik stel me dus serieus de vraag, ben je uberhaupt wel serieus een volgeling van Jezus geweest, heb je de heilige geest van God mogen ontvangen? Ik kan mij niet voorstellen dat als iemand werkelijk Jezus heeft gevonden, zo makkelijk ineens atheist wordt en op dergelijke manier over het Christendom praat. Ik kan mij dan niet aan de indruk ontrekken dat jij misschien wel ben geboren en getogen in een Chistelijke omgeving, maar je zelf nooit werkelijk Christen bent geweest. Dit zou namelijk wel je hele reactie op dit topic kunnen verklaren.

@bornagain, in ieder geval excuses voor het vervuilen van de door jouw geopende topic. Hoop dat er nog enkele positieve bijdrages mogen komen.

Nadat hij begon met 'islamitisch gewauwel', maar dat mag dan waarschijnlijk wel..

Heb je nu wel door dat dit lachwekkend begint te worden Sarah? Jij doet een post af als 'Christelijk gewauwel' ik geef je lik op stuk en nu ga je zielig doen? Typisch weer die slachtofferrol. Wees blij dat je nog enig commentaar krijgt, want de meesten hebben allang door dat er met een salafistische moslima niet de discussieren is en dat het alleen maar gaat om prediking van de Islam. In iede geval zul je van mij geen last meer hebben, ik zal jou nu ook mijden.

Stel dat iemand pas bekeerd is, dan verkeerd zo iemand vaak in grote blijdschap dat hij/zij God gevonden heeft. Stel dat dit b.v. iemand is, die geen Christelijke achtergrond en familie en vrienden heeft, dus op dit forum zijn blijde getuigenis gaat zetten, om zo in contact te komen met mede gelovigen. Wat een teleurstelling moet dat voor zo iemand zijn dat hij door een mede gelovige keihard de laan uitgestuurd wordt met uitspaken als 'blaten' en je bent 'geindoctrineerd door bepaalde evangelische kringen'. Is dat de manier om zo op een getuigenis te reageren? Er zijn genoeg topics op dit forum waar je 'hard tegen hard' kan gaan.

Overigens jou gave werkt niet. Want mijn reactie is niet 'gemaakt positief' ik ben oprecht blij voor hem en herken nl. enkele onderdelen van zijn getuigenis, zoals de filmpjes van Corrie ten Boom.

Typisch christen gewauwel;

Je bent hier ook op een Christelijk forum, want verwacht je dan? En trouwnens wij moeten al jou Islamitisch gewauwel aan zien.

Dan moet je ook niet telkens over islam beginnen, zoals ik al meerdere keren heb aangegeven; hier gaat de topic niet over. Maar jullie blijven doorgaan.. Om mij vervolgens te beschuldigen van 'islamitisch gewauwel'. Beetje triest, maar goed. Doe vooral waar je zin in hebt, ik zal er in ieder geval niet meer op in gaan.

Niet over Islam beginnen gaat een beetje lastig als jij telkens naar Allah en de Koran verwijst. En zoals nog vaker gemeld, wederom hebben wij het weer gedaan, want dat jij MysticN. beschuldigd van 'Christelijk gewauwel' dat moeten wij maar accepteren? Hoezo beetje triest?

Standaard moslims gewauwel deel 1

#1 de Bijbel is héél belangrijk. De koran refereert er ook aan. Maar je moet wel de originele hebben, en die heeft niemand. Dat weten wij omdat de koran in tegenspraak is met de Bijbel (zowel de Griekse manuscripten, de Aramese en de Hebreeuwse), dus tsja, logische conclusie dan toch?

#2 er is maar één koran. Toch hebben we verschillende versies (en in discussies erover ga ik niet verder op de inhoud in) en vermoorden we elkaar dagelijks omdat we andere hadith aanhangen.

#3 je moet wel serieuze bronnen aandragen, maar graag alleen van de islamitische websites die mijn visie ondersteuenen. De rest is nl onbetrouwbaar, vooral die onbetrouwbare citaten uit de Encyclopediae Islam. Veel succes met al die hoogleraren en professoren die t zo goed denken te weten.

Typisch christen gewauwel;

Je bent hier ook op een Christelijk forum, want verwacht je dan? En trouwnens wij moeten al jou Islamitisch gewauwel aan zien.

Blijkbaar heb jij de gave te bepalen dat alle schrijvers hier in dit topic 'gemaakt postief' doen en 'blaten' dus ik zal daar verder maar niet op ingaan. In ieder geval is het je gelukt met je commentaar om een topic met een positieve toon om te buigen in een negatieve toon.

die gave heb ik.

vraagje, moet een getuigenis perse positief, geweldig, halleluja, genade, innerlijke rust, slechte oude natuur, geen angst, geen negativiteit zijn? Of heb je dat zo geleerd/gelezen op internet, hoe geweldiger hoe mooier.

Overigens ga je eerst op mijn commentaar in om er vervolgens niet op in te gaan, wat is het nu precies?

Geniet ervan.

waarvan?

Je reacties komen erg agressief over en beginnen genant te worden, ik hoop dat je dat doorhebt en ga er maar vanuit dat je vandaag een slechte dag hebt of vergeten bent je pillen in te nemen.

Als mensen hier een getuigenis geven, geven zij ook wat van hun persoonlijke gevoelens bloot. Eerlijk gezegt vind ik jouw opmerkingen dan ook nergens op slaan, wij kunnen niet oordelen hoe iemand zijn bekering ervaart, integendeel, laten we blij zijn als iemad zich bekeerd!

Ik zeg toch wat mij depressief maakt, en dat zijn getuigenissen waarbij mensen elkaar overduidelijk de hemel in prijzen en gemaakt positief doen omdat er weer een zieltje gewonnen is. De hele inhoud van deze getuigenissen is een aan elkaar geblaat van standaard evangelische halleluja bekering.

Dat j er depressief van wordt ligt misschien eerder aan jouw dan aan de schrijver.

Ongetwijfeld, je punt is wat precies?

Blijkbaar heb jij de gave te bepalen dat alle schrijvers hier in dit topic 'gemaakt postief' doen en 'blaten' dus ik zal daar verder maar niet op ingaan. In ieder geval is het je gelukt met je commentaar om een topic met een positieve toon om te buigen in een negatieve toon. Geniet ervan.

Ik word nogal depressief van je stukje, je lijkt te overdrijven en nogal op te dreunen wat je anderen hebt horen zeggen.

Als mensen hier een getuigenis geven, geven zij ook wat van hun persoonlijke gevoelens bloot. Eerlijk gezegt vind ik jouw opmerkingen dan ook nergens op slaan, wij kunnen niet oordelen hoe iemand zijn bekering ervaart, integendeel, laten we blij zijn als iemad zich bekeerd!

Dat j er depressief van wordt ligt misschien eerder aan jouw dan aan de schrijver.

Hele mooi getuigenis bomagain, de ervaringen, zoals het begrijpen van de Bijbel, geloofszekerheid, kan ik met je delen. Het filmpje van Corrie ten Boom ken ik en er staan meer van haar filmpjes op youtube. Zij was echt fantastisch. Nog steeds kan ik ontroerd raken als ik een van haar filmpjes bekijk, door de heldere en eenvoudige uitleg die zij geeft.

Wie ben jij om te bepalen hoe God de Alwijze, Zijn boek rangschikt? Achter deze huidige volgorde schuilen vele wijsheden die door mensen van kennis zijn verduidelijkt, bijvoorbeeld door imam Soejoeti in het boek; geheimen van de volgorde van de Koran. En daarnaast zijn er vele andere werken geschreven hieromtrent.

De vraag 'wie ben jij om...' stel jij vrij regelmatig, als wij met een bepaald argument komen. Christenen zijn vrije mensen, wij mogen een mening hebben en wij mogen vragen hebben. God wil geen autoritaire onderwerping íaan hem, zoals jou Allah dat wel eist. God wil mensen die vrijwillig een persoonlijke relatie met hem aangaan. De Bijbel is geschreven door mensen, die Goddelijke inspiratie hebben gekregen en ook de volgorde is door mensen bepaald. Dit is iets wat jij waarschijnlijk helemaal niet zult begrijpen, omdat jij denkt dat Mohammed zijn Koran rechtstreeks van Allah zou hebben gekregen. Eerlijk gezegt durf ik daar mijn vragen wel bij te stellen en denk ik dat Allah de Bijbel en de Torah wel kende en even flink heeft aangepast, wat eigen waarheden heeft toegevoegd en hoppa, de Koran is geboren.

De Bijbel heeft nog iets unieks, wat jij niet zult begrijpen. De Heilige Geest zorgt ervoor, dat het woord levend wordt, begrijpelijk voor een ieder die God heeft aangenomen en de Heilige Geest heeft ontvangen. Daar hebben wij niet perse geleerden voor nodig. Zelfs mensen met een mentaal probleem, kunnen in staat zijn, de boodschap van de Bijbel te begrijpen. De Bijbel discrimineerd niet op mentale vermogens van een mens.

Īnderdaad, maar de techniek heeft ons natuurlijk ook flink geholpen. Na een grote boodschap drukken we tegenwoordig op een knop en het wordt weggespoeld, ben je onrein na een zaadlozing, kun je gebruik maken van een douche. En we hebben niet echt meer de gewoonte om op een veldtocht te gaan, waar deze tekst op gericht is.

Valt dit niet onder de wetten van Mozes? Dus heeft specifiek betrekking op het Joodse volk toen men nog in de woestijn rond zwierf?