kriss

Hoe bedoel je Mystic... Het is toch belangrijk dat we in kennis toenemen? Je hebt wel gelijk, Jezus stelde trouwens dat hij in gelijkenissen sprak omdat dat te verstaan zou zijn (oké, heel vrij vertaald, en te lui om de schriftplaats op te zoeken )

Ik ben n beetje n rare Ik denk dat wij soms wel eens te veel bezig zijn met de Bijbel te bestuderen, en wat te weinig met te doen wat er in staat.

Ik snap je redenering wel en soms vind ik dat ook, maar zoals Robert Frans ook al zegt, iedereen heeft zijn eigen kennis en interesses om bepaalde zaken in de de Bijbel uit te diepen. Kijk bv in het topic over de bigbang, daar doe jij ook levendig aan mee, omdat jij kennis en interesse erin hebt. Ik zelf snap er geen hout van en vind het verhaal in Genesis al voldoende voor mijzelf.

Van meneer Achterhuis hoef je ook niet enige Christelijke/Bijbelse kijk op de Islam te verwachten, als je daar je heil zoekt dan is je uitspraak 'heel 21 eeuws' eerder aan jou gericht, want het is alleen maar filosofische prietpraat.

Dat is een makkelijk geloof, waarin je ieder de vrijheid geeft om te laten en te doen en mochten zij zicht bekeren of niet, hangt van hen af, is niet mijn verantwoording. Al helemaal iemand wijzen op in dit geval het foute van de Islam, kan natuurlijk niet, je zou hem zomaar kunnen kwetsen.

Onze voorouders die de Islam in 1529 buiten de poorten van Europa hebben gehouden, draaien zich om in hun graf, als zij zien hoe de huidige maatschappij met de Islam omgaat. Het was toen Christendom tegen Islam en het had niet veel gescheeld of de Ottomanen hadden Europa ingenomen. En wat doen we nu? We hebben de Islam reeds binnengehaald en ook al gelijkgesteld aan het Christendom. We moeten als Christelijk Europa gewoon accepteren dat de Islam onderdeel wordt van de Christelijke wortels.

Dacht je nu echt dat men in 1529 ook de discussies had over zgn. vredelievende moslims en terroristen? Helemaal niet, het was een Europees leger tegen een heel leger moslims. Dat er toendertijd vredelievende moslims waren? Vast wel' maar niet op Europse bodem, omdat men toen al goed het besef had, dat de Islam de grote tegenstander van het overwegende Christelijke Europa zou worden. In de 2e wereldoorlog, waren er ook genoeg vredelievende Duitsers,maar toch waren zij onze vijand, want ook zij stonden onder de invloed van een foute ideologie, nl. het nationaalsocialisme. Dat men tegenwoordig de Europese vrijheden aantast door het binnenlaten en bewust niet reageren op een foute ideologie, kan als een schoffering gezien word, van alle slachtoffers die voor onze vrijheid zijn gevallen.

De huidige moslims hebben nu het geluk in een modern Europees land te wonen, wat als het moment komt en de moslimpopulatie wordt groter en groter, of het mes wordt ze door hun moslimbroeders op de keel gezet. Blijft men dan ook zo vredelievend? De ideologie is niet veranderd, onze voorouders zagen dit al goed. Nu zit men al in Europa en hebben de gedachten van velen al vergiftigd. Men is als de dood, dat iemand Islam koppelt aan het geweld. Iemand die het dan wel doet, krijgt dan standaard termen te horen als islamofoob, racist, ouderwets, ophitser enz. enz.

Ik schiet door, want de Moslim wordt gekwetst? Misschien moet ik jouw wel de vraag stellen of jij weet wat liefhebben is? De Moslim accepteren en zijn aanbidding voor Allah ook oogluikend goedkeuren, want als ik er wat van zeg beledig ik hem, is geen vorm van liefhebben hoor. Integendeel je moet deze moslim wel erg haten.

Liefhebben hoeft niet altijd fluwelen handschoentjes aantrekken in te houden. Ik wil namelijk dat deze moslim behouden wordt, dan is het mijn plicht hem erop te wijzen dat hij de foute God aanbid. Doe ik niets, dan weet hij niet beter en laat ik hem gewoon verloren gaan. Mooi liefde is dat.

Het is hetzelfde als de vader die zijn zoon tuchtigd. Dat doet hij niet omdat hij zijn zoon haat, dat doet hij uit liefde.

We zijn als Christendom inderdaad diep gezakt, als je alleen maar kunt liefhebben, als je hem maar niet teveel beledigd.

Het doel heiligt de middelen, he. Je mag een ander pijn doen om hem op andere gedachten te brengen. Je hebt er gelukkig wel besef van dat je je woorden kan kiezen: je gebruikte eerst het woord "duivel" en nu de combinatie "foute God". Het kiezen van je woorden lijkt me wezenlijk als je pijnlijke dingen te vertellen hebt.

De woordkeuze maakt mij niet zoveel uit, ik had al gemerkt dat jij nu al reeds beledigd bent, dus ik heb het aanpast. Veel meer zorgen maak ik me over jou denkwijze, dat je als christen, iedereen lekker zijn gang mag lat en gaan en uit angst om de ander te beledigen en onder het mom van 'je vijand liefhebben'er niets van mag zeggen. Dit houdt in dat je bewust de ongelovige verloren laat gaan, want je wijst hem niet op zijn zonden. Dit laadt een enorme verantwoording op de schouders van een Christen...

Overigens uit ervaring weet ik dat een Moslim heus niet direct beledigd zal zijn als ik hem mijn waarheid laat horen. Waarschijnlijk begrijp je de praktische uitvoering niet helemaal; ik ga heus niet plompverloren naar een Moslim toe om hem even de waarheid te zeggen. Dit gebeurd altijd in een discussie, waarin ook de moslim heus wel wat nare dingetje over de Christenen kan zeggen, het is gewoon een over en weer debat, waarin ieder kdan kan zeggen wat ie wil.

Jezus draagt ons op onze vijanden lief te hebben. Hij maakt het onderscheid van Kriss niet. Maar het onderscheid kan er wel uit volgen. Je ziet achter de vijand een mens. Je laat het los om die mens gelijk te stellen met vijandigheid. Je hebt dan heel wat gewonnen. Je kan in vrede de ander tegemoet treden en zijn vijandigheid verdragen. Je ziet dat die ander verstrikt is in zijn denken. Maar gaat liefhebben niet nog een stukje verder, waarbij je ook de onhebbelijkheden accepteert als behorend tot die persoon? Dat je tegen de ander kan zeggen: "Doe wat je moet doen?"

Ik weet niet wat Kriss bedoelt met mensen die knuffelen met Islam

Het feit dat veel Christenen zich toch laten misleiden en de 'pappen en nathouden' strategie kiezen, getuigd juist dat men onzeker is. [...] Blijkbaar zijn vele Christen toch nog niet voldoende overtuigd van het foute karakter van de Islam en willen toch nog graag een beetje met ze knuffelen, terwijl heel duidelijk, enkele malen in de Bijbel staat, hoe duivels een geloof is als deze niet belijdt 'Jezus als zoon Gods en redder van deze wereld'

Dus het onderscheid maken tussen de Islam en de Moslim is volgens jou niet nodig? 'Het is een aardg persoon die moslim, heb hem lief, want je moet je vijanden lief hebben. Dat hij een antichristelijk geloof aanhangt, och sluit daar je ogen maar even voor' kijk Peter, dat is nu de typische islamknuffelaar. De moslim is een mens, waarvoor Jezus aan het kruis is gestorven. Op basis daarvan mogen wij hem liefhebben. Dat hij een duivel aanbidt, mogen wij gerust zeggen en krachtig veroordelen hoor.

Jij maakt een kunstmatig onderscheid en dat kan bruikbaar zijn. Net zoiets als de homofiel die niet homoseksueel mag handelen (zoo jaren '70/'80).

En je schiet ook nog door: moslims aanbidden de duivel niet. Met zo'n uitspraak kwets je mensen alleen maar. Is dat het geloof dat je wil uitdragen? Een geloof dat mensen tot op het bot kwetst? Is dat liefhebben?

Ik schiet door, want de Moslim wordt gekwetst? Misschien moet ik jouw wel de vraag stellen of jij weet wat liefhebben is? De Moslim accepteren en zijn aanbidding voor Allah ook oogluikend goedkeuren, want als ik er wat van zeg beledig ik hem, is geen vorm van liefhebben hoor. Integendeel je moet deze moslim wel erg haten.

Liefhebben hoeft niet altijd fluwelen handschoentjes aantrekken in te houden. Ik wil namelijk dat deze moslim behouden wordt, dan is het mijn plicht hem erop te wijzen dat hij de foute God aanbid. Doe ik niets, dan weet hij niet beter en laat ik hem gewoon verloren gaan. Mooi liefde is dat.

Het is hetzelfde als de vader die zijn zoon tuchtigd. Dat doet hij niet omdat hij zijn zoon haat, dat doet hij uit liefde.

We zijn als Christendom inderdaad diep gezakt, als je alleen maar kunt liefhebben, als je hem maar niet teveel beledigd.

Juist, en heb ik dus al enkele malen aangegeven, je moet verschil maken tussen het geloof islam en de moslim.

Kriss heeft hierin gelijk, je moet onderscheid maken en een geloof kun je niet liefhebben alleen personen, maar wat dan, als men letterlijk het mes op je keel zet, moet je de persoon dan nog liefhebben?

Jezus draagt ons op onze vijanden lief te hebben. Hij maakt het onderscheid van Kriss niet. Maar het onderscheid kan er wel uit volgen. Je ziet achter de vijand een mens. Je laat het los om die mens gelijk te stellen met vijandigheid. Je hebt dan heel wat gewonnen. Je kan in vrede de ander tegemoet treden en zijn vijandigheid verdragen. Je ziet dat die ander verstrikt is in zijn denken. Maar gaat liefhebben niet nog een stukje verder, waarbij je ook de onhebbelijkheden accepteert als behorend tot die persoon? Dat je tegen de ander kan zeggen: "Doe wat je moet doen?"

Ik weet niet wat Kriss bedoelt met mensen die knuffelen met Islam

Dus het onderscheid maken tussen de Islam en de Moslim is volgens jou niet nodig? 'Het is een aardg persoon die moslim, heb hem lief, want je moet je vijanden lief hebben. Dat hij een antichristelijk geloof aanhangt, och sluit daar je ogen maar even voor' kijk Peter, dat is nu de typische islamknuffelaar. De moslim is een mens, waarvoor Jezus aan het kruis is gestorven. Op basis daarvan mogen wij hem liefhebben. Dat hij een duivel aanbidt, mogen wij gerust zeggen en krachtig veroordelen hoor.

Er staan vele teksten in de Bijbel waarin zelfs Christenen onderling wordt opgeroepen, elkaar op elkaars zonden te wijzen, maar van een duivelaanbidder moeten wij dat accepteren?

Het staat overigens duidelijk in de Bijbel dat wij de zonde van de ongelovigen niet moeten accepteren.

2 Korintiërs 6:14

Trekt niet een ander juk aan met de ongelovigen; want wat mededeel heeft de gerechtigheid met de ongerechtigheid, en wat gemeenschap heeft het licht met de duisternis?

2 Korintiërs 6:17

Daarom gaat uit het midden van hen, en scheidt u af, zegt de Heere,

Als je een religie veroordeelt zul je op zijn minst alle teksten uit het desbetreffende religieuze 'hoofd boek' moeten kennen.

Uh nee, ik heb de Bijbel toch? Die veroordeelt een foute religie zelf al.

Je doet maar...maar pretendeer dan noet een rationele, gedetailleerde discussie over de islam te willen (zeg ook niet dat ke dat wilt hoor). Zeg dan gewoon:

* ik geloof

* de islam is van de duivel (en derhalve niet vredelievend)

* want ze accepteren Jezus niet als Zoon van God

dat scheelt een hoop verwarring en nergens yoe leidende discussie

Goed zo jij hebt mijn stukjes goed gelezen en een fraaie conclussie getrokken, die ook nog klopt.

En even een aanvulling erachteraan. Punt 4. 1 johannes 2:23 waarin ook de Bijbel dit bevestigd.

En jij Mystic? Ik heb hier duidelijk stelling genomen in deze discussie en ik sta er ook voor. Uit jou reactie, kan ik nog weinig over jou stelling opmaken, dus wie heeft het over verwarring?

Overigens hoeven wij als Christen gelukkig niet alle teksten uit de Koran te weten. Als de Bijbel al aangeeft, hoe fout een geloof is, dat Jezus niet als zoon van God beleidt, dan weten wij al genoeg.

Als je een religie veroordeelt zul je op zijn minst alle teksten uit het desbetreffende religieuze 'hoofd boek' moeten kennen.

Uh nee, ik heb de Bijbel toch? Die veroordeelt een foute religie zelf al.

Kriss

Hier nog een paar voorbeelden uit de Kuran:

Sura 9:

27. Daarna zal Allah Zich met Barmhartigheid wenden tot wie Hij wil en Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

Neem dus b.v. deze tekst, hij klinkt fantastisch, want Allah wordt voorgesteld als vergevingsgezind. Nou, niet voor ons hoor. Hij is alleen vergevingsgezind voor Moslims. In tegenstelling tot de Bijbel, waarin staat dat Jezus juist voor alle zondaren gekomen is.

Sterker nog, Jezus zegt je vijanden lief te hebben. Ik snap dan ook niet goed dat jij je afzet tegen "Islamknuffelaars".

Juist, en heb ik dus al enkele malen aangegeven, je moet verschil maken tussen het geloof islam en de moslim.

Kriss

Hier nog een paar voorbeelden uit de Kuran:

Sura 9:

27. Daarna zal Allah Zich met Barmhartigheid wenden tot wie Hij wil en Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

Neem dus b.v. deze tekst, hij klinkt fantastisch, want Allah wordt voorgesteld als vergevingsgezind. Nou, niet voor ons hoor. Hij is alleen vergevingsgezind voor Moslims. In tegenstelling tot de Bijbel, waarin staat dat Jezus juist voor alle zondaren gekomen is.

Overigens hoeven wij als Christen gelukkig niet alle teksten uit de Koran te weten. Als de Bijbel al aangeeft, hoe fout een geloof is, dat Jezus niet als zoon van God beleidt, dan weten wij al genoeg.

Wat denk je dat beter werkt, een lekkere schreeuw partij tussen moslims en christenen dat degene die het juiste geloof aanhangt gered zal worden. Of de 1 laten schreeuwen en daarover de schouders ophalen, immers waar ben je bang voor als je toch zeker weet dat je het goede geloof aanhangt. Degene die het hardst schreeuwt is het meest onzeker, dat is met alles zo in het leven.

Moslims en Christenen gaan qua geloof sowieso niet samen. Maar gewoon de andere kant op kijken getuigt ook van slapte. Als wij de schouders ophalen, dan had dit topic ook helemaal niet gestart hoeven te worden toch? Het feit dat veel Christenen zich toch laten misleiden en de 'pappen en nathouden' strategie kiezen, getuigd juist dat men onzeker is. Kijk eens naar de discussie in dit topic. Het is geen geschreeuw tussen moslims en christenen, wij zijn Christenen onder elkaar. Blijkbaar zijn vele Christen toch nog niet voldoende overtuigd van het foute karakter van de Islam en willen toch nog graag een beetje met ze knuffelen, terwijl heel duidelijk, enkele malen in de Bijbel staat, hoe duivels een geloof is als deze niet belijdt 'Jezus als zoon Gods en redder van deze wereld'

Het is dus niet zozeer schreeuwen overweer, maar onderling als Christenen moeten we elkaar bij de les houden. Is dat rechts? Is dat extremistisch? Het zij zo, zal God ook blij zijn met Christenen die maar wegkijken 'want anders wordt het zo'n geschreeuw?' Of zou God blij zijn met Christenen die medegelovigen wijzen op de gevaren van de Islam?

Overigens over onzeker gesproken. De islam is van zichzelf al onzeker. Als Mohammed toendertijd helemaal zeker was geweest, had hij niet in de Koran hoeven opnemen dat 'Allah geen zoon heeft'. Het feit dat de Islam er alles aandoet om Christenen te overtuigen zegt al genoeg. Men metselt de Gouden poort in Jeruzalem dicht en bouwt ervoor een Islamitische begraafplaats, alleen maar om te voorkomen dat Jezus door deze poort terugkeert. Kijk eens naar de Rotskoepel. Deze staan vol teksten, bedoeld voor Christenen om maar aan te geven dat God toch echt geen zoon heeft. De Islam is zelf al gebasseerd op onzekerheid, Maar dat maakt het wel des te gevaarlijker, omdat men uit alle machte probeert dit als echte waarheid naar voren te brengen. Trap er als Christen niet in en uiteraard durf ook scheiding te maken tussen De Islam en de Moslims.

@quest, ik kan het helemaal eens zijn dat wij als mens niet beter zijn dan de ander, maar, wat ik in de discussie veel merk, dat het onderscheidt tussen het geloof Islam en 'de moslim' vaak niet gemaakt wordt. De Islam is volgens de Bijbel gewoon een duivels en antichristelijk geloof. Kan je hoog of laag springen, het staat er en geldt voor alle geloven die Jezus niet als zoon van God erkennen. De mens moslim daarentegen, heeft altijd nog de kans om Jezus als zijn redder te accepteren, daar is dus altijd nog hoop voor.

Met dit verschil in het achterhoofd zie ik eerlijk gezegt jou link niet tussen 'de andere wang toekeren' en je commentaar op het aanvallen van het geloof Islam. Wij moeten juist andere Christenen waarschuwen niet misleidt te worden. Wij kunnen als Christen niet gezellig onder het mom van 'tolleterant' zijn en 'bruggen bouwen' samen met de moslims op een kleedje tot Allah gaan bidden? Dan verloochenen wij onze eigen God. Dat is daarom ook mischien de soms harde en confronterende toon van de. Zoals jij noemt 'rechte lijn'. En jij mag mij rusten recht lijn of extremistisch noemen, heb ik geen moeite mee, maar tegen de Islam mogen we best kracht waarschuwen en aanvallen, omdat zijzelf ook rechtstreeks onze God aanvallen en ontkennen.

De beste manier om van je geloof af te raken zijn de 'wij zijn lekker beter' stukjes zoals te lezen hierboven. Ik meen het als ik zeg dat mijn geloof door dit soort discussies op de proef gesteld wordt, wat een intolerant ongenuanceerd geneuzel.

En wat is er mis met 'wij zijn lekker beter'? Het evangelie is toch ook beter? Daar hoef je je als Christen niet voor te schamen, maar mag je pal achter staan! Dat jij blijkbaar twijfelt tussen Koran en Bijbel en daardoor op de proef gesteld, hangt af van jou persoonlijk geloof, die blijkbaar nog moet groeien. Broer Konijn heeft een prima en duidelijk verhaal neergezet en het enige wat jij roept is dat het een 'intolerant ongenuanceerd geneuzel' is, zonder dat je zelf ook maar één keer op de inhoud terugkomt.

De Bijbel is volstrekt duidelijk over wat God vind, van 'geloven' die Jezus niet als zijn zoon erkennen. Geef dan ook God de schuld dat hij intolerant is. God is uiteraard intolerant tegenover de Islam, het is in alle opzichten het tegenovergestelde van het evangelie. Als jij dat als Christen al niet kunt zien, dan heb ik het volste begrip voor je dat jij twijfelt, maar dan is de tijd misschien nog niet rijp om aan dit soort discussie mee te doen, als je nog zwak in je geloof staat. Lees ook even het stuk van Broer Konijn over het beproefen van de geesten. Dat is namelijk de Heilige Geest die in je werkt als je geloofd, deze zorgt ervoor dat je niet hoeft te twijfelen, maar dat direct onderscheid kunt maken tussen het goede en het slechte.

Wanneer een Moslim verteld dat de Islam vrede verkondigd en daarmee ook nog met teksten aankomt, is het logisch dat te geloven en onder de indruk te zijn. Maar ga er altijd vanuit dat een moslim die met een niet-moslim in gesprek is over de Islam, altijd liegt of halve waarheden spreekt. Dit is niet generaliserend bedoeld, maar een moslim mag nu eenmaal van de Koran, omwille het geloof liegen. Tegen niet-moslims, zal een moslim zich dus helemaal niet schuldig hoeven te voelen als hij over de Islam liegt. Sterker nog, als hij het zelf te moeilijk krijgt, b.v. bij vervolging, mag hij gewoon zijn eigen geloof verloochenen. Dit is iets wat Christenen niet kennen. Immers een Christen weet, 'wie zijn leven probeert te behouden, zal het verliezen, maar wie om Jezus naam sterft, zal eeuwig leven ontvangen'

Daarnaast geldt in de moslimwereld ook, 'het laatste is het belangrijkste' Mohammed was de laatste profeet, dus hij is de belangrijkste figuur in de Islam, de Tenach en Bijbel, worden 'het boek' genoemd, maar de Koran, was als laatste, dus die is leidend en vervangt 'het boek'. Hetzelfde geldt ook voor de openbaringen die Mohammed zou hebben ontvangen. De eerste openbaringen waren soms wel vredevol, met daarin voorkomend ook de teksten, dat Islam vrede predikt. Alleen toen Mohammed in een gewelddadige periode in zijn leven was kreeg hij een tweede openbaring. Deze openbaringen waren uiterst vijandig en vol met haatoproepen.

En dat is dus een punt, de tweede openbaringen zijn als laatste ontvangen en zijn belangrijker dan de eerste openbaringen. in de Islam wordt dit de abrogatie genoemd. Er is nog wel eens discussie intern of dit nu gezien moet worden als verbetering of als vervanging van bepaalde teksten. Dus verteld en moslim dat er in de Koran ook teksten in staan over vrede, dan zal hij gelijk hebben, maar waarschijnlijk niet vertellen over de abrogatie.

Prima en duidelijk stuk Throgrem

ik weet dat jij je aangesproken voelt, maar je moet wel goed lezen. Dit heeft helemaal niets met meningen van doen, maar is een reactie op iemand, die netjes even uitleg geeft over Bijbel indeling.

Oke laten we eea eens ontleden.

"maar blijkbaar niet, waardoor het een ellelange discussie wordt, over hoe slecht wij Christenen in het verleden niet zijn geweest en dat weer vergelijken met wat de Moslims tegenwoordig doen.

'Maar blijkbaar niet' slaat op christenen hier die (volgens jou) niet weten dat de Bijbel uit meerdere boeken en 2 delen bestaat. Laat dat nou mij hier in deze discussie verweten zijn.

'over hoe slecht wij Christenen in het verleden niet zijn geweest'. Ik hoofdzakelijk heb meerdere keren hier misdaden uit hoofde van de christelijke religie aangedragen.

Als t niet over mij gaat, wie dan wel?

En mocht t niet over mij gaan, in afwachting van n antwoord op de vraag wie dan wel... feit blijft dat je nog steeds (wederom) over mensen roept dat ze n gebrekkige Bijbelkennis hebben.

Feit is , dat als het over de misdaden van de Islam gaat, je telkens met het tegenargument komt over hoe slecht wij Christenen in het verleden wel niet zijn geweest. Het Christendom een spiegel voorhouden is goed, maar niet om er dagen lang voor te gaan staan en je niet verder komt. Juist op basis wat ik en o.a. Zenodotus hebben uitlegt, kunnen wij dit verleden erkennen en verder gaan en blijkt juist door deze unieke Bijbelse structuur en boodschap dat een vergelijk met de Islam maken op dit gebied, onzin is. Jou tegenargument, dat wij maar heel makkelijk het OT weglaten, gaat niet op, als je begrijpt wat wij hebben uitgelegt en in de discussie over dit topic komen we ook geen stap verder, als we telkens weer het verleden van het Christendom erij moeten halen.

Eindlijk, eens iemand hier die, die conclussie ook trekt

Ik ging er vanuit dat iedere Christen dit wel wist, maar blijkbaar niet, waardoor het een ellelange discussie wordt, over hoe slecht wij Christenen in het verleden niet zijn geweest en dat weer vergelijken met wat de Moslims tegenwoordig doen. Dit is een vergelijk van appels met peren.

Wat is dat toch met sommigen hier dat ze continu menen te moeten roepen dat andere de Bijbel niet goed kennen als zij een andere mening dan de eigen zijn toegedaan...

ik weet dat jij je aangesproken voelt, maar je moet wel goed lezen. Dit heeft helemaal niets met meningen van doen, maar is een reactie op iemand, die netjes even uitleg geeft over Bijbel indeling.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Koran

Hier ook zeer veel informatie over het ontstaan en de inhoud van de Koran.

Wat mij trouwens ook weer opvalt is hoe ingeburgerd het is om van de bijbel te spreken als over één boek... Dat is het immers niet.

Terwijl de bijbel over verschillende eeuwen, millennia zo je wil, geschreven zijn, bestaat hij ook uit twee delen een eerste en een tweede testament.

Eindlijk, eens iemand hier die, die conclussie ook trekt

Ik ging er vanuit dat iedere Christen dit wel wist, maar blijkbaar niet, waardoor het een ellelange discussie wordt, over hoe slecht wij Christenen in het verleden niet zijn geweest en dat weer vergelijken met wat de Moslims tegenwoordig doen. Dit is een vergelijk van appels met peren.

Sommige christenen zijn altijd makkelijk om t OT er volledig bij danwel volledig uit te halen, afhankelijk van de situatie. Maar goed laten we t NT nemen. Uitspraken als "geen vrede maar t zwaard" zijn relatief makkelijk te nuanceren idd. Maar t NT staat vol met dreiging van (volgens velen eeuwige) marteling. Daar kan de Koran niet tegen op. Het verschil is uiteraard dat God die straf uitdeelt en niet een christen. Maar christenen mogen er dan weer graag mee dreigen.

Maar in ptincipe, en dat schuift een aantal hier (schijnbaar con gusto) aan de kant, kun je mbv de Koran ook geweld etc tegen ongelovigen veroordelen. Of überhaupt geweld, behalve mensen die in een islamitische staat zelf doden of de wet breken. Conclusie: laten we vooral geen islamitische staat worden

Ik kan geen voorbeelden bedenken waarin, waarin het OT er even makkelijk uitgelaten wordt, ook niet dat Christen met het NT dreigen, blijkbaar is dat een beeld die jij zelf van Christenen hebt. Ben jij uberhaupt wel Christen? Zo ja, dan weet je zelf toch ook heel goed hoe het met OT, NT en Christendom zit? Dat ik dit telkens weer moet herhalen en daarna weer dit soort uitspraken krijg, is wederom, (ja gaan we weer) dat je het niet snapt of wilt snappen, of je bent geen Christen, want idd, die zullen scheiding tussen OT, NT niet snappen.

Ik snap heel goed dat je als WTG'er het christendom als een pacifistische godsdienst neer wil zetten, maar dat is ze niet. Ze is waarschijnlijk wel een stuk minder vijandig en gewelddadig vandaag de dag dan de islam, dat dan weer wel.

Christendom minder vijandig?? Het Christendom wordt toch ontleent uit het NT? Dat is helemaal NIET vijandig.

Als je het OT erbij pakt dan zit er geweld in, maar geen rechtstreekse oproepen tot geweld aan Christenen, omdat het Christendom niet uit het OT ontleent wordt en er ten tijde van het OT geen Christendom bestond.

Daar zullen de inwoners van Jeruzalem, Münster en Béziers, de martelaren van Gorcum, Servet en duizenden anderen veel aan gehad hebben. Gedood, mishandeld of verdreven, maar gelukkig konden hun plaaggeesten hun daden niet uit de bijbel halen. Hadden ze dat maar gezegd, dan had het vast opgehouden....

Nee uiteraard hebben die daar niets aan gehad, maar wij als Christenen kunnen dit in ieder geval toegeven, dat ook wij in het verleden fout zijn geweest. Hoe met alle zinloze slachtoffers die nu vallen in naam van de Islam? Moslims worden met hun aanvallen ondersteund door hun voorbeeld Mohammed, die hetzelfde deed. Zodra een moslim werkelijk erkent, dat het geweld van Mohammed niet kan, dan ontkend ie Mohammed en dus is ie geen echte moslim meer.

Het verschil tussen christendom en Islam mag nu toch wel een keer duidelijk zijn ?

Oh ja dat zeker. Het is bij t christendom zeker lastiger, en idd grotendeels door t NT.

Dat is inderdaad zo, iemand die dus komt met Bijbelteksten uit de Bijbel om geweld te plegen, kan door Christenen gewoon keihard terecht gewezen worden met Bijbelteksten dat dit niet Bijbels is en kan, immers Christenen hoeven hun geboden niet uit het OT te halen, maar hun boodschap staat in het NT.

Ja, je bent nog te volgen, maar je verwijst veelal naar de mensen, de Moslims. Ik heb het over de 'religie' Islam, die duidt ik aan als Duivels, niet de Moslims, daar is immers nog altijd hoop voor en ook voor hen is Jezus aan het kruis gestorven en opgestaan.

Thorgem, je hebt absoluut gelijk en dat valt ook niet te ontkennen, maar het vergelijk met de Islam gaat niet op. Mensen die uit naam van het Christendom moorden plegen, kunnen op basis van de Bijbel teruggepakt worden, cq laten zien dat dit Bijbels onjuist is.

Mensen die uit naam van de Islam moorden plegen, hebben zowel de Koran als het 'voorbeeldige' leven van de grondlegger van de Islam, Mohammed achter hen staan.

Geef t op Thorgrem. De islam is zwart, t christendom is wit. En zo niet, zit je fout.

Is dat niet zo dan? Ik durf gerust hardop te beweren dan de Islam een duivels geloof is en enige nuance is daar ook niet in aan te brengen, in alles is het, het tegenovergestelde van het Christendom. Het God vs Duivel.