Devootje

Een narcist is een persoon die je beter kunt mijden. Er zijn genoeg anderen die in zijn of haar spelletjes trappen. Wat God erover denkt weet ik niet, maar dit denk ik.

Stel dat je alleen bewaard kunt worden als je Christus aanneemt, en dat dat is wat God iedereen gunt. We constateren dat niet iedereen zich aan Christus geeft in zijn leven. Omdat God ieder mens evenveel liefheeft, zou Hij deze ongelovigen nog een kans geven in een tweede, derde, vierde... leven, totdat deze gered is? Zitten Hindoeïsten met het concept wedergeboorte nog zo ver niet van de waarheid? Ik vind het ergens wel logisch. Wat vinden jullie?

Dat is een slecht advies voor psychiatrisch patiënten. Dan word je opgesloten en voor gek verklaard. Idem. Ik niet maar Zijn lichaam ( de Kerk) kan wel meer dan Jezus deed, omdat Jezus door zijn menselijke lichaam gebonden was aan tijd en ruimte. Okay.

Dat is een goed punt hoor. Daar wil ik tegenover stellen dat ik de waarheid van Christus ervaren heb (en nog ervaar).

O ja, inderdaad. Ik had het plaatje nog niet goed begrepen blijkt nu. Dit is eigenlijk een antiek idee in een nieuw jasje. Dat er mensen op de maan zijn geweest, in de ruimte, en dat we telescopen hebben is bijzaak zeker.

Sorry, sommige teksten kan ik gewoon niet verdragen. Als de 'holle aarde' letterlijk wordt bedoeld, dat lijkt me onwaarschijnlijk. Onder haar eigen zwaartekracht klontert de materie van de planeet samen. Als de aarde hol zou zijn, zo dat waarschijnlijk het resultaat moeten zijn van middelpuntvliedende kracht. Als de aarde hol zou zijn, zou de middelste materie naar buiten moeten worden 'gedrukt' door deze kracht. Echter, hoe verder naar het oppervlak, hoe groter die kracht. Dat betekent dat ook de buitenkant van de aarde zich naar buiten zou bewegen, en dat zou betekenen dat de aarde uit elkaa

Zoals bekend zijn er andere religies geweest vóór Christus, die opvallende gelijkenissen hebben met het verhaal van Jezus, zoals onbevlekte ontvangenis, het verschijnen van een ster, opstaan uit de dood na vervolging e.d. Mijn vraag: op basis waarvan mogen we aannemen dat deze personen niet net zo echt zijn geweest als Jezus? En als ze bestaan hebben, houdt het argument dat Jezus echt bestaan heeft als bewijs voor de correctheid van de christelijke religie dan wel valide? Immers, waarom zouden de overige religies dan (op basis van dat argument) niet net zo valide zijn?

Karl Popper... dat is een tijd geleden...! Wetenschapsfilosofie vond ik een machtig interessant vak. Jammer dat het maar één trimester was! Ik heb de beschouwing niet direct als 'bewijs' bedoeld, maar meer als discussiepunt. Ik ben geïnteresseerd in de beschouwingen van anderen.

Ik zag vanmorgen het begin van een tv-show van Amerikaanse christenen, waarbij er één een getuigenis aflegde. Hij was anatomie gaan studeren en kon zich niet voorstellen dat iets als ordelijk als het menselijk lichaam uit wanorde ontstaan kon zijn, omdat alles van orde naar wanorde gaat. Nu heb ik zelf een wetenschappelijke opleiding genoten, en het zijn dit soort quasi-wetenschappelijke onzin opmerkingen die mij spontaan van mijn geloof kunnen doen vallen. Zogenaamde argumenten die totaal de plank mis slaan omdat men niet genoeg kennis van zaken heeft, en blijkbaar kan men het onderscheid t

Gefeliciteerd Kwispel! En welterusten

Hoe kom ik erachter welke dingen precies zonden zijn, Anja?

Bijna niemand in mijn familie is christelijk, en ik ben ook niet zo opgevoed. Met name mijn moeder is fel anti-christelijk. Kan dat een probleem opleveren voor de vastheid van mijn geloof? Ik ben niet zo sterk, helemaal niet eigenlijk...

Ik heb sterk de indruk dat het proces waar een christen-in-wording doorheen gaat heel individueel is, en daarom ben ik voorzichtig met van alles beweren in dit stadium

Ik denk ineens ook aan het volgende: als er zoveel verwarring is op de wereld, waar er dwalende mensen zijn, en christenen er niet in slagen ze allemaal te bekeren, ook al omdat ze een ander geloof (afgod) hebben, waarom grijpt God dan niet in? Het lijkt me tamelijk essentieel en het is een koud kunstje voor God. Het argument "vrije wil" is dan alleen logisch als je ook een ander geloof mag aanhangen.

Ik lees dat je "niet echt" gelovig bent. Hoe moet ik dat 'zien'? Dat was voor mijn toenadering tot het geloof, dat was eergisteren of zo. Ik denk dat ik altijd in God heb geloofd, maar niet in de christelijke.

Een impulsief antwoord zou kunnen zijn: ik ben kritisch, sceptisch. Aan de andere kant stel ik vragen bij de mogelijkheid dat er geen God zou zijn - dat lijkt me onwaarschijnlijk. Ook denk ik abstract; ik kan me goed dingen als oneindigheden, abstracties, en metafysica voorstellen. Dus ik heb ook een tamelijk concreet beeld van God, dat natuurlijk niet klopt, maar het is dan ook zo abstract dat het te rijmen is met mijn overig wereldbeeld. Om kort te gaan: ik kan niet zonder God, maar ik denk ook na.

Waar wil je dat ik op in ga, Kwispel?

DeThomas heeft een goed punt. Dan zou God iets anders moeten zijn dan de theepot in omloopbaan of het spaghettimonster. Ik kom er niet uit. Als God bestaat, waarom weerlegt Hij dan niet even een rotsvast argument als dat van DeThomas?

Ja, ik moet ineens denken aan: "Omdat je Jezus aanneemt als je verlosser"... Oh, jij staat aan de ongelovige kant als ik het goed heb...

Ik snap dat het verwarrend is, maar zo ben ik een beetje, vrees ik. Maar iets anders: Eén van de dingen die ik moeilijk te begrijpen vind is bijvoorbeeld: Waarom zou een almachtige God een persoonlijke relatie met een mens willen, en zelfs met mij??

Is het niet toegestaan? Dan heb ik de regels zeker niet goed gelezen. Nou ja, ik merk het wel.

Ik wou graag een korte beschouwing plaatsen als discussiepunt. Hier is de (korte) beschouwing: Als niemand tot nu toe heeft kunnen bewijzen dat er geen God is, is het wel waarschijnlijk dat er wel een God is, vind ik. Immers, de mogelijkheid van het bestaan van God heeft de tand des tijds doorstaan. En denk je eens in wat de consequenties zouden zijn van een bewijs dat er geen God is? Wat moet je dan nog in dit benauwende universumpje? Alleen al door de (ogenschijnlijke) tegenstrijdigheid van dit laatste zou ik zeggen dat het universum het bestaan van een God vereist! Wat vinden jullie?

Goh, dus ik ben niet helemaal onopgemerkt gebleven blijkbaar.

Ik ben erachter gekomen dat ik geloof in God, en dat ik het nodig heb voor God te leven om in contact te komen met mijn "Goddelijke natuur", zoals Hindoes dat wel zeggen. Geloof ik niet in God, dan ben ik niet in contact met mezelf! En daarvan werd ik "ziek". Ik weet dat ik een "Goddelijke natuur" heb, en dat ontkennen is mezelf ontkennen. Wat vinden jullie?

Zeker weten.