PetrusV

Dát is je vraag? Serieus? Heb ik in m'n eerste post in dit topic al beantwoord:

Wat Robert zegt. Maar ik hoor in christelijke kring vaker angst voor de studie psychologie. Draait dat niet vooral om angst, dat die studie gedomineerd wordt door ongelovig denken, waarbij elk godsgeloof wordt "verklaard" als psychisch fenomeen - en dus niet werkelijk bovennatuurlijk?

Je stelde een suggestieve vraag. Dat komt door de "dus", waarmee je al maakt dat het meer conclusie is dan vraag. Ik heb nog steeds geen antwoord op mijn tegenvraag, waar ik dat schrijf. Ik wil overigens wel een hint geven omtrent het antwoord op die vraag. Het bestaat uit 1 woord, dat begint met een n. De vervolgvraag is interessanter denk ik: waarom stel je die suggestieve vraag, wat wil je van me weten? Hoe ik denk over naakt in de publieke ruimte? Zoiets?

Ik noem dat meestal emancipatie.

Wat? En waarom spreek je eenzijdig mij aan? Thorgrem post hier NIETS inhoudelijks, maar beschuldigt mij alleen maar van kwade intenties. Doet hij dat tegen "echte mensen" ook? Ik investeer in diverse topics in uitgebreide en onderbouwde reacties. De manier waarop Thorgrem daarop reageert met een eenregelige sneer is schandalig.

En wie bepaalt wat kwaliteit is? Jij? Dit klinkt nogal neerbuigend. Ik zou het op prijs stellen als je dat achterwege liet. Zoals ik het ook op prijs stel als Thorgrem en Annatar stoppen met trollen. Laten we heel even terugschakelen naar een versnelling lager. Ik ben benieuwd. Nee sorry, ik kan er geen touw aan vastknopen. 50% van de demonstraties zijn politieke pyromanen? Huh? Dit heb ik niet geschreven. Wacht ff, dus Nederland legt het volgens jou af tegen Egypte, waar op demonstranten werd geschoten door de machthebbers, omdat Van Aartsen liever wil voorkomen dat er anarchie ont

Heb je nog een inhoudelijke reactie op wat ik schrijf? Nee? Dan ben jij hier de trol. Is dat een van de privileges die je krijgt als "vaste user"? Ik ga me niet voorstellen trouwens. Ik ben hier om te discussiëren over onderwerpen die me interesseren en verder niks.

Wat een maffe conclusie. Waar schrijf ik dat?

Ik heb geen probleem en ik schrijf precies wat ik bedoel. Daarom schreef ik niet "Die Annatar die leest dagelijks GS, dat zie je zo", maar "De versie zoals Annatar die voorschotelt is de versie zoals GS die de wereld in getetterd heeft". Het lijkt me vooral jouw probleem als jij dingen leest die ik niet heb geschreven. Gaat dat zo door, dan wordt discussie tussen ons natuurlijk lastig. Maar ik kwam hier niet met de verwachting of doelstelling om met iedereen een zinvolle discussie te (kunnen) voeren. Dus ook dat ervaar ik niet als een probleem. Gelukkig dan maar dat hij die uitspraak niet h

Ik beschuldig niet zo veel mensen hoor. Jammer dat jij dat in mijn woorden leest. Zo beweer ik ook nergens dat jij GeenStijl leest. Nee, wat er gebeurde was, dat Van Aartsens statement uit verband werd getrokken. Vervolgens ging die vertekende realiteit in de media gelden als "waarheid". Van Aartsen heeft vervolgens aangegeven wat hij wél had gezegd, en dat heet dan inderdaad "bijstellen". Zo werkt het vrij vaak in de media. De paus heeft er ook vaak last van: je zegt iets, de media maken er een karikatuur van, jij corrigeert dat en vervolgens heet het volgens de media dat je bent bijgedra

DeThomas, ik was ook al ingegaan op de openbare ruimte - elders dan in een restaurant. Maar goed, je voorbeelden... Wie of wat bedoel je met "de maatschappij"? Borstvoeding in het openbaar en iemand stoort zich daaraan - waarom zou "de maatschappij" daar iets mee moeten? Elke keer als iemand zich ergens aan ergert, moet "de maatschappij" iets doen? Lijkt me niet. Onderwijsvrijheid is een groot goed. Die Jood kan dat ter sprake brengen op die school. Goede kans dat de school zegt: helaas kunnen we niet overal rekening mee houden, dit verhaal hoort bij het cultuurgoed dat deze school waar

Interessante stelling: "iedere kritiek op politici is populisme". Heb ik hier in dit topic niet gelezen. Van Aartsen heeft naar ik heb gelezen, gewoon keurig rechtstatelijk gehandeld, namelijk door vast te stellen dat de politie geen misstanden had gemeld en dat het, als er wel iets mis was, aan het OM is om actie te ondernemen. Wat jij ervan bakt is wat GeenStijl ervan heeft gebrouwen, o.a. door de zaken verkeerd weer te geven en te suggereren dat Van Aartsen iets anders had moeten doen. Feit is, dat hij vanaf het begin heeft gehandeld zoals in een rechtsstaat van een burgemeester wordt gevr

Volgens mij verdedig ik mijn standpunt, maar als jij daar anders over denkt, leg vooral uit waar ik tekort schiet. Je aanvullende voorbeelden zijn op eenzelfde manier op te lossen, namelijk door de restauranteigenaar te laten bepalen wat er in zijn tent gebeurt. Zolang dat geen zaken zijn die tegen de wet ingaan (zoals een bordje "verboden voor moslims" ophangen bij de deur, tenminste, dat lijkt me wettelijk verboden) heeft de eigenaar het recht om in zijn eigen tent de spelregels te bepalen. En als gast (want dat ben je: gast!) heb je de keuze: je past je aan, of je gaat elders eten.

Klopt, ik moet het breder trekken. De discussie gaat vaak over een voorvalletje dat in een restaurant heeft plaatsgevonden, vandaar. Het hangt er een beetje vanaf hoe of wat. Maar in hedendaags Nederland zou het iig consequent zijn dit toe te laten. De publieke ruimte puilt al uit van de pornografische, seksueel prikkelende beelden. Door veel mensen wordt een blote borst ook onder die categorie geschaard: seksueel prikkelend. Los van de vraag of dat terecht is: met al dat bloot dat je op straat alleen al in een bushokje soms tegenkomt, kan dit er ook nog wel bij. Dus als iemand op een bankje

Fijn dat er hier iemand is die ex cathedra kan uitroepen dat een vergelijking juist is. En die post van mij was dan weer sarcasme. Maar om weer even op een zinnig spoor te komen: wat wilde je precies zeggen met "Quest zet jouw uitspraak in een andere context. Ene juist gebruik van een vergelijking"?

Het enige getrol hier is jouw suggestie dat ik zit te trollen. Zou je daarmee willen kappen?

Ik doel op het citaat dat door Muslimah aangehaald wordt. Geeft dat een onjuist beeld van de toestand van het christendom in de zevende eeuw?

Je suggestie dat ik hier overal ruzie zoek, werp ik verre van me. Ook heb ik nergens geschreven "Jullie zijn vanwege je mening over wat er in Irak gebeurt een stel azijnpissers", dus ook wat dat betreft voel ik me niet aangesproken. Het staat je vrij om te reageren op wat ik schreef. Maar als je alleen reageert op wat ik niet heb geschreven, dan gaat deze discussie nergens heen vrees ik. Edit, ik vergeet het belangrijkste. Waar ik kritiek op heb, kan je al lezen in mijn eerste post in dit topic. Ik heb kritiek op dat eeuwige gekanker op Van Aartsen. Tot mijn verrassing zie ik ook gescheld op

Maar Olorin, weet jij ook of Gibbons visie op de staat van het christendom in de zevende eeuw verouderd is?

Klopt, de Arabische Lente was een ramp. Dus is het sowieso onzin om die erbij te slepen - wat, zoals je hebt gelezen, niet door mij werd gedaan. En verder... ik scheld niet, ik beschuldig ook niemand. Het is een beetje flauw om mijn kritiek te beantwoorden met "je bent zelf aan het schelden!"

Fijn dat er hier iemand is die ex cathedra kan uitroepen dat een vergelijking juist is.

Waarom zou daar een algemene regel voor moeten zijn? Laat mensen dat maar onderling uitzoeken. En dan niet jankend naar GeenStijl of Joop of welk ander relmedium sprinten zodra mensen niet doen wat je wilt. In een restaurant borstvoeding geven: soms vindt men dat geen punt, maar soms vindt men dat wél een punt, en dan word je erop aangesproken door de eigenaar of bediening, met het verzoek omdat elders te doen. Dan kan je een paar dingen doen: 1. Stug doorgaan 2. Je bergt je tiet netjes op en voedt je kind elders 3. Je gaat jengelen en zeiken in de media net zo lang tot iedereen gelooft da

Misschien eens iets meer je best doen om oprecht over te komen. Ik geloof er geen barst van dat je geïnteresseerd bent in mijn mening. Was dat zo geweest, dan had je die interesse direct getoond, in plaats daarvan kwam je met schimpscheuten en bullshit. Jij reageert (je opmerking over waar ik op geil, die spande wel de kroon) direct op een manier die nergens op slaat. Nou goed, dan krijg je een gesprek dat nergens op slaat. Dat je daar vervolgens over gaat zeiken, dat vind ik dan weer raar. Je oogst wat je hebt gezaaid.

Thorgrem, waarom lees je me de les? Jij weet net zo goed als ik waar dit topic voor bedoeld is. Muslimah zegt in de openingspost dat ze in dit topic graag vragen over de islam wil beantwoorden. Dus zijn vragen over de islam ontopic, en haar antwoorden zijn ontopic, maar jouw antwoorden zijn offtopic. Dat is alles waar ik op wilde wijzen. Ik ben bekend met de mores op een openbaar internetforum. En ik weet dat er op dergelijke fora altijd mensen met 0 kennis zijn die door je gesprek met een ander heen komen tetteren omdat ze denken dat ze alles weten. En je hebt helemaal gelijk dat jij je gebre

Wel, wel en wel. Blijkbaar schiet jouw kennis tekort, maar dat geeft niet. Hoofdzaak is dat ik deze vraag stelde aan Muslimah en niet aan jou. Omdat ik graag hoor wat haar antwoord hierop is. Hoe jij over de islam denkt, daar heb ik na het lezen van dit topic al wel een indruk van.