Rutgerza

Uitgangspunt is het bestaan van God. Klaar, heel simpel.

Maakten ze ook veel fouten in wat ze opschreven?

Weggespoeld met de zondvloed... Eva kreeg al kennis van goed en kwaad op het moment dat God haar vertelde niet van de boom te eten. Op dat moment kreeg ze namelijk besef van de keuze tussen iets goeds of iets kwaads doen. God heeft het haar dus zelf bijgebracht. God heeft beide bomen gemaakt, God heeft de mensen erbij gezet, God heeft ze de keuze gegeven. God is dus de auteur van het gebeuren. Maar waarschijnlijk moeten we t niet zo letterlijk nemen allemaal, die verhalen.

Emotie, woede, frustratie, verdriet, angst, de machteloosheid en de drang naar rechtvaardigheid. Een mens is meer dan verstand alleen. Natuurlijk reageren mensen op dit moment niet uit verstand. Mijn buurvrouw heeft een vriendin van wie een heel gezin uit de familie is weggerukt, op de middelbare school in de wijk hier tegenover rouwen ze om een 17 jarig meisje. En waarom? Omdat er een @#^&* zo nodig 'per ongeluk' een raket op hun vliegtuig afschoot en die dan ook nog ns leegplundert, want dat is wat we gehoord hebben. In dat geval bestaat er geen 'sorry, foutje moet kunnen.' Er zijn foute

Ik ben helemaal voor de regenboog-Bijbel, ik hou van kleurtjes! Maar mag dit geneuzel in een ander topic? We waren net zo lekker bezig...

Nog even over dat meisje. Los van mijn eigen mening over intimiteit (en mijn zorgen over haar psychische gezondheid) vind ik dat als dit voor haar heeft gewerkt, dat verder prima is. Blijkbaar had ze dat nodig en heeft ze dat gewoon goed voor zichzelf gedaan, mag ze helemaal zelf weten. Waar ik wel een probleem mee heb is dat ze het algemeen trekt en dat ze daar god ook nog bijhaalt. Nu is het Gods mening, die zij heeft gehoorzaamd, en zou elke gelovige het zo moeten doen. Dan vraag ik me af: waarom doe je dat? Waarom heb je dat nodig? En voel je je als gelovige dan niet een soort van aangeval

Laten we dan voor t gemak het even bij dit lijstje houden: - God leren kennen - Goed leven - Het goede nieuws brengen - Elkaar liefhebben - In de hemel komen Als je al 1 of 2 van deze punten serieus neemt lijkt me dat toch al een hele klus (laat staan als je ze allemaal nastreeft)! Geeft dat je leven dan niet al zin?

Dat zien we wel als we hebben gehaald waar we voor kwamen (de lichamen) en buiten schootsveld zitten. Dat is ook duidelijk wat Rutte wil: eerste onze doden begraven. En daar heb je toch medewerking van de separatisten voor nodig, dus is het verstandig ze nog even 'te vriend' te houden. En goed onderzoek in oorlogsgebied lijkt me sowieso een illusie. Bovendien lijkt het erop dat de USA het bewijsmateriaal al heeft, dus als je oorlog wil dan is dat toch al genoeg. Ik had het over militair inmengen. Zoals ik zei: er is reden genoeg voor, maar het is maar de vraag of je dat ook echt wil. Want

@Christen123: ah ik vond t al vreemd, excuus! Dat worden er al een hoop: - God leren kennen - Goed leven - Het goede nieuws brengen (klinkt dan toch wat positiever haha) - Elkaar liefhebben Nog meer? En is iedereen het dan ook hiermee eens of verschilt dat weer per stroming?

Als dat een sneer naar mij toe is dan heb je het verkeerd. Ik ben ten eerste geen atheïst en ten tweede oprecht geïnteresseerd.

Ah, vandaar. Maar, als ik het goed begrijp zijn er nu twee christelijke doelen genoemd: - God leren kennen - Goed leven Zijn er nog meer?

Hey, dat is een ander topic! Volgens mij weten de meeste mensen best wat goed is, maar daar gaat hier even niet over. Of is het doel dan volgens jou 'goed leven'?

Misschien is de boodschap ook gewoon dat je er niet mee moet rotzooien. Laat de dieren de dieren, de planten de planten...

Maar is lust op zichzelf iets verkeerds, of gevaarlijks?

Fijn dat je iig niet echt weg bent Maar even iets anders. Stel dat God niet zozeer een humanitair doel heeft, maar een doel 'groter' dan de mensheid. Ik bedoel, ik zat zo te denken, als Hij hemel en aarde gemaakt heeft met alles wat erin is, wil hij dat dan niet allemaal behouden (of redden)? Het zou dan zomaar kunnen dat, om dat voor elkaar te krijgen, hij genoodzaakt is de mensheid te stoppen met de boel te vervuilen en te vernietigen. Het zou bijvoorbeeld dan ook zomaar kunnen dat Hij het nodig acht om drastische maatregelen tegen de mensheid te nemen. Dat zou dan in ons perspectief niet

@Hendrik-NG Dus als ik het goed begrijp, is je doel God te leren kennen? Dat lijkt me een lastige opgave als iemand nooit van zich laat horen. Ik bedoel, over hem lezen in een boek is één, maar dat is wat anders dan iemand leren kennen, toch?

Ik denk dat Rutte het best goed doet, beter dan ik had verwacht, al hoewel dat vliegtuig met onderzoeksteam m.i. vrijdag al had mogen vertrekken. Maar Nederland heeft relatief goede banden met Rusland en je ziet dat Rutte die dan ook aanboort. Je gaat dan niet lopen dreigen met militair ingrijpen, denk je dat Rusland dan ineens gaat meewerken? Lijkt me verstandig. Het land verkeert in oorlog en dat vliegtuig ligt er middenin, de situatie ligt al enorm gevoelig en er hoeft weinig te gebeuren of de boel escaleert nog verder. Ik denk niet dat iemand in de wereld daar op zit te wachten en dat kost

Bovendien is lichamelijke intimiteit gewoon een belangrijk onderdeel van een liefdesrelatie. Iedereen gaat daar natuurlijk anders mee om en de een is er gereserveerder in dan de ander, maar dit is toch wel wat rigoureus, vooral vanwege de denkbeelden ze er omheen heeft. Sorry maar het lijkt me gewoon een beetje ongezond.

Maar hoe kan een persoon dan een doel zijn? Hoe moet je een persoon verwezenlijken? Of is zijn aanwezigheid een doel? En als Hij dan 'voor altijd' bij ons is, hoef je dan geen doel meer te hebben, of komt er een ander doel? Ik begrijp het gewoon niet hoor, graag uitleg

Deze bijdrage zonder enige onderbouwing is ook volstrekt nutteloos. Nee, helemaal niet eigenlijk, als je er even over nadenkt. Gelovigen hebben nu een doel in dit leven: het hiernamaals. Maar, als je daar eenmaal bent, voor de eeuwigheid. Wat dan? Een nieuw doel? Of mag je dan eindelijk zonder doel zijn?

Wat is daar nu van over dan?

Arme meid... wat voor probleem zou hierachter schuilen?

Stalin was gewoon knettergek. Het maakte hem niet uit wie er omgelegd moest worden, als zijn achtervolgingswaan hem dat opdroeg dan moest het gebeuren. Dat heeft verder niets met (a)theïsme te maken. Zelfde geldt voor Hitler, ook zo'n idioot met een grote bek. Hij deed wat ie wou, niet linksom danwel rechtsom, alles was geoorloofd. Die jongens lijken me dan ook slechte voorbeelden in deze discussie.

Misschien moet er eerst nog een andere vraag beantwoord worden: moet het leven zin hebben? Is dat nodig?