henkjan37

daar ben ik idd mee gestopt ja;) Het is maar wel weer eens bewijs, dat de Bijbel zijn functie makkelijk verliest wanneer iedereen hem maar naar believen kan interpreteren...

Nouja, wij leven hier op een aarde in een situatie waarin goed en fout gewoon naast elkaar bestaan, door elkaar heen etc. Je kan vandaag voor God kiezen en morgen weer ongelovig zijn. Je kunt gisteren je zusje hebben geslagen en vandaag weer lief tegen haar zijn. We leven dus in een Wereld waar goed en fout beide zijn en we de keuze hebbem. Een Engel die in de hemel is met God, heeft niet zo'n keuemogelijkheid. Voor hem is of met God zijn of niet met God zijn. Op het moment dat iemand is over overleden dan gaat je ziel weg van deze Wereld. DAn is die vrije keuze dus in feite net zoals de keuz

@credo26 Ben je nu gestopt met je vage verlijkingen naar de geschiedenis toe? Hulde, dat dat was echt uit de lucht gegrepen. Maar ik mis even het punt van wat je nu doet. Je koppelt teksten uit openbaringen aan teksten uit de rest van de Bijbel. Vriendelijk dat je dat doet, maar daarvoor bestaat al een boek (concordantie). Dus bespaar je vooral die moeite.

@ Lawrence Van de Atheisten is uiteindelijk de meerderheid van oorsprong (wellicht een aantal generaties terug) hervormd, een kleiner deel katholiek en nog een kleiner deel gereformeerd. Dat is logisch, in de 19e viel de hervormde kerk uiteen in een deel dat vrijzinnig werd en later ontkerkelijkte, een deel dat hervormd bleef en een deel dat juist strenger werd en gereformeerd. Dit laatste deel is waar vandaag de dag bijna alle evangelsche, bevindelijk gereformeerde en orthodox gerefrormeerden uit voortkomen. Dus in op zicht, speelt de ontwikkeling van de opvoeding een belangrijkere rol d

@ beresjit (whats in a name): mooie persoonlijke getuigenis. Heel erg waar wat je zegt;)

Dat is misschien nu zo, maar dat was 200 jaar geleden wel anders, toen geloofde iedereen standaard. En het feit blijft, bijna alle christenen hebben dat door hun opvoeding meegekregen. Zitten vrije baptisten of doorbrekers niet voor 90 procent vol met ex- gereformeerden?

God heeft zowel aan mensen, als aan engelen het goede meegegeven, maar tegelijkertijd een vrij wil. Voor engelen is de vrije wil anders dan voor mensen, gezien het ruimte-tijd continuem enzo. In elk geval zijn wij mensen dus goed, maar tegelijkertijd in onze keuzes verdeeld tussen goed en fout.

Beste Lawrencelot, Ik denk dat je argument over de kinder- volwassendoop hier niet perse relevant is. Bovendien erken je in wat je nu zegt alleen de geloofsdoop en niet de sacramentele- en de verbondsdoop. NAtuurlijk kom je zo op jouw mening uit. Maar dan op het andere deel: Je gelooft niet wat kinderen het geloof van hun ouders meekrijgen? Dat lijkt me een wat merkwaardige uitspraak. Ik denk dat 99 procent van de christenen ofzo, dat vooral van hun ouders of verzorgers hebben meegekregen.

Cargocult--> Trin?

maar je hebt een hoop te verbergen, zoveel is duidelijk Bernard.

misschien is het dan goed om een onderscheid te maken tussen verschillende vormen van redding. Redding van de erfzonde, redding van de normale kleine en grote zondes tijdens je leven. Redding op momenten dat het slecht gaat, redding bij de sterven, redding bij het laatste oordeel.

of eigenwijs of kebab ^^

aaaah...ben je dus een dwalend schaapje^^

aaa...maar doen alle denomonaties, va. mormonen tot orthodoxen;) alleen heb jij wel een opmerkelijk taaltje/opvattingen/interpretatie daarom vroeg ik t me af

@ Bernard Wat voor denominatie reken jij jezelf eigenlijk toe?

nouja, een beetje wel. Ik heb het altijd een interessante vraag gevonden: vanuit mijn achtergrond leerde ik altijd: iedereen die gedoopt is, is sowieso een kind van God, al dan niet in dwalende toestand, en mensen die dat niet zijn...die moeten door speciale genade worden alsnog worden aangenomen. Maar nu leer ik dat bij veel andere christenen het pas zo is dat je dat bent wanneer je gaat geloven. Dat lijkt me een lastig iets, immers, hoe zie je dan bijvoorbeeld schapen die wegdwalen bij de kudde? En hoe zie je dan kinderen/

jammer dat je dat zo ziet, ik probeer heel bewust op de verschillende elementen van je, op zich goed onderbouwde uitleg, in te gaan.

@ Etole Om te beginnen was mijn opmerking wellicht wat cynisch, maar jouw opmerkingen waren namen mijn argumenten beslist ook niet serieus. Van beide zijden wat tekortgekomen dus. Dat neemtn niet weg, dat jouw argumentatie op dit punt toch wel wat tekort schiet. Je maakt naar mijn idee in je relaas drie verkeerde assumpties: 1. Geloof is nooit de enige oorzaak. Maar dat is geen reden om te zeggen dat het daarom geen belangrijke reden kan zijn. Geld of macht zijn ook vrijwel nooit uit zichzelf oorzaken voor geweld, in feite denk ik dat grote politieke conflicten altijd drie elementen hebben:

lra is een voorbeeld van christelijk geweld ja;)

Etoile brengt niet alleen nuance aan, ze beschuldigt ook. kijk...ik ben christen en politiek links. Ook nog eens een politiek wetenschapper, dus weet ik er wat van? het lijkt me wel. Ik ben ook geen Wildersstemmer, daar is niks construciefs aan, je moet t toch samem doen. Maar wanneer je hoort over christenen in Egypte, Palestina of Indonesie...kost het soms moeite te bedenken dat je daarvoor niet de moslims als geheel verantwoordelijk moet houden. Want het is een groot probleem!

natuurlijk is er meer! ik beweer ook niet anders...maar puur wanneer je zegt dat islam erg vaak een flinke factor is krijg je te horen dat je onderbuikgevoelens hebt... toch is t wel flink en lets be real...waarom xingzah een probleem en yunnan niet? waarom in de filipijnen is er allern oorlog op mosllm eilanden? waarom zijm er zoveel meer oorlogen in moslim afrika en in christelijk afrika? vergrlijk mali of nigeria met nv ghana of kameroen.. welvaart is t niet....

ik bedoel nu en oorlogen waarbij politieke islam voor een of beide partijen een belangrijke reden is voor de oorlog.

het betoog dat ik maak is dat de poliyieke islam (deels) verantwoordelijk is voor de meeste oorlogen. ook in de fillipijnen em china ja

@ Etoile, Ik weet er eerlijk gezegd aardig wat van. Jij hebt één bron. Gefeliciteerd.

Misschien eens iets over na te denken: één van mijn goede vrienden is Nigeriaan en komt uit het noorden, vlakbij de grens, en wat blijkt nou: Boko Haram is veel meer een politiek gemotiveerde groep dan een religieus, en bij die moordpartijen, zijn ook christenen betrokken.. moraal van het verhaal: geloof niet alles wat wiki en nu.nl je verteld... Om te beginnen: boko haram is natuurlijk een fundamentalistische moslim groep. Natuurlijk zijn die bezig met politiek, maar net zo goed met religie. De combinatie is juist het probleem. Fijn dat jij een nigeriaan kent, maar dat is weer een typisch