henkjan37

Dit zal altijd een punt van discussie blijven natuurlijk, maar wat zegt dan te geloven in het onderzoeks team? Een groep van 5 atheisten vindt natuurlijk nooit een bovennatuurlijke genezing terwijl 5 hardcore gelovigen dat wel vinden... Ten eerste is het niet het onderzoeksteam alleen die deze verklaringen afleggen. Het gaat ook om haar behandeld artsen in het ziekenhuis die verklaren dat ze door medicijnen is genezen, in plaats van door een foto op haar buik. En ook haar man die haar heeft bijgestaan, beweert dat er dus helemaal geen sprake is van een wonder. Als meerdere, van elkaar onafhan

Nee, die onderzoeken of het niet medisch te verklaren is) Een medisch onderzoek dus. Dat waren de woorden van Thorgem trouwens.Ze onderzoeken x-rays, scans en alle medische gegevens die beschikbaar zijn. En, wat denk je in dit geval, was het wonder wel of niet medisch verklaarbaar? Met andere woorden, was er een natuurlijke genezing mogelijk in dit geval? Nee, natuurlijk niet. Anders zou dit niet uit het onderzoek komen.

en hoe wilde je een wonder dan medisch verklaren? Dat kun je beter het Vaticaan vragen. Die stellen namelijk zelf een grondig medisch onderzoek in om het wonder tot wonder te verklaren. Nee, die onderzoeken of het niet medisch te verklaren is)

Nee. Waarom zijn woorden zo duidelijk verkeerd interpreteren ? Hij zegt dat je iets niet klakkeloos als wonder moet accepteren als er geen grondig onpartijdig medisch onderzoek is verricht. Als dan blijkt dat er een wonder is, dan is er een wonder. Of willen mensen die in wonderen geloven niet zeker weten dat ze worden opgelicht ? en hoe wilde je een wonder dan medisch verklaren?

Waarom zit je de hele tijd off-topic ruzie te maken en boos te doen? Ga eens in op inhoudelijke argumenten van anderen?

Er zijn heel wat organisaties die dit belastingvoordeel krijgen: ook kunst, sport, etc. Kunst krijgt trouwens nog meer voordeel dan kerken.

Ik ben bang dat de katholieke kant van het verhaal nogal ingekleurd is. Zij hebben er een belang bij dat het geval tot wonder wordt verklaard.De artsen en de familie niet. Ziekenhuis ook niet. Trouwens, ik ben benieuwd welk grondig(academisch) onderzoek er heeft plaatsgevonden bij het wonder van de Braziliaanse man. Degene heeft moeten aantonen hoe een gebed een man genas van een hersentumor. Wetenschappelijk gezien kom je dan niet heel ver kan ik mij zo voorstellen. Ga er maar aan staan. Dus je eist van een wonder dat het logisch en wetenschappelijk te verklaren is voor je het gelooft?

Ik ben bang dat de katholieke kant van het verhaal nogal ingekleurd is. Zij hebben er een belang bij dat het geval tot wonder wordt verklaard.De artsen en de familie niet. Ziekenhuis ook niet. Trouwens, ik ben benieuwd welk grondig(academisch) onderzoek er heeft plaatsgevonden bij het wonder van de Braziliaanse man. Degene heeft moeten aantonen hoe een gebed een man genas van een hersentumor. Wetenschappelijk gezien kom je dan niet heel ver kan ik mij zo voorstellen. Ga er maar aan staan. Dus je eist van een wonder dat het logisch en wetenschappelijk te verklaren is voor je het gelooft?

Dus je beweerd dat Jezus toen blij was?

Ok, inhoudelijk: iedereen die de Geest heeft zou blij zijn? Beslist onzin...kijk maar eens naar het lijdensverhaal van Jezus, terwijl die door Zijn doopsel vervult was van de Geest.

Het ging nadrukkelijk over zogenaamde sterfhuizen. Mensen op een natuurlijke manier sterven en ze daar lichamelijk en vooral geestelijk begeleiden is heel christelijk hoor. Is het ook christelijk om mensen voor te bereiden op het sterven, terwijl ze medisch gezien nog gered kunnen worden? India is wel een ander land dan Nederland he...daar sterven wel meer mensen zonder dat het vanuit ons westerse perspectief noodzakelijk zou zijn. Je kan dat niet zomaar fundamenteel stoppen.

Opmerkelijk genoeg ga je wel in op persoonlijke aanvallen, maar je gaat niet in op inhoudelijke kritiek.

????Als het doel was de armen te verzorgen, had ze dus veel meer kunnen doen. Is het een christelijke waarde mensen te laten lijden en medische zorg te onthouden? Is dat niet in strijd met de Gulden Regel? Je kan het zelfs passieve euthanasie noemen. Het is wel erg gemakkelijk om de kritiek af te doen met "De boodschapper heeft gewoon een hekel aan christenen, dus hoef ik niet verder te onderzoeken" Het ging nadrukkelijk over zogenaamde sterfhuizen. Mensen op een natuurlijke manier sterven en ze daar lichamelijk en vooral geestelijk begeleiden is heel christelijk hoor.

In elk geval heb je monologen geheel in de geest van de rood-blauwe tent docterine;)

Ik vind ze wel interessant. Toch veelal een eigen naar binnengekeerd wereldje, met eigen regels en gebruiken en de nodige sociale controle. Ik heb de indruk dat een deel van de nieuwe generatie reformatorische jongeren wel aan hun geloof vasthouden, maar die zuil een beetje loslaten. Meer in de buitenwereld staan, anders met tv en internet omgaan, etc. Reformatorische jongeren waar ik wel mee in aanraking kwam, kwamen me doorgaans wel als zachte vriendelijke beetje introverte mensen over. Qua geloof heb ik de indruk dat de meeste mensen wel 24/7 hun best doen ook te leven naar hun geloof. D

Neehoor, je negeert inhoudelijke kritiek, omdat alle kritiek op de ideeën van de sekte van de roodblauwe tent jou tegenhoud bij je monologen.

Dat is niet het geval. Ze heeft maar zo'n 7% van het gedoneerde geld gebruikt. Vooropgesteld leefde ze zelf in armoede, celibaat en met alleen maar inzet voor de armen. Dat is al genoeg voor een heiligverklaring. Er bestaat wel aardig wat kritiek op bepaalde punten van haar ideeën, maar naar mijn idee gaat het dan om seculieren die problemen hebben met hulpverlening vanuit christelijke waarden.

Kun je ook mijn vraag beantwoorden? Natuurlijk kan ze dat niet. Ze kopieert en plakt allerlei monologen en is blij als mensen het daarmee eens zijn. Als iemand wat anders vind dat is dat offtopic.

Wat vind je in dit kader dan van de wonderverklaring van bijvoorbeeld het eerste wonder van Monica Besra? Om te beginnen zou je kunnen kijken naar getuigenverklaringen van artsen en vrijwilligers in de Houses of the Dying in Calcutta. Ik heb meerdere verklaringen gezien van medici die praten over het bewust niet medisch behandelen van patiënten, het bewust hergebruiken van niet gesteriliseerde naalden, de slechte omstandigheden (alleen harde bedden), en de boodschap die er uitgedragen wordt: we zijn hier om het lijden te ervaren. Dan kun je je natuurlijk afvragen of die vrijwilligers een agen

Je herhaalt je mening zonder er argumenten aan toe voegen.

Misschien had ik het niet "woordspelletje" moeten noemen, waarvan akte. Inhoudelijk zou mijn punt zijn dat je werkelijk iedere Bijbeltekst die ik je in dit topic heb aangereikt negeert, en in plaats daarvan aankomt met een (op Griekse filosofie gebaseerde) redenering, waarmee je tot conclusies wilt komen die niet verankerd zijn in de Bijbel. Adam is zoon van God ja, (...) Dus de redenering "zoon van mens = mens, dus zoon van God = God" staat of valt met het onderscheid tussen een hoofd- en kleine letter? En dat, terwijl de talen van de Bijbel geen hoofd- en kleine letters kennen?

Niemand heeft het over 'bedelingen', of wat voor Darbyïstische onzin ook. Alleen dat je de Bijbel niet leest;)

Je vervangt de Bijbel door de leerlingen van Ab Klein Hanveveld met zijn cultus der rood-blauwe tent. Maar waarom in vredesnaam dan nog de Bijbel gebruiken? Alleen omdat ze in de rood-blauwe tent van 17e eeuws Nederlands houden?

Die staat niet ter discussie omdat jouw ideeën daar verworpen worden?