henkjan37

Nu ja, ik ga ervan uit dat je verschillende vertalingen leest voordat je begint te roepen "wat is dat voor rare logica"? En juist omdat ik zelf verschillende vertalingen had gelezen, die allemaal "voor" of "for" zeiden, begon ik me af te vragen of er misschien alcohol in het spel was. Maar het blijkt wel, je kunt nooit nauwkeurig en volledig genoeg zijn. Waarvoor mijn allernederigste excuses. Geen punt;) ik begon natuurlijk in de SV, omdat de topicopener deze gebruikt. Overigens is de NBV een stuk helderder: het gaat gewoon om een volk dat God;s Naam aanbid.

Daar staat Zijn naam. Merkwaardig. In de Naardense staat "voor" en de meeste Engelstalige hebben "for", zie ik op Biblehub. Jaja, wel fijn...de ander voor dronken uitmaken, terwijl je zelf niet goed kan lezen. Maargoed, wel een interessante vraag dus...waarom wordt dit soms gezegd en wat wordt daarmee bedoelt?

In katholiek opzicht ja. In seculier-atheïstisch opzicht niet. In humanistisch opzicht ja:) Kun je dit onderbouwen? Er zijn immers genoeg atheïsten die haar als heilig beschouwen.En waarom een 'ja' vanuit humanistisch opzicht? Ik heb je in een ander topic weleens horen beweren dat Atheisme geen levensovertuiging was ,maar alleen het niet geloven in een god. Vanuit die logica gezien is heiligheid dus irrelevant.

Ben je dronken of zo, HenkJan? Handelingen 15:14. Daar staat Zijn naam.

De heerlijke chaos is wel leuk!! Laten we dit gewoon op zaterdg gaan doen! Helaas wel het einde van de rust;)

Hoeft op zich niet die functie te hebben. Ook de katholieke mystieke traditie kent haar eigen begrippen en zegswijzen die buiten die traditie vreemd tot zeer wereldvreemd kunnen overkomen, maar daarbinnen volkomen logisch zijn. De begrippen uitleggen aan iemand die deze mystiek niet beleefd, is dan vrijwel onmogelijk. Soms heb je eigen woorden nodig om het onbeschrijfelijke toch min of meer te omschrijven, of om complexe materie toch in enkele eenvoudige woorden te vatten. Zie het als een soort vakjargon. Vooropgesteld: het is zeker niet altijd erg. Maar wanneer het op een openbaar discussi

Waarom zo God trouwens een volk nodig hebben voor zijn naam? Wat is dat voor rare logica?

Ik vind dat sabbat houden echt onzin..zit je twee dagen achter elkaar in de kerk!

Dus in weze is je hele geloof egoïstisch?

Dat is maar goed ook. Dat is geen verlies maar winst voor de buitenstaander . In weze is het niet anders dan het kerklatijn in de katholieke kerk of het potjeshebreeuws van de messiaanse beweging. Binnen een gemeenschap heeft het een functie: verbinden aan elkaar en anderen uitsluiten om het exclusieve van de eigen groep te benadrukken.

Er zijn heel wat organisaties die dit belastingvoordeel krijgen: ook kunst, sport, etc. Kunst krijgt trouwens nog meer voordeel dan kerken. Ja en daar is dan ook ruimschoots voldoende draagvlak voor. Dit is gewoon parodiëren spelen doen. Ik vind t onzin dat zij belastingvoordeel genieten. Nouja, ik snap wel wat je bedoelt, maar het punt is een beetje dat elke stichting dit gewoon bijna heeft, tenzij het een commercieel doel heeft en dus eigenlijk materieel gezien geen stichting is. Een carnavalsvereniging of een cabaretvereniging krijgt ook gewoon belastingvrije schenkingen hoor;)

ja, maar dat komt omday ze gedoopt zijn...nietvomdat ze al zeker in de hemel komen ofzo;) Ze zijn gedoopt in Christus en daarom zijn gelovigen geheiligd in Hem. Volmaakt in Christus Jezus zegt Efeze o.a. Zij komen niet in de hemel, maar zij zijn gezet in de hemel. Dat is vanaf dat moment hun positie. En zo noemt de Bijbel hen dus hemelburgers. Achnee joh;) Je moet ook gewoon Jezus'wil doen, anders dan kent ie je niet...hoe vroom gelovig je jezelf ook vindt;)

Aan Nicodemus vertelt Jezus dat je wordt wedergeboren door de doop en niet door te geloven hoor;) Dus daarmee klopt de rest van je relaas ook niet.

Mag ik dit zelf bepalen alsjeblieft. Dank je wel. Het punt is dat je de hele discussie gaat vertroebelen als je rare taaltjes gaat gebruiken;) Wil je met anderen praten of alleen binnen je eigen kringetje blijven?

De grondtekst heeft ook geen hoofdletters, dus een volstrekt onzinnig argument. Overigens zou ik geneigd zijn te zeggen: Engelen zijn engelen, een engelenmacht is een hele verzameling engelen, en Gabriël en Michael zijn ook engelen. Waarom zou je de Bijbel zo vreselijk niet-letterlijk gaan lezen?

Extreem calvinisme dus: een mens is totaal zondig, dan komt ie tot geloof en dan is de mens ineens Heilig. Echter louter door verkiezende genade.

ja, maar dat komt omday ze gedoopt zijn...nietvomdat ze al zeker in de hemel komen ofzo;)

Dus jij bent heilig en moeder Theresa niet

Malachi: [1] Zie, Ik zend mijn bode om voor Mij uit de weg* te banen. Plotseling zal dan de Heer in zijn heiligdom binnentreden, de Heer die u zoekt, de bode van het verbond, naar wie u met vreugde uitkijkt. Zie, Hij komt – zegt de HEER van de machten. [2] Maar wie verdraagt de dag van zijn komst? Wie blijft er staande, als Hij verschijnt? Want Hij is als het vuur van de smelter, als het loog van de blekers. [3] Hij zal zijn als iemand die het zilver smelt en reinigt: de Levieten reinigt en loutert Hij, als goud en zilver. Dan zullen zij de HEER weer hun offergaven brengen zoa

Ik zit nog te wachten op die Bijbeltekst waar in staat dat Micheal Jezus is, want deze teksten hebben daar naar mijn weten totaal niets mee te maken. En gebruik alsjeblieft even een moderne vertaling.

Als er Eén gedienstig was dan was het de Knecht des HEEREN en als er Eén een goede boodschap had dan was dat de Zoon. De duidelijkste tekst is Maleachi 3 vers 1 : "Ziet, ik zende Mijn engel , Die voor Mijn aangezicht de weg bereiden zal en snellijk zal tot Zijn tempel komen, die Heere, Die gijlieden zoekt , te weten de Engel des verbonds aan Denwelke gij gij lust hebt ziet Hij komt, zegt de HEERE der heirscharen". Nee gewoon doorstrepen in je Bijbel en roepen dat de Here Jezus nergens een engel wordt genoemd. Misschien om te beginnen goed om niet allemaal mensen zaken in de mond te leg

Als JIJ natuurlijk boven het Woord van God staat, dan heb je wel gelijk ja:P

Jups. Ook bij het katholieke begrip 'heiligen' verondersteld helemaal niet dat het van die perfecte mensen zijn doe nooit iets verkeerds hebben gedaan in hun leven. Nee, sterker nog, zelfs in de erg geromantiseerde heiligenlevens kom je wel bedenkelijke dingen soms tegen. En dan zijn dat zelfs geen beschrijvingen die als historisch accuraat bedoeld zijn, maar een stichtelijke bedoeling hebben. 'Heilig' kent in de Katholieke context ook verschillende betekenissen, maar in de context van dit topic is een 'heilige' is dat iedereen die in de hemel is. That's it. Daarnaast heb je ook geïonisee

Och heden, de sekte der roodblauwe tent heeft nog meer merkwaardige en zelfverzonnen dogmas. Er wordt heel duidelijk gesteld dat Micheal een engel is. Engelen zijn de boodschappers van God. Ze zijn niet God zelf. Jezus is daarentegen wel God zelf. Daaruit kun je concluderen dat Jezus geen Engel is. De verschillende aartsengelen zijn natuurlijk volop Bijbels: Micheael, Gabriel en Raphael komen we in de Bijbel bij name tegen, maar er zijn er natuurlijk nog meer. De traditie zegt dat er 8 waren, waarvan eentje gevallen is en er dus nog 7 (heilig getal) over zijn. Naast de aartsengelen zijn

Ze heeft in elk geval geen mensen laten omleggen en toen hun vrouw overgenomen. Dus er was wat minder aan de hand;)