henkjan37

Al met al twee totaal verschillende rollen dus: eentje brengt een vloek en wet, de ander brengt wellicht het reddende evangelie. Ze staan dus duidelijk los vanelkaar.

Jahoor, ik heb er geen erg rationele verklaring voor alleen Eigenlijk was dat heel makkelijk. Toen ik besloten had dat ik in de christelijke God geloofde was het vanzelfsprekend gewoon ook katholiek te zijn en niet allemaal zelfverzonnen versies van het christelijke geloof Omdat God degene is die oordeelt (Jezus dus). Dus stel dat iemand gered wordt door zijn karma of iets dergelijks is het nog Jezus die daarover zou oordelen.

Waarom ben je dan steeds aan het praten of de bijbel en allemaal andere religieuze onderwerpen?

We hebben dus in openbaringen 2 boeken of iets dergelijks. Een grote en een kleine. De grote bevalt zogezegd zegels...de kleine daarvan weten we het echter niet.

De gigantisch grote boekrol bij Zacharia is een vloek. Er staat in dat iedereen gestraft wordt voor liegen of stelen. Het gaat daarbij dus om een regel met bijpassende straf die door God is ingesteld. De rol uit openbaringen vertelt niet precies wat er in staat. Alleen dat alleen Jezus hem mag openmaken dus.

Beetje makkelijk op je tenen getrapt of niet?

Was het in een tentje dan? En was het betaald werk bij een door de overheid erkende onderwijsinstelling? Ik kan me idd herinneren dat jij altijd prat ging op dat je wel zoveel jaren bijbelonderwijs had gegeven. Ik nam aan dat je het over jezelf had. Fijn dat dat niet zo is. Maar hoe dan ook, ik kan je adviseren geen "bijbelonderwijs" meer te geven. Je didactische kwaliteiten zijn (althans op meerdere fora) ontoereikend en je idee van lesgeven is hopeloos achterhaald. Ik denk niet dat Ineke-kitties manier van dingen vertellen iets te maken heeft met onderwijs. Bij onderwijs breng je kennis e

Nou, dan moet je even verder lezen...er staat wel iets vergelijkbaars hoor...maar toch niet hetzelfde. In openbaring wordt helemaal niet verteld wat er precies verteld moet worden. Je zou wel wat kunnen raden...

Nou, dan moet je even verder lezen...er staat wel iets vergelijkbaars hoor...maar toch niet hetzelfde.

Je verbind zaken met elkaar die dat zeker niet hoeven te worden hoor. Het boekje is wat anders dan de boekrol. En het Woord van God is ook verschillende dingen. Bijbels gezien gaat het daarbij echter ten eerste om Jezus.

Dat is geen enkele verklaring hoor...dus laat het dus maar weg. Jij gaat er vanuit dat er dat mee bedoelt wordt. Dat is even belangrijk, omdat daarmee de rest van je verhaal dus ook een persoonlijke interpretatie is.

Dat dus.

Okay, dan draaien we het even om. Ik weet niks van jou. Maar, misschien kan / wil jij me uitleggen wat iemand moet "doen" om gered te zijn? Op zich niets, dat komt door genade en niet door iets dat je doet;)

Je kan de 3-1heid eveneens opvatten als drie entiteiten die steeds nauw samenwerken. Ze hoeven daarom niet alle 3 Gd te zijn, maar het kan. 1 Gd de vader, als entiteit 2 Jezus de Zoon van Gd ,als entiteit 3 De HG als de kracht die van Gd de Vader uitgaat, als entiteit. Deze drie zijn 1 net zoals Jezus en zijn discipelen 1 waren. zie Johannes 17:11. De discipelen moesten leren 1 te zijn in geest en in samenwerking om later het goede nieuws te prediken. Jezus kiest volgens het nieuwe verbond zijn discipelen uit met de geest die Gd de Vader Hem (Jezus) geven zal. Hier zien we weer dez

Je kan de 3-1heid eveneens opvatten als drie entiteiten die steeds nauw samenwerken. Ze hoeven daarom niet alle 3 Gd te zijn, maar het kan. 1 Gd de vader, als entiteit 2 Jezus de Zoon van Gd ,als entiteit 3 De HG als de kracht die van Gd de Vader uitgaat, als entiteit. Deze drie zijn 1 net zoals Jezus en zijn discipelen 1 waren. zie Johannes 17:11. De discipelen moesten leren 1 te zijn in geest en in samenwerking om later het goede nieuws te prediken. Jezus kiest volgens het nieuwe verbond zijn discipelen uit met de geest die Gd de Vader Hem (Jezus) geven zal. Hier zien we weer dez

Is dat zo? Verklaar je nader. Uhm, het staat nergens letterlijk zo in de Bijbel. Ik kan eventueel wel een aantal plekken in de Bijbel aangeven waar het niet staat:P

Dat ligt aan de aard van de getuigenverklaring, de betrouwbaarheid en de wijze waarop deze betrouwbaarheid gecontroleerd kan worden. Maar, uiteraard wordt dit punt meegenomen! probeer er eens als atheïst naar de te kijken...dat is vanuit je christelijke bril natuurlijk niet natuurlijk om te doen, maar anders snap je niet wat een bepaald argument voor de ander betekent.

Als er een wonder gebeurd kan je geloven dat dit door Jezus komt. Of door Boedha, of door toeval. Het is dus geen argument.

Als er een wonder gebeurd kan je geloven dat dit door Jezus komt. Of door Boedha, of door toeval. Het is dus geen argument.

Hou eens op met je continu roepen dat je 39042537 jaar onderwijs geeft, het heeft slechts n averechts effect. Hou eens op met die overversimplificeerde en derhave incorrecte visie van jezelf als de Waarheid te presenteren. Hou eens op met zaken die wel on-topic zijn met de inmiddels holle frase 'off-topic' weg te wuiven. En zou jij je ajb aan je woord willen houden? Je geeft nu al diverse malen aan hier niet meer te komen. Hou je ajb aan je woord. Dank je. Waarschijnlijk is ze blij dat mensen hier haar stukken lezen, weliswaar om ze daarna makkelijk te pareren, maar op andere plekken leest nie

Hou eens op met je continu roepen dat je 39042537 jaar onderwijs geeft, het heeft slechts n averechts effect. Hou eens op met die overversimplificeerde en derhave incorrecte visie van jezelf als de Waarheid te presenteren. Hou eens op met zaken die wel on-topic zijn met de inmiddels holle frase 'off-topic' weg te wuiven. En zou jij je ajb aan je woord willen houden? Je geeft nu al diverse malen aan hier niet meer te komen. Hou je ajb aan je woord. Dank je. Waarschijnlijk is ze blij dat mensen hier haar stukken lezen, weliswaar om ze daarna makkelijk te pareren, maar op andere plekken leest nie

@ Gelooft: God aannemen als je persoonlijke verlosser is ook maar een zelfverzonnen en niet erg bijbels dogma hoor;)

Precies wat Mystic zegt. Je vind jezelf God en elke kritiek op jou is dus blasfemisch;)

Sowieso maak je van de Bijbel je afgod, die vervangt voor jou Jezus. Vervolgens interpreteer je die op je eigen onnavolgbare manier. Je bent dus zelf God.

Hier heb je gelijk in. Maar je vergeet dat de slang haar verleidde om ervan te eten. En ze zouden immers aan Gd gelijk worden. Een beetje verder staat dat de vruchten er aanlokkelijk en veelbelovend uitzagen en door ervan te eten zouden ze verstandig worden. Dit viel op omdat de slang haar er attent op maakte. God had gezegd dat dit niet mocht, dus was het het kwade.