henkjan37

Ow, dus Islam bestaat niet? Een vergelijking tussen bepaalde godsdiensten zou reeel zijn wanneer deze vanuit totale vrijheid word bekeken. Om te zeggen dat moslims geloviger zijn is geen reeele argument omdat er geen totale vrijheid is van geloof door wet of door tradities en famillie omstandigdheden. Het is ook niet van belang wie geloviger is want we zijn allen mens en niemand is beter dan een ander. Maar je concludeerde eerst dat de drieënheid leidde tot ongeloof. Wellicht heb je gelijk, maar op een andere manier dan je zegt: Door de drie-eenheid leer je de ware God kennen, via Jezu

Zit wel een kern van waarheid in. In landen met chaos en tirannie, zoals bijvoorbeeld alle moslimlanden zijn mensen veel geloviger. Denk niet dat er gesproken kan worden over geloviger wanneer je bij wet verplicht bent om te geloven. Ow, dus Islam bestaat niet?

Hoewel die zekerheid natuurlijk grotendeels nep is. In de verzorgingsstaat of de communistische staat heeft de overheid de rol van God in het dagelijks leven overgenomen. Voor de grotere vragen kun je je dan afsluiten en dan is atheïsme een mogelijkheid. Op welke grotere vragen (waarvoor ik mij blijkbaar afsluit) doel jij op? Wie je komt redden wanneer er oorlog komt, het systeem in elkaar stort, je sterft etc.

Nou, ik ben er eentje. En als ik fout zit, zit ik toch goed. Geen God die mij zal bestraffen om mijn atheïsme... Maar ontopic: de drie-eenheid is gewoon een kwestie van interpretatie. Een beetje God maakt zich daar niet al te druk om. Of juist wel he, maar het hangt waarschijnlijk vooral af van de manier waarop je je er tegen keert.

Zit wel een kern van waarheid in. In landen met chaos en tirannie, zoals bijvoorbeeld alle moslimlanden zijn mensen veel geloviger. Uiteraard, zou ik bijna willen zeggen. Geloof biedt nu eenmaal een uitvlucht voor de 'onderdrukte medemens'. Ons atheïsten wordt wel eens verweten dat wij redeneren vanuit een luxe comfortabele Westerse stoel. Die westerse stoel maakt dat ik het mij kan veroorloven om geen geloof nodig te hebben (naast het feit dat ik ervan overtuigd ben dat iedereen elkaar massaal voor de gek houdt). Ik ken niet de situatie om onderdrukt te zijn. Maar ik kan mij wel voorstellen

Waarom dan? Volgens mij hebben die kerken jarenlang vol gezeten. En buiten Europa is dat nog steeds zo. Door volledige vrijheid van godsdienst is men kritische vragen gaan stellen die onbeantwoord zijn gebleven en ook speelt ontwikkeling zoals internet een grote rol in het vinden van antwoorden. Zit wel een kern van waarheid in. In landen met chaos en tirannie, zoals bijvoorbeeld alle moslimlanden zijn mensen veel geloviger.

De drie eenheid is een van de redenen. Waarom dan? Volgens mij hebben die kerken jarenlang vol gezeten. En buiten Europa is dat nog steeds zo.

Het is natuurlijk andersom, doordat mensen niet meer geloven in de drie-eenheid is de kerk leeg.

Het is een poging er wat over te zeggen. Niet volmaakt, maar beter dan de alternatieven Ja, het is belangrijk. Je wilt immers God in waarheid kunnen aanbidden en dat doe je door Jezus en de Geest, in woord en sacramenten, in doen en laten. Nee, natuurlijk niet. Het zijn geen orthodoxe christenen in elk geval. Volgeling van Jezus kan op allerlei manieren, ook moslims of atheïsten kunnen natuurlijk volgeling zijn van JEzus.

Vrouwen kunnen geen priester worden. Of ze geen diaken kunnen worden is eigenlijk wat ingewikkelder. In de Romana gebeurt het niet, maar in oosterse kerken is het op zich mogelijk. In de Bijbel komen we ook geen vrouwelijke priesters tegen, maar wel diakonessen. Het is dus theoretisch mogelijk. In de praktijk zien we wel dat de meeste pastorale werkers en de meeste religieuzen vrouwelijk zijn, waar priesters dus man zijn. Dit is ook passend bij het idee van de kerk als een organisme, waarin iedereen onmisbaar is, maar wel iedereen zijn eigen taak en roeping heeft.

Omdat Nederland een verzoek kreeg en daarop positief beantwoord heeft. Nederland had evengoed gewoon nee dank je wel kunnen zeggen. De Navo had geen poot om op te staan indien het Nederlandse inzet zou eisen in deze gevallen. Al wordt Trump president de kans dat er iets groots gaat veranderen is vrij klein. De kans lijkt me zelfs groter dat Trump juist minder actief buitenlands beleid gaat voeren. Waarschijnlijk minder contact met het buitenland, grenzen sluiten etc. Voor de Wereld niet heel slecht hoor, alleen voor Mexico vervelend.

Je hoeft het niet te begrijpen om het te geloven he. Het is heel simpel...elke keer als je een kruisje slaat belijd je de drie-ene God en stel je je onder zijn bescherming. Dat is de ware theologie.

Dat is simpelweg niet waar. De drie-eenheid wordt niet één keer genoemd in de Bijbel. Vermoedelijk bedoel je Mattheüs 28:19, waar Jezus zegt: "Gaat dan henen, maakt al de volken tot mijn discipelen en doopt hen in de naam des Vaders en des Zoons en des Heiligen Geestes en leert hen onderhouden al wat Ik u bevolen heb." Heel ijzersterk is het mijns inziens niet, om die tekst als argument voor de drie-eenheidsleer te gebruiken: Spreken over "de Vader en de Zoon en de Heilige geest" is niet hetzelfde als spreken over "de drie-eenheid". Allerlei groepen die de drie-eenheidsleer afwijzen

je hebt duidelijk minder verstand van strafrecht van dan vlichtusheden;)

zoals een bepaalde Arabier die het niet goed snapte vervolgens deed.

Kan ik heel kort over zijn: de geschiedenis leert dat dat het geval is...En trouwens ook dat die bijbel nooit ("straffeloos") zonder bijkomende uitleg wordt uitgedeeld... Zie trouwens ook wat die bijbel leert over het leren uit de bijbel: ‘Begrijpt u ook wat u leest?’ - ‘Hoe zou dat kunnen als niemand mij uitleg geeft?’ Maar stel dat er geen uitleg word gegeven? Wat voor Christen zou deze Ethiopier geweest zijn? Dan begreep hij het dus niet....

Tot aan dit moment is er volgens mij ook nog niet echt een anti-Israëlische presidentskandidaat geweest, democraat of republikein. Ik heb trouwens ergens gelezen (ik weet niet meer waar) dat een heel groot deel, ik meen meer dan vijftig procent van alle Amerikanen, bang is dat indien hun land Israël laat vallen, God dan hun land zal laten vallen. Er zijn heus wel anti-Iraelische kandidaten geweest hoor, sowieso was Amerika voor de jaren '60 niet pro-Israel, zoals bijvoorbeeld het optreden bij de Suez-Crisis bewijst. Pas door de ontwikkelingen in de koude oorlog ontstond er een bepaalde ban

Heb ergens vermeld " of het mag zijn" , Athenasius word niet zomaar vermeld al zijn er twijfels hierover. Wat er verkeerd is aan je denkwijze blijkt juist ook uit die opmerking "of wie het mag zijn". Je brengt e.e.a. als een autoriteitsargument, terwijl uit je woordkeus al blijkt dat het je niet om dat argument te doen is (dan zou je je zorgvuldiger uitdrukken en de kwestie nauwkeuriger uitzoeken; dat "wie dan ook" doet blijken dat het je in de praktijk gewoon niet uit maakt...), maar dat je feitelijk gewoon je eigen mening/lezing voorop plaatst, en de ander in jouw ogen bij voorbaat ongelijk

Beetje een aluhoedje reactie lijkt me. Amerika is gewoon heel vrij en je mag zelf bepalen waar je op stemt. En sowieso heeft de politiek daar veel minder invloed op het leven van mensen dan in bijvoorbeeld Europa.

Ze hebben weinig of geen keus. Het is proberen in te schatten wie de minste schade gaat doen dus wie de minst slechte is. Amerikaanse christenen laten zich dan vooral leiden door de houding van de kandidaten ten opzichte van de vrijheid van godsdienst en persoonlijke vrijheid in het algemeen (een belangrijk Amerikaans erfgoed) en de houding tegenover Israël. Heel veel Amerikaanse christenen zijn ervan overtuigd dat de voorspoed van hun land afhankelijk is van hun steun aan Israël. ]Niet heel veel hoor, wellicht zijn evangelische christenen wel iets meer geneigd pro-israelisch te zijn. Over

Sorry hoor, maar die reactie is werkelijk dom en onbeschoft. Nunc legt net heel netjes uit waarom de drie-eenheid Bijbels is. Dan reageer je door te zeggen dat het dus niet zo is. Je bent dus of erg dom en kan niet lezen, of werkelijk zeer lomp en onbeschaafd. Je ideeën over Athenasius in de Middeleeuwen maken duidelijk dat je werkelijk niet weet waar je het over hebt. Beste Maison, als jij het niet snapt komt dat niet omdat er een complot tegen je bezig is, maar omdat je niet zo pienter bent. Ik heb geantwoord "men mag de bijbel dus niet letterlijk nemen" en heb het verder simpel gehoude

Het is een interessante, persoonlijk vind ik Trump nogal een blaaskaak en ik vraag me af hoe hij in het echt is. Aan de andere kant maakt het natuurlijk niet zo heel veel uit voor ons. Wat voor Nederland belangrijk is zijn twee dingen: 1. Het Amerikaanse buitenlands beleid 2. Het Amerikaanse milieu-beleid. Voor de rest zijn de Amerikanen groot en volwassen genoeg om zelf te beslissen wat ze willen met immigratie, abortus en inkomensverschillen. Ikzelf zou trouwens altijd voor een democraat stemmen denk ik, maar dat is vanuit een Nederlandse context bijna vanzelfsprekend.

Sorry hoor, maar die reactie is werkelijk dom en onbeschoft. Nunc legt net heel netjes uit waarom de drie-eenheid Bijbels is. Dan reageer je door te zeggen dat het dus niet zo is. Je bent dus of erg dom en kan niet lezen, of werkelijk zeer lomp en onbeschaafd. Je ideeën over Athenasius in de Middeleeuwen maken duidelijk dat je werkelijk niet weet waar je het over hebt. Beste Maison, als jij het niet snapt komt dat niet omdat er een complot tegen je bezig is, maar omdat je niet zo pienter bent.

Sorry hoor, maar die reactie is werkelijk dom en onbeschoft. Nunc legt net heel netjes uit waarom de drie-eenheid Bijbels is. Dan reageer je door te zeggen dat het dus niet zo is. Je bent dus of erg dom en kan niet lezen, of werkelijk zeer lomp en onbeschaafd. Je ideeën over Athenasius in de Middeleeuwen maken duidelijk dat je werkelijk niet weet waar je het over hebt. Beste Maison, als jij het niet snapt komt dat niet omdat er een complot tegen je bezig is, maar omdat je niet zo pienter bent.

Het is een heel lastig begrip hoor. Het is zelfs de vraag of er waarheid is...