student

4 minuten geleden zei Magere Hein:

Romeinen 1:3  "Christus Jezus" is voortgekomen uit het zaad van David", zoals bij monde van de profeten werd beloofd.
Paulus baseert de afkomst van Jezus op profetieën, niet op een stamboom.

Mooi, dan wist Paulus dus op basis van die profetieën dat Jezus een echt mens was.

5 minuten geleden zei Magere Hein:

Nogmaals, eerst is er de theologie van Paulus die geen historische Jezus kent, noch bekend is met een wederkomst. Dan, veel later komt er een verhaal over een historische Jezus die bovendien een keer terug zal komen.

Het verhaal van de wederkomst staat verder niet in de oudste brief van Paulus, 1 Thessalonicenzen?

@Bonjour,

Ik snap je punt, maar ik neem aan dat @Magere Hein geen 100% zekerheid eist van een betrouwbare kenbron. In een dergelijk geval zou alleen wiskunde en in mindere mate de filosofie betrouwbare kenbronnen zijn (maar Magere Hein accepteert juist filosofische redeneringen vaak niet). Ik neem aan dat hij met een betrouwbare kenbron bedoelt dat je met behulp daarvan kunt komen tot een of meerdere waarschijnlijke verklaringen voor iets. Dit in tegenstelling tot een onbetrouwbare kenbron, die, ook al kun je a.d.h.v. die kenbron iets beweren, het beroepen op die onbetrouwbare kenbron die verklaring niet waarschijnlijker maakt. Klinkt abstract, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. En dan is papyrologie nog altijd de meest betrouwbare kenbron om 7Q5 te onderzoeken.

Nu we het daar toch over hebben: ik heb begrepen dat Carrier Bayesiaanse waarschijnlijkheidstheorie gebruikt? Met behulp daarvan is door een geleerde waar de naam me van ontschoten is berekend dat het 97% zeker is dat de opstanding plaats heeft gevonden. Een kennis van mij kwam zelfs op 98%, maar dat deed hij om te laten zien dat je Bayesiaanse waarschijnlijkheidstheorie heel makkelijk naar je eigen hand kunt zetten als het om geschiedenis gaat. Het ligt eraan hoe betrouwbaar je bijv. de evangeliën schat om op een waarschijnlijkheidsberekening te komen.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Op welk deel van mijn tekst slaat je vraag, het eerste of het tweede ?

Het eerste.

46 minuten geleden zei Dat beloof ik:

@student

Nee, dat is niet waar. Op jouw puzzeldoos staat "God" en voordat je het eerste stukje ook maar hebt gezien, staat voor jou vast dat de puzzel god gaat moeten worden. Vandaar dat je de puzzelstukjes al  'godsargumenten' noemt, je kúnt ze niet anders zien omdat de puzzel volgens jou móet leiden tot god. 

 

En weet, de puzzel zou best kunnen leiden tot een god. Als je alle stukjes hebt gebruikt, het plaatje laat een god zien en er zijn geen lege stukken, ja, dan is de uitkomst van de puzzel god. Maar je laat zelf al zien dat dit niet het geval is.

En waarop baseer jij dat? Op niets, schat ik zo.

 

11 uur geleden zei Magere Hein:

Ik dacht eigenlijk dat ik je post uitermate secuur had beantwoord.

En ik dacht dat niet. Ik zie een post waarin mijn post in stukjes in geknipt en tegen elk stukje een oratie is gehouden die vaak geeneens relevant is en nog vaker mijn punt mist. Als dat een secuur antwoord zou zijn, dan heb ik in mijn post daarop jouw post weer secuur beantwoord, waarna ik geen secuur antwoord meer van jou lees.

11 uur geleden zei Magere Hein:

En misschien kom ik wat onsympathiek over als ik je bewering (dat geloof (of de bijbel) een betrouwbare kenbron is als je maar gefundeerd gelooft) volslagen belachelijk noem. Maar ik denk dat de sterkte van een geloof niet uitmaakt of het geloof wel of niet waar is. Ook denk ik dat, hoe je het geloof ook noemt, het wel een geloof blijft.

Ik heb op zich geen probleem met belachelijk maken, ik houd stiekem wel een klein beetje van verhitte discussies. Echter, ik lees bij jou geen gefundeerde kritiek, noch enige verantwoording van alle claims die je doet.

11 uur geleden zei Magere Hein:

Ik moet dan denken aan de evolutie-THEORIE en niet aan evolutie-GELOOF. Want als we het over fundamenten hebben dan is de ET uitermate goed gefundeerd.

Jij bent geeneens bereid om de ET te verdedigen, dus ik zou me maar stilhouden over de ET, als ik jou was.

11 uur geleden zei Magere Hein:

Maar als we het over islam hebben? Ik zei al eerder: De moslim meent dat zijn geloof gebaseerd is op een uitermate sterk gefundeerd geloof. Toch ben jij geen moslim, maar wel gevoelig voor gefundeerd geloof. Jehova's getuigen en Mormonen idem. Maar 1 simpel voorbeeld zou je aan die fundamenten moeten doen twijfelen. De laatste profeet. 3 Antwoorden, 3X gebaseerd op goed gefundeerd geloof.
En dat kan wat mij betreft niet. Wij kunnen niet directe neefjes van de chimpansee zijn en directe neefjes van de giraf.
Maar om een lang verhaal kort te houden: Mijn topic met betrouwbare kenmethoden (met film) was bedoeld om dat duidelijk te maken. Hoe je geloof ook definieert of aanvult met bijvoeglijke naamwoorden, het blijft geloof. Geloof mag dan een persoonlijke zekerheid zijn, als de zekerheden elkaar fundamenteel tegenspreken (Laatste profeet) zou er een lampje moeten gaan branden.

Dit is inderdaad de standaardweerlegging die ze hanteren in The Atheist Experience. En ik snap niet hoe ze daar zo altijd gemakkelijk mee kunnen wegkomen. Het argument gaat als volgt:

Omdat met behulp van methode x veel verschillende mensen tot verschillende opvattingen zijn gekomen, is x geen betrouwbare methode.

Nu klinkt dit op het eerste gezicht heel indrukwekkend, ook al is het slechts gevoelsmatig. Ik wist niet dat diversiteit in opvattingen een betrouwbare kenmethode was voor de waarheid over een bepaalde kwestie. Maar het probleem is dat de schuingedrukte zin meer doet dan je lief is. Ik kan er met veel gemak ook de wetenschappelijke methode onder plaatsen. In de jaren '90 heerste nog een verhit debat over welke tekst 7Q5 nu was. Sommigen dachten dat het een stukje van Markus was. Maar er werden minstens zes alternatieven geponeerd. En sommigen dachten dat het een proto-Markus was. Anderen dachten dat de tekst er pas onder de Bar-Kochbarevolutie terecht was gekomen. Kennelijk is volgens MH's en Dillahunty's redenering de papyrologie geen betrouwbare kenbron, want "zoveel papyrologen, zoveel meningen". En dit geldt voor alle wetenschappelijke disciplines.

Natuurlijk kunnen MH en Dillahunty een poging doen om de stelling te redden door te wijzen op de verschillen tussen de wetenschappelijke methode. Ik kan maar aan twee tegenwerpingen denken.

1. De verschillende meningen van de wetenschappers zijn goed onderbouwd, gelovigen geloven maar een slag in de lucht. Ik neem aan dat ik intussen heb uitgelegd dat ik ga voor gefundeerd geloof. En hoe dat werkt, heb ik uitgelegd in de puzzelstukjespost.

2. Met behulp van de wetenschappelijke methode kom je er uiteindelijk wel uit, bij geloven blijft het bij verschillende meningen en kom je er nooit uit. Dat ligt eraan, er zijn maar weinig geloven die beweren dat we er nooit uit zullen komen. Ik geloof bijvoorbeeld dat we na onze dood zullen weten welk geloof het juiste was. Bovendien is, net als bij verschillende wetenschappelijke visies, het ene geloof meer en beter gefundeerd dan het andere.

@Magere Hein,

Wat ik bedoel met 'gefundeerd geloof' heb je kunnen lezen in mijn puzzelstukjespost. Maar jij tiert er weer meteen op los met alle geloven die ook gefundeerd zouden zijn, zonder dat je uitlegt op welke manier gefundeerd.

Citaat

Het zijn loze antwoorden bedoeld om de discussie in eigenbanen te leiden.

Ik was zeker bereid geweest om nog uitvoeriger op de zaak in te gaan, want de puzzelstukjespost kwam uit de grond van mijn hart en was echt bedoeld om jou van een antwoord te voorzien. Ik vind het echt jammer dat jij alles wat ik schrijf, ziet als met het achterliggende plan om de discussie om zeep te helpen. Dat is nl. absoluut niet waar.

Tsjoh, wie beschuldigde hier wie ook alweer van woordspelletjes?

@moderatie,

Inderdaad, TS blijkt helemaal niet geïnteresseerd in een antwoord op de door hem gestelde vraag.

Betrapt... Je bent wel een grappenmaker, hè, MH?

O, op mijn argumenten m.b.t. argumenten voor de ET gebruikte je categorie (3), bij Paulus en Jezus ook. In 'Bepalen van betrouwbare kennis' gooide je het op (4) en (2). (1) en (2) komen regelmatig voor in jouw posts. (3) gebruik je ook veel tegenover anderen.

En ik zie dat je eindelijk mijn visie hebt begrepen, proficiat! Nu hoef ik je er alleen nog maar van te overtuigen dat dit een heel redelijke visie is. Maar dat heb ik al voldoende uitgelegd in mijn puszelstukjespost.

@Magere Hein,

Weinig nieuws in je post, dus mijn antwoord daarop is in een van mijn vorige posts wel te vinden, vermoed ik.

Wel heb ik nu eindelijk begrepen wat jij bent, nl. een relativist.

@Maria K.,

Wen er maar alvast aan dat wanneer @Magere Hein een argument of betoog van mij niet weet te weerleggen, hij of (1) het op mijn leeftijd gaat spelen, of (2) op mijn debatervaring, of (3) hij leidt de discussie af op totaal irrelevante vragen, bijv. de betrouwbaarheid van de Bijbel, of (4) hij doet het af als filosofie of taalspelletjes.

(1) kan niet, want dat betwijfelt hij hier juist en daarmee ook (2), want uiteraard is een debatclub verbonden aan school, dus als (1) niet klopt, dan (2) ook niet. (3) zou hier een beetje raar zijn, dus blijft (4) over. En waarempel, het gebeurt nog ook.

Daarom hierbij mijn guideline voor MH's reactie op mij.

@Magere Hein,

Ik heb er werkelijk geen problemen mee als iemand mijn post in stukjes knipt en daar steeds apart op reageert; dat doe ik zelf ook graag en vaak. Echter, wanneer het resultaat een totaal verkeerde voorstelling van mijn verhaal wordt, heb ik er toch meer moeite mee. Het lijkt er haast op alsof je, terwijl je een stukje van mij bekritiseert, datgene wat erop volgt nog niet eens gelezen hebt. Maar goed, ik zal op je oraties reageren.

1 uur geleden zei Magere Hein:

Mijn vraag blijft staan @student. "IS FAITH EEN BETROUWBARE KENMETHODE?" Ik heb het dan, zoals je inmiddels uit den treuren hebt kunnen lezen, over empirische claims, zoals "Adam en Eva zijn letterlijk, stoffelijk onze genetische voorouders en wij stammen er allen vanaf" Dit soort vragen dus! Dus niet: "Wat waren Jezus' laatste woorden aan het kruis?" Daar mag je wat mij betreft over speculeren tot Sint Juttemis.

Dan is mijn antwoord: ja, zolang het gefundeerd geloof is.

1 uur geleden zei Magere Hein:

Daar zeg je het al. Je hebt een wereldbeeld opgebouwd m.b.v. betrouwbare kenmethoden, maar daar bovenop komt nog een stukje extra. In jouw ogen iets groters. Aanvullend. En we gaan lezen of die aanvulling een gelijke mate van betrouwbaarheid heeft.

Daar heb je inderdaad een foute weergave van mijn wereldbeeld. Het is niet zomaar een aanvulling, maar een noodzakelijke aanvulling.

N.B. Merk op hoe MH hier impliciet antwoord geeft op zijn eigen vraag.

1 uur geleden zei Magere Hein:

Hoe jij denkt...Je weet dat 10 mensen, 10 verschillende dingen over 1 onderwerp kunnen denken?

Dat klopt, nou en?

1 uur geleden zei Magere Hein:

en ik denk dat we helemaal niet meer kunnen weten wat er destijds mogelijk gezegd of gebeurd is.  Te lang geleden, te vaag, te onbetrouwbaar. Dus hieruit gaan filteren dat iemand na 3 dagen uit de dood is opgestaan is geëxtraheerd uit totaal onbetrouwbare bronnen.

Die bronnen zijn wel degelijk betrouwbaar.

1 uur geleden zei Magere Hein:

Troost je. Dat geldt denk ik voor iedereen, zelfs voor mij! Ook ik houd er onlogische zienswijzen op na.

Zo te zien heb je het niet begrepen.

Citaat

Hier maak je je wel heel gemakkelijk vanaf. SLECHTS....losse ....puzzel(!)stukjes. Laat me dit weer even toespitsen op Adam en Eva (onze genetische afstamming): Jij brengt het nu alsof we een puzzel van 100 stukjes hebben, waarvan alleen de 4 hoekjes aangelegd zijn. Evolutie is een puzzel waarvan nog 5 a 6 stukjes van de 100 ontbreken. Ik denk dat je meer in die richting moet zoeken.

En zodra ik een inhoudelijke discussie over evolutie wil beginnen, haak jij af. Je kunt nog niet eens één goed argument voor de ET noemen, want je bent niet in staat geweest mijn algemene kritiek op argumenten voor de ET te weerleggen.

Citaat

En dat is eigenlijk het antwoord op de vraag.

Nee, dat is het niet.

Citaat

Is ze gebaseerd op die betrouwbare kenmethoden of komt de bijbel hier al snel om de hoek kijken? En is die bijbel betrouwbaar als het om dit soort empirische claims gaat? Nee dus!

Jawel.

Citaat

Ik kan dit proefondervindelijk aantonen.

Nee, je gebruikt een cirkelredenering.

Citaat

Het zou me nu dan ook niet verbazen als je met die opmerking ergens anders heen wilt om de boel weer af te leiden van DE vraag. Of faith een betrouwbare kenmethode is.

Nee, het was om te laten zien dat het wereldbeeld van iedereen niet alleen is opgebouwd uit feiten, maar ook uit aannames.

Citaat

Jij kunt rangschikken tot je een ons weegt, (en dan een hoop onbewezen stellingen die als feiten worden gepresenteerd, ondanks het feit dat MH ze in een inhoudelijke discussie niet durft te verdedigen).

Hier zal ik maar niet op in gaan, dat leidt ons van DE VRAAG af.

Citaat

Absoluut! Wensdenken in willen voegen in je eigen wereldbeeld. Je niet aan de spelregels willen houden voor wat betreft wetenschappelijk betrouwbare kennis.

Jammer, ik had toch gehoopt dat ik duidelijk was.

Citaat

Er toch dat stukje creationisme in moetenvoegen, terwijl je met jouw intelligentie donders goed weet waar dit vandaan komt en dat het nergens toe leidt.

Dat is altijd een heel goede debattruc, doen alsof je tegenstander heel goed weet dat jij gelijk hebt. Leuk geprobeerd, MH.

Citaat

Zo goed als het meest controversiële boek wil jij betrouwbaar noemen en het feit van zenuwimpulsen niet? Waar zit jij met je (wens)gedachten Student? Als ik alle kritieken op de bijbel (inhoudelijk, wetenschappelijk en historisch...en ethisch gezien) hier moet gaan posten, is de server te klein!

Door het feit dat er veel verschillende mening rondom een kwestie bestaan, laat ik me niet van de wijs brengen een eigen, gefundeerde mening te vormen. Jij blijkbaar ook niet.

Citaat

Maar iets waarschijnlijk maken voor jezelf, maakt het geen werkelijkheid in de grote wereld. 

Dat klopt. Aan dat probleem is iedereen onderhevig, inclusief jij.

Citaat

Faith is nl. een totaal onbetrouwbare manier.

Waarom?

Citaat

En geloof mij: De moslim vindt de koran een betrouwbare kenbron. Jij ook? Zo niet, waarom niet? De moslim gebruikt bovendien zijn faith! En is dit geloof betrouwbaar? Wat vind jij Student? Waarom wel/waarom niet?

Ik denk dat de moslim geen gelijk heeft, omdat ik denk dat mijn reconstructie van de puzzel beter is dan de zijne, i.e. ik kan geen betere bedenken.

Noot: hoe krijg ik MH van het idee af dat hij heel objectief zijn wereldbeeld stoelt op alleen maar feiten en dat er over bepaalde kwesties die in zijn ogen feiten zijn ook verschil van mening kan bestaan?

Voordat @Magere Hein gaat denken dat zijn laatste vraag met 'ja' beantwoord moet worden, zal ik uitleggen hoe ik geloof zie. Ik zal als voorbeeld 'Adam & Eva hebben echt bestaan' nemen.

Geloof is een onderdeel van mijn grotere wereldbeeld. Mijn wereldbeeld is hoe ik denk dat alles in elkaar zit, waarbij 'alles' heel letterlijk genomen dient te worden. Mijn wereldbeeld is niet een verzameling van feiten en niets meer. Feiten zijn slechts losse puzzelstukjes. Er bestaan ook nog andere puzzelstukjes, nl. aannames. Deze aannames kunnen enigszins onderbouwd worden, maar nooit bewezen. Een voorbeeld is de aanname dat de signalen die via de zenuwbanen mijn hersenen binnenkomen, het resultaat zijn van fysische gebeurtenissen in de wereld om mij heen. Ik kan dat niet bewijzen, maar het is een zwaarwegend puzzelstukje voor de interpretatie van hoe de puzzel eruit ziet. Met al die puzzelstukjes probeer ik namelijk een idee te vormen van hoe de puzzel eruit ziet. Ik mis echter nog heel veel stukjes. Met behulp van zo min mogelijk en zo waarschijnlijk mogelijke aannames probeer ik de feiten zo te rangschikken dat er een coherent beeld ontstaat. Dat beeld is ook nog eens niet helemaal objectief, omdat het natuurlijk mijn meest waarschijnlijke reconstructie is; iemand anders vindt met exact dezelfde puzzelstukjes een andere reconstructie misschien waarschijnlijker. Echter, mijn reconstructie van de puzzel is waar ik het mee moet doen. En wanneer ik meer puzzelstukjes verzamel, blijken die ook in mijn reconstructie te passen. Uiteraard zijn er ook stukjes die een beetje vreemd zijn in mijn reconstructie: een blauw stukje moet in mijn model lucht zijn, maar de rimpelingen zijn net wat waarschijnlijker als het stukje water zou zijn.

Ik hoop dat deze analogie een beetje duidelijk is. In mijn wereldbeeld bevindt zich de idee dat God bestaat. Dat is althans het plaatje dat ik krijg als ik verschillende puzzelstukjes (Godsargumenten) aan elkaar leg. Een ander punt is de betrouwbaarheid van de Bijbel. Ook dat is het resultaat van verschillende puzzelstukjes aan elkaar leggen. Andere puzzelstukjes passen wat moeilijker, maar de betrouwbaarheid van de Bijbel is het meest waarschijnlijke plaatje. Bovendien past dit resultaat perfect met het andere plaatje van het bestaan van God. Nu ik deze twee reconstructies hoogst waarschijnlijk heb gemaakt, kan ik met behulp daarvan de gedeeltes invullen waar geen of nog maar een paar losse stukjes liggen. Dat laatste noem ik in mijn wereldbeeld 'geloof', of op zijn Engels 'faith'. Ik kan niet bewijzen dat Adam en Eva echt hebben bestaan, maar dat is wel mijn meest waarschijnlijke invulling van het missende gedeelte van het plaatje. Volgens veel wetenschappers moet dat plaatje anders ingevuld worden, maar dat strookt helemaal niet met de gedeeltes die ik al weet.

Dus, om Hebreeën 11 te parafraseren, geloof is een zaak van de dingen die je (nog) niet ziet; je invulling van de lege plekken in je wereldbeeld. Dit is natuurlijk mijn eigen definitie, maar men schijnt hier allerlei eigen definities van 'geloof' en 'faith' te gebruiken.

 

Natuurlijk bedoelde Paulus een lichamelijke afstamming. Hij zegt in Romeinen 1:3: ' ἐκ σπέρματος Δαυὶδ κατὰ σάρκα', oftewel: uit het zaad van David naar het vlees. Precies dezelfde uitdrukking die hij gebruikt om de afstamming van de Joden van Abraham uit te drukken (Rom. 4:1). En om het lichamelijke uit te drukken (8:1; Gal. 4:14). Dit, samen met het getuigenis van de evangeliën en heel de vroege kerk maakt duidelijk dat Paulus in een historische Jezus geloofde.

Typisch @Magere Hein,

Hij negeert lastige vragen, plukt één stukje uit mijn post, oreert daartegen en kondigt dan aan niet meer te zullen reageren. De crux van MH's oratie is deze zin:

37 minuten geleden zei Magere Hein:

Ten eerste heeft een geadopteerd kind alleen maar rechten op bezit en niet op afstamming.

Dat slaat nergens op; zie het Israëlitische stelsel van het leviraatshuwelijk, maar bovenal 1 Kronieken 2:34,35. Deze teksten, maar ook bijv. Num. 34 laten zien dat stambomen in Israël geen genetica was en niet altijd van vader op zoon ging. Nog altijd telt binnen het Jodendom de afkomst van je moeder, niet je vader. Al deze zaken kunnen de verschillende stambomen verklaren en hoe Jezus afstammeling van David kon zijn. Dit brengt de evangeliën in harmonie met wat Paulus zegt en zijn we weer on topic.

29 minuten geleden zei Magere Hein:

Marcus (oudste evangelie) heeft geen weet van een davidische afkomst. Jezus komt eenvoudig uit Galilea.

Hoe weet je dat? Bewijs maar! Ik denk nl. helemaal niet dat Markus het oudste evangelie is. En op consensus kun je je niet meer beroepen, je bent tenslotte zelf Jezusmythicist.

29 minuten geleden zei Magere Hein:

Lucas en Matteus vullen later dit hiaat op en zitten en moeten een manier vinden om hem van David te laten afstammen. Uit het feit dat ze het nergens met elkaar eens zijn maar totaal verschillende verhalen en genealogieën fabriceren kan men concluderen dat de davidische afkomst van Jezus een literaire creatie is.

Nee, natuurlijk niet. Het laat zien dat twee onafhankelijke bronnen allebei melden dat Jezus van David afstamt. Tel daar Paulus bij op en je hebt er drie. Dan hebben we ook nog een verwijzing in Markus (10:46). Reden genoeg voor historiciteit. Het verschil tussen M en L komt door de verschillende focus, nl. op Jozef resp. Maria.

29 minuten geleden zei Magere Hein:

O ja. Natuurlijk wordt e.e.a. via Josef geapologeerd.  Maar dit is wat mij betreft juist een argument te meer om te concluderen dat Jozef een literaire creatie is.

Ik volg de redenering hier niet. Dat komt mogelijk door de afwezigheid van enige logica.

29 minuten geleden zei Magere Hein:

Indien Jezus zogenaamd een nazaat van David had geweest moest hij uiteraard ook een aardse vader hebben, zodat hij formeel gezien ook als 'zoon van David' beschouwd kon worden (en er een stamboom bij gefantaseerd kan worden).

Jezus had ook een aardse vader. Het was alleen niet zijn biologische vader. Maria was mogelijk ook afstammelinge van David.

Citaat

En je bent bekend met de stambomen-problematiek.

Inderdaad, en de verklaringen daarvan.

Genoeg hierover. Ik wil graag jouw betoog waarom Jezus mythisch was en niet historisch.

Nee hoor. Ik zie dat je je vorige post hebt aangevuld. Ik ben benieuwd, open maar een apart topic.

P.S. Mocht jij niet hypocriet willen overkomen, dan zou ik als ik jou was me nooit meer beroepen op de consensus. Want Jezusmythicisme is alles behalve consensus.

Ja, ik zie dat wel voor me.

Dus Jezus is een nakomeling van David maar geen echt persoon? Ik zie het niet direct voor me.

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

@student  dat is geen ad hominem, hij legt gewoon uit waarom jouw beweringen niet kloppen.

Ehm, nee, dat doet hij dus niet. N.B., ik heb toegezegd om met RRF te discussiëren nadat mij beloofd was dat hij niet op de man zou spelen.

2 minuten geleden zei Magere Hein:

Goed, gaan we nu weer als volwassen mensen verder! Nog 1 jaartje rust dus Student.

Belachelijk:

Citaat

Credible.nl is een Nederlandse website voor christelijke jongeren.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Credible.nl

Overigens kunnen we beter gewoon inhoudelijk verder gaan, ongeacht leeftijd. Inhoudelijkheid is bij jou echter vaak ver te zoeken.

Zojuist zei Magere Hein:

BEWIJS jij dat dan maar eens! Laat die smerige persoonlijke ad hominems maar zien. Toon ze wel in de context aub?!

Dat heb ik je al eens laten zien, dus alstublieft:

En mocht dat voor jou geen reden zijn geweest om weg te gaan, voor mij was het dat wel.

Zojuist zei Magere Hein:

Dan had je korte metten met hem moeten maken, maar je vluchtte!

Ja, om heel andere redenen! Maar dat weet jij net zo goed als ik.

1 uur geleden zei Desid:

Dat is ook niet het geval. Ten eerste is er een praktische reden, namelijk dat je een soort common ground moet hebben. Ten tweede is er een inhoudelijke reden, namelijk dat de gangbare bijbelwetenschappen zich houden aan de wetenschappelijke methode. Deze twee redenen hangen natuurlijk samen.

Met die eerste reden kan ik me wel vinden, maar ik houd me ook graag aan de wetenschappelijke methode, dus dat hoeft elkaar niet uit te sluiten.

16 minuten geleden zei Desid:

Ja daar spreekt hij over 'drie jaren theologie studeren in Londen'. Maar ja, daar heb je tientallen obscure opleidinkjes, dus dat meneer 'theologie heeft gestudeerd' zegt niet zoveel.

Ik ken enkele theologen zeer goed en heb veel gelezen m.b.t. het 'betrouwbaarheid-van-de-evangeliënvraagstuk' en kan je vertellen dat RRF absoluut niet de mainstream opvattingen verkondigt, maar veel meer neigt naar het internetatheïsme dat de lat van de bewijslast voor het NT zo hoog legt dat je ze toch nooit kunt overtuigen.

12 minuten geleden zei Magere Hein:

Ik zou zeggen, klik op 'zoeken' en type: "Paulus"!

We hebben het wel enigszins over Paulus gehad, maar had nou niet echt het gevoel dat RRF daar makkelijk mee weg kon komen.