Bonjour

Er wordt hier zoveel onzin gekletst dat er even wat cijfers op een rij gezet moeten worden: De vraag is of dit quotum uberhaupt iets zegt. Fluctueert het aantal abortussen met het aantal levend geborenen? Bovendien, wlek aantal levend geborenen tellen we dan. De Nederlandse? Maar 17% van de abortussen is voor vrouwen die vanuit het buitenland deze kant op komen. Wat hebben deze abortussen met Nederlandse levendgeborenen te maken en wat is de variatie in dit cijfer? Conclusie: de 152 en 154 zegt absoluut niets. Onzin. Bedoelt om mensen te misleiden. In Nederland zijn zo'n 170.000 kind

Goed gezien! Maar dat doe jezelf ook, zonder enige vorm van uitleg/ redenatie deponeer je een willekeurige tekst. Wie stelt, bewijst en dat doe jij niet in deze. Zonder meer. Teksten uit de Schrift moeten altijd in de context van de gehele schrift worden gelezen. Niet zomaar een plaats aanhalen of wat dan ook, want dat voegt niets toe, dan laat je Schrift zeggen wat jij wil zeggen in plaats van dat de Schrift je punt ondersteund. Jammer dat je meteen een slachtofferrol aanneemt, want nergens is er beweerd dat je niet een tekst zou mogen aanhalen. Ik neem niet gelijk een slachtofferrol aan. Daa

Het punt is dat God met deze opdracht en die van Numeri 31 ook mensen liet doden die niets op hun kerfstok hadden. Ander voorbeeld: Zondvloed. Bijna alle dieren komen om. Er worden tenslotte maar een paar van elke soort gered. God zegt zelf dat Hij dit niet weer doet. Verwacht je dat Hij dit nog eens doet? is God veranderd?

Je weet niet wat een trol is.

Spijtig dat jij dat vindt. Ga je deze 'overwinning' ook weer knippen en plakken op het 'vrijdenkers' forum? Wellicht, als ik denk dat het hier verwijderd gaat worden.Goed dat je freethinker volgt. Echter je quotes rond vrijdenkers geven mij nog steeds het idee dat je de betekenis van vrijdenken nog niet begrepen hebt. Maar als je het wel weten moet je even dat aangeven in het juiste topic, dan zal ik het opnieuw herhalen. Of je nu serieus bent of niet. Dus als jij serieus tegengas kan krijgen, heb je een mechanisme ingebouwd dat je een excuus geeft om hard weg te lopen.

Het antwoord staat hierboven al. viewtopic.php?f=12&t=28792&p=1112245#p1112185 In dit geval geeft God de opdracht. Wordt het Joodse volk dan ook gestraft?

Waarom kunnen serieus ongelovigen niet gewoon een antwoord krijgen en moet er een aanval op de persoon en een ontwijkende vraag komen om het gebrek aan antwoord te maskeren? Let wel, dit is een gewoonte op dit forum.

Maar ook jouw reactie is ook een oneliner. En slechts een statement, die dan nog niet eens onderbouwt is. Je zou bijvoorbeeld uit kunnen leggen waarom deze tekst uit zijn verband gehaald is. Bovendien was het helemaal niet mijn bedoeling om te kapen, maar om in te laten zien dat je niet in elk stuk met een bijbelvers moet strooien, omdat het altijd zo gemakkelijk is om een vers te vinden die je argument onderuit haalt. Mijn oneliner is een vraag. Of is het zo dat ik als atheïst geen bijbelversen mag plaatsen? Geeft niet hoor. Ben wel gewend aan een stukje discriminatie op christelijke sit

Maar vergeet je nu een andere tekst van Matteüs?

het = overstap naar een modernere wetenschap.

Als er buiten een stuk karton ligt en het gaat regenen wordt het hele stuk karton nat. Als slechts een deel nat wordt, is er nog een extrae factor aanwezig bv een afdakje. Dat bedoelde ik met mijn laatste opmerking. Prettig weekend. We hebben geen haast.

Nu pak je ook wel gelijk één van de meest fundamentele eigenschappen van het christendom. Heeft Paulus niet gezegd, dat als je hier niet in gelooft je geen christen bent? Toch spelen er wel wat vragen rond dit dogma. Heeft iedereen het over dezelfde opstanding. Een geestelijk of lichamelijk? Dat wordt in dit topic opgelost door een bepaalde groep niet christelijk te noemen. En ik kan nog ingaan op verschillende versies van evangeliën, maar dan wordt dit stuk vast weer verwijderd, want als we over dogma's beginnen gebeurt dat vaak. Maar wetenschap heeft als voordeel dat elke student die

Heb jij bronnen? Ik lees in http://nl.wikipedia.org/wiki/Middeleeuwen Stel je hebt gelijk, en vanaf 1100 heeft de kerk een constante sterke macht. Waardoor duurde het dan toch nog eeuwen voordat er vernieuwing optrad? Een tweede vraag is waarom het in slechts een deel van de invloedssfeer van de kerk optrad. Dus zijn er extra invloeden. Ik denk dat het antwoord van jin de goede kant op gaat. Andere groepen kregen langzaam maar zeker meer macht. Nee, dat gebeurde inderdaad niet. Maar die vraag kan op het lijstje geplaatst worden waarom er ondanks een God toch zoveel ellende bestaat. Als de

dionisten?

Ik mis in de plaatjes de gnostici en de kopten.

Ja. Als je het kon terugvoeren waar kennis vandaan komt, hoef je er geen dogma van te maken. Als je kennis voor waar gaat aannemen omdat een meerderheid van een vergadering zegt dat het waar is, kan je gemakkelijk hele verkeerde kanten op gestuurd worden. Ik heb veel met andere christenen gesproken. Die zouden nooit zo'n opmerking plaatsen. Dus wat is het christelijk geloof eigenlijk? Volgens mij verwar jij regelmatig christelijk geloof met katholiek geloof. Ik heb helemaal geen idee van moraaltheologie. De vraag is of het van belang is. Als ik jullie mag geloven zit er aan de hemelpoo

Ik word als atheïst er wel eens van beschuldigd dat ik teksten uit verband haal, maar deze is ook goed. Dit gaat om zwangere vrouwen!

Ik heb eens over een vergelijkbare vraag/onderzoek gehoord. Het schijnt dat de meeste mensen niet iemand kunnen vermoorden om een grotere ramp te voorkomen. Ik denk niet dat het atheïsme hierin een rol speelt.

Ik heb even gewikid, maar daar stond niets over de verdeling atheïsten-religieuzen in deze strijd. Weet jij de beweegreden van de atheïsten om hier voor de oudheid te kiezen?

Christelijke theologie? Zoals je zegt leert de kerk het sinds het vroege christendom. Dan komen we weer op dat dogma uit. Er wordt van alles beweerd over de overgang van zaterdag naar zondag. Maar ik lees nergens dat Jezus hier nu zo'n voorstander van was. Maar mag je er dan vanuit gaan dat God wel mee gaat in de tijd? Zo niet heeft die Spanjaard van eergisteren of jij een probleem. Als ik ooit ga twijfelen aan mijn levensbeschouwing volg ik je advies op, maar mijn atheïsme zit nogal diep.

Nu mijn antwoord op wetenschap/kerk en middeleeuwen. Ik citeer/quote even niet want soms word ik er helemaal dol van. Ten eerste reageerde ik niet alleen op Olorin, maar ook op MysticNetherlands. Voor mij kwam het over alsof de kerk ervoor gezorgd heeft dat de moderne wetenschap zich heeft kunnen ontwikkelen. Nu wordt er ook wel eens iets anders gezegd, namelijk dat de kerstening er juist voor heeft gezorgd dat de middeleeuwen zo donker waren en zo lang duurden. Het punt is dat wanneer een bepaalde ontwikkeling plaatsvind in een periode waarin iets anders ook gebeurt het niet automatisch zo

Met geschiedkunde ook wel zo denk ik. Alleen dan zit het meer op het gebied van het bronnenmateriaal wat een hypothese bevestigd of ontkracht. Toch blijft ook een observatie niet foutloos, het blijft altijd iets {inter)subectiefs. Je blijft met waarnemingsperspectief zitten. Met geschiedenis trouwens log een stapje lastiger omdat je bij veel zaken het dubbele waarnemingsperspectief hebt: Die van de schrijver en die van de onderzoeker. (Al hoewel het in mijn master thesis ik me vooral met herinneringscultuur bezig hield, dus dan scheelt het dat of die herinneringen ook werkelijk feitelijk klopp

Klopt. Ik heb mijn ogen opengehouden of er discussie was over de onderwerpen. Nu liggen deze niet zo gevoelig. Het geheel vormde wel een consistent verhaal. Ik denk dat hetgeen ik gelezen heb wel een reëel beeld vormde. Of ik daaruit de juiste of beste stukken gehaald heb is natuurlijk weer iets anders. Ik heb een een wetenschapper gehoord die vertelde dat er ongeveer 10 man op de wereld waren die op zijn terrein aan het werk waren. Hij besloot eens op wiki te kijken en tot zijn verbazing was daar een goed stuk over dit terrein te vinden. Wiki is nog niet zo slecht.

Daar wil ik wel in mee gaan. Wetenschap is onderdeel van alle kennis die je kan hebben, en ik denk dat er overal een foutmarge bij moet staan. (Ik ben natuurkundige en als ik ergens in een verslag een waarde noteerde zonder foutmarge was het fout. ) Een observatie is iets wat staat als een huis. Een interpretatie verdient een foutmarge. Hoe meer een interpretatie bevestigd wordt, hoe minder de foutmarge. Dat betekent dat in de totale hoeveelheid kennis die de mensheid heeft ook tegengestelde interpretaties kunnen bestaan. Dat moet dan wel tot uiting komen in de foutmarges. Denk ik daarmee

Maar vrij denken is niet vrijdenken. Natuurlijk mag je met vrij denken Fleischmann en Pons van de koude kernfusie (onvoorwaardelijk) gezag toekennen, maar binnen het vrijdenken mag dat niet. We zouden eens moeten opschrijven wat denkwijzen in het algemeen zou kunnen beperken kennis op te leveren, en dan de verschillende ertegen aan houden. Natuurlijk denkt iedereen dat zijn eigen denkwijze de beste is, maar dat betekent nog niet dat alle even goed functioneren. Uiteindelijk beperkt de wet het handelen naar denkwijzen. We zouden er toch niet aan moeten denken dat Joden mensen gaan stenigen di