Hitchens

Done that. Er kwamen 20 verschillende definities van God van 20 verschillende gelovigen. Soms overlappend, soms tegenstrijdig.
Niet zo vreemd, want God word vaak gezien als een weerspiegeling van iemand's persoonlijkheid of hoe hij denk dat God 'zou moeten zijn'.
God definiëren is dan ook niet te doen, hooguit kun je achterhalen wat iemands godsbeeld is.

Done that. Er kwamen 20 verschillende definities van God van 20 verschillende gelovigen. Soms overlappend, soms tegenstrijdig.
Niet zo vreemd, want God word vaak gezien als een weerspiegeling van iemand's persoonlijkheid of hoe hij denk dat God 'zou moeten zijn'.
God definiëren is dan ook niet te doen, hooguit kun je achterhalen wat iemands godsbeeld is.

Done that. Er kwamen 20 verschillende definities van God van 20 verschillende gelovigen. Soms overlappend, soms tegenstrijdig.
Niet zo vreemd, want God word vaak gezien als een weerspiegeling van iemand's persoonlijkheid of hoe hij denk dat God 'zou moeten zijn'.
God definiëren is dan ook niet te doen, hooguit kun je achterhalen wat iemands godsbeeld is.

Kortom: je begrijpt zijn stelling niet en probeert je eruit te lullen.

Dat is m.i niet de kern van Russell's theepot. De kern bestaat uit:
1. Wanneer iemand beweert dat iets bestaat dan ligt de bewijslast bij diegene.
2. Wanneer beweerd zou worden dat deze theepot bestaat, zou iemand waarschijnlijk voor gek verklaard worden. Maar wanneer het idee van theepot is opgenomen in rituelen, verhalen, oude boeken en op school geleerd, een ontkenning ervan opeens als afwijking wordt gezien. 
Zelf vind ik het een treffende vergelijking met religie. Religie is 'normaal', omdat het nu eenmaal onderdeel van onze geschiedenis is, niet omdat het bewezen is dat God bestaat.

Ik zie die agressie dan weer totaal niet bij Foppe. Gewoon een degelijke onderbouwing van zijn mening.
Waarom zou hij daarmee goodwill verspillen?
 

Dat is jou antwoord op de vraag.
Mijn antwoord op de vraag ga je niet accepteren. Want dat bestaat uit een moeizaam proces van wederzijds begrip, respect en acceptatie. Compromissen waarbij Israel b.v. geen beleid voert om Palestijnse onderijs te frustreren en Palestijnen eerlijke economische kansen geeft. En als die palestijnen dan een menswaardig bestaan met een toekomst kunnen bouwen dan verdwijnen clubjes als Hamas als vanzelf omdat iedere grond onder hun bestaan verdampt. Maar dat is onmogelijk zolang er nog extremistische fundamentele Joodse splinertpartijtjes zijn die een regering in het zadel moeten houden en daarvoor als wisselgeld gebied van Palestijnen mogen afpakken, hen het leven onmogelijk mogen maken en die, zich baserend op een verzonnen geschiedenis, een land op eisen wat niet van hen is. En dat wordt allemaal gesteund door een schuldgevoel over de holocaust of islamofoben als jij die in hun angst een verwrongen beeld van de werkelijkheid waarin het kwaad overheerst als realiteit beschouwen. En de palestijnen worden dan weer om onduidelijke redenen gesteund door verschillende Islamitische staten die dat vermoedelijk alleen doen om elkaar dwars te zitten en die nog steeds bezig zijn een verldslag ergens uit de 8ste eeuw uit te vechten die zijn oorsprong weer vond in een ruzie tussen een broer en een neef van Mohammed.
Je begrijp dat redelijke mensen, zoals ik, onze handen vol hebben aan al die waanideeen die de wereld in constante staat vabn opwinding en stress houden .
Noord Korea is een ander probleem. Maar dat is gewoon een eerlijke dictatuur met een toplaag die gewoon hun bevolking onderdrukt en uitbuit. Iets waar jij je niet druk over zou hebben hoeven maken. Ware het niet dat Trump niet begrijpt dat die toplaag die oorlogsdreiging nodig heeft om zich te kunnen handhaven en hun volk te kunnen blijven onderdrukken en uitbuiten. Trump dacht dat het allemaal echt was, en daarom is het echt geworden. Dus jou held heeft ervoor gezorgd dat een diplomatiek toneelspel opeens een echte dreiging is geworden. En nu verwacht je vabn een redelijk mens, zoals ik, dat wij die puinhoop op gaan lossen?
 

Ja, en het versieren van kinderen is ook gewoon een andere manier van denken. Tis maar net hoe je het ziet.

De apocalyps is als een tsunami: geen mens die er naar uit kijkt dat er miljoenen mensen verdrinken, maar je kunt daarna wel lekker zwemmen.

Een intolerante zuurpruim valt niet in de categorie bloem, maar fruit.

Ah, Dolce Vita is weer bezig met haar hobby: zichzelf belachelijk maken op dit forum. 
Wat research toont aan dat je beide statement zoals gewoonlijk lariekoek zijn. 
1. Evolutietheorie, de naam zegt het al, heeft in de wetenschappelijke wereld de naam theorie. Dat wil zeggen dat het niet meer slechts een hypothese is, behalve voor een select groepje mensen met emotionele blokkades.
2. Niet de helft maar 95% of meer van de wetenschappers onderschrijft deze theorie. In de VS is hier o.a. onderzoek naar geweest.
Engelse Wiki: The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, molecular biology, genetics, anthropology, and others. One 1987 estimate found that "700 scientists ... (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) ... give credence to creation-science".[22] A 1991 Gallup poll found that about 5% of American scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists.
Ook lariekoek dus.
Een mens uit een aap gekropen....juist. Zo'n uitspraak kan ook alleen maar van een creationist komen.
Even uit interesse: je bijdragen zijn van zo'n pijnlijk laag niveau dat het grenst aan sado-masochisme. Heb je naast jezelf belachelijk maken ook hobby's in die richting?

Chemtrails. Chemtrails!!!!

Ik heb het begin gezien en ik maak me zorgen om de geestelijke gesteldheid van mensen die dit serieus nemen.
Je reinste onzin en nog slecht geacteerd ook.
Maar goed, zoals alle filmpjes en berichten van Dolce Vita zit het in de hoek van conspiracy/pseudowetenschap/new world order/antichrist/paranormale oplichterij. Niet serieus te nemen dus.

Ik heb het begin gezien en ik maak me zorgen om de geestelijke gesteldheid van mensen die dit serieus nemen.
Je reinste onzin en nog slecht geacteerd ook.
Maar goed, zoals alle filmpjes en berichten van Dolce Vita zit het in de hoek van conspiracy/pseudowetenschap/new world order/antichrist/paranormale oplichterij. Niet serieus te nemen dus.

Kan ook ja. Kan allemaal Thinkfree. Hebben jullie verder nog iets inhoudelijks toe te voegen aan deze discussie?
Je kunt eventueel aan Student (creationist) vragen wat de ET precies is, hij weet in elk geval waarover er inhoudelijk gesproken wordt. Doe er je voordeel mee.

Sorry, maar wat jij plompverloren als stelling poneert (de evangelisten zijn ooggetuigenverslagen) is geen onomstreden visie in het vakgebied, eufemistisch gezegd. Dus wat je zegt klopt niet. Je moet toevoegen: mijns inziens/volgens de wetenschappers die ik volg.
Bij bijbelwetenschap moet je natuurlijk alle wetenschappers die aan een instituut werken waar ze geen academische vrijheid hebben, niet meetellen. Dus wetenschappers aan de GKv-Unie in Kampen (TUK) bijvoorbeeld. Als de hoogleraar NT opeens gaat zeggen dat Jezus waarschijnlijk niet in Betlehem is geboren, krijgt hij meteen allerlei procedures aan z'n broek. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat dit soort wetenschappers niet soms zinnige bijdragen kunnen leveren, maar mijn regel is nee, tenzij. Als je dit soort mensen niet meetelt, ontstaat er een tamelijk helder beeld: haast geen bijbelwetenschapper zal zeggen dat de evangeliën ooggetuigenverslagen zijn. Ze zullen je ook een beetje raar aankijken, omdat 'ooggetuigenverslagen' eigenlijk alleen in apologetische kringen van belang is en geschiedkundig veel minder.
Ik acht het ook niet uitgesloten of zelfs een goede mogelijkheid dat Petrus de/een bron is achter Marcus, maar als Marcus het opschrijft is het geen ooggetuigenverslag meer. Als ik de verhalen van m'n oma over de oorlog opschrijf die ze me jaren geleden verteld heeft, is mijn verslag geen ooggetuigenverslag, en is bovendien wat ik herinnerde van wat m'n oma zich herinnerde niet automatisch waar.
Natuurlijk kan Johannes op een of andere manier de bron zijn achter het vierde evangelie, maar dat maakt dat evangelie nog niet tot ooggetuigenverslag.
Vele geleerden denken inderdaad dat een zekere Lucas de auteur van Lucas-Handelingen is. Maar schiet je weinig mee op.
Waar wél nagenoeg volledige consensus over is, is dat in de evangeliën herinneringen zijn bewaard waarvan het daadwerkelijke historische optreden van Jezus de uiteindelijke oorsprong is. Maar dat is iets anders dan ooggetuigenverslagen.
Nee, het probleem is dat ze vanwege dat motief de historische methode niet consequent toepassen.

Je snapt er dus nog steeds geen bal van, houden zo

Nieuwe ronden, nieuwe kansen, nieuw topic.
Wat is het idee?
Je stelt een mede forumlid 3 vragen. De vragen mogen in principe over alles gaan, maar het zwaartepunt ligt op geloof/levensbeschouwing. Het mag ook een quizvraag zijn om iemands kennis te testen. Het mag ook een hele persoonlijke vraag zijn, zelfs een suggestieve vraag of een irritante vraag.
Regels:
- minimaal 1 van de 3 vragen is een open vraag. 
- de vragen moeten eerlijk worden beantwoord
- er is geen discussie over de gegeven antwoorden door andere forumleden in dit topic
Tip: gebruik @ in combinatie met de naam van het lid. Zo weet degene dat hij een vraag moet beantwoorden.
Wie trapt er af?
 
 

Vanaf het moment dat gebed het nemen van verantwoordelijkheid in de weg staat, lijkt het me legitiem.

Ja, je kan er inderdaad voor kiezen om slachtoffer te zijn van het systeem. En dan vervolgens daarover klagen op een forum. Ieder zijn hobby zullen we maar zeggen.

Ja, je kan er inderdaad voor kiezen om slachtoffer te zijn van het systeem. En dan vervolgens daarover klagen op een forum. Ieder zijn hobby zullen we maar zeggen.

Eindelijk eens iets concreets. Ik ga in op een paar van je wetenschaps claims.
De tekst luidt: Statenvertaling - "22 Hij is het, Die daar zit boven den kloot der aarde, en derzelver inwoners zijn als sprinkhanen; Hij is het, Die de hemelen uitspant als een dunnen doek, en breidt ze uit als een tent, om te bewonen;". NBG "Hij troont boven het rond der aarde, en haar bewoners zijn als sprinkhanen; Hij breidt de hemel uit als een doek en spant hem uit als een tent waarin men woont.". Ik begrijp niet goed hoe dit geinterpreteerd kan worden als een ronde (= bolvormige) aarde. Een tent staat toch echt op een plat vlak en uitspannen of uitbreiden van een doek doe je ook in een plat vlak en niet om een bol.
De tekst luidt: Statenvertaling "9 Want gelijk de hemelen hoger zijn dan de aarde, alzo zijn Mijn wegen hoger dan uw wegen, en Mijn gedachten dan ulieder gedachten.", NBG "Want zo hoog als de hemel is boven de aarde, zo ver gaan mijn wegen jullie wegen te boven, en mijn plannen jullie plannen.". Dit is een algemene uistpraak die tot het probleem leidt dat de aarde, als bol, geen echt boven kent. Als Jesaja 40:22 aan zou tonen dat men wist dat de aarde een bol was dan had hier iets moeten staan in de geest van "Zo ver verwijderd als de hemel die de aarde omgeeft, zo ver gaan....". Feitelijk wordt hier dus bevestigd dat men een plat wereldbeeld heeft.
De tekst luidt: Statenvertaling "7 Al de beken gaan in de zee, nochtans wordt de zee niet vol; naar de plaats, waar de beken heengaan, derwaarts gaande keren zij weder", NBG "Alle beken stromen naar de zee, nochtans wordt de zee niet vol; naar de plaats waarheen de beken stromen, daarheen stromen zij altijd weer.". Dit vers is een onderdeel is van een opsomming waarin de schrijver duidelijk wil maken dat niets verandert en alles altijd hetzelfde blijft, en daarmee poezie i.p.v. wetenschap. Bij de statenveratling kunnen je met veel goede wil nog wel iets van een kringloop verzinnen maar de NBG vertaling laat daar expliciet geen ruimte in.
Gezien tijdgebrek laat ik het even bij deze drie.
Algemeen wil ik nog wel stellen dat de bijbel geen wetenschappelijke teksten bevat omdat het geen wetenschappelijk boek is en ook geen wetenschappelijk doel heeft. Je doet de schrijvers te kort door dat er wel in te willen zien omdat je daarmee hun intentie en bedoelingen buiten de hen bekende en bedoelde context brengt. Daarnaast begrijp je niet wat wetenschap is als je dit soort uitspraken als wetenschap benoemd. Voorbeeld; Een uitdijend heelal wordt pas wetenschap als je daar aan kunt meten en op basis van die metingen wetmatigheden en bewijzen kunt verzamelen die uitspraken doen over die uitdijing. Dat kon pas toen ontdekt werd dat de zon onderdeel uitmaakt van een melkwegstelsel, het heelal bevolkt wordt door melkwegstelsels en de bewegingsrichting van die melkwegstelsel t.o.v. elkaar kon worden vastgesteld. De theorie daarover is pas in 1927 door Georges Lemaître geformuleerd en 2 jaar later door Edwin Hubble met waarnemingen bevestigd. De schrijvers van de bijbel waren daar nog millenia van verwijderd.
Verder ben ik van mening dat je de bijbel tekort doet door de wetenschap erin te moffelen. Het is de wetenschap van nu en in tegenstelling tot de in de tijd bevroren bijbel ontwikkeld de wetenschap zich nog steeds. Je loopt de kans dat je hele opmerking over een uitdijend heelal over 20 jaar weerlegd wordt door een verschuiving van het paradigma (hoewel ik die kans in dit geval niet groot acht). En hoe leg je dat dan weer uit?
Als laatste, hier vind je een recensie op het boek "Moderne wetenschap in de bijbel" van Ben Hobrink.
@Hendrik-NG mijn weerwoord daarop is dat het er niet staat. En met "Wat als...." kunnen we ieder speculatief pad kiezen dat we willen.

Als jij nou eens begint met het daadwerkelijk antwoord geven op gestelde vragen  (in dit geval een beroep op je zelfinzicht) in plaats van het antwoord geven op niet-gestelde vragen.

Dan kan ik verder geloven zoals ik geloof. Ook als de ET vervangen wordt door een betere naturalistische verklaring voor het ontstaan van de soorten is dat geen probleem. Als echter zou blijken dat de evolutietheorie echt fundamenteel onjuist is en we het creationisme serieus zouden moeten nemen, dan zal ik mijn geloof volledig moeten herzien. Ik vrees dat ik dan van mijn geloof val.

Lastig he, hypothese vragen.