Hitchens

Moraal verandert niet, alleen wat mensen als moraal beschouwen. Wat mensen als moraal beschouwen IS op dat moment de moraal. Een moraal kan verschillen per samenleving. In hoetsie-toetsie land kan het heel normaal zijn om genitaliën te verminken, in een West-Europese samenleving wordt dit veroordeeld. Daarom is er ook niet iets als DE moraal, maar is de cultuur heel bepalend.

Je gaat er 1) vanuit dat slavernij immoreel is. Dat vind ik ook, maar hoe bepaal jij dat? Je subjectieve mening? Nee, niet één subjectieve mening, dit is al meerdere keren uitgelegd. Het is een ontwikkeling in de mensheid die je imo moeilijk kunt ontkennen als je geschiedenis bestudeert. Er zijn zat voorbeelden te noemen, waaronder ook legio immorele gebeurtenissen uit de kerkelijke geschiedenis die herleidbaar zijn naar de geschriften. Maar los daarvan, hoe verklaar je dan dat slavernij eerst prima was, en later niet meer om het maar simpel te noemen? Hoe verklaar dat de inquisitie he

Die snap ik niet. Heb je mijn antwoord nodig om voor jezelf een antwoord te kunnen geven? Nee, anders schakelen jullie over op het bekritiseren van mijn stelling en kom ik er helemaal nooit meer achter. Dat zou zonde zijn. Nou, bekritiseren, onderschat je medestanders niet he Hoe ik zelf bepaal wat goed of slecht is. Ik denk dat opvoeding een belangrijke rol speelt. Je leert op vrij jonge leeftijd van je ouders wat wel en wat niet mag. School is uiteraard ook een goede leerschool. Maar de beste leerschool is denk ik gewoon het leven zelf. Je maakt fouten, je merkt dat je anderen kunt kwe

@Ursa. Wat is volgens jou dan de werkelijkheid van het ontstaan van de moraliteit, en is deze moraliteit altijd hetzelfde gebleven, of is deze doorontwikkeld? En waarom is de verklaring die hier gegeven wordt speculatie? Ik hoef geen andere verklaring te hebben om het darwinistische model speculatief te noemen. Het probleem is dat je vanuit het gebied van bewijsbare uitspraken overstapt op deductie en metafysica. Het is mogelijk moreel gedrag te bestuderen. We kunnen echter weinig tot niks zeggen over een daadwerkelijke evolutionaire ontwikkeling van moraal. Elke uitspraak kan waar zijn. J

Een interessante vraag. Ik zal er antwoord op geven zodra ik erachter kom hoe Hitchens bepaalt of iets goed of slecht is. Die snap ik niet. Heb je mijn antwoord nodig om voor jezelf een antwoord te kunnen geven?

Is al gebeurd toch? Zoals hierboven al genoemd komt moraliteit niet uit de geschriften, maar kan het vanuit het Darwinisme wel voor een groot deel verklaard worden. Bovengenoemde (discussie, rationeel kwesties overdenken) en vanuit evolutionair perspectief. Of in jouw woorden: gebakken lucht. Meer dan speculatie is het niet vrees ik. Daarbij is het utiliteitsdenken eerder een projectie dan meteen werkelijkheid. @Ursa. Wat is volgens jou dan de werkelijkheid van het ontstaan van de moraliteit, en is deze moraliteit altijd hetzelfde gebleven, of is deze doorontwikkeld? En waarom is de ve

Zoals hierboven al genoemd komt moraliteit niet uit de geschriften, maar kan het vanuit het Darwinisme wel voor een groot deel verklaard worden. Op persoonlijk niveau is moraliteit wel te verklaren uit het feit dat je niet in een samenleving wilt leven waar moord, verkrachting en diefstal schering en inslag is. En dat je daarom ook zelf je niet schuldig maakt aan deze delicten. Door de geschiedenis te bestuderen kun je zien dat maatschappijen waar moord en diefstal niet zwaar bestraft worden uiteindelijk nooit succesvol blijken te zijn. Maar om je nou moreel juist te gedragen op basis van angs

Zoals hierboven al genoemd komt moraliteit niet uit de geschriften, maar kan het vanuit het Darwinisme wel voor een groot deel verklaard worden. Op persoonlijk niveau is moraliteit wel te verklaren uit het feit dat je niet in een samenleving wilt leven waar moord, verkrachting en diefstal schering en inslag is. En dat je daarom ook zelf je niet schuldig maakt aan deze delicten. Door de geschiedenis te bestuderen kun je zien dat maatschappijen waar moord en diefstal niet zwaar bestraft worden uiteindelijk nooit succesvol blijken te zijn. Maar om je nou moreel juist te gedragen op basis van angs

Je bent niet voor een absolute moraal maar je poneert 'behandel een ander zoals je zelf ook behandeld wilt worden' wel als een absolute morele regel. Interessant. En hoe maak je uit of een handeling goed of slecht is? Ja, waar kwam die morele regel ook al weer vandaan..? Die regel staat ook ongetwijfeld in de bijbel als je dat bedoelt, maar dat betekent niet dat die regel daar 'vandaan' komt. Moraliteit was er al ver voor het christendom. Het is een beetje vreemd om te denken dat iemand deze moraal niet zelf kan verzinnen, zonder een heilig boek. Laten we zeggen dat de moderne mens al e

Bedoel je hiermee te zeggen dat een niet of anders gelovige niet kan weten wat liefdevol of goed is? ja, dat ik er erg aan twijfel of je zonder God als absoluut punt wel een ethiek kunt hebben waaruit je 'goed' en 'kwaad' kunt afleiden, zodat je een uitspraak kunt doen als "Dat is gewoon goed vanwege XYZ". Dat betekent natuurlijk niet, dat mensen het er niet over kunnen hebben. (Vrijwel) iedereen voelt op z'n klompen aan dat het verkrachten van een baby gewoon een extreem 'kwaad' is. Maar waarom is dat zo? Zonder een absolute notie van goed en kwaad blijf je bij het beantwoorden van deze vr

Het "grappige" is dat ik nogal wat katholieke homo's heb horen vertellen dat de RKK homo-onvriendelijk is, maar dat ze daar zelf nooit iets van hebben ondervonden. En dat beschrijft nauwkeurig de RKK: een leer die voor velen erg hard is, en een pastorale praktijk die alle ruimte geeft aan vrijwel iedereen. Voor de helderheid, ik kan me levendig voorstellen waarom een niet-katholieke homo spuugt op de RKK, en tot op zekere hoogte kan ik het me ook wel van een katholieke homo voorstellen, ook als is de RKK in de praktijk eerder erg homovriendelijk. Maar je komtin de RKK, vanaf de hoogste nivea

Maak me gek

De vraag 'kan' is niet bedoeld als een letterlijke optie. Natuurlijk kan een paus homo zijn. Is wellicht ook al gebeurd.

Ik heb daar eigenlijk in de jaren dat ik weer actief katholiek ben eigenlijk helemaal niets van gemerkt. Ook niet in de pastorale gesprekken die ik had met mijn biechtvader toen ik ongetrouwd samenwoonde. Ik merk die obsessie eigenlijk voornamelijk op bij mensen die de katholieke Kerk niet zo kunnen waarderen. Mensen die bijvoorbeeld blind achter de persberichten van het COC aanlopen, die achteraf vrijwel altijd verkeerd blijken te zijn mbt de katholieke Kerk. Ik wacht nog steeds op dat stukje verdieping. Van zo'n geleerd iemand als jou had ik eigenlijk wel een stukje uitdaging verwacht. In

Ik vraag me inderdaad ook wel af wat er nu verwacht wordt van homo's. Mogen ze wel de gevoelens hebben maar niet intiem worden? Geslachtsgemeenschap kunnen ze niet eens hebben, is dat dan wel seks (wat alleen in een huwelijk gewenst is)? Zoals ik het begrijp is het 'ongeordend' (vreselijk woord). Je mag dus niet seksen als het geen nageslacht oplevert. Dat verklaart ook de Katholieke afkeer van condoomgebruik. Ook masturberen mag niet van de paus. Zeer ernstig ongeordend.

Jep, jammer genoeg wel. Ja, jammer he dat je met tafeltennis niet een tennisracket of een knuppel mag gebruiken in plaats van een batje. Jammer dat je me niet snapt.

Iedereen mag zich aanmelden, je moet je alleen wel aan de spelregels houden. Jep, jammer genoeg wel. Als de afwijzing op basis van een niet-stigmatiserend- en discriminerend reglement is, dan kan ik met je meegaan. Helaas is dat in dit geval niet zo.

Oh,oh oh.... Of, meer specifiek, katholieke. Dat had er moeten staan. Laten we nou niet doen alsof ik dat onderscheid niet ken dat zou een beetje flauw zijn. Of, mocht je bedoelen dat ik alleen de kerk noem waarbinnen dat taboe heerst. Dit issue is breder uiteraard. Maar mijn bezwaar bij de kerk is onder andere dat het herleidbaar is naar specifieke leerstellingen.

Als de tafeltennisclub mij vraagt een drol op de tafel te leggen voor elke bal die ik sla, dan zou ik eerder voor willen stellen om de drol uit het reglement te halen, dan om helemaal niet meer te kunnen spelen. Maar jij hebt sowieso niks met tafeltennis, dus waarom bemoei je je met de reglementen? Hypothetisch, als iemand (niet ik in dit geval) opgroeit in een gezin met louter tafeltennissers, dag in dag uit verhalen hoort over de meest fantastische tafeltennispotten, wordt voorgelezen uit de tafeltennisbijbel, de hele dag met vrienden omgaat die tafeltennissen dan kan ik me voorstellen d

If this was the plan - was it made by someone who likes us? And if so, why have 99.9% of all the other species that have ever been created already died out? And part of what plan was that?; If it is a plan or a design, the planner must be either very capricious - really toying with his creation; and/or very clumsy, very tinkering and fantastically wasteful - throw away 99.9% of what you've made; or very cruel and very callous; or just perhaps very indifferent; or some combination of all the above. - Christopher Hitchens

Als de tafeltennisclub mij vraagt een drol op de tafel te leggen voor elke bal die ik sla, dan zou ik eerder voor willen stellen om de drol uit het reglement te halen, dan om helemaal niet meer te kunnen spelen.

Verhelderend. Je bedoelt denk ik "de keiharde waarheid". beide: "keihard de keiharde waarheid zeggen...". De waarheid zelf is hard, en wordt ook op een harde manier gebracht. Want zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Je zegt eigenlijk dat een teken van grote liefde minder indruk maakt als er geen (al dan niet symbolisch) geweld aan te pas komt. Dat zegt meer over jouw ideeen van het gebruiken van geweld.

6 Altijd weer hetzelfde, die onverschilligheid en eufemistische manier van discussiëren als er een gevoelig punt wordt aangesneden tav de kerk. Het punt is dat RK Diaken waarschijnlijk dezelfde misvattingen over de RKK al 99 miljoen keer van evenzoveel mensen gehoord heeft, en ergens halverwege wordt het vermoeiend om alles weer te weerleggen. Tja, daar kan ik niet zoveel mee. Misschien moeten anderen dan dit keer maar de 'misvattingen' weerleggen. Wat ik wel weet is dat dit een onderwerp is dat nog steeds vele mensen bezighoudt vandaag de dag. Als ik de berichten zo lees zijn alle pro

Altijd weer hetzelfde, die onverschilligheid en eufemistische manier van discussiëren als er een gevoelig punt wordt aangesneden tav de kerk.

Niet zozeer op grond van Bijbelteksten en dat is mijn hoofdbezwaar tegen de aanpak van de TS. De RKK hecht een grote waarde aan het celibaat om een scala aan pastorale, spirituele en uitermate paraktische redenen. Daarnaast hecht de RKK een zeer grote waarde aan het huwelijk en de huwelijkse kuisheid. Deze is, voorzover Bijbels gegrond, met name gegrond in Genesis. Het mensbeeld van de Kerk wijst homosexualiteit niet zozeer af als zonde maar als strijdig met de scheppingsorde, en dus als ongeordend. Dat is een nuanceverschil, en voor TS zal het vermoedelijk niets uitmaken, maar het is een cru