Peter79

Mensen die geen afstand doen van de Tien Geboden laten een deel van de wet in stand. Ik ging nadenken over deze kwestie o.a. toen im zag hoe christenen in de politiek heel fel bezig waren te ageren tegen zaken als abortus, euthanasie en zondagsrust en zich daarbij beriepen op de Tien Geboden. Terwijl ik geleerd had dat de Tien Geboden (1) gegeven waren aan Israel en (2) wij christenen ons uit liefde aan deze geboden hielden. Aangezien niet iedereen in Nederland Jezus en God liefheeft, mist een gedeelde grond om je op de Tien Geboden te beroepen. Toen ik me er in verdiepte ontdekte ik dat

Het is het failliet van de wet ("wie dit doet zal daardoor leven") als je moet kiezen tussen je eigen heil en dat van je naaste. Het is door dergelijke discrepanties dat ik afscheid genomen heb van de 10-gebodenideologie ("die geboden die wij geselecteerd hebben, gelden nog wel") en tot de conclusie ben gekomen dat Jezus de wet in alles radicaal doortrekt om (met Paulus sprekende) de hele wereld strafwaardig te verklaren, opdat de hele wereld zou delen in de genade (zonder raciaal gebaseerde voordelen voor de Jood).

Geen enkele. De liefde doet de naaste geen kwaad, daarom is liefde de vervulling van de wet. Liefde mag dan een gebod zijn (het grootste),' maar liefde komt niet door een gebiedende wijs tot stand (heb lief! of zoiets)

Het kan zijn dat er twee verschillende schrijvers zijn, maar er is een sterk verband omdat het evangelie heeft gefungeerd als sjabloon voor de eerstr brief.

Wikipedia is hier in elk geval fout wat betreft het evangelie. De eerste brief van Johannes is min of meer geschreven binnen het sjabloon van het evangelie. Er zijn veel parallellen.

Hoi Monachos, Dat is ook niet wat ik zeg. Ik zeg alleen dat je uit de chronologie van de visioenen die Johannes kreeg niet mag afleiden dat die gelijk is aan de chronologie van de dingen die nog staan te gaan gebeuren. De chronologische volgorde kan anders zijn, verschillende visioenen kunnen betrekking hebben op dezelfde gebeurtenissen etc.

Het gaat vaak terug op de gedachte van de Grieken die het verstand hoger plaatsen dan het lichaam. Esoterie is daar een hedendaagse uiting van. In het christendom heeft de Griekse filosofie veel invloed gehad. Ga je terug naar de Joodse roots, dan kom je bij een evenwichtiger mensbeeld. Het is 1 God die alles geschapen heeft en leidt (itt bozr God vs goede God). De opstanding van het lichaam is de erkenning dat het geschapene waardevol is, ook al zal het transformeren van vergankelijkheid naar onvergankelijkheid.

Dat zijn idealisten. Zowel linkse als rechtse tradities hebben het verstand zo centraal gezet dat de menselijkheid het onderspit dolf - zie Ruttes erfenis, maar de communisten waren geen haar beter. En ook in religies kom je dit tegen. De remedie van Bonhoeffer: voor God leven alsof God niet bestaat. Opkomen tegen kwaadaardige regimes en de naaste liefhebben.

zonder God, zonder zijn Geest is de weg vrij voor corruptie

Wat je nu noemt, zijn mensen die geen maat houden, mensen die toegeven aan hun natuurlijke verlangens, maar die daar nooit genoeg van krijgen. In het christelijk geloof wordt plaats gegeven aan de behoeften van de mens, maar niet onbeperkt. Het is goed om ongebreidelde verlangens te beteugelen en de energie in te zetten voor het goede. De mens laat zich dan niet meer leiden door hebzucht etc, maar door de Heilige Geest.

De geestelijke mens wil niet terug naar zijn natuurlijke staat, omdat hij of zij nu zoveel rijker is (voor zover het woord beter van toepassing is, is hij of zij beter af). Maar zolang een mens in deze wereld is, is er niet te ontkomen aan goed en kwaad. Maar de kwestie van goed en kwaad is dat je als geestelijk mens beseft dat je niet zelf bepaalt wat goed en kwaad is, want dat is aan God. In deze wereld moet je echter wel handelen volgens het schema goed/kwaad. Daar kan je als individu verschillend in handelen. Anne van der Bijl, de bijbelsmokkelaar, was heel rigide in het altijd spreken van

Ha, dank je. Wat betreft natuurmens gaat het van these naar antithese tot synthese: de natuurlijke mens is niet bedacht op de dingen die boven zijn, daarom moet de natuurlijke mens opnieuw geboren (wedergeboren) worden, anders kan zij of hij het Koninkrijk van de Hemel niet zien. Maar dat betekent niet dat het natuurlijke zonder waarde is geworden. Het natuurlijke moet slechts losgemaakt worden om vervolgens daarmee in een nieuwe verbinding te komen - de synthese tot de hele mens, de mens die zowel schepsel is als geestelijk mens is, in de juiste verhouding tot Schepper en schepping.

Dan zit het daarop vast, ik ben liever agnost dan dat ik een verklaring aanneem waarvan ik weet dat die niet klopt. Ik ken Buggs standpunt hierover niet, maar ook hij laat mysteries volgens mij liever als mysterie staan, dan te suggereren dat ze opgelost zijn. Maar goed, met jouw filmpje kwam het topic weer op Adam en Eva, ik zal me er niet meer mee bemoeien.

Wat ik waardeer aan Buggs is dat hij laat zien wat wel en wat niet kan met bewijs. Als jouw vraag is waar hij staat, welke posities heeft hij dan waar hij volgens jou kan staan? Ik denk afgaand op zijn inaugurele rede en het filmpje dat je zelf gepost hebt, dat hij zich niet zo gemakkelijk laat vastpinnen. Voor hem is de vraag naar Adam en Eva een interessante academische uitdaging en door je parameters anders te kiezen, kan je schuiven met het tijdstip. Wat mij betreft laat dit zien dat hij heel vrij is. Hij kan bij wijze van spreken voor elk tijdstip dat je wilt, aangeven wat de voorwaarden