Olorin

Quote: Op maandag 02 mei 2005 19:05:07 schreef The Black Mathematician het volgende: Om weer BOT te gaan: "Gij zult niet doden" is eigenlijk een verkeerde vertaling. Een corectere vertaling zou zijn "Gij zult niet moorden." Maar nu hebben we een klein probleem, want wat is moord? Is het doden van een vreemdeling met een andere religie moord? Volgens onze huidige maatstaven wel, volgens de Bijbel weer niet (gezien het feit dat er geregeld genocide wordt uitgevoerd op Gods commando.) Maar tegenwoordig leggen de meeste christenen het toch weer anders uit. Conclusie: wat meer duid

Quote: Op maandag 02 mei 2005 00:19:21 schreef McDumbass het volgende: [...]En dus is het veel duurder? Voor 12E krijg je een klein reepje hasj of een zakje wiet (veel groter qua volume dus) en wiet is veel makkelijker omdat je hasj moet smelten enzo om het in je peuk te krijgen en dan valt as er weer zo moeilijk af. Ik koop nooit hasj. Ok, logisch.

Ik vraag me toch af als non blower... Waarom weed? Hasj zit toch veel meer THC in?

Quote: Op vrijdag 29 april 2005 16:02:37 schreef Job het volgende: Nu ben ik van plan om zelf een paar plantjes in mijn tuin te gaan zetten, wat vinden jullie hiervan? Dat gezien het feit dat je er een recept voor krijgt het erg raar is dat het ziekenfonds niet niet vergoed... Straks moet je zelfs morfine zelf betalen...

Quote: Op dinsdag 26 april 2005 20:45:18 schreef DetectedDestiny het volgende: [...]600.000 man, vrouwen en kinderen niet meegerekend (Exodus 12:37), dat was voor die tijd een gigantisch slavenleger. Dan maar hopen dat het er werkelijk zo veel waren, toch?

Quote: Op dinsdag 26 april 2005 20:21:59 schreef Jan Pruimboom het volgende: Als er geen bewijs is is er geen bewijs. Er is nog nooit daarvoor een vorm van monotheïsme ontdekt. Het is ook een geloofs forum, geen wetenschaps forum. In zoverre is er dus ook geen bewijs nodig. (Hoewel je de bijbel trouwens wel als bron mag gebruiken, maar dat terzijde) Maar de conclusie dat Achnaton de eerste monotheïstische godsdienst had is wetenschappelijk gezien ook nogal mager qua bewijs. Los van het feit dat het ook niet onomstotelijk vast ligt dat hij wel een monotheïst was en geen heno

Quote: Op dinsdag 26 april 2005 20:06:26 schreef Jan Pruimboom het volgende: [...] Er is archeologisch voor Achnaton nog nooit een vorm van monotheïsme gevonden en/of aangetroffen. Pas vanaf hem. Een gebrek aan bewijs is geen bewijs an sich. Vooral niet gezien Abraham en zijn familie leefden. Die hadden geen rijk, tempels etc. Quote: Het volk was Israël werd hoegenaamd onderdrukt, en als slaven gehouden, door de Farao. Dus zullen ze welke farao dan ook geen goed hart toegedragen hebben. Niet ten tijden van Jozef. Dat gebeurde pas in latere tijden. Quote:

Quote: Op dinsdag 26 april 2005 19:57:39 schreef Jan Pruimboom het volgende: [...] Tuurlijk neemt het volk van Israël een Hymne over van een Farao. Een machthebber die ze verachten. Heb jij bewijs dat ze hem verachten? Ik zelfs "theorietjes" dat hij de koning in de periode van Jozef was. Quote: Het is duidelijk een Hymne aan de zon die zelfs vastgelegd is. Achnaton de eerste schepper van het monotheïsme. Waarschijnlijk de schepper van het huidige monotheïsme. Heb jij bewijs dat hij "de schepper" van het monotheïsme was? Kun je aantonen dat monotheïsme vo

Quote: Op dinsdag 26 april 2005 19:43:59 schreef Joozt het volgende: [...] Denk na!!! 3000 jaar geleden had ze dat toch niet kunnen posten!! toen was er nog geen internet!!! Nee? Wel toch?

Quote: Op dinsdag 26 april 2005 19:40:47 schreef Kate het volgende: God is de BRON van het leven! Met die post ben je zo'n drie duizend jaar te laat mee Kate.

Quote: Op dinsdag 26 april 2005 19:29:24 schreef Jan Pruimboom het volgende: [...] Het is gevonden in een Egyptische Tombe van Godsvader Eye in Amarna (De oude stad van Achnaton). Het is een Hymne aan de zon (Aton). Een wereldwijd bekende archeologische vondst die al heel lang geleden (19e eeuw) gevonden en bewezen is. Ja, maar dat Achnaton het werkelijk zelf zou hebben verzonnen. Of dat hij het zelf ook weer ergens anders vandaan heeft. Maar goed, zou zo kunnen. Wie weet vonden de joden het een toepasselijk liedje om zelf over te nemen. Niet vreemd gezien hun periode i

Heb je bewijs dat dit psalm door Achnaton (1352 - 1338 v. Chr.) geschreven is? Een andere verhaaltje wat ik ken is dat Achnaton door zijn "onderkoning" Jozef beïnvloed is en daardoor het monotheïsme aan hing.

Weed en hasj is een heel stuk minder verslavend als tabak. En daar komt nog bij dat de meeste mensen alleen in het weekend blowen of zelfs minder. Volgens mij zijn er percentueel meer alcohol verslaafden dan weed verslaafden. Maar het spul is wel weer een stuk ongezonder en regelmatig gebruik verminderd je inteligentie en leerprestaties. Daarnaast kan het versterkend zijn voor psychische klachten als psychose. Ik weet niet wat de eisen zijn om iets "harddrugs" te noemen. Het zal wel iets met het effect te maken hebben.

Quote: Op zaterdag 23 april 2005 02:12:44 schreef Kate het volgende: Roken is verslavend, frikandellen eten - op z'n tijd - niet! Maar ik ga nu naar bed, bye. Roken op z'n tijd ook niet. Wel als je dagelijks een zooi sigaretten rookt. Maar ik ken zat mensen die af en toe een sigaar roken die niet verslaafd zijn. Als je elke dag een pakje sigaretten rookt is dat een ander verhaal.

Quote: Op vrijdag 22 april 2005 18:49:24 schreef Soulfly het volgende: Dat is jou mening... Kijk, ik ben zo ie zo tegen drugs.. owk tege softdrugs.. dus jah... Dan ben je ook tegen alcohol (<-harddrugs), nicotine en cafeïne.

Ach... Elk kinder programma is zowat wel indoctrinatie. Kijk maar hoe stiekem onze normen en waarden er in verstopt zitten. Sasamstraat is een typisch voorbeeld van indocrinatie.

Nee hoor. Hangt er vanaf waar en van wie je ze koopt.

Quote: Op dinsdag 05 april 2005 15:49:17 schreef Fundi het volgende: [...] Oh nee... Kom op... Brood? Kun je echt niks anders bedenken? Het gaat om ideologiën.. niet om brood.. Ik zat andere dingen verzinnen. Maar als je mijn punt niet snapt zal dat weinig zin hebben. Quote: Waar de Bijbel het verbiedt? De Bijbel is er duidelijk in dat we onze driften moeten beheersen. Hebzucht.. Seksdrift.. Wraak.. Allemaal menselijke driften. Wat heeft dat met humanisme te maken? Als ik jou was zou ik maar eens flink je in humanisme gaan verdiepen. Quote: Aang

Quote: Op dinsdag 05 april 2005 14:16:57 schreef Fundi het volgende: [...] Nee. Want: -Het moderne humanisme is een niet-godsdienstig levens- en wereldbeeld En? Dus dan is het volgens jou atheïstisch? Als ik naar de bakkerij ga dan koop ik geen christelijk brood, is het dus een atheïstisch brood. Of kan het christen zijn en brood eten misschien prima samen? Maar kan een atheïst en brood eten ook prima samen? Quote: -Humanisme stelt de waardigheid van de mens in het wereldbeeld en de rede in de levensbeschouwing centraal. Hoe kunnen wij centraal staan terw

Ja hoor, mits die tekst ook werkelijk bedoelt is voor mij of iedereen en niet voor een bepaalde gemeente zoals Corinte bijv. Soms is het wat lastig wat voor wie is. Maar het feit blijft dat dit het geval is. Als een brief aan een gemeente is en andere teksten spreken het weer tegen dan is het toch niet zo vreemd dat het misschien toch niet voor deze tijd geschreven is? Daarnaast is het met de culturele achtergrond en de conflicten ook logisch. Als je de griekse cultuur kent is het erg provocent lijkt me. Dan ging de gemeente al veel verder doordat er kennelijk ook vrouwen welkom was. Dat was

Quote: Op dinsdag 05 april 2005 13:30:28 schreef onemangang het volgende: [...] Sorry, maar wie zich vertegenwoordiger van een Christelijke kerk noemt, beschouwt de Bijbel als het woord van God. Wie dat los laat denkt of gelooft wat anders. Ik kan me niet voorstellen dat er ooit een vrouwelijke paus zal zijn vanwege dit bijbelcitaat: 1 Cor.14:34 Vrouwen moeten gedurende uw samenkomsten zwijgen. Ze mogen niet spreken, maar moeten ondergeschikt blijven, zoals ook in de wet staat. 35 Als ze iets willen leren, moeten ze het thuis aan hun man vragen, want het is een schande voor een v

Quote: Op dinsdag 05 april 2005 13:28:45 schreef Fundi het volgende: [...] Het humanisme is ontstaan als een by-product van het atheïsme. De mens staat daarin dan ook centraal. Alles draait om de mens. Daaruit vloeit egoïsme voort. Je zult dan ook merken dat op hele oude schilderijen de schilders hun naam er niet onder zetten omdat het niet nodig geacht werd. Humanisme leidt tot individualisme en individualisme leidt weer tot egoïsme. En nee ik ken Erasmus niet. Wel een Erasmusbrug. Onzin. Dan heb je humanisme niet begrepen. Humanisme staat los van atheïsme. Je ka

O nee? Dan zou ik me maar verdiepen in de geschiedenis en het ontstaan van het humanisme in wets Eruopa als ik jou was. Ken je trouwens Erasmus?

Quote: Op dinsdag 05 april 2005 12:48:14 schreef onemangang het volgende: [...] Als dat gebeurt dan is het Christendom zodanig geevolueerd dat men niet meer van Christendom maar van humanisme moet gaan spreken. Ben ik dus helemaal voor, maar ik zie het Vaticaan eerder verdwijnen dan dat er een vrouwelijke paus komt. Jee, alsof: - Christendom en humanisme niet samenkan - een vrouw op een leidende plaats iets niet christelijks is en het dan opeens humanisme is...

Quote: Op dinsdag 05 april 2005 10:03:45 schreef Brains het volgende: Ik durf toch echt te twijfelen aan het defensieve karakter van de kruistochten. Dat riekt mij toch te veel naar het "mooier maken dan het is". True: Hoe het echt gebeurde (in zoverre je in geschiedenis over echt kan spreken gezien geschiedenis niet exact is): Paus wilde kruistocht naar Jerusalem. Mensen wilden graag meedoen: Aflaat en rijkdom. Probleem met de boten om vervoer te hebben. Ik geloof dat de prijs te hoog was. En man kwam met een oplossing. Hij wilde Constantinopel hebben. Als de kruisvaard