Lock&Stock

In dit topic; viewtopic.php?f=12&t=29937 wordt de volgende vraag gesteld; Zo ja, hoe zie jij dit? Ga je uit van de letterlijkheid, dus in zoveel dagen is de aarde gemaakt, of zie je dit anders? Jouw antwoord; Inderdaad letterlijk, dat kun je zien in Genesis 1. Hoe maakt dat jou geen creationist?!

Jawel, je zegt; "Die gaan niet tegen de Bijbel in. De evolutietheorie wel. Maar niet alleen daarom, maar ook vanwege het bewijs geloven creationisten er niet in." Creationisten geloven dus niet in de theorie omdat het tegen de Bijbel in gaat. Als jij creationist bent (en dat ben je volgens mij) dan heeft dat toch invloed op de theorie voor jou?

Waarom moet het al- dan niet ingaan tegen de Bijbel ook meer enige invloed hebben op een wetenschappelijke theorie? Kan je dat eens uitleggen?

Zo'n simpel concept (de wetenschappelijke methode), maar op de een of andere manier voor sommige mensen maar niet te doorgronden of te begrijpen. Terwijl ik toch zeker weet dat deze mensen over genoeg hersens beschikken, waarom is dat toch zo....?

En als het niet werkt (en laten we eerlijk zijn, die kans is veel groter) dan overlijden er een hele hoop mensen wat ook weer kosten scheelt. Daarnaast krimpen de wachtlijsten voor de mensen die geen last hebben van religie-waanzin. Sowieso gaan we er op vooruit dus...

Uiteraard, het gaat mij ook puur om het vormen van de bewijslast. Is het écht een wonder? Een indirect bewijs van het bestaan van (een) God). Of is het gewoon een prima te verklaren natuurlijke gebeurtenis. Ik vind dat persoonlijk nogal een verschil. Behalve dan dat de medische methodiek niet voorziet in het verklaren van goddelijke wonderen. Het blijft een kwestie van de mening van de onderzoekende arts, als een ongelovige arts zegt dat iets niet kon en toch gebeurt is dan hecht ik daar wel meer waarde aan. Ja ik vind dat echt heel erg vreemd. Als een Kerk zegt "dit is een wonder!", da

Is van te voren de uitkomst al vast hebben staan niet de definitie van anti-wetenschappelijk?

En dat is Hitchens zijn goed recht, overigens vroeg Hitchens dat niet maar zijn het eisen van Lourdes zelf, zoals hij al aangaf. Maar je bent bij mij dus makkelijker af, pak er je voordeel mee zou ik zeggen!

Hahahahaha, tja stel je voor zeg, dat we eisen gaan stellen aan het waarheidsgehalte van allerlei fantastische verhalen. Dan is het natuurlijk zo over met religie! Maar serieus, ik heb maar één eis; het moet aantoonbaar kloppen en geen andere, natuurlijke, oorzaak kunnen hebben. Dat zijn er eigenlijk twee, maar goed, valt nog mee toch? Heb je daar voorbeelden van? Ik bedoel, een geamputeerde waarvan langzaam het been terug groeit lijkt mij wereldnieuws.... Wat? Dat voorbeeld uit 1640(!!!) met die hele voor de hand liggende andere verklaring? Is dat serieus het beste waarmee je kan kom

Heb je hier ervaring mee? Ho ho, ik zeg niet dat gelovige artsen of wetenschappers geen goed of integer werk kunnen doen! Alleen denk ik wel dat er in situaties waar er voor een bepaalde stroming of overtuiging iets te winnen valt de controle niet door personen uit diezelfde stroming of overtuiging zou moeten gebeuren. En daarnaast ook wat Hitchens zegt. Je moet maar op je bolle ogen geloven dat het allemaal klopt. Ook verder geen namen of verwijzingen naar de artsen die deze zg wonderen hebben "bevestigd" en ook een opmerkelijk gebrek aan zichtbare aandoeningen.... Zoals altijd eigenlijk

Sorry? ik ben geen atheïst, daarnaast kan je niet geloven in atheïsme net zoals je niet kan geloven in het niet-bestaan van kabouters.

Ja sorry, maar ik ben een stuk moeilijker te overtuigen van dit soort zaken dan een gemiddelde gelovige volgens mij. Laat nou maar eens iemand zien die van een geamputeerde ledemaat, brandwond, syndroom van down of iets dergelijks geneest, daarmee kan je me overtuigen. Maar dat vraag ik al jaren of verschillende fora en nog nooit, echt nog nooit, heb ik ook maar een ienieminie klein beetje bewijs van zoiets gezien. En over dat Lourdes, van de website zelf; "Er moet dus een dialoog plaats vinden tussen de medische wetenschap en de Kerk. Die dialoog gebeurt altijd in Lourdes, dank zij de perma

Het is feitelijk "Wij van WC-Eend, adviseren WC-Eend"....

Zeker, alleen in mijn geval was het de perfecte oplossing. Ik vind het ook erg kwalijk dat een arts zoiets toe laat.

Voor mij wel Maar moest wel direct denken aan mijn slik-issue, vandaar.

Toen ik een jaartje of 11 was ontwikkelde ik een probleem met eten doorslikken. Slikken lukte niet altijd waardoor eten bleef hangen. Samen met mijn moeder toen naar de huisarts geweest, die hoorde mijn verhaal aan en pakte toen een potje pillen uit z'n la. "Als je twee van deze pillen per dag slikt ben je er in een week vanaf". Uiteraard deed ik dat braaf en inderdaad, na een week kon ik gewoon weer normaal eten! Jaren later van mijn moeder gehoord dat het gewoon vitamine-B was (daarom kon hij het gewoon uit z'n la pakken) en dat het probleem met slikken niets lichamelijks was. Het ging niet

Halleluja! Ik ben overtuigd!!!

Tja, dat gaat voor jou natuurlijk net zo goed op, of niet? Ik speel dan liever op safe en pas Occam's Razor toe; zolang er geen overtuigend bewijs is voor een complexe verklaring is de meest voor de hand liggende verklaring de juiste. Je hebt geen recenter voorbeeld? Moet toch niet zo moeilijk zijn, zelfs in Afrika hebben ze tegenwoordig Youtube en smartphones....

Ow wacht, je bedoelt dat Wonder van 400 jaar geleden? Uit dezelfde Wiki ( http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_Calanda ); Dat klinkt mij een stuk geloofwaardiger in de oren.....

Ja maar de grens tussen wat jij hierboven afkeurt en goedkeurt is heel erg dun. Genoeg mensen die een steekje los hebben en oprecht geloven dat ze Jezus zijn, of er zelf volkomen overtuigd van zijn dat ze door God zijn gekozen om mensen te genezen. Ik vind het gevaarlijk, er zijn genoeg voorbeelden van kankerpatienten die dan toch maar de chemo stop zetten omdat een Jan Zijlstra-wannabee het beter weet. Daarnaast geloof ik er simpelweg niet in en vind ik het idee dat een God maar een heel specifiek lijstje van aandoeningen geneest (wederom, alleen maar niet-visuele aandoeningen) absurd. Ni

Oeh, dat heb ik dan even gemist, waar ligt het dan?

Dus jij vind de praktijk van mensen zoals Char, die moedwillig achterblijvers oplichten en misplaatste hoop geven, ook goed te praten? Natuurlijk gaat het er om of zo'n verhaal waar is. Niet alleen om te bepalen of dit soort dingen echt gebeuren maar ook vanwege de geloofwaardigheid en oprechtheid van de verteller. En nogmaals, als medische wonderlijke genezingen weleens voorkomen ben ik nog steeds benieuwd naar een visueel voorbeeld, brandwonden, littekens, amputaties, vergroeiingen.... kom op zeg, doe es 1 voorbeeld geven.

Dan lijkt het mij logischer dat mensen rust vinden in hun geloof, soort placebo effect, en op die manier genezen. Ongelovigen, zoals ikzelf, hebben ook dit soort periodes doorlopen en ik heb uiteindelijk geen Goddelijke Interventie nodig gehad. En ik gok dat gelovigen God ook niet nodig hebben, ook al denken ze van wel.

Nou, in 1640 schijnbaar, want dit soort verslagen zijn natuurlijk super betrouwbaar. Tegenwoordig voornamelijk alleen in Afrika, waar ook heel veel doden opwekkingen zijn. Wat op de een of andere manier weer niet in het Westen lijkt voor te komen. Dat heeft natuurlijk niets te maken met het feit dat men in Afrika wat betreft educatie helaas achter- en wat betreft bijgeloof en religie weer enorm voorloopt...

Als lichamelijk soms gebeurt dan heb je vast wel een voorbeeld van een ledemaat die terug groeit of iemand die geneest van brandwonden? Of een vergroeide hand? Een lilliputter die geneest van zijn aandoening? Iemand met een waterhoofd? Of het syndroom van Down? Ik gok van niet, het zijn universeel kwaaltjes als rugpijn, hernia, wat je niet zo op het eerste gezicht kan zien. Of mensen die ineens kunnen lopen zonder krukken of rolstoel. En dan natuurlijk die fantastische verhalen van mensen met kanker. Maar echt visueel zichtbare genezingen, die komen dan gek genoeg nooit voor.......